Por Regis Nicoll
Si desea ver a un relativista hundirse, pregúntele sobre las "virtudes" de la crueldad, la violación, el fanatismo, la explotación o el Holocausto. Incluso el laicista de mentalidad más liberal cree que tales cosas están mal, pero sin un vínculo trascendental sobre el cual colgar su sistema ético, será incapaz de articular un argumento moral coherente contra ellos.
Sam Harris (filósofo, neurocientífico, crítico de las religiones y afamado representante del escepticismo científico, así como portavoz del Nuevo Ateísmo) tiene algo que decir al respecto.
 |
| Sam Harris |
Su argumento es algo así: el mundo natural opera de acuerdo con las leyes naturales que se pueden descubrir a través de la ciencia. La moralidad es parte del mundo natural, por lo tanto, la moralidad sigue leyes naturales que pueden descubrirse a través de la ciencia.
Lógicamente, su argumento es impecable. Pero en la práctica... sufre de varias debilidades graves.
Los cristianos estarían de acuerdo en que la moralidad tiene las características de la ley, en la medida en que predice ciertos resultados de ciertas acciones. Sin embargo, aunque la ley moral es predictiva, no es determinista como las leyes de la gravedad o el electromagnetismo. Si así fuera, la humanidad se reduciría a autómatas siguiendo su programa moral.
 |
| CS Lewis |
De hecho, la ciencia aplicada es responsable de duplicar la esperanza de vida humana en los últimos 150 años y de tener un aire y agua más limpios que en cualquier otro momento desde la Revolución Industrial. Por otra parte, los programas de eugenesia, esterilización forzada y reproducción selectiva a principios del siglo XX se justificaron moralmente por razones científicas, al igual que los argumentos actuales en favor de la clonación humana y la investigación embrio-destructiva.
Esto plantea otra debilidad en el argumento de Harris: si bien la ciencia puede ayudarnos a lograr un resultado deseado, no puede decirnos qué resultado debemos desear.
Por ejemplo, la tecnología médica nos permite extraer células madre de un embrión, pero no nos dice si matar a un ser humano en la etapa más temprana de la vida es correcto o incorrecto. La ciencia no tiene voz moral. Es solo una herramienta para los agentes morales que asignan valores a las cosas.
Un amigo mío, médico y teológicamente liberal, una vez me dijo que si tuviera que elegir entre salvar la vida de un niño recién nacido o un simio, se inclinaría hacia este último. Sorprendido, le pregunté por qué.
- "Porque el simio tiene valor intrínseco"
Le respondí:
- "¿Y el niño no? Ah, y por cierto, ¿de dónde viene el valor del mono?"
Él no tuvo una respuesta para darme.
A tales preguntas, la ciencia solo puede encogerse de hombros. Sin criterios trascendentes, el cálculo de cada dilema moral se deja a la clase privilegiada de seres considerados "personas" cuya único argumento es el capricho de sus preferencias colectivas. Y eso lleva a un tercer problema con el esquema de Harris.
¿Quién es mi prójimo?
Sería difícil encontrar a alguien que negara la probidad moral de La Regla de Oro. El tratamiento de nuestro prójimo como nos gustaría que nos traten a nosotros ha sido reconocido como un bien universal en casi todas las religiones y civilizaciones del mundo desde el comienzo de la historia registrada.
Sin embargo, lo que no se ha reconocido universalmente es quién constituye nuestro "prójimo". ¿Son aquellos que viven en nuestra calle, en nuestra comunidad o en nuestro país? ¿Son aquellos que comparten nuestra fe, color de piel o política? ¿Son las personas en nuestro grupo social, grupo de terapia o grupo de identidad?
Él no tuvo una respuesta para darme.
A tales preguntas, la ciencia solo puede encogerse de hombros. Sin criterios trascendentes, el cálculo de cada dilema moral se deja a la clase privilegiada de seres considerados "personas" cuya único argumento es el capricho de sus preferencias colectivas. Y eso lleva a un tercer problema con el esquema de Harris.
¿Quién es mi prójimo?
Sería difícil encontrar a alguien que negara la probidad moral de La Regla de Oro. El tratamiento de nuestro prójimo como nos gustaría que nos traten a nosotros ha sido reconocido como un bien universal en casi todas las religiones y civilizaciones del mundo desde el comienzo de la historia registrada.
Sin embargo, lo que no se ha reconocido universalmente es quién constituye nuestro "prójimo". ¿Son aquellos que viven en nuestra calle, en nuestra comunidad o en nuestro país? ¿Son aquellos que comparten nuestra fe, color de piel o política? ¿Son las personas en nuestro grupo social, grupo de terapia o grupo de identidad?
¿O son nuestros "prójimos" simplemente los miembros de nuestra especie? No, según mi amigo médico y la gente de PETA, los humanos no tienen una posición privilegiada; pensar de otra manera es el “especismo”, un punto de vista tan abominable como el racismo o el sexismo.
Hace un tiempo, una lista de activistas defensores de los animales lanzó el “Proyecto Gran Simio” para “elevar el estatus de primates no humanos a personas”. Si se aceptara internacionalmente, esto conferiría los derechos de vida y libertad de tortura a nuestros vecinos “simios”- derechos que actualmente se niegan a los humanos en el útero.
Sin embargo, no podemos asumir que la Regla de Oro se aplique solo al reino animal. En 2008, las autoridades suizas aprobaron una ley que protege la dignidad, sí, ¡la dignidad! de las plantas. La ley hace ilegal despojar de la dignidad de una margarita por decapitación, y requiere que los investigadores que solicitan subvenciones del gobierno expliquen cómo respetarán esa margarita en el campo y el laboratorio. Todos podríamos reírnos estrepitosamente si esto fuera ciencia ficción, pero es real y es muy grave.
Llevando un paso más allá la lógica del gobierno suizo, una madre que trata el impétigo de su hijo con Bactroban podría ser acusada de asesinato masivo por matar a miles de millones de microbios bacterianos con el fin frívolo de evitarle a su hija algo de incomodidad.
Un producto de la inteligencia
Harris confía en que la moralidad basada en la ciencia enviará la religión al fondo de las ideas desacreditadas. Yo no apostaría en ello. La moralidad cuando se basa en la ciencia o en algún otro aspecto del mundo natural se basa en arenas movedizas.
La moralidad viene del propósito y el propósito no proviene de las leyes de la física o de los genes egoístas, sino de los agentes inteligentes. Para las cosas creadas, el propósito viene de su creador; para todo lo demás, el propósito es lo que su usuario quiera que sea.
Consideremos un roca de río y una cámara digital
Una roca de río no tiene un propósito funcional intencional. Su forma, tamaño, color y textura son los efectos aleatorios de las fuerzas geológicas, hidrológicas y de fricción. La falta de diseño intencional significa que podría servir como piedra de saltar, peso de papel o pieza de conversación, según los gustos y deseos del usuario.
Una cámara digital, por otro lado, es un instrumento de precisión que ha sido diseñado y fabricado para un propósito muy específico: capturar y grabar imágenes en medios electrónicos. Y, como con todos los artilugios de alta tecnología en el mercado, viene con instrucciones de operación para ayudar a los propietarios con el uso y cuidado apropiados.
Un propietario es libre de usar su cámara como piedra de saltar, peso del papel o pieza de conversación, pero se perderá los beneficios de su funcionalidad diseñada. De hecho, cualquier uso que sea contrario a sus instrucciones de funcionamiento puede provocar fallas en el producto e insatisfacción del cliente.
La evidencia
Si no somos nada más que "rocas de río", entonces no hay un propósito final para la vida, ni una manera correcta de vivirla. Cada individuo puede hacer lo que le parezca; nadie tiene autoridad moral sobre nadie; y cualquier valor compartido se deja a los caprichos de la votación del 51 por ciento. En resumen, este tipo de moralidad se reduce al poder, ya sea de la mayoría democrática, del tirano autocrático o del consenso científico.
Pero si somos "cámaras digitales", nuestro propósito y "instrucciones de funcionamiento" se derivan de nuestro fabricante. Por supuesto, somos libres de perseguir un propósito diferente, basado en otra manera, ya sea por preferencia personal, opinión popular o descubrimiento científico, pero eventualmente nos encontraremos en el lugar donde empezamos: insatisfechos e inquietos.
La universalidad de La Regla de Oro (no hagas a otros lo que no quieres que te hagan) sugiere fuertemente esto último. A pesar del desacuerdo sobre las miles de religiones mundiales y docenas de ideologías y sistemas políticos, existe un acuerdo unánime sobre un código de conducta que requiere moderación de nuestros impulsos naturales, impulsos, se nos dice, que nos ayudaron a ganar la lucha evolutiva de la naturaleza. Y, como se mencionó, el código no se revela al observar nuestra conducta real.
Es una evidencia de que el código moral no es un invento humano, ni un código oculto en la matriz material del cosmos que espera ser descubierto por un investigador vestido de blanco; más bien, es la esencia de aquel en quien “vivimos, nos movemos y tenemos nuestro ser”, como se revela en su Palabra.
No hay comentarios:
Publicar un comentario