Por Christopher R. Altieri
Hace varios años, cuando vivía en Roma, un confesor me dijo: “Eres demasiado rígido”. No recuerdo exactamente qué año era, pero era hacia el comienzo de la “era Francisco” y “rigidez” recién comenzaba a ser “una nueva palabra de moda”.
Tal vez el tipo pensó que yo realmente estaba siendo demasiado duro conmigo mismo o algo así. No tengo el más mínimo recuerdo de cuál pudo haber sido el problema, pero sé que no me estaba castigando por nada. Fue una confesión común y corriente, numérica y amable que no debería haber tomado cinco minutos.
Pensé en eso cuando leí la historia de Gloria Branciani sobre cómo el “padre” Marko Rupnik abusaba de ella en viajes largos en coche y en otras circunstancias, y cómo la reprendía por su “rigidez” cuando intentaba defenderse.
Branciani es ex miembro de la ahora desaparecida Comunidad Loyola de mujeres religiosas cofundada por Rupnik y Sor Ivanka Hosta en Eslovenia, y es una de las muchas víctimas de Rupnik.
“Cada vez que intentaba hablar”, dijo Branciani a los periodistas, “[Rupnik] decía que era mi incapacidad de vivir la sexualidad, que estaba relacionado con mi rígida personalidad”.
No debería ser difícil distinguir la “dirección espiritual” de la tortura psicológica, la “amistad espiritual” del abuso sexual coercitivo y la manipulación violenta, la “formación espiritual” del plagio moral.
¿Una gran pregunta?
“La verdad y la justicia no deberían ser una petición extraordinaria en la Iglesia católica en 2024”, dijo Anne Barrett Doyle de BishopAccountability.org en la misma conferencia de prensa, pero aquí estamos.
Entre las medidas concretas que pidió Barrett Doyle, junto con las víctimas Mirjam Kovač y Branciani y su abogada, Laura Sgrò, se encontraba una investigación independiente sobre el manejo irresponsable de la jerarquía de los crímenes de Rupnik y un informe completo de las conclusiones de los investigadores.
No es que falten hombres ni material para investigar. Los antiguos superiores jesuitas de Rupnik tanto en su Eslovenia natal como en Roma se enteraron de su comportamiento a más tardar en la década de 1990, pero permitieron que las acusadoras de Rupnik fueran desacreditadas o participaron activamente en los esfuerzos para asegurarse de que Rupnik nunca enfrentara consecuencias significativas.
Los nombres de algunos de los jesuitas supuestamente involucrados en el “Caso Rupnik” tampoco son exactamente los de los partidarios de la oposición.
El “padre” Francisco Egaña SJ, quien fue vicerrector de la Pontificia Universidad Gregoriana y ocupó varios puestos importantes en la curia jesuita durante dos décadas, supuestamente escuchó hablar del comportamiento de Rupnik a más tardar en 1998. Lo mismo hizo el “cardenal” Tomáš Josef Špidlík SJ, amigo cercano de Rupnik y miembro de la junta directiva del centro de arte Centro Aletti, del que Rupnik fue director fundador, según una acusadora. El “papa” Juan Pablo II le dio a Špidlík el sombrero rojo en 2003.
Cuando las acusaciones formales finalmente llegaron a Roma en 2019 o alrededor de esa fecha, el “cardenal” jesuita Luis Ladaria SJ estaba a cargo del departamento que llevó a cabo la investigación y otro jesuita –el “padre” Robert Geisinger SJ–era el fiscal jefe (irónicamente denominado “Promotor de la Justicia” en la jerga eclesiástica).
Hubo una investigación preliminar y se determinó que había un caso que responder, pero el departamento competente (entonces denominado Congregación para la Doctrina de la Fe) decidió no levantar el plazo de prescripción.
La AP se apoderó de la correspondencia de un investigador del Vaticano –el obispo Daniele Libanori SJ, un auxiliar de la diócesis de Roma que había ido a Eslovenia para detectar acusaciones de mal gobierno en la Comunidad de Loyola bajo Hosta– en la que Libanori decía, entre otras cosas, que las acusaciones contra Rupnik tenían razón y señalaba que las víctimas de Rupnik habían “visto sus vidas arruinadas por el mal sufrido y por el silencio cómplice [de la Iglesia]”.
Aún así, el dicasterio ahora llamado DDF decidió cerrar los libros sobre el famoso jesuita.
No es que los jesuitas sean universalmente los villanos de esta historia. Reducir toda esta saga indescriptiblemente horrible a una teoría de conspiración sobre los malvados jesuitas no le haría ningún favor a nadie, especialmente a las víctimas. La óptica, sin embargo, es mala –no sólo la óptica– y los altos dirigentes jesuitas no se han distinguido por su franqueza o competencia.
Bergoglio: “Yo no tuve nada que ver con esto”
Otro jesuita, Jorge Bergoglio, ha admitido alguna participación directa en un momento. Hasta donde se sabe, Francisco intervino para asegurarse de que el “caso Rupnik” quedara en manos del DDF. Insistió en que no se inmiscuyó en el caso. “No tuve nada que ver con esto”, dijo Bergoglio a Nicole Winfield de AP en enero de 2023, pero “nada” fue todo lo que Francisco tuvo que hacer para asegurarse de que Rupnik no viera la justicia.
Cabe mencionar que un tribunal secreto del Vaticano encontró a Rupnik culpable, en 2020, de “absolver a una cómplice de un pecado contra el Sexto Mandamiento”, -así se llama en el argot eclesiástico cuando un clérigo concede la absolución a alguien con quien participó en actos sexuales ilícitos- y ratificó la excomunión en la que incurrió Rupnik cuando cometió ese crimen. Esa excomunión fue levantada casi tan pronto como fue impuesta.
Por qué el caso contra Rupnik pudo llegar a juicio y a un veredicto de culpabilidad mientras los cargos de abuso seguían prescritos, francamente, es una muestra de la capacidad humana para la fantasía.
Había abundantes pruebas contra Rupnik, muchas de ellas recogidas por los propios jesuitas a partir de testigos considerados muy creíbles. Rupnik habría tenido amplias oportunidades de enfrentarse a sus acusadoras en el juicio.
Cualquiera que sea el papel de Bergoglio en este asunto, sabemos que no renunció al plazo de prescripción hasta que lo hizo, en algún momento entre septiembre y octubre de 2023.
Entre el momento en que Francisco no levantó el plazo de prescripción y el momento en que lo hizo, el instituto de arte Centro Aletti de Rupnik de alguna manera obtuvo “un certificado de buena salud” del vicariato de Roma.
La noticia de que Rupnik había sido incardinado como sacerdote de buena reputación en la diócesis eslovena de Koper precipitó una indignación mundial incandescente, ante la cual Francisco decidió renunciar al plazo de prescripción de cargos no especificados contra su depravado hermano olim.
Eso no es ni la mitad de los asuntos sucios que ya forman parte del registro público en el increíblemente sórdido “caso Rupnik”, lo cual es una poderosa razón por la cual la eventual decisión de Francisco de levantar el plazo de prescripción sólo empeoró las cosas.
Dudosamente sincronizado e increíblemente explicado como respuesta a “serios problemas en el manejo del caso del 'Caso Marko Rupnik'” que llamó la atención de Francisco “en septiembre [de 2023]”, la medida no allanó el camino para una justicia real. Preparó el escenario para un juicio espectáculo o una cámara estelar. Cualquiera de las dos opciones sería una burla para las víctimas (más de cuarenta, según Branciani y Kovač) y ofuscaría aún más la verdad sobre las depravaciones de Rupnik y la atroz mala gestión de los negocios de principio a fin.
En cualquier caso, es imposible creer –y risible afirmar– que Bergoglio no se enteró de los problemas con el caso Rupnik hasta septiembre de 2023.
No hay comentarios:
Publicar un comentario