Por David Carlin
Paso, o quizás debería decir que pierdo, mucho tiempo en Facebook todos los días. Se ha convertido en una adicción. Pero me consuelo pensando que es una adicción menos peligrosa que las drogas, el alcohol o los cigarrillos, de todos los cuales, felizmente, soy libre.
En su mayor parte, mis interlocutores en Facebook son personas con las que comparto acuerdos filosóficos o políticos aproximados. Creo que esto no es inusual; porque las personas que no están de acuerdo entre sí pronto aprenden a evitarse en Facebook.
Por lo tanto, mis amigos de Facebook suelen ser protestantes conservadores, católicos más o menos ortodoxos o conservadores políticos. Muy rara vez, a mi pesar, un liberal político o religioso entra en diálogo conmigo. La mayoría de los liberales con los que una vez tuve conversaciones han decidido que soy un personaje demasiado reprensible para tener más trato.
¿Por qué querrían perder el tiempo conversando con un hombre que desaprueba el aborto, la homosexualidad y el transgénero y que incluso, de vez en cuando, habla con buenas palabras sobre Donald Trump?
Mi actitud hacia Trump me mete en problemas tanto con los liberales como con los conservadores. Los liberales me odian porque no lo coloco en la misma categoría que Hitler, Mussolini, Nero y Atila el Huno. Los conservadores me odian porque no pienso en él como una segunda venida de, tal vez no de Jesucristo (la mayoría de ellos no llegarán tan lejos), pero al menos de Juana de Arco.
He dejado claro en Facebook que deploro la personalidad de Trump, es decir, su vulgaridad y egomanía; pero al mismo tiempo apruebo muchísimo muchas de sus políticas, sobre todo su nominación de jueces conservadores.
Bueno, el otro día tuve una experiencia rara, un diálogo real con un liberal. No recuerdo cómo llegamos a eso, pero no estaba de acuerdo con mi opinión de que la llegada del ateísmo sería algo malo. Señaló una serie de estudios que pretenden mostrar que los niños no religiosos tienden a ser más altruistas que los niños religiosos.
Ahora no he examinado estos estudios de cerca, pero puedo imaginar fácilmente que los hechos son como se informaron. Los niños no religiosos han crecido en una sociedad cuyas tradiciones morales son cristianas. ¿Por qué no esperaríamos que estos niños heredaran estas tradiciones morales y al mismo tiempo se liberaran de las creencias doctrinales cristianas y de ir a la iglesia?
¿Y no esperaríamos que los padres de esos niños, conscientes de que sus vecinos cristianos podrían acusarlos de llevar a los niños a la inmoralidad, pusieran un énfasis especial en la importancia de ser amables, lo que sea que eso signifique, con los demás?
¿No es ese de hecho uno de los grandes argumentos que la gente no religiosa hace para “elevarse por encima” del cristianismo, que al hacerlo uno se vuelve más amable, más tolerante? La historia del cristianismo, en su opinión, es una historia de guerra, persecución, intolerancia general y crueldad.
*
En su famoso ensayo de 1959 “Filosofía moral moderna”, la filósofa católica inglesa Elizabeth Anscombe argumentó que el ateísmo conduce al rechazo de la idea de la ley moral: porque si no hay un Dios-legislador-moral, no puede haber ley moral.
Pero señala, no conduce a este rechazo de inmediato. Si un país cristiano se volviera ateo, seguiría siendo más o menos cristiano en su moralidad durante una generación o dos más después de haber abandonado sus creencias cristianas. Porque es más fácil deshacerse de las creencias que deshacerse de las costumbres morales, aunque estas últimas puedan estar lógicamente basadas en las primeras.
Otra forma de decirlo: la moral cristiana es como el famoso pollo al que le cortaron la cabeza y aún así corría por el corral durante unos momentos después de la decapitación: la doctrina cristiana es la cabeza, la moral cristiana el cuerpo.
Me imagino que la mayoría de las personas que eligen deliberadamente ser ateos saben muy bien que mucha gente sospechará, debido a su ateísmo, de tener una inclinación hacia la inmoralidad grave; porque tales sospechas han sido comunes, no solo a lo largo de la larga historia del cristianismo, sino incluso en el antiguo mundo precristiano.
En la antigua Atenas, por ejemplo, el público estaba bastante dispuesto a tolerar casi cualquier tipo de creencia religiosa poco ortodoxa, pero no estaba dispuesto a tolerar el ateísmo. “Ateo”, incluso en sus equivalentes en griego y latín, siempre ha sido una palabra bastante sucia. Y, por lo tanto, no es sorprendente que nuestros ateos de hoy en día se protejan de esta sospecha haciendo esfuerzos especiales para educar a sus hijos para que sean buenos niños.
Sugiero que hay dos formas de averiguar si el ateísmo conduce o no a la maldad. Una forma, a posteriori , es ver qué sucede después de que una sociedad ha sido más o menos atea durante unas pocas generaciones. Los humanos aprendemos lentamente. Tomará tanto tiempo extraer las implicaciones lógicas que se derivan del axioma de que el universo no tiene fundamento moral.
Ya hay indicios de lo que sucederá, siendo el más sorprendente la aceptación moral generalizada del aborto, es decir, la matanza de seres humanos por nacer.
La otra forma es la forma a priori. Si abandonamos nuestra moralidad tradicional basada en Dios, es casi seguro que recurriremos a una moralidad utilitaria, una moral que, cuando se toma en serio, dice que "todo vale", siempre que "funcione" o al menos parezca probable que funcione.
Algunos moralistas utilitarios son muy cautelosos o vacilantes en sus predicciones de lo que “funcionará”. Los utilitaristas más radicales (por ejemplo, Lenin y Stalin) lanzaron la precaución a los vientos en su celo por hacer de este un mundo mejor.
Y así, aunque es agradable saber que los hijos de los ateos suelen comportarse bien, no creo que debamos consolarnos demasiado con este hecho. Las consecuencias de abandonar a Dios apenas están comenzando.
The Catholic Thing
No hay comentarios:
Publicar un comentario