Por Steve Skojec
Desde la publicación de Fratelli Tutti hace unos días, el debate sobre la posición reimaginada de la Iglesia sobre la pena de muerte, que se trata con cierta profundidad en la nueva encíclica, se ha reanudado con entusiasmo. Y las preguntas que rodean este "desarrollo", particularmente si de hecho representa una contradicción, tienen implicaciones de gran alcance tanto para el papado como para el depósito de la fe, mucho más allá de los confines de este tema en particular.
He sostenido que la enseñanza perenne de la Iglesia es que la pena de muerte es, al menos en principio, un recurso moralmente lícito como acto de justicia retributiva y al servicio del bien común. He argumentado (y confirmado con teólogos competentes) que esta es una verdad revelada por Dios y afirmada a través del Magisterio Ordinario y Universal, y por lo tanto, califica como una enseñanza infalible e irreformable.
También he argumentado que la impopularidad extrema y generalizada de la pena de muerte sobre una base prudencial también la convierte en el caso de prueba perfecto para determinar si una enseñanza infalible puede esencialmente ser anulada (con el apoyo popular). Muy pocos católicos están entusiasmados con la idea de ejecutar a personas, por lo que no les causa ninguna angustia cuando Francisco o Juan Pablo II presentan una queja en contra de su uso.
Pero no preocuparse por este cambio, incluso si se piensa que la pena de muerte nunca debe usarse, es un error fatal si uno se preocupa por la integridad de la fe.
Ahora, digo que la enseñanza se puede "esencialmente revertir" porque las enseñanzas infalibles no se pueden realmente revertir, como tampoco se puede hacer que el agua no moje. La verdad es la verdad. Incluso un papa no puede convertir el día en noche. Pero las enseñanzas se pueden revertir en un sentido práctico, y eso es muy importante.
¿Qué quiero decir con esto?
Para quedarse con este tema, la enseñanza irreformable sobre la pena de muerte aún existe. Lo podemos encontrar en las citas que enlazo arriba, y más. Lo podemos encontrar en las escrituras, en el pensamiento de los papas y teólogos y doctores de la Iglesia, etc. Todo eso está todavía en los libros. No ha sido guardado en la memoria.
Pero el papa Francisco ahora ha impulsado su intento de revertir este problema mediante una variedad de modos de enseñanza. Ha hablado de ello en discursos públicos. Lo ha mencionado en una exhortación apostólica. Ha cambiado el Catecismo para reflejar su punto de vista. Ahora también lo ha incluido en una encíclica. Continúa construyendo una nueva base sobre la vieja, oscureciendo lo que vino antes, llevando a los fieles a creer que la vieja moralidad no era buena y tiene que ser reemplazada, que el hombre moderno de hoy es mejor que todo eso y lo peor de todo: que la Iglesia en realidad siempre estuvo equivocada hasta ahora.
Así que sí, en un sentido abstracto, técnico y teológico, es importante que la vieja enseñanza todavía exista y que no se pueda simplemente desechar. Pero la enseñanza ha sido reemplazada funcionalmente, y a un mundo lleno de católicos se les dice repetidamente, a través del papado mismo, que ya no creemos en nada de eso.
Y así, la creencia en este tema cambiará casi universalmente, y esa parte del depósito de la fe se guardará en un archivo polvoriento y oscuro de la historia. La Iglesia, a través de su Papa, obispos, sacerdotes y documentos de enseñanza, continuará actuando como si tuviera una visión diametralmente opuesta a la que siempre tuvo.
No estoy exagerando cuando hablo sobre lo importante que es esto.
Y lo único que está frenando las ramificaciones de esta nueva crisis doctrinal es una ambigüedad percibida. Ofuscación. Circunloquio. En otras palabras, Francisco ha dispersado su habitual broma verbal imprecisa en torno a su usurpación central de la enseñanza tradicional como un calamar deja una nube de tinta para confundir a los depredadores.
Él ha hecho todo lo posible para decirnos que la enseñanza previa de la Iglesia sobre la licencia moral era un respaldo explícito del mal intrínseco, excepto decir esas palabras exactas.
Es interesante notar, por cierto, que algunos de sus aduladores favoritos entienden exactamente lo que está haciendo y no tienen miedo de decirlo. Por ejemplo:
Algunos de ustedes objetarán que lo que un pseudo-teólogo de tercera categoría que enseña en una universidad católica piensa sobre el tema no representa la mente del papa. Bueno, recuerda esto, porque los más ardientes defensores de Francisco lo ven con claridad, y eso debería decirte algo.
Si no, déjame hacer el trabajo duro de mostrártelo.
El uso del espacio negativo para transmitir significado
En el arte, existe un concepto conocido como "espacio negativo". Para ahorrar tiempo, simplemente tomaremos la definición de Wikipedia:
MC Escher fue un maestro en el uso del espacio negativo, produciendo imágenes como las siguientes:
Sin más digresiones, el punto es que se usa el espacio negativo "para decir mucho sin decir nada".
El espacio negativo no es simplemente una función del arte visual. También se puede crear utilizando un lenguaje. A veces, lo que no se dice es tan influyente como lo que se dice.
Existe toda una disciplina de la psicología llamada "Gestalt", que se dedica a comprender los patrones sutiles que surgen de una amalgama de componentes:
“La 'fórmula' fundamental de la teoría de la Gestalt podría expresarse de esta manera”, escribió Max Wertheimer. “Hay totalidades, cuyo comportamiento no está determinado por el de sus elementos individuales, sino donde los procesos parciales están ellos mismos determinados por la naturaleza intrínseca del todo. Es la esperanza de la teoría de la Gestalt determinar la naturaleza de tales totalidades”.
Hemingway escribió una escena famosa en Hills Like White Elephants donde una pareja conduce a una clínica para que la mujer pueda abortar. Ellos aluden a lo que viene en medio de su discusión general sobre varios temas, pero en realidad nunca dicen exactamente qué es lo que están a punto de hacer. Sin embargo, al lector le resulta difícil pensar en otra cosa.
Francisco es un maestro en este arte.
Cuando se enfrentó a una pregunta directa de una mujer luterana sobre si podía recibir la comunión en una iglesia católica con su esposo católico, la respuesta del Papa fue:
¿Qué tal cuando los obispos alemanes quisieron presionar sobre este mismo tema? Crearon, como conferencia, un folleto con las pautas para la intercomunión, y la CDF, con el respaldo del papa, lo rechazó. Pero poco después, hizo una declaración ambigua dejando un espacio vacío en forma de permiso: el papa dijo que el derecho canónico deja la decisión al obispo local. No quería que toda una conferencia episcopal se ocupara de tales cuestiones, dijo, porque "algo que se resolvió en una conferencia episcopal rápidamente se vuelve universal".
También se vuelve concreto. Francisco no trabaja en un espacio positivo. No pinta el cuenco de frutas, pinta la habitación en la que se encuentra el cuenco. Es tu mente la que proporciona la imagen que llena el vacío, y esto parece ser exactamente lo que él quiere. Ser demasiado directo haría posible que lo inmovilizaran.
Vemos esto una y otra vez. Sus repetidas entrevistas con Eugenio Scalfari en las que negó la existencia del infierno (entre otras cosas escandalosas) y jamás negó lo que los reportajes de Scalfari dijeron que dijo. Espacio negativo. Sus notas a pie de página en Amoris Laetitia, y su carta a los Obispos de Buenos Aires (luego oficializada en el Acta Apostolicae Sedis) dejando la clara impresión de que los divorciados vueltos a casar pueden recibir la Sagrada Comunión sin arrepentimiento, sin siquiera necesitar un permiso. Espacio negativo. Firmar la declaración de Abu Dhabi diciendo que Dios quiere todas las religiones y luego responderle al cardenal Burke y al obispo Schneider -cuando le pidieron que se corrigiera- que él puede decirle a la gente que quería decir algo diferente, todo mientras continúa promocionando la declaración original. Espacio negativo.
Y el más condenatorio de todos ellos, el tema de nuestra discusión hoy, es el espacio negativo en torno a su creencia de que la pena de muerte es intrínsecamente mala.
¿Qué ha dicho Francisco en realidad?
Sobre el terreno, en las trincheras de las redes sociales, en las discusiones entre teólogos, lo que se está debatiendo en este momento es la pregunta: ¿qué es lo que Francisco está tratando de decir sobre la pena de muerte? Brevemente, debemos mirar las frases que ha usado a lo largo del tiempo, porque estas son las pinceladas que rodean nuestro agujero en forma de cuenco de frutas en la pintura.
Proporcionaré el enlaces a cada documento. La lista no es exhaustiva, ya que algunos de sus (muchos) comentarios sobre el tema son demasiado poco específicos para merecer una consideración. La mayor parte de lo que se vincula a continuación debe ser leído en su totalidad por aquellos que deseen estudiar este tema, pero el espacio sólo permitirá los extractos más relevantes.
Carta al presidente de la Comisión Internacional contra la Pena de Muerte (marzo de 2015):
Los prerrequisitos de la legítima defensa personal no son aplicables en el ámbito social sin riesgo de distorsión. De hecho, cuando se aplica la pena de muerte, las personas mueren no por actos de agresión actuales, sino por delitos cometidos en el pasado. Además, se aplica a personas cuya capacidad de causar daño ya no está vigente y ha sido neutralizada ya que se encuentran privadas de su libertad.
Hoy la pena capital es inaceptable, por grave que haya sido el crimen del condenado. Es una ofensa a la inviolabilidad de la vida y a la dignidad de la persona humana que contradice el designio de Dios para el hombre y la sociedad y su justicia misericordiosa, y no se ajusta a ningún propósito justo de castigo. No hace justicia a las víctimas, sino que fomenta la venganza.
Amoris Laetitia 83:
La Iglesia no solo siente la urgencia de hacer valer el derecho a la muerte natural, sin trato agresivo y sin eutanasia, “sino que igualmente rechaza firmemente la pena de muerte”.
Desde la publicación de Fratelli Tutti hace unos días, el debate sobre la posición reimaginada de la Iglesia sobre la pena de muerte, que se trata con cierta profundidad en la nueva encíclica, se ha reanudado con entusiasmo. Y las preguntas que rodean este "desarrollo", particularmente si de hecho representa una contradicción, tienen implicaciones de gran alcance tanto para el papado como para el depósito de la fe, mucho más allá de los confines de este tema en particular.
He sostenido que la enseñanza perenne de la Iglesia es que la pena de muerte es, al menos en principio, un recurso moralmente lícito como acto de justicia retributiva y al servicio del bien común. He argumentado (y confirmado con teólogos competentes) que esta es una verdad revelada por Dios y afirmada a través del Magisterio Ordinario y Universal, y por lo tanto, califica como una enseñanza infalible e irreformable.
También he argumentado que la impopularidad extrema y generalizada de la pena de muerte sobre una base prudencial también la convierte en el caso de prueba perfecto para determinar si una enseñanza infalible puede esencialmente ser anulada (con el apoyo popular). Muy pocos católicos están entusiasmados con la idea de ejecutar a personas, por lo que no les causa ninguna angustia cuando Francisco o Juan Pablo II presentan una queja en contra de su uso.
Pero no preocuparse por este cambio, incluso si se piensa que la pena de muerte nunca debe usarse, es un error fatal si uno se preocupa por la integridad de la fe.
Ahora, digo que la enseñanza se puede "esencialmente revertir" porque las enseñanzas infalibles no se pueden realmente revertir, como tampoco se puede hacer que el agua no moje. La verdad es la verdad. Incluso un papa no puede convertir el día en noche. Pero las enseñanzas se pueden revertir en un sentido práctico, y eso es muy importante.
¿Qué quiero decir con esto?
Para quedarse con este tema, la enseñanza irreformable sobre la pena de muerte aún existe. Lo podemos encontrar en las citas que enlazo arriba, y más. Lo podemos encontrar en las escrituras, en el pensamiento de los papas y teólogos y doctores de la Iglesia, etc. Todo eso está todavía en los libros. No ha sido guardado en la memoria.
Pero el papa Francisco ahora ha impulsado su intento de revertir este problema mediante una variedad de modos de enseñanza. Ha hablado de ello en discursos públicos. Lo ha mencionado en una exhortación apostólica. Ha cambiado el Catecismo para reflejar su punto de vista. Ahora también lo ha incluido en una encíclica. Continúa construyendo una nueva base sobre la vieja, oscureciendo lo que vino antes, llevando a los fieles a creer que la vieja moralidad no era buena y tiene que ser reemplazada, que el hombre moderno de hoy es mejor que todo eso y lo peor de todo: que la Iglesia en realidad siempre estuvo equivocada hasta ahora.
Y así, la creencia en este tema cambiará casi universalmente, y esa parte del depósito de la fe se guardará en un archivo polvoriento y oscuro de la historia. La Iglesia, a través de su Papa, obispos, sacerdotes y documentos de enseñanza, continuará actuando como si tuviera una visión diametralmente opuesta a la que siempre tuvo.
No estoy exagerando cuando hablo sobre lo importante que es esto.
Y lo único que está frenando las ramificaciones de esta nueva crisis doctrinal es una ambigüedad percibida. Ofuscación. Circunloquio. En otras palabras, Francisco ha dispersado su habitual broma verbal imprecisa en torno a su usurpación central de la enseñanza tradicional como un calamar deja una nube de tinta para confundir a los depredadores.
Él ha hecho todo lo posible para decirnos que la enseñanza previa de la Iglesia sobre la licencia moral era un respaldo explícito del mal intrínseco, excepto decir esas palabras exactas.
Es interesante notar, por cierto, que algunos de sus aduladores favoritos entienden exactamente lo que está haciendo y no tienen miedo de decirlo. Por ejemplo:
Si no, déjame hacer el trabajo duro de mostrártelo.
El uso del espacio negativo para transmitir significado
En el arte, existe un concepto conocido como "espacio negativo". Para ahorrar tiempo, simplemente tomaremos la definición de Wikipedia:
Espacio negativo es un término japonés que podría traducirse como pausa, espacio, abertura o intervalo. No es simplemente un vacío o la ausencia de contenido sino que se trata de un espacio consciente, una respiración que permite poner en valor las otras partes de la obra o incluso crear nuevos significados.El ejemplo más común de espacio negativo sería el Vaso de Rubin, que aparece en varias formas. La pregunta es: ¿el artista creó un cáliz o dos caras?
Sin más digresiones, el punto es que se usa el espacio negativo "para decir mucho sin decir nada".
El espacio negativo no es simplemente una función del arte visual. También se puede crear utilizando un lenguaje. A veces, lo que no se dice es tan influyente como lo que se dice.
Existe toda una disciplina de la psicología llamada "Gestalt", que se dedica a comprender los patrones sutiles que surgen de una amalgama de componentes:
“La 'fórmula' fundamental de la teoría de la Gestalt podría expresarse de esta manera”, escribió Max Wertheimer. “Hay totalidades, cuyo comportamiento no está determinado por el de sus elementos individuales, sino donde los procesos parciales están ellos mismos determinados por la naturaleza intrínseca del todo. Es la esperanza de la teoría de la Gestalt determinar la naturaleza de tales totalidades”.
Hemingway escribió una escena famosa en Hills Like White Elephants donde una pareja conduce a una clínica para que la mujer pueda abortar. Ellos aluden a lo que viene en medio de su discusión general sobre varios temas, pero en realidad nunca dicen exactamente qué es lo que están a punto de hacer. Sin embargo, al lector le resulta difícil pensar en otra cosa.
Francisco es un maestro en este arte.
Cuando se enfrentó a una pregunta directa de una mujer luterana sobre si podía recibir la comunión en una iglesia católica con su esposo católico, la respuesta del Papa fue:
Un bautismo, un Señor, una fe. Habla con el Señor y luego sigue adelante. No me atrevo a decir nada más.No es un "sí", pero tampoco un "no". Es un permiso implícito que depende de un acto de oración completamente subjetivo. Sabe lo que la mujer quiere recibir y ni siquiera insinuará que se lo prohíbe. También sabe que es poco probable que Dios se le aparezca a la mujer y se lo prohíba. Entonces, al poner el ímpetu sobre ella y su "hablar con el Señor", le está diciendo "no hay nada que te lo impida en tu camino. Adelante."
¿Qué tal cuando los obispos alemanes quisieron presionar sobre este mismo tema? Crearon, como conferencia, un folleto con las pautas para la intercomunión, y la CDF, con el respaldo del papa, lo rechazó. Pero poco después, hizo una declaración ambigua dejando un espacio vacío en forma de permiso: el papa dijo que el derecho canónico deja la decisión al obispo local. No quería que toda una conferencia episcopal se ocupara de tales cuestiones, dijo, porque "algo que se resolvió en una conferencia episcopal rápidamente se vuelve universal".
También se vuelve concreto. Francisco no trabaja en un espacio positivo. No pinta el cuenco de frutas, pinta la habitación en la que se encuentra el cuenco. Es tu mente la que proporciona la imagen que llena el vacío, y esto parece ser exactamente lo que él quiere. Ser demasiado directo haría posible que lo inmovilizaran.
Vemos esto una y otra vez. Sus repetidas entrevistas con Eugenio Scalfari en las que negó la existencia del infierno (entre otras cosas escandalosas) y jamás negó lo que los reportajes de Scalfari dijeron que dijo. Espacio negativo. Sus notas a pie de página en Amoris Laetitia, y su carta a los Obispos de Buenos Aires (luego oficializada en el Acta Apostolicae Sedis) dejando la clara impresión de que los divorciados vueltos a casar pueden recibir la Sagrada Comunión sin arrepentimiento, sin siquiera necesitar un permiso. Espacio negativo. Firmar la declaración de Abu Dhabi diciendo que Dios quiere todas las religiones y luego responderle al cardenal Burke y al obispo Schneider -cuando le pidieron que se corrigiera- que él puede decirle a la gente que quería decir algo diferente, todo mientras continúa promocionando la declaración original. Espacio negativo.
Y el más condenatorio de todos ellos, el tema de nuestra discusión hoy, es el espacio negativo en torno a su creencia de que la pena de muerte es intrínsecamente mala.
¿Qué ha dicho Francisco en realidad?
Sobre el terreno, en las trincheras de las redes sociales, en las discusiones entre teólogos, lo que se está debatiendo en este momento es la pregunta: ¿qué es lo que Francisco está tratando de decir sobre la pena de muerte? Brevemente, debemos mirar las frases que ha usado a lo largo del tiempo, porque estas son las pinceladas que rodean nuestro agujero en forma de cuenco de frutas en la pintura.
Proporcionaré el enlaces a cada documento. La lista no es exhaustiva, ya que algunos de sus (muchos) comentarios sobre el tema son demasiado poco específicos para merecer una consideración. La mayor parte de lo que se vincula a continuación debe ser leído en su totalidad por aquellos que deseen estudiar este tema, pero el espacio sólo permitirá los extractos más relevantes.
Carta al presidente de la Comisión Internacional contra la Pena de Muerte (marzo de 2015):
Los prerrequisitos de la legítima defensa personal no son aplicables en el ámbito social sin riesgo de distorsión. De hecho, cuando se aplica la pena de muerte, las personas mueren no por actos de agresión actuales, sino por delitos cometidos en el pasado. Además, se aplica a personas cuya capacidad de causar daño ya no está vigente y ha sido neutralizada ya que se encuentran privadas de su libertad.
Hoy la pena capital es inaceptable, por grave que haya sido el crimen del condenado. Es una ofensa a la inviolabilidad de la vida y a la dignidad de la persona humana que contradice el designio de Dios para el hombre y la sociedad y su justicia misericordiosa, y no se ajusta a ningún propósito justo de castigo. No hace justicia a las víctimas, sino que fomenta la venganza.
Amoris Laetitia 83:
La Iglesia no solo siente la urgencia de hacer valer el derecho a la muerte natural, sin trato agresivo y sin eutanasia, “sino que igualmente rechaza firmemente la pena de muerte”.
Discurso con motivo del 25 aniversario del Catecismo - 11 de octubre de 2017
Este tema no puede reducirse a un mero resumen de la enseñanza tradicional sin tener en cuenta no sólo la doctrina tal como se ha desarrollado en la enseñanza de los Papas recientes, sino también el cambio de conciencia del pueblo cristiano que rechaza una actitud de complacencia ante un castigo profundamente perjudicial para la dignidad humana. Debe quedar claro que la pena de muerte es una medida inhumana que, independientemente de cómo se aplique, atenta contra la dignidad humana. Es per se contraria al Evangelio, porque implica la supresión voluntaria de una vida humana que nunca deja de ser sagrada a los ojos de su Creador y del que, en última instancia, sólo Dios es el verdadero juez y garante. Ningún hombre, “ni siquiera un asesino, pierde su dignidad personal” (Carta al Presidente de la Comisión Internacional contra la Pena de Muerte, 20 de marzo de 2015), porque Dios es un Padre que espera siempre el regreso de sus hijos que, sabiendo que han cometido errores, pidan perdón y comiencen una nueva vida. Nadie debe ser privado no solo de la vida, sino también de la oportunidad de una redención moral y existencial que a su vez pueda beneficiar a la comunidad.
En siglos pasados, cuando los medios de defensa eran escasos y la sociedad aún no se desarrollaba y maduraba como lo ha hecho, el recurso a la pena de muerte parecía ser la consecuencia lógica de la correcta aplicación de la justicia. Lamentablemente, incluso en los Estados Pontificios se recurrió a este recurso extremo e inhumano que ignoraba la primacía de la misericordia sobre la justicia. Asumámonos responsables del pasado y reconozcamos que la imposición de la pena de muerte fue dictada por una mentalidad más legalista que cristiana. La preocupación por preservar el poder y la riqueza material llevó a una sobreestimación del valor de la ley e impidió una comprensión más profunda del Evangelio. Hoy en día, sin embargo, si nos mantuviéramos neutrales ante las nuevas exigencias de defender la dignidad personal, seríamos aún más culpables.
Aquí no contradecimos de ninguna manera enseñanzas pasadas, porque la defensa de la dignidad de la vida humana desde el primer momento de la concepción hasta la muerte natural ha sido enseñada por la Iglesia de manera consistente y autoritaria. Sin embargo, el desarrollo armonioso de la doctrina exige que dejemos de defender argumentos que ahora parecen claramente contrarios a la nueva comprensión de la verdad cristiana. En efecto, como señaló San Vicente de Lérins, “Algunos dirán: ¿No habrá progreso de la religión en la Iglesia de Cristo? Ciertamente; todo el progreso posible. Porque ¿quién hay, tan envidioso de los hombres, tan lleno de odio a Dios, que buscaría prohibirlo?” (Commonitorium, 23,1; PL 50). Es necesario, por tanto, reafirmar que por grave que sea el delito cometido, la pena de muerte es inadmisible porque constituye un atentado a la inviolabilidad y dignidad de la persona.
[…]
La tradición es una realidad viva y sólo una visión parcial considera el “depósito de la fe” como algo estático. ¡La palabra de Dios no puede ser apolillada como una manta vieja en un intento de mantener a raya a los insectos! No. La palabra de Dios es una realidad dinámica y viva que se desarrolla y crece porque apunta a un cumplimiento que nadie puede detener. Esta ley del progreso, en la feliz formulación de San Vicente de Lérins, “consolidada por los años, agrandada por el tiempo, refinada por la edad” (Commonitorium, 23.9: PL 50), es un rasgo distintivo de la verdad revelada transmitida por la Iglesia, y de ninguna manera representa un cambio en la doctrina.
Cambio al Catecismo, no. 2267:
2267. El recurso a la pena de muerte por parte de una autoridad legítima, tras un juicio justo, se consideró durante mucho tiempo una respuesta adecuada a la gravedad de ciertos delitos y un medio aceptable, aunque extremo, de salvaguardar el bien común.
Hoy, sin embargo, existe una conciencia cada vez mayor de que la dignidad de la persona no se pierde incluso después de la comisión de delitos muy graves. Además, ha surgido una nueva comprensión de la importancia de las sanciones penales impuestas por el estado. Por último, se han desarrollado sistemas de detención más eficaces, que aseguran la debida protección de los ciudadanos pero, al mismo tiempo, no privan definitivamente al culpable de la posibilidad de redención.
En consecuencia, la Iglesia enseña, a la luz del Evangelio, que “la pena de muerte es inadmisible porque atenta contra la inviolabilidad y la dignidad de la persona” , [1] y trabaja con determinación por su abolición en todo el mundo.
Carta encíclica Fratelli Tutti - 3 de octubre de 2020:
San Juan Pablo II afirmó clara y firmemente que la pena de muerte es inadecuada desde el punto de vista moral y ya no necesaria desde el de la justicia penal. No se puede dar un paso atrás desde esta posición. Hoy declaramos claramente que “la pena de muerte es inadmisible” y la Iglesia está firmemente comprometida a pedir su abolición en todo el mundo.
[…]
“… Todos los cristianos y las personas de buena voluntad están hoy llamados a trabajar no solo por la abolición de la pena de muerte, legal o ilegal, en todas sus formas, sino también a trabajar por la mejora de las condiciones carcelarias, por respeto al ser humano dignidad de las personas privadas de libertad. Yo relacionaría esto con la cadena perpetua... Una cadena perpetua es una pena de muerte secreta”.
¿Qué significa "inadmisible"?
La palabra que aparece con más frecuencia en estas diversas declaraciones de Francisco es "inadmisible".
Teológicamente, la palabra no tiene un significado decisivo. El padre George Rutler explica:
“El Papa Francisco usa el término "inadmisible" para describir la pena de muerte, aunque no tiene sustancia teológica, y al evitar palabras como "inmoral" o "incorrecto", inflige en el discurso una ambigüedad similar a partes de Amoris Laetitia. El significado obvio es que la pena capital es intrínsecamente maligna, pero decirlo abiertamente sería demasiado flagrante. También llama a toda la vida "inviolable", un término que se aplica sólo a la vida inocente y no tiene ninguna justificación moral de otro modo. Luego está la consideración auxiliar y no mencionada del papel del castigo y el infierno en todo esto, evocando una sospecha de universalismo, que es la negación de la alienación eterna de Dios”.Al carecer de significado teológico, recurriremos a un diccionario estándar. Inadmisible significa, simplemente, "no admisible". También nos dice que "admisible" significa "susceptible de ser permitido o concedido".
En otras palabras, en el lenguaje estándar, inadmisible significa "que no se puede permitir ni conceder". Este término es exclusivo y absoluto. Cuando algo es inadmisible, no se permiten excepciones.
Entonces, volviendo a la cuestión del juicio prudencial, nunca podría haber una circunstancia en la que la pena de muerte estuviera justificada, según el papa Francisco. No por un asesino en serie, no por Hitler, Stalin o Mao, no por el más atroz de los crímenes contra los niños, sin excepciones.
Y, sin embargo, la Iglesia permitió la pena de muerte antes. ¿Qué es diferente ahora?
Por qué Francisco piensa que la pena de muerte es inadmisible
Para tratar de darle algún sentido a sus afirmaciones, tenemos que evaluar el razonamiento declarado por el papa. Destilando las citas anteriores, podemos llegar a los siguientes puntos de énfasis:
1- La pena capital es "inaceptable" independientemente de la gravedad del delito porque constituye una ofensa a la inviolabilidad de la vida y la dignidad de la persona humana.
2- Esta comprensión y cambio en la enseñanza de la Iglesia se debe a una nueva conciencia de cuán perjudicial es la pena de muerte para la dignidad humana.
3- La pena de muerte es inhumana sin importar cómo se lleve a cabo.
4- La posición anterior de la Iglesia fue el resultado de "valorar el poder y la riqueza material" que "impidió una comprensión más profunda del Evangelio".
5- Hay "nuevas demandas de defender la dignidad personal" y podemos ver que la posición anterior de la Iglesia parece contraria a esta "nueva comprensión de la verdad cristiana".
6- Ha surgido una nueva comprensión no solo de la dignidad humana, sino también de la "importancia de las sanciones penales". Asimismo, “se han desarrollado sistemas de detención más efectivos, que aseguran la debida protección de la ciudadanía pero, al mismo tiempo, no privan definitivamente al culpable de la posibilidad de redención”.
7- La Iglesia enseña ahora, "a la luz del Evangelio", que "la pena de muerte es inadmisible porque atenta contra la inviolabilidad y la dignidad de la persona".
Trabajando a través de estos argumentos, surge una imagen en el espacio negativo.
Algunos han argumentado que Francisco está haciendo un juicio prudencial de que en el mundo moderno, los métodos de encarcelamiento han avanzado lo suficiente como para que nunca haya una circunstancia en la que un criminal deba ser ejecutado por el bien común. (Él nunca habla de justicia retributiva, pero a eso lo dejaremos de lado, por ahora).
Claramente, este razonamiento es absurdo, porque para que se llegue a tal juicio, el papa tendría que ser omnisciente. Tendría que saber sobre el encarcelamiento en todas las cárceles del mundo y todas las circunstancias relacionadas con cada criminal, sin importar cuán peligroso sea. Tendría que demostrar que el asesinato, la violación y la agresión ya no son algo común en las cárceles de todo el mundo.
No puede, porque no es cierto. Entonces ese no es su razonamiento.
Francisco deja en claro que cree que la posición moral previa de la Iglesia sobre este tema era defectuosa, enraizada en la codicia y contraria al Evangelio. Él cree que los modernos no solo tenemos una "nueva comprensión de la ley y nuevos métodos de encarcelamiento", sino una nueva moralidad, una nueva comprensión de la dignidad humana y una nueva versión de la verdad cristiana.
Su argumento de que la pena de muerte es inadmisible, sin embargo, se basa fundamentalmente en la sección en negrita del punto 7: es un atentado a la inviolabilidad y dignidad de la persona.
Esto no tiene nada que ver con el juicio prudencial o las circunstancias modernas. Tiene que ver con el carácter esencial de la ejecución desde el punto de vista del propio Francisco. Y su punto de vista deja en claro que la pena capital es malvada sin importar las circunstancias.
En su encíclica Veritatis Splendor (# 80-81), el Papa Juan Pablo II escribió lo siguiente sobre actos intrínsecamente malos. Preste mucha atención a los bits que enfatizo en negrita:
“La razón atestigua que hay objetos del acto humano que son por su naturaleza “incapaces de ser ordenados” a Dios, porque contradicen radicalmente el bien de la persona hecha a su imagen. Estos son los actos que, en la tradición moral de la Iglesia, han sido denominados “intrínsecamente malos” (intrinsece malum): lo son siempre y per se, es decir, por su objeto mismo, y muy al margen de las intenciones ulteriores del que actúa y las circunstancias. En consecuencia, sin negar en lo más mínimo la influencia sobre la moral que ejercen las circunstancias y especialmente las intenciones, la Iglesia enseña que “existen actos que per se y en sí mismos, independientemente de las circunstancias, son siempre gravemente ilícitos por razón de su objeto”. El propio Concilio Vaticano II, al discutir el respeto debido a la persona humana, da una serie de ejemplos de tales actos: “Todo lo que sea hostil a la vida misma, como cualquier tipo de homicidio, genocidio, aborto, eutanasia y suicidio voluntario; todo aquello que atente contra la integridad de la persona humana, como la mutilación, la tortura física y mental y los intentos de coaccionar el espíritu; todo lo que sea ofensivo para la dignidad humana, como condiciones de vida infrahumanas, encarcelamiento arbitrario, deportación, esclavitud, prostitución y trata de mujeres y niños; condiciones de trabajo degradantes que tratan a los trabajadores como meros instrumentos de lucro y no como personas libres y responsables: todo esto y demás son una vergüenza, y mientras contagien la civilización humana contaminan más a quienes las infligen que a quienes sufren injusticias, y son una negación del honor debido al Creador”.[…]
Si los actos son intrínsecamente malos, una buena intención o circunstancias particulares pueden disminuir su maldad, pero no pueden eliminarlo. Siguen siendo actos "irremediablemente" malvados; por sí mismos y por sí mismos no pueden ser ordenados a Dios y al bien de la persona. “En cuanto a los actos que son en sí mismos pecados (cum iam opera ipsa peccata sunt), escribe san Agustín, como el robo, la fornicación, la blasfemia, quien se atrevería a afirmar que, al realizarlos por buenos motivos (causis bonis), ya no serían pecados o, lo que es más absurdo, ¿que serían pecados justificados?” 134.
En consecuencia, las circunstancias o intenciones nunca pueden transformar un acto intrínsecamente malo en virtud de su objeto en un acto "subjetivamente" bueno o defendible como elección.Parece que tenemos aquí una hermenéutica confiable para determinar lo que Francisco realmente está enseñando. Si todo lo que atenta contra la integridad de la persona humana y lo que sea ofensivo para la dignidad humana son, según la propia definición de la Iglesia, actos intrínsecamente malvados, entonces la pena de muerte, en tanto que es "un ataque a la inviolabilidad y dignidad de la persona", es intrínsecamente malvado, según Francisco.
Y esto significa que él cree que la Iglesia, a través de múltiples papas, médicos y santos, e incluso Dios mismo, perdonó el mal intrínseco. Y que sólo esta "nueva comprensión de la verdad cristiana", de la que Francisco es evidentemente el heraldo, puede liberarnos de la codicia y el abrazo impulsado por el poder del mal del pasado de la Iglesia.
Por mucho que la nota explicativa de la CDF nos asegure que el cambio a la enseñanza sobre la pena de muerte es "un auténtico desarrollo de la doctrina que no está en contradicción con las enseñanzas anteriores del Magisterio", esta afirmación - hecha dos veces en el curso de dos párrafos, como si pensaran que la repetición ayudaría a hacerla aceptable, es claramente falsa. Cualquiera que intente vender esta línea debería despertar una profunda sospecha.
Este problema representa una grave crisis teológica y doctrinal, y ya no se puede ignorar.
One Peter Five
No hay comentarios:
Publicar un comentario