LA INTENCIÓN MINISTERIAL DEFECTUOSA PUEDE INVALIDAR LAS ORDENACIONES

¿Es cierto o falso que los Sacramentos, incluidos los ritos, casi nunca puedan invalidarse por defecto de intención? El cardenal Gasparri lo explica.

Por SD Wright


Nota de la Redacción:

El siguiente texto está tomado del Tractatus Canonicus de Sacra Ordinatione, Vol. II, del Cardenal Pietro Gasparri. Trata de la intención necesaria en el ministro que confiere las Órdenes Sagradas.

Gasparri fue Secretario de Estado del Vaticano bajo Benedicto XV y Pío XI, y fue en gran parte responsable de la elaboración del Código de Derecho Canónico de 1917. También fue responsable de extensos tratados sobre los Sacramentos.

La intención ministerial

La cuestión de la intención sacramental ha sido fuente de confusión a lo largo de los siglos, con algunas escuelas de pensamiento diferentes. Esta confusión continúa en nuestros días, especialmente en relación con los nuevos ritos de los Sacramentos promulgados tras el concilio Vaticano II.

Una dificultad particular surge de la cuestión de si, cuándo y por qué puede decirse que un ministro no tiene la intención suficiente para hacer lo que hace la Iglesia.

Por ejemplo, un ministro herético (o simplemente un ministro católico confundido) puede tener una “intención cristiana general” de hacer lo que hace la Iglesia, pero simultáneamente tener ideas erróneas sobre lo que hace la Iglesia. ¿Tiene o no una intención suficiente para conferir válidamente el Sacramento en cuestión?

El texto de Gasparri es crucial para entender este debate, sobre todo teniendo en cuenta que muchas investigaciones sobre la validez sacramental presuponen el uso de la materia y la forma correctas, y se toman para dar la vuelta a la intención ministerial.

Aunque podamos pensar que es gratuito suponer que la materia y la forma correctas han sido utilizadas en varios casos, es importante que tengamos una visión clara de lo que debe ser considerado en una investigación sobre la intención ministerial.

Simultaneidad de intenciones contrarias

Algunos intentan resolver este problema con las siguientes ideas:

1. Cuando alguien tiene dos intenciones contrarias positivas, una necesariamente predominará y condicionará a la otra.

2. Que en casi todos los casos predominará la “intención cristiana general” (hacer lo que la Iglesia hace, sea lo que sea); y que cualquier intención positivamente contraria a lo que la Iglesia hace de hecho estará condicionada por ella. Como tal, la “intención cristiana general” debe interpretarse como predominante y, por lo tanto, es superior a la contraria.

En la medida en que una de las dos intenciones contrarias pueda de hecho estar condicionada por la otra, esta declaración de principio parece correcta.

Sin embargo, si esta solución es la que debemos aplicar en todos los casos de intenciones contrarias simultáneas, parecería casi imposible que un Sacramento pudiera ser invalidado por defecto de intención.

Y, sin embargo, sabemos que esto ocurre, porque a menudo es objeto de preguntas sobre la validez sacramental. Por ejemplo:

● Aunque un bautismo no católico se administre correctamente en cuanto a la materia y la forma, puede ser inválido por defecto de intención.

● A menudo se declara la nulidad de un matrimonio por defecto de intención.

● El Papa León XIII declaró nulas las órdenes anglicanas por defecto de forma y, por separado, por defecto de intención.

En nuestra actual situación eclesial, grupos tradicionalistas como la SSPX a veces investigan las ordenaciones de quienes supuestamente recibieron las Órdenes Sagradas con los nuevos ritos, y estas investigaciones se centran en defectos en la administración de la materia y la forma, y en defectos de intención.

Entonces, ¿qué constituye exactamente un defecto de intención, suficiente para dar lugar a una duda prudente?

Principio de exclusión positiva

En su obra Anglican Orders and Defect of Intention, Francis Clark SJ argumenta decisivamente en contra de lo anterior como solución previamente discutida al problema de las intenciones contrarias simultáneas.

En primer lugar, señala el principio establecido de que el “error concomitante”, aunque se manifieste abiertamente, no invalida un Sacramento mientras siga siendo meramente un error intelectual, en lugar de formar parte de un acto explícito de la voluntad.

En segundo lugar, Clark distingue entre diferentes tipos de intenciones que son positivamente contrarias a lo que la Iglesia realmente hace.

Por un lado, un ministro puede excluir positivamente un elemento del Sacramento que es secundario, y no esencial en sí mismo. Por ejemplo, un ministro herético del bautismo puede excluir positivamente una intención de otorgar la gracia al receptor.

Este caso se resuelve de la siguiente manera: es bien sabido que un bautismo conferido a un adulto fuera de la Iglesia será infructuoso (en el sentido de no otorgar la gracia) pero, sin embargo, puede seguir siendo válido (en el sentido de imponer un carácter, impartir el principio por el que se otorgará la gracia cuando se elimine el obstáculo, etc.). Por lo tanto, esta intención (de no otorgar la gracia, de excluir el otorgamiento de la gracia) no invalidará el sacramento del bautismo, ni impedirá realmente el otorgamiento de estos efectos secundarios positivamente excluidos (en igualdad de condiciones, por ejemplo, en un niño).

Clark distingue tal caso de la exclusión positiva de un efecto esencial y primario del Sacramento:

El caso es muy diferente, sin embargo, si la intención es excluir no sólo el efecto secundario de la gracia, sino incluso el efecto primario del Sacramento, es decir, no sólo el flujo de la causalidad sacramental, sino la fuente misma. (Para usar otra distinción escolástica, podemos considerar el primero como el effectus formalis secundarius del acto del ministro, pero el segundo como el effectus formalis primarius, que no puede separarse del Sacramento).

Una intención de excluir el primero no anularía

necesariamente una intención “cristiana” general, ya que la ausencia de ese efecto no es incompatible con la validez del Sacramento; pero una intención de excluir el segundo sí lo haría, ya que excluir ese “efecto” es atacar la esencia misma del Sacramento.

En otro lugar lo explica con más detalle:

Una cosa es tener una creencia errónea y, por lo tanto, carecer de una intención plenamente explícita de producir el efecto esencial del Sacramento; tal estado de ánimo puede conciliarse con una intención sacramental general suficiente. Pero otra cosa muy distinta es formar una intención positiva opuesta a algo que es esencial al Sacramento; pues eso no puede conciliarse con una intención sacramental suficiente.

Teniendo en cuenta este principio, se hace innecesaria la idea de buscar la intención predominante, o de interpretar una como per se condicionada a la otra. Mientras que la presencia de una intención positiva contraria debe manifestarse y no simplemente presumirse, dos intenciones contrarias (una para hacer lo que la Iglesia hace, y la otra para excluir un efecto esencial y primario del Sacramento) se anularán mutuamente, sin necesidad de sopesar cuál fue la predominante, o de introducir la desacreditada idea de una intención interpretativa.

Autoridades para este “principio de exclusión positiva”

Una fuente frecuentemente citada para este principio es el Tractatus Canonicus de Matrimonio de Gasparri. Clark afirma que esta obra “se convertiría en un locus classicus citado docenas de veces en las decisiones de la Rota”. He aquí una traducción de la sección relevante:

Si el que contrae matrimonio tiene ciertamente intención de contraerlo pero simultáneamente tiene una intención explícita y positiva de no obligarse de alguna manera... claramente, en este caso, hay dos actos positivos y contrarios de la voluntad; pues el contrayente a la vez quiere el matrimonio, porque quiere contraerlo, y al mismo tiempo no lo quiere, excluyendo aquel derecho o una propiedad esencial del mismo.

Este último acto de la voluntad destruye el primero o, si se prefiere, estos dos actos positivos contrarios de la voluntad se anulan mutuamente, y así, él no quiere nada.

En su tratado sobre la Sagrada Eucaristía, Gasparri aplicó este principio a la intención requerida en la Misa:

La consagración sería inválida si el sacerdote consagrante, mientras tiene la intención de hacer en la consagración lo que hace la Iglesia, dijera al mismo tiempo por un acto positivo mentalmente 'Pero no quiero con estas palabras mías ofrecer sacrificio, conferir un Sacramento', etc., porque en ese caso habría en la mente del sacerdote dos actos positivos y contrarios de voluntad, de los cuales el último destruye al primero, o más bien que se anulan mutuamente, y por lo tanto, el sacerdote no quiere realmente hacer en la consagración lo que hace la Iglesia.

Clark también cita a de Lugo haciendo el mismo punto sobre la exclusión de una intención de ofrecer sacrificio:

Ahora bien, en un caso en que las dos intenciones fueran simultáneas, si, por ejemplo, alguien, engañado por el error, quisiera consagrar la Eucaristía y al mismo tiempo no ofrecer sacrificio, y quisiera ambos objetos por igual, y tuviera igual deseo de ambos, yo diría que el sacramento no se efectuaría, porque la voluntad pretende al mismo tiempo realizar algo que es imposible. Por lo tanto, así como si por una misma intención quisiera esos dos objetos contrarios, es decir, consagrar la Eucaristía sin sacrificio, no produciría efecto alguno, porque estaría abarcando un objeto imposible, así también parece que debemos decir lo mismo de un hombre que los quiere simultáneamente por dos intenciones iguales. Y lo mismo debe decirse, según parece, aunque una intención fuese posterior a la otra, siempre que ambas influyesen en el acto... Pues si ambas son operativas en la realización de mi acción presente, ambas son virtualiter presentes, y se juzga que actúo teniendo en cuenta ambos fines.

Las palabras de De Lugo y Gasparri son bastante inquietantes, dadas las corrientes notorias en el entorno del Novus Ordo, tanto sobre la Misa como sacrificio, como sobre el sacerdote como sacerdote sacrificador.

Por ejemplo, el abate Henri Mouraux se refirió varias veces a las palabras de monseñor Jean Vilnet de Saint-Dié, en su día presidente de la Conferencia Episcopal Francesa:

La ordenación sacerdotal no transmite el sacerdocio, sino simplemente la transmisión de la misión.

El propio arzobispo Lefebvre advirtió el mismo fenómeno y su posible consecuencia:

Respecto a algunos de los sacerdotes ordenados en los últimos años: ¿son verdaderos sacerdotes? Dicho de otro modo, ¿son válidas sus ordenaciones?

La misma duda se cierne sobre otros Sacramentos.

Es el caso de algunas ordenaciones episcopales, como la que tuvieron lugar en Bruselas en el verano de 1982, cuando el obispo consagrante dijo al ordenando: “¡Sé apóstol como Gandhi, Helder Camara y Mahoma!”.

¿Podemos conciliar estas referencias, al menos en lo que se refiere a Gandhi y Mahoma, con la evidente intención de hacer lo que la Iglesia pretende?

Volviendo a Gasparri y de Lugo, Clark comenta la cuestión de la simultaneidad y la igualdad planteada anteriormente:

'Igualdad' en este contexto sólo tiene un significado práctico si se toma en el sentido de Gasparri -a saber, que las dos intenciones son 'igualmente positivas': del mismo modo que dos hombres vivos cualesquiera son 'igualmente vivos', o dos pecados mortales cualesquiera son 'igualmente mortales'. En cualquier caso, la afirmación adicional de De Lugo, 'si eadem intentione vellet illa duo contraria... nihil efficeret, quia includeret aliquid impossibile...' muestra que su comprensión del principio es esencialmente la misma que la de Gasparri.

¿Cuál es la situación de este principio?

Roma ha seguido sistemáticamente este “principio de exclusión positiva” en los casos relativos a la validez de los Sacramentos.

Está consagrado en el canon 1086 § 2 del Código de Derecho Canónico de 1917, con referencia al Sacramento del Matrimonio. En el capítulo VII, Clark proporciona una amplia gama de decretos de Roma que utilizan este principio para juzgar tanto la validez como la invalidez, ya sea del Bautismo o del Matrimonio; tales decretos también se refieren a menudo específicamente a de Lugo y Gasparri. Constituye la base de uno de los argumentos de la Apostolicae Curae del Papa León XIII Sobre la nulidad de las órdenes anglicanas.

La idea operativa detrás de este principio es que ciertos tipos de intención positiva contraria no “anulan” una “intención cristiana general” simultánea, sino que la anulan (o más bien, las intenciones simultáneas se anulan entre sí). Esto es importante porque la idea de que una intención “anule” a otra intención simultánea parece vinculada a un requisito de confusión interminable para discernir, en los hechos de un caso dado, qué intención predominó y condicionó a la otra.

En otras palabras, si alguien se ve obligado a investigar la validez de un Sacramento concreto (ya sea del Bautismo, del Matrimonio, de Confirmación o de las Órdenes Sagradas), entonces una conclusión de invalidez o de duda no dependerá de probar que predominaba una intención contraria positiva. En su lugar, el investigador simplemente tiene que discernir la presencia de una intención contraria a un efecto esencial y primario del Sacramento.

Es un estándar considerablemente más bajo de lo que a veces se cree.

Reflexiones finales

Debe haber evidencia de la exclusión positiva discutida aquí; no puede ser presumida-cuando el ministro está usando un rito recibido y aprobado por la Iglesia. Esta es la razón por la que el Papa León XIII escribió, en Apostolicae Curae:

La Iglesia no juzga acerca de la mente y la intención, en cuanto es algo interno por naturaleza; pero en tanto que es manifestado externamente ella está atada a juzgar concerniendo esto.

Una persona que ha usado correctamente y seriamente la requerida materia y forma para producir y conferir el Sacramento, se presume por esa misma razón haber intentado hacer (intendisse) lo que la Iglesia hace. En este principio descansa la doctrina de que un Sacramento es verdaderamente conferido por el ministro que sea hereje o no bautizado, siempre que el rito Católico sea empleado.

Por otro lado, si se cambia el rito, con la intención manifiesta de introducir otro rito no aprobado por la Iglesia y de rechazar lo que la Iglesia hace y lo que, por la institución de Cristo, pertenece a la naturaleza del Sacramento, entonces está claro que no solo la intención necesaria es querer el Sacramento, sino que la intención es adversa y destructiva del Sacramento.

Por otra parte, los autores y firmantes de la llamada Intervención Ottaviani, afirmaron explícitamente que no se podía presumir una intención suficiente por el simple hecho del uso correcto y serio del rito:

... la modificación de las palabras de la Consagración y de la anamnesis, tienen el efecto de modificar el modus significandi de las palabras de la Consagración.

San Pío V mandó redactar el Misal Romano ... La gravedad de la situación justificó plenamente, e incluso proféticamente, la solemne advertencia del santo Pontífice al final de la Bula promulgando su Misal: “Si alguien presume de alterar esto, debe saber que incurrirá en la ira de Dios Todopoderoso y sus benditos Apóstoles, Pedro y Pablo” (Quo Primum, 14 de julio de 1570).

Como han afirmado el Arzobispo Lefebvre, el P. Alvaró Calderón SSPX y el estudio de la SSPX El Problema de la Reforma Litúrgica- los ritos sacramentales del Novus Ordo no nos llegan de la Iglesia, con su aprobación y sanción.

Esta conclusión da lugar a serios problemas en relación con el cambio de materia y forma en algunos de los nuevos ritos sacramentales.

Además, la incapacidad de presumir la debida intención en estos ritos se vuelve aún más problemática cuando consideramos los ejemplos planteados por Lefebvre y Mouraux más arriba. El problema es el siguiente: dada la heterodoxia rampante y el rechazo de la enseñanza tradicional de la Iglesia sobre el sacrificio de la Misa, ¿podemos presumir que, al utilizar nuevos ritos que también manifiestan un rechazo de esta enseñanza, los errores de los ministros siguieron siendo concomitantes, y nunca encontraron su camino en la voluntad y las intenciones de estos obispos ordenantes?

Lefebvre no suponía tal cosa. Por eso escribió en 1988:

Estoy de acuerdo con vuestro deseo de reordenar condicionalmente [sic] a estos sacerdotes, y he hecho esta reordenación muchas veces. Todos los sacramentos de los obispos o sacerdotes modernistas son dudosos ahora [sic].

Los cambios están aumentando y sus intenciones ya no son católicas [sic].

En cierto modo, dado que Lefebvre está tan obviamente en lo cierto en este texto, las investigaciones sobre la intención ministerial parecen innecesariamente gravosas. Sobre todo teniendo en cuenta que una investigación sobre las órdenes de un sacerdote ordenado en 2024 necesitaría verificar cada etapa de su linaje, remontándose hasta 1968.

Esta impracticabilidad, unida a la falta de certeza sobre unos ritos que no proceden de la Iglesia porque han sido modificados en lo esencial, explica porqué parecería que:

● Una duda sobre los nuevos ritos, especialmente los cambiados en lo esencial, están en el poder.

● Evitar esos sacramentos dudosos es un deber que incumbe a todos los católicos

● Una política sistemática de ordenación condicional es la solución proporcionada.

Mientras tanto, aquí está la presentación del Cardenal Gasparri sobre el principio de exclusión positiva (nn. 966-8) y el tema más amplio de la intención sacramental necesaria para conferir las Órdenes Sagradas.

Sobre la intención del Ministro

Tractatus Canonicus de Sacra Ordinatione, vol. II

Cardenal Pietro Gasparri

Delhomme et Briguet, París, 1894

¿Qué tipo de intenciones son suficientes para la validez?

966. En el apartado anterior hemos determinado quién es el ministro de la sagrada ordenación. Ahora, hablando de la intención del ministro, recordamos que para la validez de cualquier Sacramento es necesario que el ministro que lo confiere tenga al menos la intención de hacer lo que hace la Iglesia, es decir, la Iglesia de Cristo, que es la Iglesia Romana. Esto fue claramente definido por el Concilio de Trento contra los protestantes:

“Si alguien dice que, cuando los ministros celebran y confieren los Sacramentos, no es necesario que tengan al menos la intención de hacer lo que hace la Iglesia, sea anatema”.

La misma enseñanza se encuentra en la Instrucción a los armenios del Papa Eugenio IV.

Ambrosius Catharinus, en su tratado De intentione ministri, argumentó que es suficiente para la validez del Sacramento que el ministro realice seriamente el rito sacramental externo; incluso si, mientras realiza el rito, en su corazón tiene la intención positiva de no hacer lo que hace la Iglesia. Esta doctrina ha sido generalmente rechazada y parece haber sido directamente condenada por el Papa Alejandro VIII en la siguiente proposición:

“El Bautismo es válido cuando es conferido por un ministro que observa todo el rito externo y la forma de bautizar, pero dentro de su corazón resuelve: No pretendo lo que la Iglesia. [Condenado.]”

Para que el Sacramento sea válido, por lo tanto, se requiere que el ministro realice seriamente el rito sacramental externo y, además, simultáneamente tenga la voluntad, al realizar este rito, de hacer al menos lo que hace la Iglesia. Tal intención puede ser implícita, como cuando uno quiere hacer lo que hace una Iglesia cismática o herética, si esa Iglesia administra válidamente el Sacramento.

Del mismo modo, basta una intención virtual; no se requiere una intención real, lo que significa que el Sacramento sigue siendo válido aunque el ministro esté total y deliberadamente distraído durante el acto sacramental.

Sin embargo, una intención meramente habitual, y mucho menos interpretativa, es insuficiente.

Cómo se aplica esto a la ordenación

967. Aplicando esta doctrina a la sagrada ordenación, se sigue que una ordenación, siendo un Sacramento, es por ley divina inválida si el ministro, mientras la confiere, no tiene al menos implícita o virtualmente la intención de hacer lo que hace la Iglesia -aunque realice seriamente el rito externo.

Esto vale incluso para las ordenaciones que son de institución meramente eclesiástica (como la primera tonsura), porque la Iglesia, al instituirlas, ha imitado la estructura de la ley divina, aunque podría haberlas establecido de otro modo.

Sin embargo, para la validez de la ordenación no se requiere que el ministro tenga explícita o positivamente la intención de realizar un sacramento, un rito sagrado, o de conferir el poder de las Órdenes, etc., siempre que no excluya activamente estas intenciones. Todas ellas están implícitamente incluidas en la intención general de hacer lo que hace la Iglesia de Cristo.

Así, el Concilio de Trento, en el canon citado, exige al menos la intención de hacer lo que hace la Iglesia, indicando el mínimo necesario para la validez sacramental; aunque es deseable que el ministro tenga una intención más específica.

Intenciones simultáneas frente a error concomitante

968. De lo anterior se deduce que la ordenación es válida si el ministro tiene la intención de hacer lo que hace la Iglesia de Cristo, aunque simultáneamente crea que el rito no es un Sacramento, no es un rito sagrado, no confiere poder, y que la Iglesia Romana no es la verdadera Iglesia de Cristo, etc.,-siempre que no diga explícitamente, por un acto positivo de voluntad:

“No quiero [nolo] administrar un Sacramento, realizar un rito sagrado, conferir poder o hacer lo que hace la Iglesia romana, etc.”

De hecho, en este caso [donde el ministro no dice nolo facere], todavía hay un solo acto de voluntad -a saber, la intención de hacer lo que hace la Iglesia de Cristo- que no es destruido por el error concomitante, como se discutió anteriormente.

Por otra parte, una ordenación sería completamente nula si, mientras tiene la intención de hacer lo que hace la Iglesia de Cristo, el ministro también, a través de un acto positivo y explícito de voluntad, simultáneamente tiene la intención de no conferir el Sacramento, realizar un rito sagrado, hacer lo que hace la Iglesia Romana, conferir el poder de las Órdenes, o imprimir el carácter, y así sucesivamente. Porque en este caso, habría dos actos de voluntad positivos y contrarios, el último de los cuales destruye al primero, o se anulan mutuamente, y por lo tanto, el ministro verdaderamente no tiene la intención de hacer lo que hace la Iglesia de Cristo.

Pero ¿qué pasa si el ministro no tiene un acto de voluntad explícito y positivo contra conferir un Sacramento, o un rito sagrado, o hacer lo que hace la Iglesia Romana, pero hubiera tenido tal intención contraria, si hubiera pensado en ello?

Respondemos que la ordenación es válida, porque tal voluntad interpretativa no existe en la realidad; y por lo tanto volvemos al caso inicial de un solo acto de voluntad: hacer lo que hace la Iglesia.