Raymond Arroyo: Estamos aquí para responder al informe, nos complace contar con el arzobispo Carlo Maria Viganò, quien se une a nosotros por teléfono. Su Excelencia, gracias por estar aquí. El informe afirma que usted no se presentó en una cita para presentar evidencia en esta investigación del Vaticano. ¿Se le pidió que proporcionara información para este informe de McCarrick? ¿Alguien se acercó a Usted?
Monseñor Viganò: Me sorprende descubrir que un informe en el que se me menciona 306 veces me acuse de no haberme presentado para testificar en esta investigación vaticana de Theodore McCarrick. Pero según la norma del derecho canónico, la citación de testigos es responsabilidad del que está a cargo del proceso.
Raymond Arroyo: Entonces, arzobispo, ¿nunca se acercaron a usted para pedirle que contribuyese al informe, para entrevistarle?
Monseñor Viganò: Sí, es completamente incomprensible y anómalo que no se me llamase a declarar, pero es aún más preocupante que esta omisión deliberada se haya utilizado en mi contra. Que no me digan que me he hecho incontactable, porque el secretario de Estado tiene mi dirección de correo electrónico personal, que sigue activo y nunca lo he cambiado.
Además, también es significativo para mí que James Grein -la única víctima del abuso sexual de McCarrick que tuvo el coraje de denunciarlo públicamente- no aparece en el informe y que no haya rastros de su testimonio, en el que también habría informado del viaje que hizo con McCarrick a St. Gallen a finales de la década de 1950.
Raymond Arroyo: Hmm, que interesante.
Monseñor Viganò: De las declaraciones públicas de James Grein, se desprende que el inicio de la escalada de McCarrick -que por entonces era un joven sacerdote recién ordenado- coincidió con esa visita a Suiza, a un monasterio que más tarde fue el lugar de encuentro de los conspiradores de la llamada "Mafia de Saint Gallen". Y según la declaración del fallecido cardenal Godfried Danneels, ese grupo de prelados decidió apoyar la elección de Bergoglio, tanto tras la muerte de Juan Pablo II como durante el cónclave que siguió a la controvertida dimisión de Benedicto XVI.
Entonces el cardenal McCarrick admitió haber apoyado la elección del cardenal Bergoglio al inicio de las congregaciones generales previas al cónclave que se había celebrado unos meses antes.
Me pregunto qué tipo de confiabilidad puede tener un órgano judicial que tuvo un conflicto de intereses tan obvio debido a su relación pasada con el acusado.
¿Cómo pueden Bergoglio y la Secretaría de Estado, que depende de él, aparentar ser imparciales cuando McCarrick fue al Vaticano con una frecuencia anormal? ¿Cuándo, en junio de 2013, se le encomendó realizar ese viaje diplomático a China? Y cómo no pensar que sus reiterados intentos de encubrimiento y negación de su responsabilidad, son la causa del esfuerzo sistemático por desacreditarme como testigo para no sacar a la luz su complicidad en las circunstancias que existen entre ellos.
Raymond Arroyo: Excelencia, el papa, según el informe, sostiene que usted no le informó de las actividades de McCarrick ni de las restricciones sobre McCarrick en junio de 2013. El papa aseguró de que usted como nuncio “nunca le dijo que McCarrick había cometido delitos” contra cualquier persona, ya sea adulta o menor, ni le describió a McCarrick como “un depredador en serie”. ¿Su respuesta?
Monseñor Viganò: Esta afirmación es absolutamente falsa. En primer lugar, fue el propio Bergoglio, el 23 de junio de 2013, quien me pidió explícitamente mi opinión sobre McCarrick. Como testifico en mis memorias de 2018, le respondí con total franqueza: “Santo Padre, no sé si conoce al cardenal McCarrick, pero si le pregunta a la Congregación para los Obispos, hay un dossier así de grueso sobre él. La generación corrupta de seminaristas y sacerdotes y el Papa Benedicto le ordenaron retirarse a una vida de oración y penitencia”.
El papa no hizo el menor comentario sobre esas gravísimas palabras mías y no mostró ninguna expresión de sorpresa en su rostro, como si ya conociera el asunto desde hace algún tiempo e inmediatamente cambió de tema. Pero entonces, ¿cuál fue el propósito de hacerme esa pregunta: "¿Cómo es el cardenal McCarrick?" Claramente quería saber si yo era un aliado de McCarrick o no, por supuesto. Cabe señalar que me enteré por el propio McCarrick de que Bergoglio lo había recibido cuatro días antes de mi audiencia el 23 de junio y que Bergoglio lo había autorizado a ir a China.
¿Qué sentido tenía entonces pedirme una opinión cuando Bergoglio ya tenía a McCarrick en la más alta estima? Y en mayo de 2014, me enteré por The Washington Times de un tweet hecho por McCarrick a la República Centroafricana en nombre del Departamento de Estado.
A partir de 2008, Benedicto XVI ordenó al cardenal estadounidense retirarse a la vida privada, no celebrar o asistir a eventos públicos. Por este motivo, le pregunté, le escribí al cardenal Parolin, si la sanción contra McCarrick todavía se consideraba válida. Pero no recibí ninguna respuesta.
Raymond Arroyo: Su Excelencia, Usted vio que el informe dice que no hay documentación de eso. Que no tienen documentación, ¿Qué diría sobre eso?
Monseñor Viganò: Es interesante que no lo publicaran para tapar también al cardenal Parolin, que nunca me respondió. Y por el informe, supe que se consideraron la asignación continua de McCarrick y los viajes al extranjero, esto se indica en el informe, y fueron considerados por el cardenal Wuerl, e incluso por el nuncio Sambi "como una forma suficiente de remoción" entre citas. Eso me asombra.
Así que el informe continúa, y cito: “las indicaciones no eran 'sanciones'; no fueron impuestas por el Papa Benedicto XVI. A McCarrick nunca se le prohibió celebrar misa en público. A McCarrick no se le prohibió dar conferencias. El cardenal Re no impuso a McCarrick "la obligación" de dedicarse a una vida de oración y penitencia. Y McCarrick se mantuvo libre para realizar actividades, incluidos viajes, con el permiso de la Santa Sede”, según manifestaron. Entonces, significa que a pesar de la conducta reprobable del cardenal, la Santa Sede no consideró oportuno tomar una medida disciplinaria contra McCarrick, lo que confirma mi demostración de la corrupción de la Curia.
Raymond Arroyo: Su Excelencia, el informe hace un gran esfuerzo para pintarlo a Usted como de alguna manera laxo en la investigación. Ahora el Vaticano dice que trajo las preocupaciones de este sacerdote 3, quien afirmó que fue abusado por McCarrick. Usted presentó esas inquietudes a la Santa Sede, al cardenal Ouellette, quien le indicó que las investigara, pero luego afirma que nunca tuvo noticias suyas. ¿Evitó colocarse, como dice el informe, "en posición de comprobar la credibilidad del sacerdote 3"? Dijeron que Usted nunca se puso en contacto con el sacerdote, el vicario general de Metuchen o el obispo según las instrucciones. ¿Qué opina al respecto?
Monseñor Viganò: Es obvio cuál fue mi papel en sacar a la luz el escándalo de McCarrick. Y que siempre he tomado medidas para informar a la Santa Sede de cualquier información que llegara a mi poder. Recuerdo que estamos hablando del año 2012, cuando acababa de ser nombrado nuncio en Estados Unidos.
En el informe se me acusa, como usted ha dicho, de no haber dado seguimiento a la solicitud de información sobre la acusación del Sacerdote 3 y de no haber mencionado su nombre. Eso es absolutamente falso. Son los mismos redactores del informe quienes aportan la evidencia del engaño que habían inventado para atacarme y desacreditarme. De hecho, en otro lugar del mismo informe, dice que el 13 de junio de 2013 le escribí al cardenal Ouellette, enviándole tanto la carta que me había escrito el obispo Bootkoski como las cartas que me envió el sacerdote 3. Yo le informé que en el caso civil del Sacerdote 3 había sido sobreseído sin posibilidad de recurso. Y el obispo Bootkoski, de Metuchen, caracterizó las acusaciones del Sacerdote 3 como falsas y calumniosas.
Quisiera destacar un aspecto en particular: los que me acusan de no haber enviado una comunicación escrita al obispo Bootkoski, Ordinario del Sacerdote 3 y obispo de Metuchen, saben muy bien que esto depende de la dirección precisa del Secretariado de Estado.
Saben igualmente bien, como confirma el informe, que hubo una comunicación telefónica entre el obispo Bootkoski y yo, de la que yo a mi vez informé al cardenal Wuerl.
No hay que olvidar que en aquellos años había abogados que no se contentaban con llevar a juicio a las diócesis por delitos cometidos por sacerdotes, sino que querían demostrar que la propia Santa Sede -como la sede de una empresa multinacional- tenía la máxima responsabilidad en dar una indemnización a las víctimas de abuso sexual. El abogado, Jeffrey Lena, quien probablemente ha trabajado mucho para este informe.
Raymond Arroyo: Esto es fascinante y ojalá tuviéramos más tiempo para explorar esto, pero recuerdo haber leído esa referencia que hace a la comunicación con el cardenal Wuerl, pero no conecté los dos, y me imagino que la mayoría de la gente que lee el informe tampoco lo haría. Pero eso tiene sentido. Hay una nota a pie de página, Excelencia, que repite su testimonio, donde sostiene que en 2006 y 2008 pidió a sus superiores “intervenir lo antes posible quitando el sombrero cardenalicio y reduciendo a McCarrick al estado laico” en el memorando completo por ellos publicado. Afirman que agregó, "si las acusaciones son verdaderas y probadas". Ahora, el informe intenta usar esto para socavar su testimonio, como algunos sostienen. ¿Cual es su respuesta a eso? ¿Esto de alguna manera socava su testimonio?
Monseñor Viganò: Bueno, la acusación que me llamó la atención, y anteriormente a mis predecesores, demostraba que había varios seminaristas que eran bien conocidos que ya habían denunciado los abusos del cardenal McCarrick. Por eso, cuando escribí en mi informe de 2006 y 2008 a mi superior, el secretario de Estado, no tengo ninguna duda, no tengo ninguna duda de que existía el caso de proceder inmediatamente después, por supuesto, de un debido trámite, que correspondía a la autoridad del Papa mismo tomar medidas muy enérgicas y ejemplares contra el cardenal McCarrick. De hecho, lo que sugerí en 2006 y 2008 se ha cumplido. Diez años después, o más, 11 años después. Así que eso fue una prueba de que mi juicio era absolutamente correcto sobre la situación.
Raymond Arroyo: Excelencia, me gustaría que reflexionara sobre el informe que atribuye la mayor parte de la culpa del ascenso de McCarrick en la Iglesia a la responsabilidad de Juan Pablo II y Benedicto XVI. Y cuando Usted lee el informe, como lo hice yo, está claro que había una red de obispos que permanecen sin nombre y que protegían a McCarrick, ya sea a través del patrocinio o contactos personales, o tal vez eran compañeros de viaje, pero esta red parece estar firmemente en pie.
Monseñor Viganò: Sí. Las intenciones de quienes redactaron el informe son claras: traspasar la responsabilidad de la promoción de McCarrick a sus predecesores. Uno de los cuales está fallecido y canonizado (Juan Pablo II) y el otro está muy viejo y débil (Benedicto XVI). El primero no puede defenderse desde la tumba.
Lo inquietante es que, dentro del propio informe, obviamente elaborado por muchas manos, existen numerosas contradicciones. Suficientes para argumentar que el informe tiene poca credibilidad. Me pregunto entonces ¿quién convenció a Juan Pablo II y luego a Benedicto XVI de no tener en cuenta las graves acusaciones contra McCarrick? ¿Quién tenía interés en que McCarrick ascendiera para poder obtener una ventaja en términos de poder y dinero? Probablemente alguien hizo creer a Juan Pablo II que las acusaciones contra McCarrick fueron fabricadas siguiendo el modelo operativo que la Polonia comunista ya había llevado a cabo contra buenos obispos y sacerdotes que se oponían al régimen.
En el caso de Juan Pablo II, el principal interesado en la promoción de McCarrick fue definitivamente el cardenal Sodano. Fue secretario de Estado hasta septiembre de 2006. Toda la información le llegó. En noviembre de 2000 ya había recibido información del Nuncio Montalvo para este informe sobre la acusación de graves abusos cometidos por McCarrick. No olvidemos que en este período estalló el escándalo del padre Maciel, que Sodano quiso encubrir falsificando una declaración de Benedicto XVI.
Estuve presente cuando se decía que el Papa daba por cerrado el caso. Benedicto XVI convocó a una sesión plenaria de la Congregación para la Doctrina de la Fe, y el cardenal Arinze, que era miembro de esa congregación en ese momento, logró que Maciel fuera condenado a pesar de la oposición del secretario de Estado. Y después de eso, el nombre del cardenal Sodano también aparece en conexión con una escandalosa especulación inmobiliaria en Estados Unidos.
En cuanto a Benedicto XVI, tenían un acceso muy directo al Papa cuando el secretario de Estado, Bertone, y el suplente Sandri podían controlar y filtrar información sobre McCarrick y ejercer presión sobre el Santo Padre.
En cuanto a la situación del Papa Benedicto, el informe habla por sí solo. En el informe figura que el que presentó el tema de McCarrick, directamente al Papa Benedicto XVI, fue el cardenal Bertone. Quien, contrariamente a lo que he propuesto en repetidas ocasiones, es decir, que las acusaciones muy graves y detalladas contra McCarrick requerían un proceso canónico ejemplar que condujera a su destitución del colegio de cardenales y su reducción al estado laico, llevó al Papa Benedicto a decidir que ningún canon se debería emprender en el proceso, ni emitir ninguna sanción canónica, sino que en cambio, y cito, se haría “un simple llamado a la conciencia y al espíritu eclesial de McCarrick”.
Y aquí parece evidente otra contradicción flagrante. ¿Cómo conciliar un simple llamado a la conciencia con una forma de instrucción que se le dio tanto al nuncio Sambi como a mí, según la cual McCarrick no podía residir en el seminario donde vivía, no podía participar en actividades públicas, no podía viajar y tenía que llevar una vida retirada de oración y penitencia?
Raymond Arroyo: Mm-hmm.
Monseñor Viganò: La corrupción al más alto nivel del Vaticano es tan evidente que tal vez quiera considerar el informe como un intento indigno de hacer que Bergoglio parezca absolutamente ajeno a la manipulación de la Curia, de hecho, como una especie de perseguidor implacable de la corrupción, mientras que la evidencia de los hechos demuestra todo lo contrario.
Quiero señalar también que el hecho de culpar a Juan Pablo II del nombramiento de McCarrick, a pesar de la opinión negativa de la Congregación para los Obispos y de su Prefecto Cardenal Re, podría aplicarse también al propio Jorge Bergoglio. Acerca de quien el Superior General de los jesuitas expresó fuertes reservas. Si Wojtyla cometió un error con McCarrick, y por ello se le considera implícitamente responsable de los escándalos ocurridos, ¿qué pasó? ¿Qué impidió que este juicio se extendiera también a la promoción de Bergoglio como obispo de Buenos Aires y luego como cardenal?
Recordemos que en el consistorio de 2001 - y esto es algo realmente muy sospechoso - además de McCarrick y Bergoglio, otros destacados miembros de la mafia de Saint Gallen recibieron el sombrero rojo.
Raymond Arroyo: Arzobispo Carlo Maria Viganò, le agradecemos por estar aquí esta noche y por sus conocimientos sobre este informe, que son únicos, ya que tuvo un asiento de primera fila para observar en persona gran parte de lo que estamos viendo desarrollarse. Le agradezco por estar con nosotros. Espero que vuelva de nuevo.
Monseñor Viganò: Muchas gracias, Raymond. Estoy muy contento de ser parte de su programa. Gracias.
Vox Cantoris
No hay comentarios:
Publicar un comentario