Mi fe en Cristo y en los medios de salvación que Él ha proporcionado permanece inquebrantable; de hecho, se ha vuelto aún más fuerte en esta época de crisis.
Por Peter Kwasniewski
Un lector me envió la siguiente pregunta:
Estimado Dr. Kwasniewski:
La pregunta que plantean todos los ensayos de Viganò y los suyos es: ¿Por qué en este punto debemos permanecer en comunión con la Iglesia Católica? que la mayoría de la gente (¿razonablemente?) piensa que está encabezada por el papa Francisco y los obispos en comunión ¿con él?. Si el Vaticano II fue defectuoso y los papas desde Juan XXIII en adelante han sido modernistas en diversos grados, como usted y otros argumentan de manera convincente; si el verdadero catolicismo de pura sangre se encuentra en otra parte que no sea en unidad con lo que fue, según todos los informes, un concilio ecuménico y los supuestos papas que lo han respaldado acríticamente; Entonces, ¿por qué un creyente que piensa correctamente permanecería en comunión con esa entidad? ¿Por qué depender de los concilios y papas de dicha Iglesia si manifiestamente han descarriado a millones de almas? Adoptando la lógica de Viganò y la suya propia, no veo ninguna razón para permanecer en comunión con “la Iglesia Católica” como la gente hoy en día la considera comúnmente. ¿Puede darme una respuesta que sea lógica?
Mi respuesta:
“Scio cui credidi…” “Yo sé en quién he creído” (2 Tim 1, 12), como nos recuerda el Introito en la fiesta de la Conversión de San Pablo. La fe es un don de Dios: “no sois vosotros los que me habéis elegido, sino yo el que os he elegido a vosotros”, dice el Señor (Jn 15,16). Esta fe se dirige a la Trinidad y la Encarnación, y luego a la Iglesia y su “sistema” como extensión y continuación de estos misterios fundamentales. Para mí, ser católico significa abrazar estos misterios, aferrarme a Jesucristo, especialmente en el acto de adoración y comunión. La Iglesia es donde Él vive y mora, y donde yo estoy unido a Él.
La sagrada liturgia es, para mí, no solo teóricamente, sino prácticamente la fuente y el ápice (fons et culmen) de mi vida como católico, y con esto me refiero a la liturgia tradicional, ya que ya no puedo reconocer en el Novus Ordo un rito litúrgico legítimo de la Iglesia Romana, incluso si es sacramentalmente válido y puede tener un propósito temporal, ya que una balsa salvavidas desvencijada ayuda a los náufragos hasta que puedan ser rescatados por un bote adecuado. Como dice Martin Mosebach: “La liturgia ES la Iglesia; cada Misa celebrada con el espíritu tradicional es inconmensurablemente más importante que cada palabra de cada Papa. Es el hilo rojo que debe trazarse a través de la gloria y la miseria de la historia de la Iglesia; donde las fases de un gobierno papal arbitrario se convertirán en notas al pie de la historia” (Herejía de la falta de forma, p. 188).
Como ya sugiere lo anterior, no soy de los que asumen que la Iglesia debe equipararse con papas, obispos y concilios. Obviamente juegan un papel en la articulación del contenido del depósito de fe y en la condena de los errores que amenazan a sus miembros, pero es un papel secundario, no la estrella del espectáculo. Nuestros jerarcas también pueden fallar en sus responsabilidades, como podemos ver claramente si miramos las páginas de la historia eclesiástica o simplemente miramos a nuestro alrededor hoy. Dios, misericordiosamente, nos proporciona muchos medios para conocer la verdad y adherirnos a ella, incluso cuando los pastores de la Iglesia se convierten en lobos. En el mejor de los casos, podemos y debemos confiar en los pastores, pero en el peor de los tiempos, como el nuestro, su abandono o apostasía se vuelve evidente e innegable. Entonces, no confiamos en ellos ni los seguimos.
La mayor parte de lo que creemos como católicos, la sustancia de nuestra fe, ya se ha definido solemnemente o se ha enseñado universalmente durante siglos, por lo que no hay mucho que un Papa (o un concilio, para el caso) pueda agregar o cambiar. No puedo pensar en una sola doctrina de importancia que no haya sido ya “clavada” a estas alturas, o lo contrario de la cual no haya sido anatematizada. Este hecho podría demostrarse, si se necesitara alguna demostración, mediante una revisión superficial de cientos de catecismos publicados con aprobación eclesiástica a lo largo de los últimos cinco siglos. Ahí vemos la monumental estabilidad de la enseñanza de la Iglesia. Para la mayoría de la gente, el Catecismo de Trento, el Catecismo de Baltimore, o el Catecismo de Pío X serían más que suficientes para adquirir la mente de la Iglesia en su Magisterio ordinario universal.
Ahora, alguien podría responder: "¿No es el papado y sus prerrogativas parte de ese contenido catequético inmutable?" Por supuesto que lo es, pero de acuerdo con la comprensión realista y limitada del papado que se expresó en el Concilio Vaticano I. Un católico no rechaza el oficio papal más de lo que espera encontrar un mamífero sin cabeza; sin embargo, tampoco piensa en la cabeza como si fuera monstruosamente grande para el cuerpo, o como el único lugar donde habita el alma del Cuerpo Místico, el Espíritu Santo. El Papa, como el menos laico, tiene que funcionar dentro del cuerpo según el papel que ha recibido de la Divina Providencia; el Papa, como el pecador más humilde, puede desviarse del camino de la verdad en todos, excepto en sus actos más solemnes de definición pontificia, cuando se le garantiza la asistencia del Espíritu Santo. Recuerdo haber leído del padre Garrigou-Lagrange una frase penetrante sobre los motivos de la fe en el cristianismo. Decía algo como esto: "Hay suficiente luz para aquellos que desean creer y suficiente oscuridad para aquellos que desean no creer". De manera similar, podríamos decir sobre el papado que los casos históricos de desviaciones graves han sido lo suficientemente raros como para confirmar nuestra fe en el apoyo divino del oficio papal, pero lo suficientemente numerosos como para advertirnos contra una sumisión no iluminada por la fe católica y el ejercicio de la razón.
Aquí creo que es hora de aclarar un concepto erróneo demasiado común, a saber, que los tradicionalistas son antiautoritarios e individualistas. Nada mas lejos de la verdad. Un tradicionalista quiere la guía del Magisterio, no busca irse como protestante a su propia secta. Él quiere ser capaz de seguir el Papa, el Obispo diocesano, y el pastor local; Preferiría aceptar y asimilar todo lo que enseñan. Por la misma inclinación de la gracia, desea ser miembro del cuerpo, parte del todo, ciudadano de la comunidad celestial; el individualismo es aborrecible.
El problema comienza cuando el llamado "Magisterio vivo" parece claramente contradecir o enturbiar el Magisterio de larga data, notable por su coherencia y claridad, o cuando las decisiones disciplinarias, lejos de honrar y fortalecer la práctica católica, toman la moderna "cultura de cancelación". Tales problemas no son asuntos de discernimiento arcano, que requieren acceso gnóstico a la sabiduría oculta. Se levantan y te golpean en la cara; quebrantan la fe y la razón. En ese momento, ¿qué vamos a hacer? ¿Asumimos simplemente que todos los que nos precedieron estaban equivocados y que el cristianismo consiste en un proceso evolutivo sin una naturaleza fija y sin un objetivo definido, excepto quizás un Punto Omega de la era espacial? No. Asumimos que, a menos que deseemos canjear nuestro bautismo en Cristo Jesús, "el mismo ayer, hoy y por los siglos" (Hebreos 13: 8), y a menos que deseemos dejar de “contender ardientemente por la fe que una vez fue entregada a los santos” (Judas 3). Nos aferramos a lo que es cierto y cuestionamos lo que es extraño o novedoso en el contexto de nuestra liturgia, doctrina y moral heredadas (lex orandi, lex credendi, lex vivendi).
¿Tenemos que ser teólogos brillantes? No. Es suficiente que un católico tradicionalmente catequizado se niegue a aceptar o vivir de cualquier cosa que tenga sabor u olor a novedad, herejía, impiedad, inmoralidad. Podríamos estar equivocados en nuestro juicio sobre este o aquel asunto en particular, pero eso no es un problema, ya que nunca podemos equivocarnos si nos aferramos a lo que se conoce con certeza y confianza, y si seguimos la enseñanza y el ejemplo de los grandes santos del mundo pasado, que vivieron por la misma fe católica. No depende de las ovejas retorcerse como bretzels para adaptarse a la enseñanza modernista; más bien, corresponde a los pastores hablar el idioma del catolicismo.
Si el cristianismo es verdadero, los únicos contendientes serios por su representante terrenal son la Iglesia Católica Romana y los ortodoxos orientales (en toda su variedad fisípara). Si bien admiro la liturgia oriental y encuentro admirables e inspiradores a los escritores espirituales cristianos orientales, mi estudio de la teología e historia orientales me deja menos impresionado. Para volverme ortodoxo, tendría que renunciar expresamente al Filioque, la Inmaculada Concepción, el Purgatorio y la infalibilidad del Papa en pronunciamientos ex cathedra. No pude hacer esto, ya que todas estas doctrinas tienen sentido para mí. Que tengan sentido para mí no es (me apresuro a agregar) la razón por la que acepto a ellos; mi punto es que incluso mi razón ve lo suficiente de su profunda armonía con el resto de la verdad revelada que no podría rechazar sin ser irracional.
Lo que estamos viendo desde el Vaticano es una especie de juego bizarro en el que se ignoran doctrinas, inventan nuevas formulaciones y, en general, tratan de ofuscar lo que nuestra tradición ha iluminado y aclarado. Desde el Vaticano II en adelante, los eclesiásticos modernos se han negado constantemente ejercer su autoridad al máximo, prefiriendo predicar sin cesar en apoyo de sus causas favoritas. No niego que algún nivel el Magisterio ha estado y está siendo "comprometido", pero está en un nivel compatible con el error o simplemente con la estupidez y la vaguedad inútil. No hay casi nada de los últimos cincuenta años que pasará a la historia como un “punto culminante” para la Iglesia. Será mucho más parecido a la Edad Media: siglos de corrupción civil y eclesiástica, invasiones bárbaras y una transmisión irregular de la herencia por parte de unas pocas personas alfabetizadas. Los únicos juicios realmente importantes que se han hecho se refieren a cuestiones sexuales y bioéticas.
No veo forma de evitar la conclusión de que vivimos en una era sin precedentes. La modernidad —con lo que me refiero no sólo a un período cronológico, sino a una perspectiva filosófica y antropológica— no se parece a ninguna fase que haya ocurrido en la historia humana, y la crisis de la Iglesia refleja esta singularidad. El mysterium iniquitatis nunca está lejos de los seres humanos caídos (y eso se aplica a la corte bizantina no menos que a la corte papal; más bien al contrario). Pero nuestro nivel actual de caos y confusión, que se ha convertido en un programa estudiado, es algo nuevo. Yo iría tan lejos como para llamarlo apocalíptico.
Veo el “neomagisterio” —es decir, la enseñanza y la legislación conciliar y papal, en la medida en que se aparta de la tradición recibida hasta ahora— como un crecimiento canceroso o tumor en el cuerpo de Cristo en la tierra. No sé cuándo ni cómo el divino Médico lo extirpará o disolverá. Todo lo que puedo hacer es permanecer fiel al Depósito de la Fe y su exposición teológica consagrada por el tiempo, como se me ha dado para entenderlo. Mi conciencia me pide que sea y sigo siendo católico, así que persevero y sufro, y me esfuerzo por ser santo de la única manera que tiene sentido: por el viejo patrón. Es como lo que vemos en las comunidades religiosas: en las décadas de 1960 y 1970, la mayoría de ellos abandonaron sus viejos hábitos por otros nuevos, luego abandonaron cualquier hábito, y ahora estas órdenes se han extinguido. Las nuevas comunidades florecientes han retomado los viejos hábitos.
Como dijo una vez John Henry Newman con respecto a la crisis arriana, el oficio de enseñanza de los obispos parece estar "en suspensión": existe, pero la fe está siendo sostenida y transmitida más por los laicos y por el bajo clero que por sus pastores.
La Novia de Cristo en la tierra es aquella cuyo rostro ha sido estropeado por los pecados de sus miembros, especialmente de sus miembros más prominentes. Sin embargo, amo a la Novia, reconociendo que es en su gloria celestial donde se encuentra su esencia completa y se revela su belleza completa. La Iglesia en la tierra es una realidad pasajera; la Iglesia en el cielo es lo que permanece. La “comunión con la Iglesia” es ante todo comunión con los santos y ángeles en el cielo y, en segundo lugar, con nuestro Señor glorificado bajo los velos sacramentales aquí abajo. Donde estos se encuentran, ahí está la Iglesia, sin importar la corrupción de algunos de sus miembros o las desviaciones causadas por el abandono del ejercicio de sus oficios sacerdotales, proféticos y reales. Esta es la profunda verdad de la polémica anti-donatista de Agustín: no es el padre Fulano de tal que bautiza, es Cristo que bautiza; no es el padre Mengano de tal a quien recibimos en la Eucaristía, recibimos a Cristo mismo. Dios amó tanto al mundo que no envió un comité. De esa manera, mi fe en Cristo y en los medios de salvación que Él ha proporcionado permanece inquebrantable; de hecho, se ha vuelto aún más fuerte en esta época de crisis.
One Peter Five
No hay comentarios:
Publicar un comentario