Fue a partir del deseo de los modernistas por el ecumenismo y una iglesia mundial que comenzó este esfuerzo. En la década de 1930, un movimiento de teólogos modernistas comenzó lo que se llama la nouvelle theologie (en francés, "nueva teología") que afirmaba la necesidad de “volver a las fuentes” (llamado ressourcement) y “rejuvenecer” el catolicismo. Creían que la Iglesia se había alejado de la forma en que las cosas eran. Esta idea afirma blasfemamente que el Espíritu Santo no estaba moviendo a la Iglesia hacia una comprensión más clara de la verdad, sino más bien alejándose de la verdad.
Todos los teólogos que adscribían a la “nueva teología” tenían una cosa en común: un amargo odio por la filosofía neoescolástica y el método de Santo Tomás de Aquino. Como enemigos de la Iglesia, tiene sentido. Como escribió el gran Papa León XIII:
Todos los teólogos que adscribían a la “nueva teología” tenían una cosa en común: un amargo odio por la filosofía neoescolástica y el método de Santo Tomás de Aquino. Como enemigos de la Iglesia, tiene sentido. Como escribió el gran Papa León XIII:
También estaba reservada al varón incomparable [Tomás de Aquino] obtener la palma de conseguir obsequios, alabanzas y admiración de los mismos adversarios del nombre católico. Pues está averiguado que no faltaron jefes de las sectas heréticas que confesasen públicamente que, una vez quitada del medio la doctrina de Tomás de Aquino, podían entrar en combate con todos los Doctores angélicos, y vencerlos y derrotar a la Iglesia (Ver Aeterni Patris párr. #23; Énfasis mío).
En el Vaticano II, estos teólogos heréticos, siendo rehabilitados e incluso exaltados bajo Roncalli (“papa” Juan XXIII), continuarían dando un falso estatus de Sagrada Tradición, y harían a la secta del Vaticano II más apetecible para los herejes protestantes. Este post expondrá el complot exitoso durante el Vaticano II, y cómo pervirtieron la noción auténtica de la Sagrada Tradición.
El borrador original sobre la Divina Revelación fue redactado principalmente por los teólogos de la Sagrada Congregación del Santo Oficio bajo la dirección del antimodernista Alfredo Cardenal Ottaviani. Un borrador se conoce con el nombre de esquema. Gracias al trabajo de Joseph A. Komonchack (un “sacerdote” de la secta V2), el esquema ha sido traducido por él al inglés. Aunque este esquema no tiene ninguna autoridad magisterial (ya que nunca fue aprobado), sin embargo, muestra lo que los teólogos más eruditos, ortodoxos y aprobados enseñaron sobre el tema, y además creyeron que estaba maduro para ser definido por la Iglesia. Llamada CONSTITUCIÓN DOGMATICA SOBRE LAS FUENTES DE LA REVELACIÓN (Constitutis Dogmaticae de Fontibus Revelationis), las partes pertinentes se reproducen a continuación:
4. La Fuente Doble de la Revelación
Instruida por los mandatos y ejemplos de Cristo y de los Apóstoles, por lo tanto, la Santa Madre Iglesia siempre ha creído y cree que la revelación completa no está contenida sólo en la Escritura, sino en la Escritura y en la Tradición como en una doble fuente, aunque de diferentes maneras. Además de contener lo revelado, los libros del Antiguo y Nuevo Testamento también fueron escritos bajo la inspiración del Espíritu Santo, de manera que tienen a Dios como autor. Pero verdaderamente, la Tradición divina, conservada en la Iglesia por una sucesión continua, contiene todas las materias de fe y moral que los Apóstoles recibieron de boca de Cristo o de las sugerencias del Espíritu Santo y que ellos transmitieron, fuera de la Sagrada Escritura como por así decirlo, de mano de la Iglesia para que en ella puedan ser transmitidas más adelante por la predicación de la Iglesia.
Por lo tanto, las cosas que la divina Tradición contiene por sí mismas [ratione sui] no proceden de los libros, sino de la predicación viva de la Iglesia, de la fe de los creyentes y de la práctica de la Iglesia. En cuanto a las cosas del pasado, muchas se conocen por varios documentos escritos, aunque no inspirados.
5. La Relación entre las Dos Fuentes
Que nadie, por lo tanto, se atreva a considerar que la Tradición es de valor inferior o a negarle su fe. Pues aunque la Sagrada Escritura, por ser inspirada, proporciona un instrumento divino para expresar e ilustrar las verdades de la fe, su significado puede comprenderse clara y plenamente o incluso presentarse sólo por medio de la Tradición apostólica. En efecto, la Tradición y sólo ella es el medio por el cual algunas verdades reveladas, en particular las que se refieren a la inspiración, canonicidad e integridad de todos y cada uno de los libros sagrados, son esclarecidas y conocidas por la Iglesia.
6. La Relación de Cada Fuente con el Magisterio
A fin de que las dos fuentes de la revelación colaboren armónica y eficazmente en la salvación del hombre, el Señor providente las ha entregado, como un único depósito de la fe que debe ser custodiado, defendido e interpretado con autoridad, no a creyentes individuales, por doctos que sean, sino sólo al Magisterio vivo de la Iglesia.
Corresponde al Magisterio de la Iglesia, como norma próxima y universal del creer, no sólo dictar sentencia, valiéndose de los medios que ofrece la divina providencia, en lo que atañe directa o indirectamente a la fe y a las costumbres, sobre el sentido y la interpretación tanto de las Sagradas Escrituras como también de los documentos y monumentos en los que la Tradición ha sido registrada y manifestada a lo largo del tiempo, sino también para ilustrar y explicar aquellas cosas que están oscura e implícitamente contenidas en cada fuente.
Esto fue presentado en el Concilio Ladrón. Los cardenales y teólogos modernistas del norte de Europa argumentaron que la Biblia es la fuente de toda revelación, y la Tradición es la explicación e interpretación teológica de lo que las Escrituras declaran explícitamente o implican directamente. La Tradición es la enseñanza auténtica de la Iglesia, pero esa enseñanza no incluye la revelación que no está ya en la Biblia. La Escritura es la norma a la que se somete toda doctrina y enseñanza. Esta posición de fuente única de la Biblia, que es interpretada oficialmente por la Iglesia, está muy cerca de la herejía protestante sola scriptura.
La lista habitual de modernistas se pronunció en contra del esquema y quiso que se desechara:
♦ El cardenal Achille Lienart de Francia (obispo que ordenó/consagró a Monseñor Lefebvre) dijo que el esquema malinterpretaba lo que dijo el Concilio de Trento sobre la relación entre la Escritura y la Tradición; y la fe estaba “basada no en argumentos académicos” sino en la Palabra de Dios.
♦ El cabecilla de los modernistas en el Concilio, el cardenal Joseph Frings de Alemania, dijo que en este documento se escucha “no la voz del buen pastor sino la voz de un profesor en los libros de texto del siglo XIX”.
♦ El cardenal Joseph Ritter de St. Louis, EE. UU., argumentó que el documento estaba “lleno de pesimismo y negatividad” y arrojó sospechas sobre el trabajo de los exegetas católicos.
♦ Frings hizo que su peritus (experto en teología) el padre Joseph Ratzinger (que luego se convertiría en el falso “papa” Benedicto XVI) se dirigiera al Concilio: las preocupaciones del padre Ratzinger comenzaron con el título, que sugería que la revelación incluía múltiples fuentes (Escritura, Tradición y Magisterio), en lugar de una fuente con múltiples expresiones. El padre Ratzinger rastreó el entendimiento apropiado de una sola fuente hasta Trento, observando que el concepto se había oscurecido en el Neo-Escolasticismo que dominó la formación en los seminarios después del Concilio Vaticano I.
(Ver Dei Verbum movió la Biblia al centro de la Iglesia sobre Ratzinger; Énfasis mío).
El Concilio votó para rechazar el esquema, pero las reglas del Concilio solo permitían que un esquema fuera rechazado en su totalidad si había un voto negativo de dos tercios, que los modernistas no tenían. A instancias de los herejes, Roncalli intervino y cambió la regla para que solo una mayoría simple de votos negativos rechazara un esquema. Se obtuvo una victoria modernista. Se redactaría un nuevo esquema, y tres teólogos herejes serían los autores principales.
Los teólogos antimodernistas (que incluían al padre DePauw) fueron incluidos en la lista negra para no tener voz en el nuevo esquema. Frings y Roncalli se aseguraron de que los teólogos y prelados verdaderamente católicos fueran marginados. Como el padre DePauw me había dicho (y confirmado por un artículo en la American Ecclesiastical Review de 1963, “¿Son todas las verdades reveladas en las Sagradas Escrituras?” por el teólogo Francis Connell, mayo, págs. 303-314), tres periti habían dicho sobre la mayoría del nuevo esquema que vendría a ser la herética Constitución Dogmática sobre la Divina Revelación, Dei Verbum. Una breve descripción de cada uno mostrará el tipo de hereje que escribe la nueva enseñanza de la secta del Vaticano II.
Padre Jean Daniélou (1905-1974).
♦ Su padre odiaba a la Iglesia
♦ Fue ordenado sacerdote jesuita en 1938
♦ Recibió su doctorado en Sagrada Teología en 1943
♦ Se convirtió en profesor de Historia de la Antigüedad cristiana
♦ Era sospechoso del Modernismo por sugerir el Universalismo (todos se salvan)
♦ Fue firme defensor de la nouvelle theologie
♦ Fue hecho "cardenal" por Montini en 1969
♦ Murió en casa de una prostituta en 1974, y sus defensores aseguran que le estaba dando dinero “para ayudarla ya que era pobre”
Padre Henri de Lubac (1896-1991).
♦ Fue ordenado en 1927 como jesuita
♦ Se doctoró en Sagrada Teología en 1929, sin jamás asistir a clases ni presentar una tesis, debido a su conexión con el Superior General de los jesuitas a quien le gustaban sus ideas
♦ Se convirtió en profesor de Teología Fundamental y enseñó a Jean Danielou
♦ Fue destituido por Roma de su puesto docente, y en 1950 tres de sus libros fueron censurados por el Santo Oficio por enseñar “errores perniciosos en puntos esenciales del dogma”.
♦ La gran encíclica del Papa Pío XII, Humani Generis, fue redactada por el antimodernista padre Reginald Garrigou-Lagrange, y condenó los errores de de Lubac y los de la nouvelle theologie
♦ Fue firme defensor de la nouvelle theologie
♦ Incluso estando bajo censura, escribió (pero no publicó) tres libros que alababan el budismo pagano.
♦ Fue rehabilitado en 1959 por Roncalli
♦ Comenzó a escribir en defensa del notorio apóstata, darwinista y racista Teilhard de Chardin
♦ Fue hecho "cardenal" por Wojtyla
Padre Yves Congar (1904-1995).
♦ Fue ordenado sacerdote dominico en 1930
♦ En 1931 completó su Doctorado en Sagrada Teología
♦ Se convirtió en profesor de Teología Fundamental
♦ En 1938 fue llamado a comparecer ante el Superior General dominicano bajo sospecha de enseñar que la salvación se puede obtener fuera de la Iglesia en cualquier religión, y fue puesto bajo sospecha de Modernismo
♦ En 1954, el Papa Pío XII lo condenó por un artículo que escribió en defensa del movimiento “Sacerdotes-Obreros”
En el Vaticano II, estos teólogos heréticos, siendo rehabilitados e incluso exaltados bajo Roncalli (“papa” Juan XXIII), continuarían dando un falso estatus de Sagrada Tradición, y harían a la secta del Vaticano II más apetecible para los herejes protestantes. Este post expondrá el complot exitoso durante el Vaticano II, y cómo pervirtieron la noción auténtica de la Sagrada Tradición.
El esquema original de las dos fuentes de la revelación divina
El borrador original sobre la Divina Revelación fue redactado principalmente por los teólogos de la Sagrada Congregación del Santo Oficio bajo la dirección del antimodernista Alfredo Cardenal Ottaviani. Un borrador se conoce con el nombre de esquema. Gracias al trabajo de Joseph A. Komonchack (un “sacerdote” de la secta V2), el esquema ha sido traducido por él al inglés. Aunque este esquema no tiene ninguna autoridad magisterial (ya que nunca fue aprobado), sin embargo, muestra lo que los teólogos más eruditos, ortodoxos y aprobados enseñaron sobre el tema, y además creyeron que estaba maduro para ser definido por la Iglesia. Llamada CONSTITUCIÓN DOGMATICA SOBRE LAS FUENTES DE LA REVELACIÓN (Constitutis Dogmaticae de Fontibus Revelationis), las partes pertinentes se reproducen a continuación:
4. La Fuente Doble de la Revelación
Instruida por los mandatos y ejemplos de Cristo y de los Apóstoles, por lo tanto, la Santa Madre Iglesia siempre ha creído y cree que la revelación completa no está contenida sólo en la Escritura, sino en la Escritura y en la Tradición como en una doble fuente, aunque de diferentes maneras. Además de contener lo revelado, los libros del Antiguo y Nuevo Testamento también fueron escritos bajo la inspiración del Espíritu Santo, de manera que tienen a Dios como autor. Pero verdaderamente, la Tradición divina, conservada en la Iglesia por una sucesión continua, contiene todas las materias de fe y moral que los Apóstoles recibieron de boca de Cristo o de las sugerencias del Espíritu Santo y que ellos transmitieron, fuera de la Sagrada Escritura como por así decirlo, de mano de la Iglesia para que en ella puedan ser transmitidas más adelante por la predicación de la Iglesia.
Por lo tanto, las cosas que la divina Tradición contiene por sí mismas [ratione sui] no proceden de los libros, sino de la predicación viva de la Iglesia, de la fe de los creyentes y de la práctica de la Iglesia. En cuanto a las cosas del pasado, muchas se conocen por varios documentos escritos, aunque no inspirados.
5. La Relación entre las Dos Fuentes
Que nadie, por lo tanto, se atreva a considerar que la Tradición es de valor inferior o a negarle su fe. Pues aunque la Sagrada Escritura, por ser inspirada, proporciona un instrumento divino para expresar e ilustrar las verdades de la fe, su significado puede comprenderse clara y plenamente o incluso presentarse sólo por medio de la Tradición apostólica. En efecto, la Tradición y sólo ella es el medio por el cual algunas verdades reveladas, en particular las que se refieren a la inspiración, canonicidad e integridad de todos y cada uno de los libros sagrados, son esclarecidas y conocidas por la Iglesia.
6. La Relación de Cada Fuente con el Magisterio
A fin de que las dos fuentes de la revelación colaboren armónica y eficazmente en la salvación del hombre, el Señor providente las ha entregado, como un único depósito de la fe que debe ser custodiado, defendido e interpretado con autoridad, no a creyentes individuales, por doctos que sean, sino sólo al Magisterio vivo de la Iglesia.
Corresponde al Magisterio de la Iglesia, como norma próxima y universal del creer, no sólo dictar sentencia, valiéndose de los medios que ofrece la divina providencia, en lo que atañe directa o indirectamente a la fe y a las costumbres, sobre el sentido y la interpretación tanto de las Sagradas Escrituras como también de los documentos y monumentos en los que la Tradición ha sido registrada y manifestada a lo largo del tiempo, sino también para ilustrar y explicar aquellas cosas que están oscura e implícitamente contenidas en cada fuente.
Esto fue presentado en el Concilio Ladrón. Los cardenales y teólogos modernistas del norte de Europa argumentaron que la Biblia es la fuente de toda revelación, y la Tradición es la explicación e interpretación teológica de lo que las Escrituras declaran explícitamente o implican directamente. La Tradición es la enseñanza auténtica de la Iglesia, pero esa enseñanza no incluye la revelación que no está ya en la Biblia. La Escritura es la norma a la que se somete toda doctrina y enseñanza. Esta posición de fuente única de la Biblia, que es interpretada oficialmente por la Iglesia, está muy cerca de la herejía protestante sola scriptura.
La lista habitual de modernistas se pronunció en contra del esquema y quiso que se desechara:
♦ El cardenal Achille Lienart de Francia (obispo que ordenó/consagró a Monseñor Lefebvre) dijo que el esquema malinterpretaba lo que dijo el Concilio de Trento sobre la relación entre la Escritura y la Tradición; y la fe estaba “basada no en argumentos académicos” sino en la Palabra de Dios.
♦ El cabecilla de los modernistas en el Concilio, el cardenal Joseph Frings de Alemania, dijo que en este documento se escucha “no la voz del buen pastor sino la voz de un profesor en los libros de texto del siglo XIX”.
♦ El cardenal Joseph Ritter de St. Louis, EE. UU., argumentó que el documento estaba “lleno de pesimismo y negatividad” y arrojó sospechas sobre el trabajo de los exegetas católicos.
♦ Frings hizo que su peritus (experto en teología) el padre Joseph Ratzinger (que luego se convertiría en el falso “papa” Benedicto XVI) se dirigiera al Concilio: las preocupaciones del padre Ratzinger comenzaron con el título, que sugería que la revelación incluía múltiples fuentes (Escritura, Tradición y Magisterio), en lugar de una fuente con múltiples expresiones. El padre Ratzinger rastreó el entendimiento apropiado de una sola fuente hasta Trento, observando que el concepto se había oscurecido en el Neo-Escolasticismo que dominó la formación en los seminarios después del Concilio Vaticano I.
(Ver Dei Verbum movió la Biblia al centro de la Iglesia sobre Ratzinger; Énfasis mío).
El Concilio votó para rechazar el esquema, pero las reglas del Concilio solo permitían que un esquema fuera rechazado en su totalidad si había un voto negativo de dos tercios, que los modernistas no tenían. A instancias de los herejes, Roncalli intervino y cambió la regla para que solo una mayoría simple de votos negativos rechazara un esquema. Se obtuvo una victoria modernista. Se redactaría un nuevo esquema, y tres teólogos herejes serían los autores principales.
Una trinidad teológica impía
Los teólogos antimodernistas (que incluían al padre DePauw) fueron incluidos en la lista negra para no tener voz en el nuevo esquema. Frings y Roncalli se aseguraron de que los teólogos y prelados verdaderamente católicos fueran marginados. Como el padre DePauw me había dicho (y confirmado por un artículo en la American Ecclesiastical Review de 1963, “¿Son todas las verdades reveladas en las Sagradas Escrituras?” por el teólogo Francis Connell, mayo, págs. 303-314), tres periti habían dicho sobre la mayoría del nuevo esquema que vendría a ser la herética Constitución Dogmática sobre la Divina Revelación, Dei Verbum. Una breve descripción de cada uno mostrará el tipo de hereje que escribe la nueva enseñanza de la secta del Vaticano II.
Padre Jean Daniélou (1905-1974).
♦ Fue ordenado sacerdote jesuita en 1938
♦ Recibió su doctorado en Sagrada Teología en 1943
♦ Se convirtió en profesor de Historia de la Antigüedad cristiana
♦ Era sospechoso del Modernismo por sugerir el Universalismo (todos se salvan)
♦ Fue firme defensor de la nouvelle theologie
♦ Fue hecho "cardenal" por Montini en 1969
♦ Murió en casa de una prostituta en 1974, y sus defensores aseguran que le estaba dando dinero “para ayudarla ya que era pobre”
Padre Henri de Lubac (1896-1991).
♦ Se doctoró en Sagrada Teología en 1929, sin jamás asistir a clases ni presentar una tesis, debido a su conexión con el Superior General de los jesuitas a quien le gustaban sus ideas
♦ Se convirtió en profesor de Teología Fundamental y enseñó a Jean Danielou
♦ Fue destituido por Roma de su puesto docente, y en 1950 tres de sus libros fueron censurados por el Santo Oficio por enseñar “errores perniciosos en puntos esenciales del dogma”.
♦ La gran encíclica del Papa Pío XII, Humani Generis, fue redactada por el antimodernista padre Reginald Garrigou-Lagrange, y condenó los errores de de Lubac y los de la nouvelle theologie
♦ Fue firme defensor de la nouvelle theologie
♦ Incluso estando bajo censura, escribió (pero no publicó) tres libros que alababan el budismo pagano.
♦ Fue rehabilitado en 1959 por Roncalli
♦ Comenzó a escribir en defensa del notorio apóstata, darwinista y racista Teilhard de Chardin
♦ Fue hecho "cardenal" por Wojtyla
Padre Yves Congar (1904-1995).
♦ En 1931 completó su Doctorado en Sagrada Teología
♦ Se convirtió en profesor de Teología Fundamental
♦ En 1938 fue llamado a comparecer ante el Superior General dominicano bajo sospecha de enseñar que la salvación se puede obtener fuera de la Iglesia en cualquier religión, y fue puesto bajo sospecha de Modernismo
♦ En 1954, el Papa Pío XII lo condenó por un artículo que escribió en defensa del movimiento “Sacerdotes-Obreros”
♦ Posteriormente le fue prohibido “enseñar, predicar o publicar”
♦ Fue un firme defensor de la nouvelle theologie
♦ Promovió la herejía de que todos los adultos válidamente bautizados son católicos
♦ Promovió la herejía del “sacerdocio de todos los creyentes”
♦ Fue rehabilitado en 1959 bajo Roncalli
♦ Fue hecho "cardenal" por Wojtyla
Sagrada Tradición en Dei Verbum
En su artículo de 1963 (mencionado supra), el teólogo Connell estaba consternado por cómo los herejes rehabilitados sostenían que toda la verdad revelada está contenida en la Biblia de manera explícita y total. Algunas doctrinas están en las Escrituras solo por implicación y alusión, y la Tradición Divina simplemente está ahí para que la Iglesia pueda discernir el significado completo de lo que está en la Biblia. Desde este punto de vista, la Tradición no es realmente una fuente de revelación, sino más bien una herramienta para comprender plenamente las Escrituras.
Ese punto de vista apareció en Dei Verbum, promulgado por Montini (Pablo VI) el 18 de noviembre de 1965. El párrafo #9 dice lo siguiente:
9. Así pues, la Sagrada Tradición y la Sagrada Escritura están íntimamente unidas y compenetradas. Porque surgiendo ambas de la misma divina fuente, se funden en cierto modo y tienden a un mismo fin. Ya que la Sagrada Escritura es la palabra de Dios en cuanto se consigna por escrito bajo la inspiración del Espíritu Santo y la Sagrada Tradición transmite integramente a los sucesores de los Apostoles la palabra de Dios, a ellos confiada por Cristo Señor y el Espíritu Santo para que, con la luz del Espíritu de la verdad, la guarden fielmente, la expongan y la difundan con su predicacion; de donde se sigue, que la Iglesia no deriva solamente de la Sagrada Escritura su certeza acerca de todas las verdades reveladas. Por eso se han de recibir y venerar ambas con un mismo espíritu de piedad. (Énfasis mío).
La visión de la Tradición como “aquello que hace que la Escritura se explique plenamente” y que no contiene la verdad en sí misma aparte de la Biblia. No puede decirse que haya dos fuentes de revelación, sino una sola, tal como creen los protestantes.
Más inquietante es el párrafo #8:
Esta Tradición, que deriva de los Apóstoles, progresa en la Iglesia con la asistencia del Espíritu Santo: puesto que va creciendo en la comprensión de las cosas y de las palabras transmitidas, ya por la contemplación y el estudio de los creyentes, que las meditan en su corazón y, ya por la percepción íntima que experimentan de las cosas espirituales, ya por el anuncio de aquellos que con la sucesión del episcopado recibieron el carisma cierto de la verdad. Es decir, la Iglesia, en el decurso de los siglos, tiende constantemente a la plenitud de la verdad divina, hasta que en ella se cumplan las palabras de Dios. (Énfasis mío).
Esto enseña la herejía de que la Tradición, que custodia el Depósito de la Fe desde el tiempo de la predicación de los Apóstoles, no posee ya “la plenitud de la verdad divina”. La lectura del párrafo 9 induce a creer que se puede añadir algo más o que se puede modificar lo que ya existe. A su vez, este error está relacionado con el “subjetivismo” -la firma del pensamiento moderno-, tipificado por la “Nueva Teología”, cuya idea es que todo se mueve siempre en una continua progresión ascendente, y que la verdad absoluta no existe, sino sólo la tendencia sin fin de un sujeto hacia una verdad cuyo punto final es él mismo.
La importancia de este punto de vista no pasó desapercibida para los protestantes. El reverendo Jaroslav Pelican, teólogo luterano, es citado por el padre Connell como declarando que si este punto de vista prevaleciera (lo cual sucedió), “... si la Tradición es exegética, la teología católica romana debe admitir que la sola scriptura, correctamente entendida, es correcta”.
La Tradición Sagrada es una Fuente Verdadera y Separada de Revelación
Los teólogos antimodernistas, como el padre Connell, hicieron un trabajo magistral al señalar el error de los modernistas sobre la Tradición Sagrada. A pesar de los valientes intentos de teólogos como DePauw, Fenton y prelados como Ottaviani y Kurz, los modernistas tenían a Roncalli como aliado y no podían ser detenidos. Sin embargo, sus argumentos muestran la verdad. El padre Connell cita las enseñanzas de algunos de los más grandes teólogos aprobados con respecto a la Sagrada Tradición:
San Roberto Belarmino: “Es necesario saber que hay algunos libros que son verdaderamente divinos, y esto ciertamente no se puede tener de las Escrituras...Por lo tanto, este es un dogma tan necesario, que hay Escritura divina, no se puede tener suficientemente de la sola Escritura. En consecuencia, puesto que la fe se basa en la Palabra de Dios, no tendremos fe a menos que tengamos la Palabra de Dios no escrita”.
San Alfonso María de Ligorio: “Las tradiciones son aquellas verdades que fueron primero comunicadas por Jesucristo o por el Espíritu Santo a los Apóstoles, luego por los Apóstoles fueron dadas a los discípulos, y así, bajo la guía del Espíritu Santo sin interrupción fueron, por así decir, transmitidas a mano y comunicadas hasta el presente. Estas Tradiciones, que son la Palabra no escrita de Dios... son necesarias para que se pueda creer en muchos artículos de la fe... sobre los que no existe nada en absoluto en las Escrituras, de modo que estas verdades sólo han llegado a nosotros en la fuente de la Tradición”.
[Teólogo] Bergier: ”La gran cuestión entre protestantes y católicos es saber si hay algunas Tradiciones divinas o apostólicas que tocan dogmas que no están en modo alguno contenidos en la Sagrada Escritura, y que sin embargo, son una regla de fe. Los protestantes lo niegan, nosotros sostenemos lo contrario”.
[Teólogo] Liebermann: “La Sagrada Escritura no es perfecta en el sentido de que abarca toda la religión de Cristo. Si la Escritura fuera perfecta y la única fuente de la doctrina cristiana, debería, ante todo, decirnos qué libros pertenecen a la Sagrada Escritura. Pero guarda un completo silencio sobre este dogma de suprema importancia”.
[Teólogo] Franzelin: “Después de los Apóstoles y después de la finalización de los escritos inspirados, la Iglesia propagada por los Apóstoles siempre profesó, teórica y prácticamente, que algunas verdades son divinamente reveladas, que Ella había recibido, no de la Escritura, sino solo de la Tradición”.
[Teólogo] Tanquerey: “Existe la Tradición divina, como fuente de revelación distinta de la Escritura". Esto, dice, es de fide.
[Teólogo] Van Noort: “La tradición es una fuente de revelación distinta de la Escritura, y va más allá de los datos de la Escritura. Este es un dogma de fe del Concilio de Trento y el Concilio Vaticano I [de 1870]”.
(Citas internas omitidas; todos los énfasis son míos).
Los modernistas señalarían que las verdades de la revelación están contenidas en los libros escritos y en la Tradición no escrita, una afirmación que no incluye en sí misma la noción de una separación en dos fuentes distintas y algo inconexas. El capítulo tercero de la Constitución sobre la fe católica (Dei Filius) del Concilio Vaticano de 1870 desmiente esa afirmación:
Por tanto, deben ser creídas con fe divina y católica todas aquellas cosas que están contenidas en la Palabra de Dios, escrita o transmitida, y que son propuestas por la Iglesia para ser creídas como materia divinamente revelada, sea por juicio solemne, sea por su magisterio ordinario y universal.
Aquí queda claro por la conjunción “o” que hay algunos artículos de fe divino-católica, no en la Escritura, pero sí en la Sagrada Tradición. Además, en Humani Generis, el Papa Pío XII escribe sobre las fuentes de la revelación y de ambas fuentes de la doctrina revelada.
Finalmente, ¿qué pasa con la acusación de Ratzinger que implica ver la Biblia y la Sagrada Tradición como dos fuentes de revelación que sólo se produjeron a partir del Concilio de Trento, y muy especialmente después del Concilio Vaticano I de 1870? ¿Enseñaron los teólogos unánimemente lo que enseña el Vaticano II antes de Trento? En una palabra: ¡NO!
En primer lugar, si eso fuera cierto, significaría que la Iglesia enseñó el error (de hecho la herejía si se sostiene unánimemente) yendo en contra del Magisterio Universal y Ordinario a partir de Trento y continuando durante cuatro siglos sin parar y sin ser reconocida. Eso es una negación implícita del dogma de la Indefectibilidad de la Iglesia.
En segundo lugar, no hay pruebas de que la teoría modernista de la “fuente única” se haya enseñado alguna vez por unanimidad. Se ha interpretado que las declaraciones de algunos Padres y teólogos aprobados sostienen las dos fuentes de revelación (ver especialmente a los teólogos Franzelin, Tanquerey, Salaverri y Van Noort).
Conclusión
El Vaticano II ha dado a la secta que produjo una definición de la Sagrada Tradición que la despoja de su verdadero significado y alcance. Todo se reduce a la Biblia, y la Tradición no es más que un instrumento exegético. No está lejos de la sola scriptura, tal como la querían los modernistas. Por eso el esquema original tenía que desaparecer. La única “tradición” que mantiene el Modernismo es el amor al ecumenismo y a la novedad.
Introibo ad Altare Dei
No hay comentarios:
Publicar un comentario