Por Regis Martin
Tan pronto como marqué el número, me pusieron inmediatamente en contacto con el papa, quien parecía encantado de saber de mí. Durante unos cinco segundos, es decir, sin duda pensando que era el “reverendo” James Martin, a quien le había dado instrucciones a la operadora de la centralita del Vaticano para que informara que el papa estaba en la otra línea.
Y hasta que las cosas se desmoronaron, lo que sucedió con bastante rapidez, esperaba un intercambio productivo. Sin embargo, una vez que se dio cuenta de que había sido engañado, colgó abruptamente, dejándome imaginar la cantidad de cabezas que probablemente rodarían por el piso de la centralita del Vaticano.
Pero no antes de que yo hubiera conseguido dejarle mi propio mensaje, que consistía en decirle que pusiera fin a toda esa locura. De inmediato. De lo contrario, me las arreglé para soltar justo antes de que el teléfono inteligente papal se cerrara de golpe, no sería posible exculpar a su santidad de complicidad en los desastres que están teniendo lugar en la vida de la Iglesia. Él será el dueño de ellos. Ya sea a sabiendas o no, ya casi no importa. El punto es que tiene que detenerse, y hasta que él intervenga para hacerlo, la Iglesia continuará fracturándose y desmoronándose, en una espiral completamente fuera de control.
¿Lo hará? ¿Se decidirá finalmente a poner fin a la locura?
¿Qué locura? Al exponer el informe patológico, ¿por dónde se empieza? ¿Por qué no empezar por el Depósito de la Fe, cuyo agotamiento parece haber sido un tema programático de este pontificado desde el principio? (El obispo Strickland de Tyler, Texas, un tipo intrépido, no es el primero en darse cuenta, pero necesita que los obispos hermanos den un paso al frente y hagan lo mismo).
Tomemos, por ejemplo, el acuerdo alcanzado en febrero de 2019 cuando Francisco y el jeque Ahmed El-Tayeb se reunieron en Abu Dhabi. ¿Qué presagiaba eso? Ciertamente, no hubo ambigüedad por parte de Francisco cuando, al pronunciarse sobre el “pluralismo y la diversidad de las religiones”, insistió en que todo fue “querido por Dios en su sabiduría, a través de la cual creó a los seres humanos”.
¿Cómo? ¿Cuándo exactamente cambió Dios de opinión y decidió incluir todas las religiones en el plan de salvación? ¿Debe considerarse ahora el islam un actor necesario en la revelación divina? ¿Un instrumento de la gracia divina? ¿En qué afecta esto a la importancia que hasta ahora se había concedido a Cristo, sin el cual nadie puede salvarse? Parecería, a la luz del lenguaje acordado tanto por el Gran Imán como por el Vicario de Dios, que el lugar ocupado por Cristo durante los últimos dos mil años acabara de reducirse. La singularidad absoluta del acontecimiento de Cristo ya no será aplicable.
¿Cómo se concilia eso con todos los relatos evangélicos en los que Cristo no se presenta como un extra opcional, sino como el auténtico protagonista, la figura central de toda la historia del mundo? En otras palabras, una vez que se produjo la Encarnación, todo y todos cambiaron, nada volvería a ser igual. De lo contrario, no habría podido ser Dios quien descendiera entre nosotros hace más de dos milenios. Y si Cristo ya no es el centro autorizado del cosmos, ¿para qué ser cristiano?
Lo que nos lleva a la “sinodalidad”, ese cacareado proceso cuyo resultado amenaza con despojar a la Fe de todo lo que la hace distintiva. Y Francisco no ha hecho absolutamente nada para detenerlo. Simplemente no desconectará el motor de la destrucción que ahora funciona a gran velocidad en Alemania y en otros lugares. ¿Por qué? ¿Quiere ver la implosión de la Iglesia en todas partes?
Así que, una vez relativizada la pieza central de la fe cristiana, ¿qué sigue? ¿Echamos un vistazo al orden moral, que parece haber sido igualmente destripado? De hecho, se ha rebajado y degradado tanto que apenas importa dónde traza la línea la Iglesia. Quiero decir, ¿queda alguna línea que trazar?
Uno piensa inmediatamente en el documental de Disney recientemente estrenado, en el que diez jóvenes lanzan preguntas al principal pastor de la Iglesia como si él y la Iglesia que dirige fueran objeto de ataques aéreos cuidadosamente dirigidos. ¿Sobre qué? El sexo, por supuesto, sobre el que Francisco se mostró bastante reservado, asegurando a sus jóvenes amigos que, bueno, en realidad, “la catequesis sobre el sexo de la Iglesia está todavía en pañales”.
¿Puede hablar en serio? Tras dos mil años de reflexión sobre la condición humana, ¿el nivel de comprensión no pasa de infantil? ¿Llevaba Santo Tomás de Aquino pañales cuando destiló su Teología Moral? ¿O Juan Pablo II, por el amor de Dios, cuyas intuiciones sobre el misterio del amor humano -como un cartucho de dinamita a punto de estallar- se convirtieron en tantos iconos de la vida interior del Dios Trino? No eran hombres que llevaran pañales.
Tal vez, entonces, Francisco hable en serio. ¿Cómo si no se explica el desmantelamiento del Instituto Juan Pablo II en Roma? O la reorientación radical de la Academia Pontificia para la Vida bajo la dirección del arzobispo Vincenzo Paglia, que desdeña la imagen de una Iglesia como “dispensadora de píldoras de verdad”, como si fuera de algún modo la guardiana de valores y verdades transculturales, “verdades dadas a priori”, las llama.
Pero, ¿no es eso precisamente lo que afirma? De hecho, le da un nombre, que es Jesús el Cristo, el Verbo del Padre, que irrumpió en el tiempo para recogerlo todo y devolver así al Padre lo que nos atrevemos a llamar el milagro pascual. Si la Iglesia no es la guardiana de la “verdad a priori”, si no puede hablar en nombre de Dios en el mundo que su Hijo sufrió para salvar, entonces es un completo fraude.
Crisis Magazine
No hay comentarios:
Publicar un comentario