Por Michael Severance
El gran historiador británico católico y liberal del siglo XIX, Lord John Acton, se enfrentó a los tiranos de antaño y de su época. Advirtió a la civilización moderna contra ceder demasiado poder incuestionable a una autoridad singular. Dijo que nadie estaba exento de su mínimo de sabiduría moral: "El poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente". Nadie, ni siquiera el papa.
Lord Acton discutió abiertamente su antropología moral sobre la corrupción en una serie de cartas que intercambió con el vicario anglicano y académico de historia papal de Cambridge, Mandell Creighton, quien más tarde se convirtió en obispo de Londres. Si no hubiera muerto a los 57 años, se esperaba que Creighton sucediera al poderoso primado de la Iglesia de Inglaterra en Canterbury.
Acton argumentó que era una combinación letal aumentar el poder mundano de nuestros líderes, ya sean religiosos o políticos, mientras se hacían cada vez más incontestables a las objeciones populares de sus decretos. Dijo que el gobierno autocrático corrompía naturalmente a los hombres ambiciosos que juzgaban injustamente a los señores, incluso si eran legítimamente coronados, mitrados y se habían ganado su sotana blanca y su férula en cónclaves. La tendencia humana a la corrupción total, según Acton, era antropológicamente cierta para los gobernantes absolutos de los imperios terrenales, los reinos y las ciudades estado.
Desempolvando su carta del 5 de abril de 1887 dirigida a Creighton, escrita 17 años después de que el Concilio Vaticano I limitara la infalibilidad papal a los pronunciamientos ex cathedra sobre la fe y la moral (aunque fuera exclusivo de asuntos de ciencia y economía), Acton dijo:
“No puedo aceptar su canon de que debemos juzgar al Papa y al Rey a diferencia de otros hombres, con la presunción favorable de que no hicieron nada malo. Si existe alguna presunción, es al revés contra los poseedores del poder, aumentando a medida que aumenta su poder. La responsabilidad histórica tiene que compensar la falta de responsabilidad legal. El poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente”.Acton no se detuvo ahí. Calificó sus presunciones dentro de un marco epistemológico y ético más amplio sobre la corrupción y el poder, ya que creía que Creighton había dado generosamente pases gratuitos al comportamiento de ciertos papas del Renacimiento (como el controvertido y licencioso Alejandro VI), en “La Historia del Papado: El gran cisma del saqueo de Roma”. Acton escribe a Creighton:
“Los grandes hombres son casi siempre hombres malos, incluso cuando ejercen influencia y no autoridad: aún más cuando sancionas la tendencia o la certeza de la corrupción con la autoridad. No hay peor herejía que la que dice que el cargo santifica al que lo tiene”.La pluma inquebrantable de Acton allanó el camino en el siglo XX para el odio de la sociedad occidental hacia los regímenes dictatoriales, inspirando su derrocamiento durante dos conflictos globales y una guerra fría de 44 años que derrocó al nacionalsocialismo, al fascismo y al comunismo. Acton, a quien se le negó la entrada a Cambridge por ser un católico fiel, creía en un solo poder absoluto y omnisciente. Este no era otro que el poder de Dios, quien legitima desde arriba nuestro gobierno por debajo del cual, para Acton, siempre estaba limitado para proteger nuestra libertad individual.
Ahora, solo si Acton hubiera sido también famoso por su condenada conclusión de que "No hay peor herejía que la que dice que el cargo santifica al que lo tiene", otra clase de hombres vestidos de blanco (no el Papa esta vez) se mantendría bajo control ante apoderamientos ilegítimos de poder durante la pandemia de coronavirus.
Estos son los expertos científicos y de salud a los que, investidos con los adornos de las batas de laboratorio, se les ha otorgado la libertad de imponer amplias medidas políticas y económicas para bloquear al populus. Sin embargo, el ciudadano promedio no debe confundir a los hombres con batas blancas de profesión médica con los hombres de sotana y personal papal.
En efecto, Acton esperaría que la gente común responsabilice a todos los hombres vestidos de blanco por apresurarse a hacer pronunciamientos dogmáticos, aún más cuando están basados en observaciones débiles, pero con drásticas consecuencias políticas y económicas globales. Acton nos acusaría de "canonizar" a los responsables del área de virología y enfermedades infecciosas, de permitirles cometer los mismos errores vanagloriosos que una vez surgieron tan fácilmente de la Cátedra de Pedro en Roma. No hay ninguna razón para otorgar pasivamente el poder absoluto y una autoridad incuestionable a los jefes médicos, los cirujanos generales y los consejeros superiores de la OMS.
La ciencia puede ser inexacta, cambiante
Les hemos dado a nuestros líderes vestidos de blanco el poder de influir sobre naciones enteras y sobre el bien común. Hacemos esto mientras somos plenamente conscientes de que los “grandes” de la ciencia, incluyendo Niels Bohr y Albert Einstein, a menudo han avanzado con teorías erróneas ampliamente aceptadas en su momento y que posteriormente fueron rechazadas y reemplazadas.
Thomas Kuhn, el último filósofo estadounidense de la ciencia, introdujo la noción de cambio de paradigma. Su fundamento fue que la historia de la ciencia demuestra que ha habido muchas progresiones y desacreditaciones de "certezas científicas" gracias al debate abierto y honesto dentro de las comunidades de investigación. Kuhn no era un relativista. Creía en el avance positivo hacia las verdades de la naturaleza por consenso.
Esta es la razón por la que la astronomía centrada en la Tierra fue desechada lenta pero definitivamente por un modelo heliocéntrico. Es por eso que aceptamos "avances" en ciencia y medicina cuando sustituimos "generación espontánea" por "inseminación", "La tierra en expansión" para "placas tectónicas", e "inteligencia de pizarra en blanco" con "predisposición genética". La lista de revoluciones paradigmáticas sigue y sigue, todo ha sido posible a medida que la sabiduría humana avanza en paralelo con una tecnología mejorada que mejora nuestros poderes de observación para verificar las conclusiones. Con el COVID-19, los virólogos y especialistas en enfermedades infecciosas ni siquiera habían aislado, "visto" o mapeado genéticamente el nuevo virus hasta hace solo unos meses. Sin embargo, ya están creando rápidamente modelos, basados en datos mínimos, para hacer proyecciones fáciles sobre las tasas de infección y mortalidad.
Carlson no exagera cuando califica el bloqueo como el "experimento" más grande y costoso de la historia. Peor aún, ha costado más que solo dinero, sino la libertad del ciudadano promedio de discrepar respetuosamente con la élite vestida de blanco. Carlson dice que “será mejor que no nos quejemos” a menos que queramos que los zares de salud pública nos etiqueten como “propagadores de plagas” y seamos perseguidos. “Si alguien se queja on line, es probable que sea censurado por las compañías tecnológicas y podría ser arrestado. Y varios de ellos lo han sido ... La disidencia está prohibida”.
¿Por qué, entonces, nos separamos de la investigación científica personal, evadiendo nuestro estudio independiente de datos duros? ¿Por qué confiar a la clase dominante vestida de blanco que haga todo esto por nosotros y que asesore a nuestros jefes políticos en función de sus hallazgos y no los nuestros, especialmente cuando el virus es tan novedoso para la comunidad científica?
La respuesta rápida es que el razonamiento científico a menudo está "por encima de nuestra calificación salarial". ¿Qué sabemos? No somos "los expertos". Así que fácilmente concedemos y delegamos responsabilidades, como dice Carlson, porque "no tenemos otra opción más que hacer lo que nos dicen una y otra vez" incluso si "no hay un registro científico profundo para consultar".
Apostamos todo nuestro dinero a ellos en la carrera para prevenir y curar, contando con su evidencia como fundamentada en la realidad. ¿Pero si los científicos están equivocados y continuamos en modo de bloqueo durante meses? ¿Cuál es el riesgo de nuestra apuesta? Es nada menos que la depresión económica, el desguace de las constituciones basadas en los derechos naturales y la "hambruna de proporciones bíblicas" según las advertencias de The Guardian. Por lo tanto, existe un incentivo para leer y digerir algunos de sus estudios clínicos y documentos técnicos.
¿Ciencia o cientificismo?
Parece que los científicos más autorizados y poderosos han conseguido "aislar la religión", predicando celosamente lo que debemos hacer y exigiendo que el rebaño siga sus órdenes. Más de la mitad de las naciones soberanas se han unido al carro del aislamiento en sus casas, gracias a los pronunciamientos dogmáticos de los vestidos de blanco. Debido a su pasión religiosa, los fieles practicantes han sido excluidos de sus templos. Cada día, el dios de la razón científica envía sus comandos para atacar altares cristianos (como ocurrió en Italia, Francia y España) en nombre de preservar "algo más elevado": la salud pública.
El peligro obvio es que la ciencia falible ha logrado convencer a las masas de su agenda moral: que preservar el cuerpo tiene prioridad sobre el espíritu. En esencia, los hombres vestidos de blanco se han convertido en sacerdotes de lo empírico mientras desaprueban lo trascendente y adoran el bien común secular antes de inclinarse ante un Dios común. Sin embargo, la ciencia, en sí misma, no puede justificar ningún fervor moral.
Según el director de investigación del Instituto Acton, Samuel Gregg, la reducción total de toda verdad y juicio a la investigación científica empírica puede convertirse en una cuasi-religión llamada "cientificismo". El problema con el cientificismo, según Gregg, es que las ciencias empíricas no pueden decirnos "por qué debemos seguir las ciencias naturales en primer lugar porque es una pregunta no empírica que requiere una respuesta no empírica". Como Gregg escribe en su libro de 2019 “Faith, Reason and the Struggle for Western Civilization”:
El hecho es que la ciencia a menudo se equivoca en lo que es correcto
La historia científica demuestra que las conclusiones rápidas sobre hipótesis radicales son a menudo desastrosas. Hemos visto explotar cohetes tripulados después de ajustes de última hora en la teoría de propulsión a chorro para ir más alto y más rápido. Hemos sido testigos del envenenamiento de sistemas de agua enteros debido a micro filtros rediseñados. Hay muchos otros ejemplos. ¿Y ahora estamos intentando cambiar el giro de la tierra con proyecciones de aplanamiento de curvas y protocolos sociales aplicados radicalmente?
El hecho singular sigue siendo que la ciencia a menudo está más equivocada que correcta. Esa es su naturaleza. Si la ciencia avanza desinhibida, tan precisa en la primera verificación de hipótesis, entonces el incentivo para experimentar disminuiría enormemente. Sería como si los ángeles estuvieran en nuestros laboratorios.
No olvidemos nunca que los últimos meses comenzaron con el señor supremo de los CDC (Centros de Control y Prevención), Tony Fauci, declarando el 21 de enero que COVID-19 "no es una amenaza importante para el pueblo de los Estados Unidos" y luego volviendo sobre sus pasos dio un giro sobre su descuidado juicio semanas después, ordenando al presidente Trump que todos debían refugiarse en sus casas por un período indefinido para evitar “consecuencias catastróficas”.
Mientras Estados Unidos planea reabrir su economía, Fauci ahora proyecta un "brote de caída" pero con "resultados diferentes" debido a una mejor preparación. ¿Estará bien o mal? ¿Cómo podemos dar sentido a todos los consejos anecdóticos confusos sobre las terapias propuestas, denegadas, re-propuestas y re-negadas? Es como un juego de ping-pong entre los asesores vestidos con túnicas blancas, cuyo juego luego se da vuelta en los Centros de Control y Prevención donde Fauci va cambiando silenciosamente sus protocolos. ¿Qué confianza tenemos en todas las recomendaciones terapéuticas sobre hidroxilcloroquina, z-pack, sulfato de zinc, altas dosis de vitamina C y vitamina D, y en las afirmaciones de que incluso la nicotina es un profiláctico válido?
¿Pueden nuestros líderes vestidos de blanco admitir que no tienen una idea científicamente comprobada de lo que están hablando y, en consecuencia, nos ordenan que hagamos? Es como pedirle instrucciones a un romano, quien te señala infamemente por varias calles equivocadas por temor a parecer tan ignorante como tú, el turista.
La conclusión es que los llamados dogmas indudables de la ciencia son muy pocos y distantes entre sí, como los de la religión. Es por eso que el enfoque rígido de Acton al absolutismo condujo a una reforma eclesial radical y al coraje político. Esto no quiere decir, por supuesto, que nunca lleguemos a verdades del mundo material. Pero debemos admitir que la ciencia es a menudo un campo de estudio lento y torpe. Sabemos que podemos hacer algunas afirmaciones razonables sobre COVID-19, pero sin duda estamos en nuestra temporada de observación de novatos. Los hombres de túnica blanca deberían arrodillarse para confiar su noble investigación a la Gracia de un Dios omnisciente y omnipotente.
Catholic World Report
Parece que los científicos más autorizados y poderosos han conseguido "aislar la religión", predicando celosamente lo que debemos hacer y exigiendo que el rebaño siga sus órdenes. Más de la mitad de las naciones soberanas se han unido al carro del aislamiento en sus casas, gracias a los pronunciamientos dogmáticos de los vestidos de blanco. Debido a su pasión religiosa, los fieles practicantes han sido excluidos de sus templos. Cada día, el dios de la razón científica envía sus comandos para atacar altares cristianos (como ocurrió en Italia, Francia y España) en nombre de preservar "algo más elevado": la salud pública.
El peligro obvio es que la ciencia falible ha logrado convencer a las masas de su agenda moral: que preservar el cuerpo tiene prioridad sobre el espíritu. En esencia, los hombres vestidos de blanco se han convertido en sacerdotes de lo empírico mientras desaprueban lo trascendente y adoran el bien común secular antes de inclinarse ante un Dios común. Sin embargo, la ciencia, en sí misma, no puede justificar ningún fervor moral.
Según el director de investigación del Instituto Acton, Samuel Gregg, la reducción total de toda verdad y juicio a la investigación científica empírica puede convertirse en una cuasi-religión llamada "cientificismo". El problema con el cientificismo, según Gregg, es que las ciencias empíricas no pueden decirnos "por qué debemos seguir las ciencias naturales en primer lugar porque es una pregunta no empírica que requiere una respuesta no empírica". Como Gregg escribe en su libro de 2019 “Faith, Reason and the Struggle for Western Civilization”:
“El talón de Aquiles del cientificismo es que se basa en lo que los filósofos llaman una premisa autorrefutable. La verdad de la afirmación ("ninguna afirmación es verdadera a menos que se pueda probar científicamente") no se puede probar científicamente. Necesita desplegar otras formas de razonamiento para hacer tales argumentos. Pero estas son formas de razonamiento que el cientificismo considera irrazonables”."No lo hacemos, por ejemplo", dijo Gregg, "participar en la investigación médica simplemente porque queremos saber por qué la penicilina mata los gérmenes. Queremos saber por qué la penicilina mata los gérmenes para poder promover y proteger la vida y la salud humana. Sabemos que la vida humana... se considera buena y digna de protección contra la enfermedad fuera de la investigación científica".
El hecho es que la ciencia a menudo se equivoca en lo que es correcto
La historia científica demuestra que las conclusiones rápidas sobre hipótesis radicales son a menudo desastrosas. Hemos visto explotar cohetes tripulados después de ajustes de última hora en la teoría de propulsión a chorro para ir más alto y más rápido. Hemos sido testigos del envenenamiento de sistemas de agua enteros debido a micro filtros rediseñados. Hay muchos otros ejemplos. ¿Y ahora estamos intentando cambiar el giro de la tierra con proyecciones de aplanamiento de curvas y protocolos sociales aplicados radicalmente?
El hecho singular sigue siendo que la ciencia a menudo está más equivocada que correcta. Esa es su naturaleza. Si la ciencia avanza desinhibida, tan precisa en la primera verificación de hipótesis, entonces el incentivo para experimentar disminuiría enormemente. Sería como si los ángeles estuvieran en nuestros laboratorios.
No olvidemos nunca que los últimos meses comenzaron con el señor supremo de los CDC (Centros de Control y Prevención), Tony Fauci, declarando el 21 de enero que COVID-19 "no es una amenaza importante para el pueblo de los Estados Unidos" y luego volviendo sobre sus pasos dio un giro sobre su descuidado juicio semanas después, ordenando al presidente Trump que todos debían refugiarse en sus casas por un período indefinido para evitar “consecuencias catastróficas”.
 |
| Fuente aquí, pero se debe buscar la noticia con el buscador de Yahoo ya que google lo censura mostrando como "enlace roto" |
Mientras Estados Unidos planea reabrir su economía, Fauci ahora proyecta un "brote de caída" pero con "resultados diferentes" debido a una mejor preparación. ¿Estará bien o mal? ¿Cómo podemos dar sentido a todos los consejos anecdóticos confusos sobre las terapias propuestas, denegadas, re-propuestas y re-negadas? Es como un juego de ping-pong entre los asesores vestidos con túnicas blancas, cuyo juego luego se da vuelta en los Centros de Control y Prevención donde Fauci va cambiando silenciosamente sus protocolos. ¿Qué confianza tenemos en todas las recomendaciones terapéuticas sobre hidroxilcloroquina, z-pack, sulfato de zinc, altas dosis de vitamina C y vitamina D, y en las afirmaciones de que incluso la nicotina es un profiláctico válido?
¿Pueden nuestros líderes vestidos de blanco admitir que no tienen una idea científicamente comprobada de lo que están hablando y, en consecuencia, nos ordenan que hagamos? Es como pedirle instrucciones a un romano, quien te señala infamemente por varias calles equivocadas por temor a parecer tan ignorante como tú, el turista.
La conclusión es que los llamados dogmas indudables de la ciencia son muy pocos y distantes entre sí, como los de la religión. Es por eso que el enfoque rígido de Acton al absolutismo condujo a una reforma eclesial radical y al coraje político. Esto no quiere decir, por supuesto, que nunca lleguemos a verdades del mundo material. Pero debemos admitir que la ciencia es a menudo un campo de estudio lento y torpe. Sabemos que podemos hacer algunas afirmaciones razonables sobre COVID-19, pero sin duda estamos en nuestra temporada de observación de novatos. Los hombres de túnica blanca deberían arrodillarse para confiar su noble investigación a la Gracia de un Dios omnisciente y omnipotente.
Catholic World Report
No hay comentarios:
Publicar un comentario