Allá por 1972, el padre Ratzinger estuvo muy ocupado con muchas cosas, como defender la permisibilidad de los adúlteros públicos para recibir la Sagrada Comunión en "casos individuales". En ese momento también cofundó la revista teológica Communio, junto con personajes tan desagradables como el padre Hans Urs von Balthasar , el padre Karl Lehmann y otros.
El año pasado, el “papa Emérito” escribió un ensayo teológico sobre el judaísmo apóstata que envió en privado al “cardenal” Kurt Koch. Koch es actualmente el principal ecumenista del Vaticano, lo que significa que es el jefe del Pontificio Consejo para la Promoción de la Unidad de los Cristianos, que, curiosamente, también supervisa los esfuerzos interreligiosos de la secta Novus Ordo con respecto a los judíos. Aunque no estaba destinado al consumo público, Koch persuadió a Ratzinger para que enviara su artículo para su publicación en Communio, donde se imprimió en la edición de julio/agosto de 2018 (págs. 387-406).
La siguiente es nuestra traducción de partes del informe de Kathpress sobre el nuevo ensayo de Ratzinger, proporcionando un buen resumen de lo que dice el “papa Emérito”:
En el país natal de Ratzinger, Alemania, la nueva monografía ha creado una tormenta de indignación. Según un informe de la edición del 26 de julio de 2018 del semanario nacional Die Tagespost del Novus Ordo (p. 11), el “papa Emérito” ha sido criticado por periodistas, teólogos y rabinos por su última contribución teológica. Incluso el sitio web oficial de la conferencia alemana de obispos Novus Ordo publicó una reseña crítica de Felix Neumann. El profesor Thomas Söding proporcionó un comentario bastante desapasionado en la edición de agosto de 2018 de Herder Korrespondenz.…El objetivo del texto de Benedicto es ofrecer una reflexión sobre el rechazo posconciliar de la llamada “teoría de la sustitución” y el discurso sobre el “pacto nunca revocado [por Dios]”.
…
De hecho, el texto, firmado con “Joseph Ratzinger – Benedicto XVI” y fechado el 26 de octubre de 2017, presenta una reflexión bastante crítica sobre los “estándares” anteriores en el diálogo judeo-cristiano, o más bien, en el pensamiento teológico posconciliar sobre la relación entre el judaísmo y el cristianismo. En términos concretos, Benedicto XVI ve la necesidad de una mayor precisión con respecto a las dos frases clave "teoría de la sustitución" [también conocida como "supersesionismo"] y "pacto nunca revocado": "Ambas tesis: que Israel no ha sido reemplazado por la Iglesia y que el [Antiguo] Pacto nunca ha sido revocado— son básicamente correctos, pero son demasiado imprecisos en muchos sentidos y deben ser objeto de una mayor reflexión crítica”, escribe Benedicto en su ensayo.
Por lo tanto, “nunca hubo, como tal, una teoría de la sustitución” – en otras palabras, la idea de que la Iglesia ha tomado el lugar de Israel – observa el papa jubilado, señalando las enciclopedias pertinentes. Más bien, desde el punto de vista cristiano, el judaísmo siempre ha gozado de un estatus especial en la medida en que el judaísmo “no es una religión entre muchas”, sino que “está situada en una situación especial y, por lo tanto, debe ser reconocida como tal por la Iglesia”. En consecuencia, explica su tesis por medio de las restantes diferencias entre el judaísmo y el cristianismo, a saber, en vista del culto del templo, las leyes rituales, el lugar de la Torá, la cuestión mesiánica y la Tierra Prometida.
…
Asimismo, la cuestión de la “alianza jamás revocada” entre Dios y los judíos —afirmación que se remonta a Juan Pablo II y que hoy forma parte del horizonte evidente de interpretación para el judaísmo desde un punto de vista cristiano— requiere que se hagan distinciones, según Benedicto XVI. Aunque en principio la afirmación “debe considerarse correcta, en sus detalles aún requiere muchas aclaraciones y mucha profundización”: en el sentido, por ejemplo, de que no había una sola alianza entre Dios y su pueblo, sino que había muchas pactos. Además, dice Benedicto, la expresión de revocación de un pacto no forma parte del vocabulario teológico del Antiguo Testamento, y de manera similar, la idea que transmite de un contrato entre dos partes iguales no corresponde a la teología bíblica.
“La fórmula del 'pacto nunca revocado' puede haber sido útil en una primera etapa del nuevo diálogo entre judíos y cristianos, pero a la larga no es adecuada para expresar la magnitud de la realidad de una manera pasablemente adecuado”. Este es el veredicto final de Benedicto.
(“Benedikt XVI. veröffentlicht Text zum christlich-jüdischen Dialog”, kathpress.at, 6 de julio de 2018).
Mientras tanto, el mismo “cardenal” Koch se ha unido al debate, tratando de aplacar a los judíos y otros críticos con estas palabras bastante inequívocas: “Es importante para mí no engendrar ningún recelo en el lado judío, sino aclarar la posición católica y asegurar que nadie en el lado cristiano tenga la idea de que podría haber alguna justificación para el antisemitismo o el antijudaísmo o que debe o debería haber una misión cristiana para los judíos” (“Vatikan: Keine Infragestellung des Dialogs mit den Juden”; katholisch.de, 13 de agosto de 2018).
En otras palabras, cuando Jesucristo le dijo a la mujer cananea: “No he sido enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel” (Mt 15,24), en realidad quiso decir que fue enviado a todos... excepto a los judíos. Asimismo, cuando nuestro Bendito Señor instruyó a Sus discípulos: “Id por todo el mundo y predicad el evangelio a toda criatura. El que creyere y fuere bautizado, será salvo; mas el que no creyere, será condenado” (Mc 16, 15-16). Realmente quiso excluir a los judíos, es solo que San Marcos olvidó poner un pequeño asterisco al lado “toda criatura”, o quizás lo hizo y se eliminó con su nota al pie correspondiente.
El mismo hecho de que los judíos actúen como si tuvieran derecho a opinar sobre lo que debería ser la teología cristiana, lo que se puede y no se puede decir con respecto a ellos, como si gobernaran sobre la Iglesia Católica, es una impertinencia sin igual. También es un testimonio espantoso de cuánto la secta Novus Ordo ha humillado a Cristo ante sus enemigos declarados y se ha subordinado a ellos, todo bajo la etiqueta de "Iglesia católica".
Es exasperante y trágico que a “autoridades católicas” como el Sr. Koch nunca se les ocurra decir a los judíos, para que no se hagan ilusiones, que por supuesto habrá una misión católica para convertirlos tanto como a cualquier otro, ya que sus almas también son preciosas a los ojos de Dios, de Cristo y de la Iglesia y desean su salvación tanto como la de cualquier otro. Esto sería ejercer una verdadera caridad hacia los discípulos de Anás y Caifás, quienes, mientras persistan en su ceguera, nunca verán el rostro de Dios - porque es un dogma de la Fe Católica que “aquellos que no viven dentro de la Iglesia Católica, no sólo paganos, sino también judíos y herejes y cismáticos no pueden llegar a ser partícipes de la vida eterna” (Concilio de Florencia, Bula Cantate Domino).
Es manifiesto que los falsos “católicos” de la Iglesia del Vaticano II niegan abiertamente la Revelación Divina y, sin embargo, después de casi seis décadas todavía pueden salirse con la suya. Sin embargo, nadie hará un gran alboroto por esto, porque no involucra pecados contra el quinto o sexto mandamiento. Es sólo cuando se trata de aborto, adulterio, vicio antinatural, etc., que los “católicos conservadores” salen en masa y protestan; cuando se trata de negar la esencia misma de la fe cristiana, que todos deben convertirse a Jesucristo y su Iglesia para ser salvos, todos callan. Sin peticiones, sin dubia, sin entrevistas, sin apariciones en EWTN, sin procesiones del Rosario, sin sitios web especiales, nada. Simplemente no es lo suficientemente estimulante.
Una representación visual de cuán fundamental es la ruptura que existe entre la comprensión católica auténtica (es decir, anterior al Vaticano II) de la relación entre la Iglesia Católica y los judíos apóstatas se puede encontrar en el famoso conjunto de estatuas medievales Ecclesia et Synagoga (“Iglesia y sinagoga”), y su versión “actualizada” posterior al Vaticano II. Eche un vistazo a ambos pares:
Contraste esto con la segunda imagen, que muestra Synagoga et Ecclesia in our Time, como se la llama. Ambas mujeres se muestran como iguales, cada una con una corona y cada una mirando la escritura de la otra, como si intentara leerla. La Sinagoga se coloca a la derecha de la Iglesia, lo que es una inversión de la representación tradicional. La nueva versión expresa un “diálogo mutuo” entre la Iglesia Católica y el remanente judío apóstata, como si esta última, llamada la “sinagoga de Satanás” en el Nuevo Testamento (Apoc 3:9), tuviera algo que enseñar a la primera, la cual es “columna y baluarte de la verdad” (1 Tm 3,15) que es iluminada por el Espíritu Santo (cf. Jn 14,16; Jn 16,13; 1 Jn 2,27).
Esta notable diferencia en las dos formas de representar Ecclesia et Synagoga resume muy bien la disparidad esencial entre la enseñanza católica tradicional sobre el judaísmo y la enseñanza Modernista/Novus Ordo. ¿A qué se debe este cambio de doctrina? Como siempre, la respuesta es el Concilio Vaticano II (1962-65) .
Joseph Ratzinger es un hombre del concilio de pies a cabeza; él fue, de hecho, uno de sus principales impulsores y agitadores. Se presentó como sacerdote, de traje y corbata, como su amigo Karl Rahner, participó en él como asesor teológico del cardenal Josef Frings de Colonia y trabajó mucho entre bastidores. Su nuevo artículo sobre el judaísmo es simplemente el último fruto de la misma mente modernista podrida que ya estaba bastante activa hace tantas décadas.
El motivo principal de Ratzinger al escribir este ensayo fue superar la contradicción entre, por un lado, la comprensión católica genuina ("anterior al Vaticano II") de que el Nuevo Pacto había reemplazado al Antiguo y, por lo tanto, la Iglesia Católica había suplantado a la Sinagoga; y por otro lado, el mantra Novus Ordo de que el Antiguo Pacto nunca fue revocado por Dios, una expresión basada en una distorsión de Romanos 11:29 que fue utilizada por primera vez por el “papa” Juan Pablo II en Maguncia, Alemania, el 17 de noviembre de 1980: “La primera dimensión de este diálogo, esto es, el encuentro entre el Pueblo de Dios de la Antigua Alianza, que nunca fue rechazada, por Dios, y el de la Nueva, es asimismo un diálogo interior a la Iglesia misma, como si fuera entre la primera y segunda parte de nuestra Biblia” (Discurso del Santo Padre Juan Pablo II a los Representantes de la Comunidad Judía).
Aquí Juan Pablo II pretende hacernos creer que los judíos apóstatas y talmúdicos de hoy tienen una alianza válida con Dios, la misma alianza que tuvo el verdadero Pueblo Elegido hace más de 2.000 años antes de la llegada de Jesucristo y Su Sacrificio del Calvario. Esta es una mentira blasfema.
Sin embargo, esta mentira blasfema es muy popular en la Secta del Vaticano II y forma parte de su Catecismo oficial : “El Antiguo Testamento es parte indispensable de la Sagrada Escritura. Sus libros son de inspiración divina y conservan un valor permanente, pues la Antigua Alianza nunca ha sido revocada” (Catecismo de la Iglesia Católica, 2ª ed., n. 121). El “papa” Francisco, igualmente, repite esta maldita mentira en su “Exhortación Apostólica” Evangelii Gaudium: “Tenemos en especial consideración al pueblo judío porque su alianza con Dios nunca ha sido revocada, porque ‘los dones y el llamado de Dios son irrevocables’ ( Rom 11,29)” (n. 247).
Hace unos años, antes de autodenominarse "papa", Francisco había declarado lo mismo en un libro del que fue coautor con un rabino amigo: “La Iglesia reconoce oficialmente que el Pueblo de Israel sigue siendo el Pueblo Elegido. En ninguna parte dice: 'Perdiste el juego, ahora es nuestro turno'” (Jorge M. Bergoglio y Abraham Skorka, On Heaven and Earth [Nueva York: Imagen, 2013], p. 188). Aparentemente nunca se había encontrado con Mt 21:43: “Por eso os digo que el reino de Dios será quitado de vosotros, y será dado a una nación que dé sus frutos”.
El 10 de diciembre de 2015, la Comisión vaticana para las relaciones religiosas con los judíos, encabezada por el Sr. Koch, publicó un documento anticatólico titulado “Los dones y la vocación de Dios son irrevocables” (Romanos 11:29): Una reflexión sobre cuestiones teológicas relativas a las relaciones católico-judías con motivo del 50 aniversario de “Nostra Aetate” (No. 4).
Este documento declara en un punto: “Una teología de sustitución o de suplantación que opone dos entidades separadas, una Iglesia de los gentiles y la Sinagoga rechazada cuyo lugar ocupa, se ve privada de sus fundamentos” (n. 17). Aunque por supuesto no hay una “Iglesia de los gentiles”, propiamente hablando, ya que en el Nuevo Pacto “no hay ni gentil ni judío” (Col 3:11), esta afirmación es abiertamente herética.
La Iglesia Católica ha definido y reemplazado definitivamente a la Sinagoga, y esta verdad se revela divinamente, bastante irónicamente, en el mismo capítulo del cual los modernistas afirman obtener su enseñanza de ese pacto "nunca revocado por Dios" que los judíos apóstatas aparentemente disfrutan. En este capítulo once de su epístola a los Romanos, San Pablo habla de cómo los gentiles han suplantado a los judíos en la Nueva Alianza, y les advierte que no se enorgullezcan por ello. Tomando un olivo con sus ramas como metáfora, San Pablo escribe:
La secta Novus Ordo ha secuestrado este texto y lo ha torcido para que signifique que de alguna manera los judíos pueden ser salvos sin aceptar a Cristo, pero también de alguna manera con y a través de Cristo, a quien niegan. A esto lo llaman “un gran misterio” y afirman que Dios es el autor del mismo. Esta es su justificación para no evangelizar a los judíos.Porque si Dios no perdonó a las ramas naturales, tampoco a ti perdonará. Considera, pues, la bondad y la severidad de Dios: para con los que cayeron, la severidad; mas para contigo, la bondad de Dios, si es que permaneces en esa bondad; de lo contrario, tú también serás cortado. Y en cuanto a ellos, si no permanecieren en la incredulidad, serán injertados, pues poderoso es Dios para injertarlos de nuevo. Porque si tú fuiste cortado de lo que por naturaleza era olivo silvestre, y contra naturaleza, injertado en el olivo bueno; ¿cuánto más ellos que son las ramas naturales, serán injertados en el propio olivo? No quiero que ignoréis, hermanos, este misterio (para que no seáis sabios a vuestros ojos), - el endurecimiento ha venido sobre una parte de Israel, hasta que la plenitud de los gentiles haya entrado. Y de esta manera todo Israel será salvo, según está escrito: de Sión vendrá el libertador, él apartará de Jacob las iniquidades. Y esta es mi alianza con ellos: cuando yo quitaré sus pecados. Respecto del evangelio, ellos son enemigos para vuestro bien; más respecto de la elección, son amados a causa de sus padres. Porque los dones y la vocación de Dios son irrevocables. De la misma manera que vosotros en un tiempo erais desobedientes a Dios, más ahora habéis alcanzado misericordia, a causa de la desobediencia de ellos; así también ellos ahora han sido desobedientes, para que con motivo de la misericordia (concedida) a vosotros, a su vez alcancen misericordia. Porque a todos los ha encerrado Dios dentro de la desobediencia, para poder usar con todos la misericordia
(Rom 11:21-32; subrayado añadido).
¡Qué basura! El texto en realidad no es tan difícil de entender: San Pablo advierte a los gentiles que aunque ellos (y cualquier judío creyente) ahora han sido elegidos en lugar de los (incrédulos) judíos, sin embargo, ellos también corren el mismo peligro de apostasía que los judíos. Luego aclara que los judíos también pueden ser salvos, pero solo bajo la condición de que “no permanezcan en la incredulidad”, y señala que Dios ha permitido esta ceguera por parte del pueblo judío por causa de los gentiles, y sólo “hasta que entre la plenitud de los gentiles”, es decir, hasta que llegue el tiempo señalado cuando todos los gentiles predestinados por Dios hayan entrado en la verdadera Iglesia. Entonces se levantará el velo del corazón de los judíos, y se convertirán a la fe católica, a la verdadera Iglesia, y así “se salvará todo Israel”. Realmente no es tan difícil.
El tradicional Comentario católico sobre la Sagrada Escritura confirma esta interpretación. Sobre Rom 11, 25-32 anota:
Desde el presente, [vv.] 1-24, San Pablo dirige su atención al futuro. Llegará el momento en que el problema actual de la exclusión de Israel de la salvación del Mesías dejará de existir debido a su conversión, que seguirá a la conversión de los gentiles.
(Dom Bernard Orchard et al., A Catholic Commentary on Holy Writing [Londres: Thomas Nelson & Sons, 1953], n. 859i, p. 1072; subrayado agregado).
En 1928, el Santo Oficio del Papa Pío XI reafirmó la única verdadera posición católica sobre el judaísmo cuando suprimió la asociación Amici Israel (“Amigos de Israel”):
La verdadera posición católica no es difícil de comprender, y la única razón por la que el Vaticano II comenzó a manipularla es porque quería encontrar una manera de rechazar esta enseñanza detestable.…la Iglesia Católica siempre ha estado acostumbrada a orar por el pueblo judío, que fue depositario de las promesas divinas hasta la llegada de Jesucristo, a pesar de su posterior ceguera, o más bien, a causa de esta misma ceguera. Movida por esa caridad, la Sede Apostólica ha protegido al mismo pueblo de los malos tratos injustos, y así como censura todo odio y enemistad entre los hombres, así también condena en el más alto grado posible el odio contra el pueblo una vez elegido por Dios, a saber: el odio que ahora es lo que generalmente se entiende en el lenguaje común por el término conocido generalmente como "antisemitismo".
(Sagrada Congregación del Santo Oficio, Decreto Cum Supremae; subrayado y cursiva añadidas).
El hecho de que el artículo de Ratzinger sobre el Antiguo y el Nuevo Pacto haya creado tal reacción negativa muestra cuán efectivamente la Secta Novus Ordo ha estado comunicando la idea herética de que el Antiguo Pacto sigue siendo válido para los judíos apóstatas: cualquier tipo de suavizamiento o relativización del mismo es inmediatamente detectado y vociferantemente condenado, no sólo por los judíos sino también, como vimos, por los “católicos”. La razón de tal reacción en realidad está atestiguada sin darse cuenta por la misma frase inicial de Ratzinger en el ensayo: “Desde Auschwitz ha quedado claro que la Iglesia debe repensar la cuestión de la naturaleza del judaísmo” (Seit Auschwitz ist klar, dass die Kirche die Frage nach dem Wesen des Judentums neu bedenken muss; pag. 388). Tal declaración no solo es tonta y falsa, sino también muy peligrosa, ya que su suposición subyacente es la idea de que la verdad teológica depende y está esencialmente condicionada por los acontecimientos históricos posteriores al cierre de la revelación pública. Esto también es muy hegeliano en lo que se refiere a la filosofía. Teológicamente, es Modernismo:
La naturaleza del judaísmo que rechaza a Cristo es la que es; no cambia, independientemente de quién haga qué en la historia: es una religión falsa y, como tal, sus miembros deben volverse católicos para ser salvos. Esto no cambia, de hecho no puede cambiar, porque es una verdad divinamente revelada del Dios que no puede “engañar ni ser engañado” (Acto de Fe).Un típico error modernista es hablar de la historicidad de la verdad. Por esto no se entiende el desarrollo (explicativo) del dogma guiado por el Espíritu Santo, sino el abandono o redefinición de los dogmas. La fe vinculante (e inmutable) de la Iglesia se hace pasar por el producto de un período histórico que ha sido superado, y así la fe tiene que adaptarse a las nuevas condiciones sociales. El estándar para modificar lo que se predica es ser el espíritu de la época (Zeitgeist). La tesis sobre la historicidad de la verdad proporciona la base aparente para reformular las verdades de la fe cristiana, para hacerlas “aceptables” a los contemporáneos. Se habla tanto de las circunstancias [históricas] de una definición [dogmática] y de las condiciones cambiadas hasta que el sentido original de un dogma ya no es reconocible. Un ejemplo de este modo de proceder son los constantes ataques contra el sacrosanto término de Transubstanciación.
(P. Georg May, 300 Jahre gläubige und ungläubige Theologie [Bobingen: Sarto Verlag, 2017], p. 913; nuestra traducción).
En su reciente monografía sobre el judaísmo, el padre Ratzinger no menciona en absoluto la evangelización de los judíos incrédulos. Como se indicó anteriormente, su objetivo principal es encontrar una manera de reconciliar la posición católica y modernista sobre los judíos. Debido a que la síntesis que propone no acomoda lo suficiente a los judíos, sus críticos se levantan en armas.
Pero, ¿qué argumenta Ratzinger? Veamos ahora algunos puntos destacados de lo que escribió.
Tempranamente, el viejo modernista Benedicto XVI tergiversa la verdad sobre lo que hoy se conoce como judaísmo. Afirma que en su condena del hereje Marción, la Iglesia Católica “aclaró que los cristianos y los judíos adoran al mismo Dios” (p. 390; todas las citas del artículo son nuestra traducción). Pero esto es engañoso. Al menos hasta donde el presente autor sabe, la Iglesia simplemente aclaró que el Dios del Antiguo Testamento es el mismo Dios que el Dios del Nuevo Testamento, algo que Marción negó (él creía que eran dos dioses diferentes). Esto está muy lejos de decir que los judíos posmesiánicos, que rechazan explícitamente el dogma de la Santísima Trinidad y adoran a un dios que es uno en sustancia pero no tres Personas divinas, sin embargo, adoran al verdadero Dios (cf. Jn 4, 23-24).
Del mismo modo, Benedicto afirma que la Iglesia afirmó que “la fe de Abraham también es la fe de los cristianos”, cuando en verdad es sólo la fe de los cristianos y no la de los judíos (cf. Jn 8, 39). -47), a menos que nos refiramos a los judíos que vivieron antes de la llegada del Mesías, que Ratzinger, sin embargo, no tiene en mente aquí porque habla en el contexto de los judíos que rechazaron a su Salvador.
Más adelante, Ratzinger menciona explícitamente (y con bastante razón) la doctrina del Supersesionismo en relación con el Acta de Consagración del Género Humano al Sagrado Corazón de Jesús del Papa Pío XI, que se refiere a los judíos apóstatas en la siguiente petición de amor: “Vuelve Tus ojos de misericordia hacia los hijos de la raza, una vez Tu pueblo escogido: en la antigüedad invocaron sobre sí mismos la Sangre del Salvador; que ahora descienda sobre ellos un manantial de redención y de vida” (fuente).
En cuanto a esta “teoría de la sustitución”, como él la llama —como si fuera meramente una teoría— , el viejo modernista afirma que decir que Israel no fue reemplazado por la Iglesia es “básicamente correcto”, solo sostiene que esta posición no es suficientemente “precisa” (p. 392). El hecho de que los judíos apóstatas ocupan un “lugar único” en la historia de la salvación, como dice Ratzinger, se puede conceder fácilmente, ya que son el antiguo Pueblo Elegido, a quien Dios ha repudiado por su infidelidad y que está profetizado que eventualmente se convertirá de nuevo a la religión verdadera, como se mencionó anteriormente.
Habiendo rechazado el punto de vista de la sustitución en su conjunto, Benedicto XVI continúa dividiéndolo en varios elementos: el culto del templo, las leyes rituales, el lugar de la Torá, la cuestión mesiánica y la Tierra Prometida. En cada uno de ellos, afirma encontrar varios elementos de continuidad y discontinuidad que luego trata de sintetizar a la manera de su maestro filosófico, el idealista alemán del siglo XIX Georg Hegel: “No hay, de hecho, ninguna 'sustitución' real, sino un viaje [Unterwegssein] que eventualmente se convierte en una sola realidad, y sin embargo hay una desaparición de los sacrificios de animales, que son reemplazados ('sustituidos') por la Eucaristía” (p. 394).
El hegelianismo de Ratzinger se resume en la frase que concluye su reflexión sobre el culto del templo: “Lo que toma el lugar de una visión estática de sustitución o no sustitución es una consideración dinámica de toda la historia de la salvación, que encuentra su ανακεφαλαίωσις [suma] en Cristo (cf. Ef 1,10)”. Aquí vemos su reconciliación de la tesis (sustitución) con la antítesis (no sustitución) en una síntesis superior (visión dinámica de la historia que culmina en Cristo), exactamente de acuerdo con el método hegeliano, sobre el cual hablaremos más adelante.
Con respecto al Decálogo (los Diez Mandamientos), Ratzinger dice que en la Nueva Alianza “sigue siendo válido, aunque en situaciones nuevas debe someterse a una relectura” (p. 395). Sin embargo, esta “nueva lectura” del Decálogo no es ni una abrogación ni una sustitución, dice Ratzinger, “sino una profundización en la vigencia inmutable”. Podemos resumir esta bizarra tesis en una simple palabra: lo que sea.
Realmente no hay aquí ningún misterio profundo: Los Diez Mandamientos expresan la ley natural establecida por Dios, y esta ley tiene vigencia permanente para los seres humanos. Cristo mismo reforzó la validez de los Mandamientos (cf. Mt 5, 17-20; Mt 19, 17; Mc 10, 19; cf. Mt 22, 36-40), dejando claro que son válidos también para la Nueva Alianza, con esta diferencia, sin embargo, en que en la Nueva Alianza, Dios concede la gracia por los méritos de Cristo para hacer posible la observancia de los mandamientos (cf. Rm 7, 24-25; Rm 8, 1-5; 1 Cor 15, 56- 57; 1 Jn 5, 3). Debemos estar de acuerdo con Benedicto aquí en que, de hecho, no hay sustitución cuando se trata del Decálogo; pero entonces, la Iglesia antes del Vaticano II nunca afirmó lo contrario.
Con respecto a la cuestión mesiánica, el Antipapa Emérito afirma que nuestro Bendito Señor tomó una “visión crítica” del “título de 'Mesías' y las ideas que generalmente se asociaban con él” (p. 396). Aunque está claro que nuestro Señor se esforzó mucho por rechazar la noción prevaleciente de un reino terrenal que la gente había asociado con el gobierno del Mesías (por ejemplo, véase Jn 18:36), proponer que nuestro Señor adoptó una posición de desaprobación con respecto al título de "Mesías" es absurdo y blasfemo.
Sin embargo, en lo que respecta a la blasfemia, el viejo modernista Ratzinger no hace más que calentar motores. En el párrafo siguiente, afirma que Cristo aún no ha cumplido las siguientes profecías mesiánicas:
Sobre estos pasajes, el Emérito dice textualmente: “Es claro que estas palabras no se han cumplido sino que quedan como una expectativa futura” (p. 397). ¡Esto es algo escandaloso para alguien que dice ser católico romano, un seguidor de Cristo!Y él juzgará a los gentiles, y reprenderá a muchos pueblos; y ellos convertirán sus espadas en rejas de arado, y sus lanzas en hoces; no alzará espada nación contra nación, ni se ejercitarán más en la guerra.
(Isaías 2:4)
Y él juzgará entre muchos pueblos, y reprenderá a naciones fuertes desde lejos; y convertirán sus espadas en rejas de arado, y sus lanzas en azadas: no tomará espada nación contra nación, ni se ensayarán más para la guerra. Y se sentará cada uno debajo de su vid, y debajo de su higuera, y no habrá quien los atemorice, porque la boca de Jehová de los ejércitos ha hablado.
(Miqueas 4:3-4)
Estos pasajes ciertamente se han cumplido, pero naturalmente primero debemos aprender a entenderlos. Esto lo podemos hacer consultando la interpretación de la Iglesia en sus documentos magisteriales y los escritos aprobados de sus teólogos. Por ejemplo, el Papa León XIII, en su magnífica encíclica sobre la unidad de la Iglesia, escribe lo siguiente acerca de Isaías 2:
En otras palabras, la afirmación de Benedicto XVI de que “estas palabras no se han cumplido sino que siguen siendo una expectativa futura” es falsa. Esta profecía se ha cumplido en la Iglesia Católica. El siguiente comentario sobre el pasaje paralelo en Miqueas 4:1-5 lo aclarará aún más:Esta Iglesia única, que debía abrazar a todos los hombres, en todos los tiempos y en todos los lugares, Isaías la vislumbró y señaló por anticipado cuando, penetrando con su mirada en lo porvenir, tuvo la visión de una montaña cuya cima, elevada sobre todas las demás, era visible a todos los ojos y que representaba la Casa de Dios, es decir, la Iglesia: “En los últimos tiempos, la montaña, que es la Casa del Señor, estará preparada en la cima de las montañas” [Is 2,2].
Pero esta montaña colocada sobre la cima de todas las demás montañas es única; única es esta Casa del Señor, hacia la cual todas las naciones deben afluir un día en conjunto para hallar en ella la regla de su vida. “Y todas las naciones afluirán hacia ella y dirán: Venid, ascendamos a la montaña del Señor, vamos a la Casa del Dios de Jacob y nos enseñará sus caminos y marcharemos por sus senderos” [ Is 2,2-3].
Optato de Mileve dice a propósito de este pasaje: “Está escrito en la profecía de Isaías: La ley saldrá de Sión, y la palabra de Dios, de Jerusalén”. No es, pues, en la montaña de Sión donde Isaías ve el valle, sino en la montaña santa, que es la Iglesia, y que llenando todo el mundo romano eleva su cima hasta el cielo... La verdadera Sión espiritual es, pues, la Iglesia, en la cual Jesucristo ha sido constituido Rey por Dios Padre, y que está en todo el mundo, lo cual es exclusivo de la Iglesia católica” (De Schism. Donatist., lib. iii., n. 2). Y he aquí lo que dice San Agustín: “¿Qué hay más visible que una montaña?” Y, sin embargo, hay montañas desconocidas que están situadas en un rincón apartado del globo... Pero no sucede así con esa montaña, pues ella llena toda la superficie de la tierra y está escrito de ella que está establecida sobre las cimas de las montañas (En Ep. Joan. , tratado i., n. 13).
(Papa León XIII, Encíclica Satis Cognitum, n. 4; cursiva dada).
Los últimos días son la etapa final de la revelación. Corren desde el tiempo de la última gran intervención de Dios en la historia humana, cuando se hayan cumplido todos los tipos y sombras, cuando no se añada más revelación, cuando el Nuevo y Eterno Testamento esté en vigor: desde la fundación de la Iglesia hasta el fin del mundo 1. Bajo la imagen de una Jerusalén que se eleva sobre las colinas circundantes, Miqueas ve la fuente de luz y santidad divinamente designada revelada a todos los hombres. Está 'preparado', es decir, 'establecido', muy por encima de las colinas, supremo y conspicuo como duradero. 2. Sólo a partir de la Nueva Sión Dios enseñará a los hombres su verdad y su camino de vida: aquí aparece la Iglesia Visible con todas las notas de Universalidad, Unicidad y Autoridad Divina. 3-4. Allí también Dios arbitra y juzga los destinos de las naciones; por la luz celestial de la que Sion es el centro, todos pueden dirigir sus acciones. La cruda apelación a la fuerza está proscrita. Ninguna época feliz de desarme universal y confianza mutua ha aparecido nunca, de hecho, en las páginas de la historia. Pero la profecía no habla de bienes materiales. La promesa del Nuevo Testamento es la Vida Eterna y las bendiciones espirituales que conducen a ella. Y de hecho la Iglesia está en alegre y tranquila posesión de la verdad infalible que ningún error puede poner en peligro, y de las gracias santificantes que ni los ministros indignos pueden impedir ni la fragilidad humana agotar. Así , en la santidad indefectible de la Iglesia de Cristo, cada cristiano encuentra esa paz celestial que el mundo no puede dar ni quitar. Y esto lo promete el 'Señor de los Ejércitos', como invocando solemnemente todo su poder y majestad. 5. La llamada al Reino es universal; aunque los pueblos todavía están sirviendo a sus ídolos, están obligados a seguir el ejemplo de Israel y adorar al único Dios verdadero.
(Orchard et al., Catholic Commentary, n. 535b, p. 674; cursiva y negrita dadas; subrayado agregado).
Con respecto a la Tierra Prometida, la parte pasivo-contemplativa del actual “papado ampliado” afirma que el actual estado de Israel fundado en 1948, aunque “naturalmente no puede deducirse directamente de la Sagrada Escritura, sin embargo puede expresar, en un sentido más amplio, la fidelidad de Dios al pueblo de Israel” (p. 401). ¡Increíble! Después de su rechazo del verdadero Mesías, Dios exilió a los judíos apóstatas y destruyó Jerusalén en castigo por su ceguera (como predicen Mt 23,38 y Lc 19,41-44; cf. Ez 20,23-24). Las profecías del Antiguo Testamento acerca de la Nueva Jerusalén se refieren o bien a la Iglesia Católica o bien a nuestra patria celestial, y la única profecía que queda para los mismos judíos apóstatas es su conversión masiva a la Iglesia Católica hacia el fin del mundo, como ya se ha discutido.
Ratzinger cierra sus pensamientos sobre el tema de la Tierra Prometida en el diálogo judío-“católico” afirmando que los judíos apóstatas, precisamente por su “dispersión definitiva por el mundo” —entiendan esto— “abrieron la puerta a Dios” (!) para las naciones, de modo que su "diáspora no sea sólo ni principalmente un estado de castigo, sino que tenga un sentido misionero". Eso es: ¡Los judíos apóstatas tienen una misión para el mundo! No hay palabras para la audacia blasfema de este modernista.
Por último, el Antipapa retirado vuelve a tratar el Antiguo Pacto “nunca revocado” como tal. Él dice que es básicamente correcto decir que Dios nunca revocó el Antiguo Pacto y que la palabra "revocar" (o "anular", "cancelar" para el alemán kündigen) "no es parte del vocabulario de la acción divina" (p. . 405). Él, al menos, admite que el Antiguo Pacto fue quebrantado una y otra vez por el hombre y que su naturaleza fue siempre de promesa más que de cumplimiento. Él afirma que en lugar de que el Nuevo Pacto sea un reemplazo que sustituya al Antiguo, en realidad es una Umstiftung del Antiguo en el Nuevo Pacto. La palabra Umstiftung no es fácil de traducir, pero se podría traducir como “re-fundación”, “trans-fundación”, o “re-institución”; significa denotar una transformación del uno al otro. A los efectos de la siguiente cita, la traduciremos como "transformación".
Benedicto intenta reconciliar la enseñanza católica del Supersesionismo con la doctrina post-Vaticano II "nunca revocada" de la siguiente manera: "La transformación de la Alianza del Sinaí en la Nueva Alianza en la Sangre de Jesús, es decir, en Su amor que ha vencido a la muerte, da a la Alianza una forma que es nueva y válida para siempre". Una vez más vemos a Hegel.
Usando lo que se llama la "dialéctica hegeliana", Ratzinger sintetiza la tesis ("el Antiguo Pacto ha sido reemplazado por el Nuevo") y su antítesis ("el Antiguo Pacto sigue siendo válido") en una mezcla de diferentes elementos de cada uno. Lo mismo hizo, por ejemplo, con respecto a la Misa Tradicional en latín y la Novus Ordo Missae (“Nueva Misa”) de 1970, cuando argumentó en Summorum Pontificum que no eran dos ritos separados ni uno idéntico, sino que son “dos usos del único rito romano” (duo usus unici ritus romani). Ahora parece que tenemos “dos usos de un mismo Pacto”. ¡Nada es demasiado sagrado para la plantilla teológica de tesis-antítesis-síntesis de Ratzinger!
El idealismo dialéctico de Hegel fue uno de los sistemas condenados por el Papa Pío XII en 1950, un año antes de que Ratzinger fuera ordenado sacerdote:
A los modernistas les encanta usar el método hegeliano porque los hace aparecer como pensadores maduros y sofisticados que “trascienden” las nociones “simplistas” y “anticuadas” de la teología católica tradicional, que tienen los medios intelectuales para superar de una manera “avanzada” y con una “teología superior”, mientras que al mismo tiempo no van tan lejos como para contradecirlos abiertamente. Este modus operandi ha sido muy efectivo para los teólogos del Novus Ordo en el pasado, y el ensayo de Ratzinger sobre los judíos es simplemente la última manifestación del mismo.Mientras desprecian esta filosofía ensalzan otras, antiguas o modernas, orientales u occidentales, de tal modo que parecen insinuar que, cualquier filosofía o doctrina opinable, añadiéndole -si fuere menester- algunas correcciones o complementos, puede conciliarse con el dogma católico. Pero ningún católico puede dudar de cuán falso sea todo eso, principalmente cuando se trata de sistemas como el Inmanentismo, el Idealismo, el Materialismo, ya sea histórico, ya dialéctico, o también el Existencialismo, tanto si defiende el ateísmo como si impugna el valor del raciocinio en el campo de la metafísica.
(Papa Pío XII, Encíclica Humani Generis, n. 32)
Por muy inteligente que sea en sus intentos de superar los dos puntos de vista opuestos con respecto al Antiguo y Nuevo Pactos -sustitución y no sustitución-, el hecho es que el Supersesionismo es de hecho la doctrina de la Iglesia Católica, como puede comprobarse fácilmente consultando los libros de teología católica anteriores al Vaticano II.
Por ejemplo, leemos en De Ecclesia Christi del padre Joachim Salaverri, que “Cristo no sólo predicó un Reino religioso y universal… sino que también dijo que la economía religiosa del AT [Antiguo Testamento] iba a ser abrogada, sustituyéndola por un nuevo orden religioso” (Sacrae Theologiae Summa , vol. IB, n. 84; cursiva añadida).
En su hermosa carta encíclica sobre la Iglesia, el Papa Pío XII también enunció la posición Supersesionista:
Y, por supuesto, encontramos expresiones muy claras de la doctrina de la sustitución en el mismo Nuevo Testamento. Anteriormente ya vimos las palabras de nuestro Señor en Mt 21,43 y el hermoso pasaje de Romanos 11,21-32. Otro ejemplo se da en la Carta de San Pablo a los Hebreos, donde escribe con respecto a las dos alianzas: “… [Dios] quita la primera, para establecer la que sigue” (Hb 10,9). Dos capítulos antes, el Apóstol había explicado:Y en primer lugar, por la muerte de nuestro Redentor, el Nuevo Testamento tomó el lugar de la Antigua Ley que había sido abolida ; luego la Ley de Cristo junto con sus misterios, promulgaciones, instituciones y ritos sagrados fue ratificada para todo el mundo con la sangre de Jesucristo. Porque, mientras nuestro Divino Salvador predicaba en un lugar restringido —no fue enviado sino a las ovejas que se habían perdido de la casa de Israel—. La Ley y el Evangelio estaban juntos en vigor; más en el patíbulo de su muerte Jesús invalidó la Ley con sus decretos, clavó en la Cruz la escritura del Antiguo Testamento, estableciendo el Nuevo Testamento en Su sangre derramada por toda la raza humana. “Hasta tal punto, pues -dice san León Magno hablando de la cruz de nuestro Señor- se hizo un traspaso de la Ley al Evangelio, de la Sinagoga a la Iglesia, de muchos sacrificios a una sola Víctima, que al expirar nuestro Señor, aquel místico velo que cerraba lo más recóndito del templo y su sagrado secreto se rasgó violentamente de arriba abajo”.
En la Cruz murió entonces la Ley Vieja, pronto para ser sepultada y ser portadora de muerte, para dar paso al Nuevo Testamento del cual Cristo había elegido a los Apóstoles como ministros capacitados….
(Papa Pío XII, Encíclica Mystici Corporis, núms. 29-30; subrayado añadido).
Vemos el reemplazo del Antiguo Pacto por el Nuevo también prefigurado en el Antiguo Testamento mismo, por ejemplo, en la suplantación del hermano mayor, Esaú, por su hermano menor, Jacob, que es un tipo de los gentiles suplantando a los judíos. Al darse cuenta de que su hermano Jacob había recibido la bendición única de su padre Isaac en su lugar, Esaú gritó, pero fue en vano:Pero ahora ha alcanzado un mejor ministerio, por cuanto es mediador de un mejor testamento, el cual está establecido sobre mejores promesas. Porque si el primero hubiera sido impecable, no se habría buscado lugar para el segundo. Porque reprendiéndolos dice: He aquí vendrán días, dice Jehová, y perfeccionaré para la casa de Israel y para la casa de Judá un nuevo testamento; no como el testamento que hice para sus padres, el día que los tomé de la mano para sacarlos de la tierra de Egipto, porque no permanecieron en mi testamento, y no los miré, dice el Señor. Porque este es el testamento que haré a la casa de Israel después de aquellos días, dice el Señor: Daré mis leyes en la mente de ellos, y en su corazón las escribiré; y seré su Dios, y ellos serán mi pueblo: Y no enseñará cada uno a su prójimo, y cada uno a su hermano, diciendo: Conoce al Señor; porque todos me conocerán desde el más pequeño hasta el más grande de ellos; pecados no recordaré más. Ahora bien, al decir algo nuevo, ha envejecido lo anterior. Y lo que se deteriora y envejece, está cerca de su fin.
(Hebreos 8:6-13; subrayado añadido).
Ojalá el padre Ratzinger hubiera estado por allí para decirle a Esaú que en realidad no había sido suplantado por su hermano, sino que había elementos de continuidad en el marco de una transformación dinámica!Esaú, habiendo oído las palabras de su padre, lanzó un gran grito, y estando en gran consternación, dijo: Bendíceme también a mí, padre mío. Y él dijo: Tu hermano vino con engaño y obtuvo tu bendición. Pero él dijo de nuevo: Con razón se llama su nombre Jacob; porque él me ha suplantado en esta segunda vez: mi primera primogenitura me quitó antes, y ahora esta segunda vez me ha robado mi bendición. Y otra vez dijo a su padre: ¿No me has reservado también una bendición? Respondió Isaac: Lo he nombrado tu señor, y he puesto a todos sus hermanos por siervos suyos: lo he fortalecido con grano y vino, y después de esto, ¿qué haré más por ti, hijo mío?
(Gen 27:34-37)
Otro gran recurso para consultar aquí es el tratado Adversus Iudaeis del Padre de la Iglesia Tertuliano (m. 245), que está disponible como un pequeño folleto en inglés bajo el título For the Conversion of the Jews (Para la conversión de los judíos). Es una exposición del cumplimiento de las profecías del Antiguo Pacto en el Nuevo Pacto, específicamente las relativas a Cristo y a la Iglesia.
Pero basta de los aspectos más destacados del texto de Ratzinger. El hombre es un modernista, y todo lo que su trabajo trata de hacer es encontrar una manera de que la posición del Novus Ordo sobre los judíos parezca un poco más católica. Como decimos en Norteamérica, es lápiz de labios para un cerdo: Puede parecer mejor, pero al final del día, sigue siendo un cerdo.
No se deje engañar, por lo tanto, por cualquier intento de hacer que Ratzinger parezca tradicional u ortodoxo con respecto a la relación entre el Antiguo y el Nuevo Pacto. La posición herética de Ratzinger sobre los judíos se conoce desde hace mucho tiempo, como lo confirma una breve revisión de sus declaraciones pasadas.
En 2002, durante el reinado del “papa” Juan Pablo II , el entonces “cardenal” Ratzinger aprobó un documento de la llamada Comisión Bíblica Pontificia titulado “El pueblo judío y sus Sagradas Escrituras en la Biblia cristiana”, donde declaraba heréticamente que “La expectativa mesiánica judía no es en vano”. Ratzinger, entonces en su función de Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, no sólo aprobó el documento, sino que incluso escribió su prefacio.
Los judíos sabían entender lo que se les decía. Después de la elección de Ratzinger en 2005, un destacado rabino elogió la teología del nuevo “papa”:
Lo tuerce, de hecho lo hizo, porque la idea de que rechazar a Cristo no significa rechazar a Dios es diametralmente opuesta al texto sagrado divinamente inspirado: “Cualquiera que niega al Hijo, ése no tiene al Padre. El que confiesa al Hijo, tiene también al Padre” (1 Jn 2, 23).Argumentó que esta posición [de rechazo judío a Jesucristo] también es parte del plan divino, y el hecho de que los judíos no acepten a Jesús no debe verse como un acto de rechazo a Dios [!], sino como parte del plan de Dios para recordar al mundo que la paz y la salvación para toda la humanidad aún no ha llegado. Esto es increíble. Tomó algo que ha sido la fuente de mayor condenación del judaísmo y del pueblo judío a lo largo de los siglos y lo torció [!] en algo de naturaleza teológica positiva.
(Rabino David Rosen, qtd. en Peter Hirschberg, “New pope seen continuing relations with Israel, Jews”, Haaretz, 20 de abril de 2005).
Recordemos la blasfemia de Benedicto XVI en la sinagoga de Colonia durante la Jornada Mundial de la Juventud el 19 de agosto de 2005: “Al considerar las raíces judías del cristianismo (cf. Rom 11, 16-24), mi venerado predecesor [Juan Pablo II], citando una declaración por los obispos alemanes, afirmó que 'quien se encuentra con Jesucristo se encuentra con el judaísmo'” (fuente). Considerando que para Benedicto y la Iglesia del Vaticano II en su conjunto, el judaísmo de la Antigua Alianza antes de la llegada del Mesías se encuentra en el judaísmo apóstata de nuestro tiempo, esto es poco menos que una blasfemia, pues asocia a Nuestro Bendito Señor Jesucristo con sus enemigos declarados. ¡ No, el que se encuentra con Jesucristo no se encuentra con el judaísmo que lo rechaza!
Asimismo, no olvidaremos la blasfema de Benedicto XVI sacando de contexto las palabras de nuestro Bendito Señor en Juan 4:22, confundiendo nuevamente el verdadero judaísmo del Antiguo Pacto con el apóstata judaísmo talmúdico de nuestros días, como relata el periodista vaticano Paul Badde: “… le había recordado a la comunidad judía... que para los cristianos, 'la salvación viene de los judíos'” (Paul Badde, Benedict Up Close, traducción de Michael J. Miller [Irondale, AL: EWTN Publishing, Inc., 2017], p. 183). No, para los cristianos ¡la salvación no viene de los judíos!, ciertamente no de los que rechazan a Cristo! “Nadie viene al Padre sino por mí”, dice nuestro Señor (Jn 14,6); y siendo convocado ante Anás y Caifás, San Pedro declaró audazmente con respecto a Su Maestro: “Tampoco hay salvación en ningún otro. Porque no hay otro nombre bajo el cielo dado a los hombres, en que podamos ser salvos” (Hechos 4:12).
Recordamos también la impía tesis de un joven Ratzinger de que después de dos guerras mundiales en el siglo XX, después de Auschwitz e Hiroshima, ya no podemos referirnos a la época que comenzó con el nacimiento de Cristo como una época de salvación. Un hombre que pronuncia, es más, enseña, semejante disparate blasfemo no tiene por qué hablar de cuestiones de teología cristiana. No es de extrañar que tras su dimisión en 2013, los líderes judíos se deshicieran en elogios hacia Ratzinger. No, ¡no fue porque fuera un fiel maestro del Evangelio!
Recordamos, también, la afirmación perversa y claramente herética del “cardenal” Ratzinger de que el Antiguo Testamento puede interpretarse legítimamente de tal manera que no señala a Jesús de Nazaret como el Mesías prometido:
¡Qué blasfemia tan impresionante! Cristo mismo reprendió a los fariseos por su obstinada incredulidad, por su negativa a aceptar el testimonio de las Escrituras acerca de Él: “Y su palabra no permanece en vosotros; porque al que él envió, no creéis. Escudriñad las Escrituras, porque pensáis en ellas para tener vida eterna; y éstos son los que dan testimonio de mí. Y no queréis venir a mí para que tengáis vida” (Jn 5, 38-40). También a sus propios discípulos, nuestro Señor reprendió por ser lentos en la comprensión de los profetas: “Entonces les dijo: ¡Oh insensatos y tardos de corazón para creer todo lo que los profetas han dicho!” (Lc 24,25).Por supuesto, es posible leer el Antiguo Testamento de modo que no se dirija hacia Cristo; no apunta inequívocamente a Cristo. Y si los judíos no pueden ver las promesas cumplidas en él, no es sólo mala voluntad de su parte, sino genuinamente por la oscuridad de los textos y la tensión en la relación entre estos textos y la figura de Jesús. Jesús le da un nuevo significado a estos textos; sin embargo, es él quien primero les da su coherencia, relevancia y significado adecuados.
Hay perfectamente buenas razones, entonces, para negar que el Antiguo Testamento se refiere a Cristo y para decir: No, eso no es lo que dijo. Y también hay buenas razones para remitirlo a él: de eso se trata la disputa entre judíos y cristianos...
(Joseph Ratzinger, God and the World: A Conversation with Peter Seewald, trad. de Henry Taylor [San Francisco, CA: Ignatius Press, 2002], p. 209)
Finalmente, no debemos olvidar lo que dijo el “Papa Emérito” sobre su modificación de la tradicional Oración del Viernes Santo por la Conversión de los Judíos, cambio que se había vuelto “necesario” después del permiso universal para el uso del Misal de 1962 (“Misa Tradicional en latín”) concedido el 7 de julio de 2007, en la “Carta Apostólica” Summorum Pontificum. Así, el 4 de febrero de 2008, Benedicto XVI dio a conocer su propia versión de la oración por los judíos (en ingles aquí), que iba a ser utilizada exclusivamente en las liturgias del Viernes Santo celebradas bajo Summorum Pontificum. El texto de Ratzinger fue básicamente un compromiso entre la fórmula tradicional y la versión del Novus Ordo.
Con respecto a la introducción de esta nueva oración, el Antipapa Emérito escribió en su último libro de entrevistas:
Este es Joseph Ratzinger sobre los judíos. Como es evidente, puede ser muchas cosas, pero un católico romano no es una de ellas.Yo era de la opinión de que uno no puede dejar que eso continúe [el rezo de la oración tradicional del Viernes Santo por la conversión de los judíos], que incluso aquellos que usan la liturgia antigua deben cambiar en este momento. Uno tenía que crear una forma de oración que encajara con el estilo espiritual de la antigua liturgia, pero que al mismo tiempo estuviera en consonancia con nuestra comprensión moderna del judaísmo y el cristianismo...
Todavía estoy feliz hoy de haber logrado cambiar la antigua liturgia para mejor en ese momento. Si se retirara esta nueva formulación de la súplica, como siempre se exige, esto significaría que habría que rezar el antiguo e inaceptable texto con los perfidi Iudaei [“judíos infieles”] …. Hasta entonces se rezaba la antigua intercesión, y la reemplacé por una mejor para este círculo de personas [es decir, tradicionalistas en unión con el Vaticano Modernista].
(Benedicto XVI, Last Testament: In His Own Words
(Último testamento: en sus propias palabras), traducción de Jacob Phillips [Londres: Bloomsbury, 2017], capítulo 12; subrayado añadido).
¿Qué debemos concluir de todos estos hechos? ¡La trágica verdad es que durante décadas, Joseph Ratzinger ha estado confirmando a los judíos en su ceguera e incredulidad! Para él ser retratado ahora, como sin duda lo será, como una especie de “bulldog ultraconservador” sobre la base de que ha relativizado algunas de las tesis más abiertamente heréticas de la Secta del Vaticano II con respecto a los judíos, es absurdo. Pero, ¡ay!, en nuestros tiempos extraños la gente está dispuesta a considerar a alguien ortodoxo simplemente por no negar todos los dogmas, ¡en lugar de no negar ninguno!
Uno de los errores fundamentales de Ratzinger es su incapacidad para establecer una distinción esencial entre los judíos que vivieron en la época de la Antigua Alianza, que entonces sí eran el Pueblo Elegido de Dios (véase Dt 7:6; Jn 4:22), y los judíos que rechazan a Cristo y su progenie, que “se dicen judíos y no lo son, sino que son la sinagoga de Satanás” (Apoc 2,9; cf. Rom 9,6).
Pensar que los conservadores Novus Ordos consideran a este hombre “la gran alternativa ortodoxa” al claramente heterodoxo Francisco, es un triste testimonio de lo espantosamente lejos que ha avanzado ya la Gran Apostasía.
No hay comentarios:
Publicar un comentario