Por John M. Grondelski
La secularización, si no el sacrilegio directo, de compromisos vocacionales fundamentales continúa incluso dentro de la Iglesia. Todo está ligado a un sentido debilitado de lo sagrado, especialmente en la vida cotidiana. Somos testigos de una campaña para encubrir el actual escándalo sexual entre obispos y sacerdotes como una cuestión de "cultura clerical". (Si esos sacerdotes y obispos en realidad actuaran y respetaran su condición de "clérigos" no estaríamos en este pozo negro). Dada la tenencia cada vez más tenue de la Iglesia en la generación de la edad del matrimonio (provocada en parte por una catequesis embrutecida y el voto de omertà (la ley del silencio) sobre la comprensión católica del matrimonio y el sexo) ahora vemos un debilitamiento de la idea de que los católicos deberían casarse en las iglesias.
El último punto es generado por una política experimental presentada este año en la Arquidiócesis de Baltimore, por la cual un católico puede pedir que se celebre una boda al aire libre. La Canciller arquidiocesana, Diane Barr, dijo que era parte de la preocupación del Arzobispo Lori por "acercarse a los jóvenes" que parecen especialmente interesados en capitalizar los lugares "encantadores" y que los sacerdotes deben recordar que las parejas deben tener "una ceremonia significativa en un lugar en particular".
 |
| Diane Barr |
Sin embargo, la Arquidiócesis ya ha decidido que no importa cuán "bellos" o "significativos" sean, los casinos, bares y clubes nocturnos no son lugares para bodas. Tampoco lo son los barcos, no porque no sean "adorables", sino porque un barco puede derivar a otra jurisdicción y afectar la licencia civil.
Barr prometió que Baltimore "revisaría los datos sobre la política a fin de año" y "probablemente encuestaría" el presbiterado de Baltimore.
No necesito esperar hasta el 31 de diciembre. Este tipo de desórdenes es precisamente la razón por la cual la Iglesia local en los Estados Unidos se está hundiendo.
El matrimonio es un sacramento. Es el fundamento de la Iglesia doméstica, la "Iglesia en miniatura", y como tal es un reflejo de un misterio mayor, el de la unión de Cristo y su Iglesia (ver Efesios 5).
Es un sacramento de la vocación. Especifica el sacramento primordial de la vocación-bautismo, al permitir que dos personas (idealmente, dos católicos) vivan sus vidas como cristianos y, eventualmente, compartan el regalo con sus hijos. Debería perdurar "hasta que la muerte los separe" temporalmente, hasta que se reincorporen a la fiesta nupcial del cielo.
Eso es bastante "significativo", y mucho más significativo que aves acuáticas volando sobre el río Severn en Annapolis, o incluso, como sugiere la canciller Barr, "el campo de su abuela detrás de la casa de la familia". (Por eso un hombre dejará a su padre y a su madre, dejará de mirar atrás a la casa familiar o incluso al arado familiar, y se aferrará a su esposa (Génesis 2:24 y Lucas 9:62, adaptados).
¿Estamos evangelizando a estos jóvenes lo suficiente como para desafiar su visión de lo que es realmente "significativo" en lo que se están comprometiendo al decir "hasta que la muerte nos separe?" O estamos consintiendo una "espiritualidad" efímera, que "encuentra" a Dios en todas partes, excepto en la casa de Dios?
Porque esto es lo que al menos parcialmente me molesta sobre el permiso de Baltimore: ¿es una concesión al tipo de mentalidad "espiritual pero no religiosa", particularmente preferida por los Millennials, que reconoce cierta "Fuerza" pero nunca dentro de los límites doctrinales de una comunidad de creyentes? ¿No refuerza también las orientaciones individualistas y no comunitarias contemporáneas?
Un lugar religioso es importante porque es un lugar de oración, no solo para mí, sino también para los demás que están a mi lado, antes y después de mí. No adquiere importancia porque tuvimos nuestra primera cita allí o porque encontramos a Dios en la puesta de sol sobre el Puente de la Bahía.
Supongo que hay otra motivación más superficial: algunos quieren un lindo telón de fondo para las fotos de la boda. Considerando todo, admito que algunas de las áreas "encantadoras" de Maryland son más hermosas que algunas parroquias (especialmente las que sobrevivieron a la "renovación de la iglesia local" después de que se vendieron las iglesias tradicionales). Pero hay una diferencia esencial entre una iglesia real -no importa cuán desagradable pueda ser después de que los vándalos litúrgicos se salieron con la suya- y otros lugares.
Ofrezco esta última observación debido a un pasaje insertado en los nuevos procedimientos por miembros del movimiento litúrgico: "Las normas con respecto a la Música Sacra deben observarse para la ceremonia de la boda y los ministros de música de la Iglesia debidamente capacitados deben ser empleados en el lugar de la boda aprobada".
Estoy de acuerdo en que el matrimonio es un rito litúrgico que exige una música litúrgica apropiada. La ceremonia de matrimonio no es una vista previa de "la canción favorita de la pareja" que se reproducirá en la recepción. Pero me parece paradójico que las diócesis ahonden en la música litúrgica "apropiada", peleando contra "Here Comes the Bride" de Wagner, y luego ceden en la celebración del rito en algún lugar mientras caminamos entre las flores. (Oye, puede que haya algunos católicos para quienes esas flores tienen un sentimiento particular "de oración y momento sagrado para la pareja y sus invitados").
Por cierto, al menos la Arquidiócesis especifica que las bodas al aire libre deben realizarse sólo como sacramento, es decir, la Liturgia de la Palabra y el intercambio de consentimiento. En otras palabras, las bodas al aire libre normalmente están fuera de la celebración de la Misa.
El Vaticano II se centró principalmente en la Eucaristía como la "fuente y cumbre" de la vida cristiana (Lumen Gentium, #11), a la que el matrimonio como comunión personal tiene un nexo explícito. Una boda dentro de la Misa debe ser el contexto normal para el matrimonio cristiano; la carga de la prueba debe estar en justificar una desviación de esa norma.
En la búsqueda de "una experiencia significativa" para celebrar una boda ¿hemos perdido la perspectiva de lo que es "significativo"? ¿O debe ser "significativo" simplemente al ojo del espectador?
Bueno, si "significativo" es el criterio capaz de superar tanto a la misa como a la comunidad de la Iglesia local, entonces ¿no estamos incitando al subjetivismo del matrimonio? Decidir que la parroquia no es "significativa" también puede llevar a que otras características esenciales del matrimonio católico se vuelvan menos "significativas" para "la pareja y sus invitados", como "fructificación" o "indisolubilidad". ¿Dónde nos detenemos en esta pendiente resbaladiza?
Las bodas son a menudo uno de los pocos momentos en que la Iglesia puede abordar la "incongruencia" y la secularización de los jóvenes que a menudo sucede después de recibir el sacramento de la Confirmación. La confirmación, el matrimonio y el bautismo de los hijos son momentos decisivos en que la Iglesia debe desafiar a las personas a la aventura de lo que Juan Pablo II llamó "entrar a lo profundo" de la fe. Y, con la postergación de la procreación junto con el matrimonio, la próxima oportunidad después del día de la boda puede ser un tiempo libre. (En ese momento, algunas de esas personas podrían estar pensando que el bautismo infantil no solo no es "significativo" sino una violación positiva de los derechos humanos).
La Canciller Barr dice que al Arzobispo Lori le preocupa "acercarse a los jóvenes" y "la apertura a considerar otras opciones". Dado el éxodo de la Iglesia realizado por los Millennials, parece que tenemos dos opciones: el camino de la acomodación o el camino del desafío.
El camino de la acomodación puede llevarnos a una boda católica, pero soy muy escéptico de que así se construyan los matrimonios católicos. El camino del desafío no tiene que ser uno de "tómalo o déjalo", un legalismo que se piensa que es común antes del Vaticano II, cuando los moralistas se separaron de los permisos canónicos necesarios para desviarse de la parroquia de la novia sin el consentimiento explícito de su párroco y pastor, pero puede ser uno que presione a los jóvenes a pensar sobre lo que la Iglesia cree que es "significativo" con respecto a este evento en lugar de seguir un curso de acción que resulta ser bastante superficial.
Tras el "experimento de Baltimore" y la posibilidad de que se extendiera, insto a los obispos a decir "no" (y no solo a "pensar mucho" antes de "pastoralmente" alzar las manos) a esta nueva secularización del matrimonio católico.
CrisisMagazine
Barr prometió que Baltimore "revisaría los datos sobre la política a fin de año" y "probablemente encuestaría" el presbiterado de Baltimore.
No necesito esperar hasta el 31 de diciembre. Este tipo de desórdenes es precisamente la razón por la cual la Iglesia local en los Estados Unidos se está hundiendo.
El matrimonio es un sacramento. Es el fundamento de la Iglesia doméstica, la "Iglesia en miniatura", y como tal es un reflejo de un misterio mayor, el de la unión de Cristo y su Iglesia (ver Efesios 5).
Es un sacramento de la vocación. Especifica el sacramento primordial de la vocación-bautismo, al permitir que dos personas (idealmente, dos católicos) vivan sus vidas como cristianos y, eventualmente, compartan el regalo con sus hijos. Debería perdurar "hasta que la muerte los separe" temporalmente, hasta que se reincorporen a la fiesta nupcial del cielo.
Eso es bastante "significativo", y mucho más significativo que aves acuáticas volando sobre el río Severn en Annapolis, o incluso, como sugiere la canciller Barr, "el campo de su abuela detrás de la casa de la familia". (Por eso un hombre dejará a su padre y a su madre, dejará de mirar atrás a la casa familiar o incluso al arado familiar, y se aferrará a su esposa (Génesis 2:24 y Lucas 9:62, adaptados).
¿Estamos evangelizando a estos jóvenes lo suficiente como para desafiar su visión de lo que es realmente "significativo" en lo que se están comprometiendo al decir "hasta que la muerte nos separe?" O estamos consintiendo una "espiritualidad" efímera, que "encuentra" a Dios en todas partes, excepto en la casa de Dios?
Porque esto es lo que al menos parcialmente me molesta sobre el permiso de Baltimore: ¿es una concesión al tipo de mentalidad "espiritual pero no religiosa", particularmente preferida por los Millennials, que reconoce cierta "Fuerza" pero nunca dentro de los límites doctrinales de una comunidad de creyentes? ¿No refuerza también las orientaciones individualistas y no comunitarias contemporáneas?
Un lugar religioso es importante porque es un lugar de oración, no solo para mí, sino también para los demás que están a mi lado, antes y después de mí. No adquiere importancia porque tuvimos nuestra primera cita allí o porque encontramos a Dios en la puesta de sol sobre el Puente de la Bahía.
Supongo que hay otra motivación más superficial: algunos quieren un lindo telón de fondo para las fotos de la boda. Considerando todo, admito que algunas de las áreas "encantadoras" de Maryland son más hermosas que algunas parroquias (especialmente las que sobrevivieron a la "renovación de la iglesia local" después de que se vendieron las iglesias tradicionales). Pero hay una diferencia esencial entre una iglesia real -no importa cuán desagradable pueda ser después de que los vándalos litúrgicos se salieron con la suya- y otros lugares.
Ofrezco esta última observación debido a un pasaje insertado en los nuevos procedimientos por miembros del movimiento litúrgico: "Las normas con respecto a la Música Sacra deben observarse para la ceremonia de la boda y los ministros de música de la Iglesia debidamente capacitados deben ser empleados en el lugar de la boda aprobada".
Estoy de acuerdo en que el matrimonio es un rito litúrgico que exige una música litúrgica apropiada. La ceremonia de matrimonio no es una vista previa de "la canción favorita de la pareja" que se reproducirá en la recepción. Pero me parece paradójico que las diócesis ahonden en la música litúrgica "apropiada", peleando contra "Here Comes the Bride" de Wagner, y luego ceden en la celebración del rito en algún lugar mientras caminamos entre las flores. (Oye, puede que haya algunos católicos para quienes esas flores tienen un sentimiento particular "de oración y momento sagrado para la pareja y sus invitados").
Por cierto, al menos la Arquidiócesis especifica que las bodas al aire libre deben realizarse sólo como sacramento, es decir, la Liturgia de la Palabra y el intercambio de consentimiento. En otras palabras, las bodas al aire libre normalmente están fuera de la celebración de la Misa.
El Vaticano II se centró principalmente en la Eucaristía como la "fuente y cumbre" de la vida cristiana (Lumen Gentium, #11), a la que el matrimonio como comunión personal tiene un nexo explícito. Una boda dentro de la Misa debe ser el contexto normal para el matrimonio cristiano; la carga de la prueba debe estar en justificar una desviación de esa norma.
En la búsqueda de "una experiencia significativa" para celebrar una boda ¿hemos perdido la perspectiva de lo que es "significativo"? ¿O debe ser "significativo" simplemente al ojo del espectador?
Bueno, si "significativo" es el criterio capaz de superar tanto a la misa como a la comunidad de la Iglesia local, entonces ¿no estamos incitando al subjetivismo del matrimonio? Decidir que la parroquia no es "significativa" también puede llevar a que otras características esenciales del matrimonio católico se vuelvan menos "significativas" para "la pareja y sus invitados", como "fructificación" o "indisolubilidad". ¿Dónde nos detenemos en esta pendiente resbaladiza?
Las bodas son a menudo uno de los pocos momentos en que la Iglesia puede abordar la "incongruencia" y la secularización de los jóvenes que a menudo sucede después de recibir el sacramento de la Confirmación. La confirmación, el matrimonio y el bautismo de los hijos son momentos decisivos en que la Iglesia debe desafiar a las personas a la aventura de lo que Juan Pablo II llamó "entrar a lo profundo" de la fe. Y, con la postergación de la procreación junto con el matrimonio, la próxima oportunidad después del día de la boda puede ser un tiempo libre. (En ese momento, algunas de esas personas podrían estar pensando que el bautismo infantil no solo no es "significativo" sino una violación positiva de los derechos humanos).
La Canciller Barr dice que al Arzobispo Lori le preocupa "acercarse a los jóvenes" y "la apertura a considerar otras opciones". Dado el éxodo de la Iglesia realizado por los Millennials, parece que tenemos dos opciones: el camino de la acomodación o el camino del desafío.
El camino de la acomodación puede llevarnos a una boda católica, pero soy muy escéptico de que así se construyan los matrimonios católicos. El camino del desafío no tiene que ser uno de "tómalo o déjalo", un legalismo que se piensa que es común antes del Vaticano II, cuando los moralistas se separaron de los permisos canónicos necesarios para desviarse de la parroquia de la novia sin el consentimiento explícito de su párroco y pastor, pero puede ser uno que presione a los jóvenes a pensar sobre lo que la Iglesia cree que es "significativo" con respecto a este evento en lugar de seguir un curso de acción que resulta ser bastante superficial.
Tras el "experimento de Baltimore" y la posibilidad de que se extendiera, insto a los obispos a decir "no" (y no solo a "pensar mucho" antes de "pastoralmente" alzar las manos) a esta nueva secularización del matrimonio católico.
CrisisMagazine
No hay comentarios:
Publicar un comentario