En una capilla lateral de la Catedral de Santa María, en la diócesis de Linz (Austria), se instaló el 27 de junio de 2024 una repugnante escultura titulada Coronación, que representa a la Santísima Virgen María dando a luz a Jesucristo sobre una roca.
Esta abominable “obra de arte”, que no sólo es blasfema sino también herética (hablaremos más sobre ello más adelante), ha sido promocionada en el sitio web diocesano en un artículo de fondo. Como el artículo ha sido reemplazado por otro, como explicamos más adelante en este artículo, adjuntamos aquí un enlace a una copia guardada del original:
El “espacio artístico” de la catedral, al que hace referencia el título del artículo enlazado anteriormente, es la capilla del lado occidental que forma parte de la torre (Turmkapelle). La catedral está celebrando actualmente el centenario de su consagración, y esta exposición de “arte” forma parte de los festejos. ¡Así es como lo celebra la secta del Vaticano II!
La catedral de Linz está dedicada a la Inmaculada Concepción de la Santísima Virgen María y por eso se la conoce como Mariendom (catedral mariana). Es un edificio sacro de una belleza absoluta, de hecho la iglesia más grande de Austria. Se construyó en estilo neogótico a principios de 1862 y se terminó en 1924.
Lamentablemente, ahora debemos mostrar algunas imágenes de la abominable exhibición en Mariendom, pero seremos prudentes y censuraremos lo peor.
La primera foto, tomada del sitio web diocesano, muestra la escultura desde atrás, junto a su creadora, Esther Strauß (n. 1986) , una “artista” feminista de Viena:
Se puede “admirar” otra parte del “arte” de Strauss en su sitio web, pero no lo recomendamos. Algunas de sus obras muestran desnudez total y otras son simplemente estrafalarias o idiotas.
La segunda fotografía, también extraída de la página web de la diócesis de Linz, muestra un primer plano de la parte superior de la escultura, claramente inmodesta y repulsiva:
La tercera foto, que es una captura de pantalla de este video, muestra una vista en ángulo de toda la escultura. Se atreve a mostrar a la Madre de Dios con las piernas abiertas y toda la parte inferior del cuerpo expuesta. Por modestia, hemos censurado la zona de la ingle, aunque desde este ángulo no hay nada “que ver” en la foto original:
Esta perversa y blasfema exposición debía durar hasta el 16 de julio, pero una persona valiente y desconocida desde entonces destruyó la repugnante exhibición cortando la cabeza de la escultura.
En Twitter/X, el austriaco Alexander Tschugguel, famoso por el lanzamiento de Pachamama Tiber, informa:
https://x.com/ATschugguel/status/1807760739114918054
https://x.com/ATschugguel/status/1807854441107763319
En caso de que los tweets no se muestren, este es el contenido del texto:
En respuesta a una pregunta de un usuario de Twitter, Tschugguel aclaró que no fue él quien destruyó la escultura en Linz.Después de que una “obra de arte” blasfema fuera exhibida en la Catedral de Linz, #Austria, un héroe #católico desconocido se hizo cargo de ella y la destruyó.
¡Que Dios bendiga a nuestros Héroes!
[ 1 de julio de 2024; 8:58 am ET ]
*******
ACTUALIZAR:
El héroe responsable se puso en contacto conmigo y me dijo lo siguiente: “¡Lo hice ante todo por la Madre de Dios!”
Oremos pues a Dios por intercesión de Nuestra Señora: ¡Protege, Señor, a este hombre y continúa guiándolo!
#iglesiacatolica #maria #austria #resistenciacatolica
La noticia de la destrucción de la “obra de arte” ofensiva no solo se está difundiendo en las redes sociales, sino también en fuentes convencionales, como la radiodifusión pública oficial austriaca: “Fue destruida el lunes por la mañana en un acto de vandalismo”, señala ORF en un artículo del 1 de julio, y añade que el escultor promete reparar su basura blasfema: “La estatua será exactamente la misma que antes [del vandalismo]”, se cita a un desafiante Strauss.
En Internet ha circulado una imagen de la escultura decapitada. Aquí hay una versión recortada de una imagen fija que encontramos en este video:
Como señala un comentarista del Tagespost alemán en una reacción publicada hoy, las palabras de Strauß son dignas de mención en un doble sentido:
La diócesis también ha confirmado e informado sobre el vandalismo de la abominable escultura. El artículo original sobre la coronación ha sido reemplazado por otro que informa sobre su destrucción:En primer lugar, porque el derecho de la mujer a su propio cuerpo se utiliza normalmente en el contexto del debate sobre el aborto y no en el contexto del parto. En segundo lugar, porque aquí queda claro el verdadero motivo del proyecto: no se trata de la veneración piadosa de María en la fe, sino del activismo feminista, para el que se pretende secuestrar a la Madre de Dios.
(Sebastian Moll, “Die Kunst stinkt vom Kopf her” , Die Tagespost, 2 de julio de 2024; traducción vía DeepL .)
El responsable último de la exposición blasfema es el “obispo” Manfred Scheuer (1955), que en 2015 fue designado por el “papa” Francisco para engañar a la diócesis de Linz.
El “vicario general” de la diócesis de Linz, Johann Hintermaier, ha expresado su consternación, no por la escultura, por supuesto, sino por su destrucción intencionada. El sitio web de la diócesis lo cita de la siguiente manera:
Alguien tiene que decirle a este “vicario general” que no hay derecho a blasfemar y que, en realidad, no se trata tanto de herir los “sentimientos religiosos” de nadie, sino, ante todo, de ofender a Dios mediante la blasfemia, la herejía y el sacrilegio/profanación.Sabíamos que con esta instalación provocaríamos polémica. Si con ello hemos herido los sentimientos religiosos de la gente, lo sentimos, pero condeno enérgicamente este acto violento de destrucción y la negativa a entablar un diálogo, así como el atentado contra la libertad de las artes.
Sí, incluso herejía. Más allá de la blasfemia y de la voluntad deliberada de atacar lo sagrado, también está en juego aquí una negación implícita (pero sin embargo muy real) de al menos dos dogmas: el de la Inmaculada Concepción y el de la Virginidad Perpetua de la Madre de Dios.
En primer lugar, en lo que se refiere a la Inmaculada Concepción, la escultura muestra a la Santísima Virgen en agonía durante el parto, como sufriendo dolores por el proceso de dar a luz. Pero el dolor del parto es un castigo instituido por Dios por el pecado original, del que la Santísima Virgen María estaba exenta a causa de un privilegio singular que Dios le concedió milagrosamente.
Después de la caída, Dios le dijo a Eva: “Multiplicaré tus dolores en tus preñeces; con dolor darás a luz los hijos, y estarás bajo el poder de tu marido, y él se enseñoreará de ti” (Gn 3:16).
Este pasaje de la Escritura es la fuente principal de la enseñanza católica de que el dolor en el parto, los dolores de parto, son una consecuencia directa del pecado original. Sin embargo, es precisamente del pecado original del que la Santísima Virgen fue preservada milagrosa y singularmente, según el dogma católico de la Inmaculada Concepción:
En segundo lugar, en cuanto a la virginidad perpetua: la escultura representa a la Santísima Virgen dando a luz de manera natural, violando su integridad física. Sin embargo, es un dogma de fe que la Madre de Dios permaneció virgen antes, durante y después del nacimiento de Cristo.Declaramos, pronunciamos y definimos que la doctrina que sostiene que la Santísima Virgen María, en el primer instante de su concepción, por singular gracia y privilegio concedido por Dios Todopoderoso, en vista de los méritos de Jesucristo, Salvador del género humano, fue preservada libre de toda mancha de pecado original, es doctrina revelada por Dios y, por tanto, debe ser creída firme y constantemente por todos los fieles.
(Papa Pío IX, Constitución Apostólica Ineffabilis Deus)
No debería ser terriblemente difícil comprender o aceptar que, así como la Encarnación del Hijo de Dios implicó un milagro genuino, también lo fue su Nacimiento.
En el siglo XVI, el Papa Pablo IV condenó a quienes se atrevieron a sostener que “la santísima Virgen María no era la verdadera madre de Dios, y no persistió siempre en la integridad de la virginidad, es decir, antes del parto, en el parto y siempre después del parto” (Ordenanza Cum Quorundam; Denz. 993).
Los jesuitas españoles, en su compendio dogmático Sacrae Theologiae Summa de los años 50, explican que el dogma de la virginidad perpetua tiene tres elementos: la concepción virginal de Cristo, el nacimiento virginal de Cristo y la negación de cualquier otra concepción o nacimiento. Es el segundo de estos tres elementos el que se impugna con la afirmación de que dio a luz al Redentor (a) en agonía y (b) de manera natural.
El autor del tratado mariano del compendio, el padre Joseph A. de Aldama, explica que el nacimiento virginal de Cristo significa que tuvo lugar “sin detrimento de la integridad corporal”. Luego explica: “La conservación de esta integridad corporal y la ausencia de dolor en el parto están tan conectadas en la creencia perpetua de la Iglesia y en la tradición patrística con el nacimiento virginal que deben conservarse como elementos necesarios del dogma del nacimiento virginal” (vol. IIIA: “On the Blessed Virgin Mary”, n. 104; pp. 409-410; subrayado añadido). En una nota a pie de página, el autor añade: “Por lo tanto, de ninguna manera se puede dar consentimiento a la interpretación reciente de la virginidad, que quiere prescindir de esta integridad corporal y la ausencia de dolor en el parto” (p. 410, nota 1).
Que la Santísima Virgen fue preservada no sólo del pecado original mismo, sino también de sus consecuencias, lo enseña explícitamente el Papa Pío XII:
El célebre teólogo del siglo XIX , el padre Matthias Scheeben (1835-1888), escribe en su obra de dos volúmenes sobre la doctrina mariana:En la Edad Media, cuando la teología escolástica estaba en pleno auge, san Alberto Magno, que para fundamentar esta doctrina había reunido numerosas pruebas de la Sagrada Escritura, de las afirmaciones de los autores más antiguos y, finalmente, de la liturgia y de los llamados razonamientos teológicos, concluyó así: «De estas pruebas y autoridades y de muchas otras, resulta manifiesto que la Santísima Madre de Dios ha sido asunta por encima de los coros de los ángeles. Y esto creemos en todo como verdad». Y, en un sermón que pronunció el día sagrado de la anunciación de la Santísima Virgen María, explicó las palabras «Dios te salve, llena eres de gracia» —palabras empleadas por el ángel que se dirigió a ella—, el Doctor Universal [Santo Tomás de Aquino], comparando a la Santísima Virgen con Eva, afirmó clara e incisivamente que estaba exenta de la cuádruple maldición que había sido impuesta a Eva.
…[San Buenaventura] consideraba enteramente cierto que, así como Dios había preservado a la santísima Virgen María de la violación de su pureza e integridad virginal en la concepción y en el parto, nunca habría permitido que su cuerpo se hubiera disuelto en polvo y cenizas.
…
Por eso la venerada Madre de Dios, desde toda la eternidad unida de modo oculto a Jesucristo en un mismo decreto de predestinación, inmaculada en su concepción, virginal perfectísima en su divina maternidad, asociada noble del divino Redentor, que habiendo obtenido un triunfo completo sobre el pecado y sus consecuencias, obtuvo finalmente, como culmen supremo de sus privilegios, ser preservada incorruptible del sepulcro y que, como su propio Hijo, vencida la muerte, fuera llevada en cuerpo y alma a la gloria del cielo, donde, como Reina, está sentada esplendorosa a la diestra de su Hijo, Rey inmortal de los siglos.[48] (n. 40)
(Papa Pío XII, Constitución Apostólica Munificentissimus Deus, nn. 30, 32, 40; subrayado añadido.)
¿Alguna pregunta?…El primer y más esencial elemento del nacimiento sobrenatural de Cristo consiste en el hecho de que Él apareció del seno de Su madre utero clauso et obsignato [de un seno cerrado y sellado], como luego apareció en Su Resurrección ex sepulchro clauso et obsignato [de una tumba cerrada y sellada], lo que constituyó como Su segundo nacimiento corporal. Como segundo elemento, naturalmente consecuente con el primero, el nacimiento de Cristo también se efectuó sin dolor para la madre, así como tuvo lugar sin la violación de la integridad corporal de la madre por effractio [ruptura] o violatio claustri virginalis [violación del recinto virginal].
(Rev. MJ Scheeben, Mariology, vol. 1, trad. por el Rev. TLMJ Geukers [St. Louis, MO: B. Herder Book Co., 1946], págs. 103-104; cursiva agregada; subrayado agregado.)
La teología moral católica nos dice que el pecado cometido por Esther Strauss y los prelados diocesanos responsables de permitir la exhibición es el de blasfemia herética (o cuasiherética), específicamente el tipo de “blasfemia que ataca lo que es especialmente querido a Dios, que consiste en comentarios o actos despectivos hacia la Santísima Virgen, los Santos, los Sacramentos, el crucifijo, la Biblia, etc.” (McHugh-Callan, Moral Theology, n. 891 b). Tal blasfemia puede ser “expresada no sólo por oraciones completas y en modo indicativo, sino también por frases o interjecciones, por deseos, órdenes o incluso signos” (n. 893).
Por cierto, no está claro quién pagó realmente por esta basura repugnante. El portal de noticias austríaco de tendencia conservadora, kath.net, se ha puesto en contacto con la diócesis en relación con esta cuestión, ya que algunos especulan que posiblemente se haya pagado con donaciones de la iglesia.
Esto añadiría un elemento más de malicia a este escándalo, pero ¿realmente sería sorprendente? Después de todo, sabemos quiénes están al mando de las estructuras católicas desde hace décadas: verdaderos adversarios de Nuestro Señor, de Su Iglesia y de Su Santa Madre.
“Un enemigo ha hecho esto” (Mt 13,28).
No hay comentarios:
Publicar un comentario