Por Edwin Benson
Hace unos veinte años, un vecino relató una anécdota de su juventud en una granja de Missouri a principios de los años treinta. La única fuente de electricidad de la familia era un molino de viento que recargaba una batería. Cuando el viento soplaba constantemente durante el día, la batería tenía suficiente energía para tres horas de radio y una bombilla eléctrica. “Cuando el viento no era constante, nos las arreglábamos sin la bombilla”.
Hay un encanto campechano en esta historia. Habla de la capacidad de una familia campesina estadounidense para superar el aislamiento y los inconvenientes de sus vidas en un entorno a menudo hostil. Al mismo tiempo, también enfatiza otro hecho: que la energía eólica es muy poco confiable.
¿Energía verde?
A pesar de esta verdad incómoda, los líderes e ideólogos estadounidenses y europeos han estado tocando el tambor a favor de las llamadas “fuentes de energía renovable”, especialmente la energía eólica y solar. Los burócratas y financieros han invertido miles de millones con la esperanza de convertir la energía eólica y solar en una combinación viable.
De hecho, un reemplazo funcional de los llamados combustibles fósiles (carbón, petróleo y gas natural) podría ser una gran ayuda. Una vez perfeccionados, los métodos de producción en masa podrían reducir los costos de los molinos de viento y paneles solares necesarios.
Sin embargo, los sueños de energía barata y abundante siguen siendo una ilusión.
¿Es la energía solar realmente la respuesta?
Muchas personas han colocado paneles solares en los techos de sus casas, pero sus ahorros no son astronómicos. En octubre de 2022, la revista financiera Forbes estimó que instalar un sistema solar en una casa le costará al propietario promedio aproximadamente $12.000. Se espera que ese sistema dure entre 25 y 30 años. Si las condiciones siguen siendo las mismas durante ese período, los ahorros durante la vida útil del sistema serían de entre $25.000 y $33.000.
Sin embargo, las condiciones rara vez siguen siendo las mismas durante un cuarto de siglo. El consumo de energía del hogar promedio ha aumentado dramáticamente durante ese tiempo debido a las computadoras, las "tecnologías de hogares inteligentes" y otros dispositivos y electrodomésticos nuevos. Agregue la energía que se necesita para recargar un automóvil eléctrico y el consumo de energía aumenta considerablemente. Mientras tanto, la capacidad de generación del panel solar se mantiene estable, a menos que el informe meteorológico indique un día nublado o un pie de nieve cubra los paneles.
Esos cálculos no consideran la posibilidad de que todo el sistema solar de una casa pueda ser destruido por un incendio, un huracán, un tornado, un terremoto, fuertes vientos o granizo del tamaño de una pelota de golf.
Problemas de energía eólica
Los problemas relacionados con la energía eólica son mucho mayores. Los llamados “parques eólicos” son vecinos desagradables. En primer lugar, son ruidosos. El Centro Nacional de Información Biotecnológica ha documentado síntomas relacionados con el ruido, que incluyen “trastornos del sueño, dolores de cabeza, presión en los oídos, mareos, vértigo, náuseas, visión borrosa, irritabilidad, problemas de concentración y memoria y episodios de pánico”.
Los efectos de los parques eólicos en la vida silvestre son más severos. El Servicio Geológico de los Estados Unidos (USGS) informa: “Un desafío clave que enfrenta la industria eólica es el potencial de las turbinas para afectar negativamente a los animales salvajes tanto directamente, a través de colisiones, como indirectamente debido a la contaminación acústica, la pérdida de hábitat y la supervivencia reducida o reproducción. Entre la vida silvestre más afectada se encuentran las aves y los murciélagos, que al comer insectos destructivos brindan miles de millones de dólares en beneficios económicos al sector agrícola del país cada año”.
Esa evaluación se hace eco de la British Broadcasting Corporation (BBC) en su informe ambiental: “Una de las formas de energía limpia que aumenta más rápidamente también puede tener consecuencias mortales para la vida silvestre. Las turbinas eólicas, una tecnología que muchos ven como un componente necesario en la lucha contra el cambio climático, pueden matar animales en el aire, dejando implicaciones duraderas en toda la cadena alimentaria”.
¿Es confiable la energía eólica?
Otro gran golpe contra el uso de la energía eólica es que la velocidad del viento no es lo suficientemente constante como para ser lo suficientemente fiable.
Wade Allison es profesor emérito de física en Oxford. Sus cálculos revelan cuán poco confiable es la energía eólica. En su informe The Inadequacy of Wind Power, (La insuficiencia de la energía eólica), explica: “Si el viento cae a la mitad de su velocidad, la potencia disponible se reduce por un factor de ocho. Casi peor, si la velocidad del viento se duplica, la potencia entregada se multiplica por ocho y, como resultado, la turbina debe apagarse para su propia protección”.
Contaminación de la batería
Un tercer problema relacionado con la energía solar y eólica es el almacenamiento. Como en la historia de la familia de agricultores citada anteriormente, la energía generada se almacena en una batería hasta que se necesita. Sin embargo, las baterías no duran para siempre. El proceso constante de cargarlos y descargarlos eventualmente hace que fallen. Esto causa dos problemas significativos: costo de reemplazo y eliminación.
Según Consumer Affairs (Asuntos del Consumidor), la batería de un Vehículo Eléctrico (EV) durará entre ocho y quince años. Cuando falla, cuesta entre $4.489 y $17.658 reemplazarla.
La batería de un vehículo eléctrico funciona en condiciones diferentes a las que se usan para almacenar energía solar o que la compañía eléctrica usa para almacenar electricidad eólica. Sin embargo, hay paralelismos. Eventualmente, todo dejará de funcionar y será necesario reemplazarlo.
Deshacerse de las baterías viejas es un desafío. Las baterías utilizan una variedad de metales y plásticos. Algunos, pero no todos, de estos pueden ser reciclados. Sin embargo, el reciclaje también consume energía y conlleva importantes riesgos de contaminación.
El resultado es que la llamada “energía limpia” es mucho más problemática de lo que parece a primera vista.
¿Es "Cero Neto" necesario o incluso deseable?
A pesar de tales obstáculos, los científicos y tecnócratas politizados del mundo todavía vuelan a los resorts de lujo para construir su mundo “Cero Neto”. Como explica la Organización de las Naciones Unidas (ONU):
“En pocas palabras, el cero neto significa reducir las emisiones de ‘gases de efecto invernadero’ lo más cerca posible de cero, con las emisiones restantes reabsorbidas de la atmósfera, por los océanos y los bosques, por ejemplo.
La ciencia muestra claramente que para evitar los peores impactos del ‘cambio climático’ y preservar un planeta habitable, el aumento de la temperatura global debe limitarse a 1,5 °C por encima de los niveles preindustriales.Actualmente, la temperatura de la Tierra ya es aproximadamente 1,1 °C más alta que a fines del siglo XIX, y las emisiones continúan aumentando. Para mantener el ‘calentamiento global’ a no más de 1,5 °C, como se exige en el Acuerdo de París, las emisiones deben reducirse en un 45 % para 2030 y llegar a cero neto para 2050”.
¿Qué muestra realmente “la ciencia”?
Sin embargo, ¿“la ciencia” muestra tal cosa? ¿Un mero grado y medio significa la perdición para toda la humanidad?
No, no lo hace.
Los registros meteorológicos confiables simplemente no existen antes de aproximadamente 1880. Por lo tanto, los tecnócratas no tienen forma de conocer el impacto de una tendencia al calentamiento más allá de modelos informáticos altamente poco confiables.
Por otro lado, la evidencia arqueológica muestra que el mundo ha sido más cálido de lo que es hoy. Por ejemplo, existían viñedos de vino en el sureste de Inglaterra durante la época romana, que producían cosechas que serían imposibles de cultivar allí hoy. Del mismo modo, hay restos milenarios de semillas de cebada cultivadas en Groenlandia, donde hoy hace demasiado frío para cultivar cebada.
Usando tal evidencia, los científicos pueden trazar que hubo al menos dos momentos en que la temperatura fue más cálida de lo que es ahora: una durante el Imperio Romano y otra vez durante un período llamado "Período Cálido Medieval". Como señala Brian Fagan en su libro The Little Ice Age (La pequeña edad de hielo), las temperaturas disminuyeron a partir del año 1300 d. C. y se mantuvieron bajas hasta poco antes de 1900.
Aparentemente, los expertos de la ONU a los que se hace referencia anteriormente eligieron un momento de frío anormal para usar como referencia.
Esto plantea la pregunta: ¿el impulso actual por la “energía limpia” y la “reducción de la huella de carbono” tiene más que ver con la ciencia o con la política? Esta pregunta debe responderse antes de implementar fantasías de salvar el mundo a expensas de todos.
Tradition, Family, Property
No hay comentarios:
Publicar un comentario