Por el p. James V. Schall, SJ
I.
Hoy en día, en una cultura dominada por la presunción de una “libertad” ilimitada para definirnos como mejor nos parezca, muchas cosas que antes se discutían y entendían comúnmente, hoy no se pueden hablar de manera abierta y franca sin que sus defensores sean reprendidos, vilipendiados, silenciados, o marginados.
Por el contrario, la “política de identidad” tiene poca preocupación por nuestra libertad. Nos guste o no, nacemos con una identidad que nos define por nuestro color, genes o herencia. Nuestras lealtades son más tribales que racionales. Gastamos nuestro tiempo y energía exigiendo que los demás nos reconozcan. Todos somos víctimas de los prejuicios de todos los demás.
Una comprensión básica y tranquila de lo que es una cosa, rara vez encuentra una bienvenida en las audiencias de las universidades, los medios de comunicación o el púlpito. Pocos lugares están dispuestos a considerar la razón por la cual se dice que las cosas son como son. La antigua idea de una “educación liberal” casi ha desaparecido sin dejar rastros. Los estudiantes una vez tuvieron la capacidad de definir con precisión los males de todo tipo sin estar necesariamente implicados en el mal mismo. La capacidad de definir lo que es malo es en sí misma, un bien. El hecho deliberado de lo que es intrínsecamente malo, constituye el desorden que afecta al mundo dentro y fuera de nosotros mismos, así como dentro y fuera de la Iglesia y el estado.
La mayoría de las personas, sin duda, han escuchado al menos que algún acto, religión o dicho es “intrínsecamente malo”. Sin embargo, a menudo se dice que este concepto es absurdo. Incluso mencionar su posibilidad indica sesgo. Es una amenaza para aquellos que niegan que cualquier mal sea “intrínseco”.
En la literatura, los “actos intrínsecamente malos” a menudo se enumeran como aspectos del pensamiento católico. Pero no hay nada peculiarmente católico en ellos. No son consideradas doctrinas “reveladas”; Se encuentran al final de las conclusiones de la razón natural, con raíces en el principio de contradicción. Se aplican a todos los hombres de cualquier época o cultura, y presuponen un orden existente en la naturaleza, incluso en la naturaleza humana. Sus dos formulaciones más simples son el comando: “Haz el bien, evita el mal” y el socrático: “Nunca es correcto hacer el mal”.
Como ejemplo, muchos consideraron el lanzamiento de la bomba atómica sobre Japón durante la Segunda Guerra Mundial como un acto “intrínsecamente malo”. Otros, en ese momento, incluido el presidente Truman, vieron la bomba atómica como un mal menor en comparación con la invasión de Japón con la pérdida mucho mayor de vidas y bienes que tal invasión conllevaría para ambas partes.
Cristo dijo que el divorcio, desde el “principio”, estaba prohibido a pesar de la dispensación temporal de Moisés debido a lo que Él llamó “la dureza del corazón de los hombres”. La prohibición fue evidentemente restaurada porque un bien mayor estaba en juego. Este problema del “bien mayor” todavía está entre nosotros. Se manifiesta en crisis familiares en curso que socavan los cimientos de nuestra sociedad. La serie de testimonios de los hijos del divorcio del Instituto Ruth sostiene que los conceptos modernos de divorcio no se ven desde el punto de vista de los niños, sino desde el punto de vista de los adultos. Sin embargo, la antigua ley natural sobre la cual se mantenía la prohibición del divorcio se refería primero, al hogar apropiado del niño, uno que tenía un padre, una madre y generalmente otros hermanos. Ninguna otra relación podría igualar lo que una familia fue diseñada para hacer.
La noción de que ciertos actos que elegimos libremente hacer son “intrínsecamente malos” obviamente tiene la intención de informar a los hombres que no deben cometer tales actos, no importa cuán “razonable” pueda parecer la tentación de hacerlos en ese momento. El principio maquiavélico de que somos libres de hacer el bien y el mal se presenta como una ampliación de nuestra libertad. De hecho, es una justificación de la alternativa de “hacer el mal”. El mal que resulta de ellos siempre superará cualquier bien aparente que se esperaba en su realización. Este resultado parece ser especialmente cierto cuando es el estado el que manda o permite el “mal intrínseco” por ley y lo aplica contra la conciencia y el bien de quienes consideran que el acto es “intrínsecamente malo”. Por supuesto, un “acto intrínsecamente malo” resolverá sus terribles consecuencias si se reconoce que es malo o no.
II.
En el mundo de hoy, las dos actividades públicas que generalmente se llaman “intrínsecamente malas” son la sodomía y el aborto, especialmente el asesinato deliberado de un niño en el vientre materno que no es deseado por sus padres. La llamada “lógica” del aborto finalmente se ha desarrollado en público. El “derecho” a terminar con cualquier vida, deseada o no, joven o vieja, no podía detenerse al nacer. Tenía que incluir el “derecho” a tener un niño muerto si es el “derecho” de una madre o un padre a terminar la vida del niño. Esto terminará en una “obligación” civil (es decir, un derecho y un deber) de suicidio asistido después de cierta edad o tipo de enfermedad.
El aborto es simplemente la ejecución del antiguo quinto mandamiento acerca de no asesinar a otro. Si no es un acto “intrínsecamente malo” el matar a una persona inocente, nuestras propias vidas a cualquier edad pueden estar en peligro por parte de alguien que niega la existencia de este acto “intrínsecamente malo”.
En segundo lugar, en aproximadamente una década, muchos países pasaron de considerar la sodomía como un “mal intrínseco” a convertirse en un bien positivo y un “derecho humano”. Su “maldad” estaba relacionada con la idea de que hay un orden natural. Podemos entender para qué son las cosas. La relación entre hombre y mujer tiene un propósito intrínseco en su relación con la creación de una nueva vida humana en el mundo. Las relaciones de hombre a hombre y de mujer a mujer son por naturaleza estériles. Ninguna vida nueva puede venir de ellos. Son intrínsecamente “en vano”, para usar la frase de Aristóteles. Cada niño humano requiere (se le debe) un padre y una madre, y al menos tres relaciones mutuas irremplazables: marido a esposa, padre a hijo, madre a hijo. Privar a un niño de esta doble relación es un “mal intrínseco”.
Para concluir, nuestro orden público hoy se basa en sus propias leyes positivas que de hecho y en principio niegan la existencia de actos “intrínsecamente malos”. Pero su negación legal no impide sus consecuencias existenciales. Tales son los verdaderos orígenes de nuestra agitación civil. Lo que tenemos es una sociedad civil que define y aplica como buena ley lo que de hecho es un “mal intrínseco”. El derecho positivo o civil no admite ninguna ley superior a sí misma. La ley natural, sin embargo, sigue existiendo. Lo que es “intrínsecamente malo” permanece así, incluso cuando se le llama “una buena ley civil”.
Lo que vemos ahora trabajando con mayor claridad entre nosotros, esta vez en una sociedad presumiblemente democrática y no totalitaria, es lo que sucede cuando la verdad y el error están en contradicción directa entre sí. Los orígenes de las escenas de la mafia que estamos viendo, los rechazos para tratar con el otro y la designación de “males intrínsecos” como “derechos” se encuentran entre nosotros. La ley natural define claramente lo que es un “mal intrínseco”. Y la ley civil finalmente, prohíbe cualquier expresión (“lenguaje de odio”) de la ley natural que implicaría un desorden en la ley civil. Esa es hoy la lógica y, cada vez más rápidamente, es la “realidad” de esa irrealidad.
Catholic World Report
No hay comentarios:
Publicar un comentario