Por Peter Kwasniewski
Pero es falso que la Fe se derrumbe; es mucho más fuerte, más estable y más sensata que eso, porque la Fe no depende de ningún titular en particular de la oficina papal. Más bien, precede a estos titulos, los sobrevive y, de hecho, los juzga en cuanto a si han sido buenos o malos vicarios de Cristo. La Fe se confía a los papas, como a los obispos, pero no está sujeta a su control.
La Fe católica nos viene de Dios, de Nuestro Señor Jesucristo, que es la cabeza de la Iglesia, su piedra angular inamovible, su garantía permanente de verdad y santidad [1]. El contenido de esa Fe no está determinado por el Papa. Está determinado por Cristo y se transmite en las Sagradas Escrituras, la Sagrada Tradición y el Magisterio. El Magisterio no se entiende como algo que emana de los obispos o papas, sino como la enseñanza acumulativa, oficial, definitiva y universal de la Iglesia consagrada en cánones y decretos dogmáticos, anatemas, bulas, encíclicas y otros instrumentos de enseñanza en armonía con lo anterior.
Un problema serio que enfrentamos es la “papolatría” que ciega a los católicos a la realidad de que los papas son seres humanos pecadores y falibles como el resto de nosotros, y que sus declaraciones están garantizadas para estar libres de error solo en condiciones estrictamente delimitadas [2]. Aparte de eso, el ámbito de la ignorancia papal, el error y el pecado es amplio y profundo, aunque la historia secular no ofrece un catálogo de grandeza comparable a los casi 100 santos papales, muchos ejemplos de los peores papas nos hablan sobre la condición caída del hombre.
En un momento en que los católicos están confundidos acerca de si un papa puede resultar malo y de qué manera, parece útil compilar ejemplos en tres categorías:
(1) veces en que los papas eran culpables de grave inmoralidad personal;
(2) momentos en que los papas engañaron con herejía, o fueron culpables de un silencio dañino o ambigüedad con respecto a la herejía;
(3) veces en que los papas enseñaron (aunque no ex cátedra ) algo herético, rozando la herejía dañina para los fieles.
No todos pueden estar de acuerdo en que todos los elementos enumerados son, de hecho, un ejemplo completo de la discusión en cuestión, pero eso no viene al caso; el hecho de que haya una serie de casos problemáticos es suficiente para demostrar que los papas no son oráculos automáticos de Dios que transmiten solo lo que es bueno, correcto, santo y loable. Si esa última afirmación parece una caricatura, solo hay que ver cómo los católicos conservadores están tratando de sacar limonada de cada limón que ofrece el Papa Francisco y niegan con vehemencia que los limones romanos pueden estar podridos o ser venenosos.
Papas culpables de grave inmoralidad personal
Lamentablemente, esta es una categoría fácil de llenar y no necesitamos analizar mucho. Se podrían tomar como ejemplo seis figuras sobre las cuales ER Chamberlin escribió su libro “Los Papas malos” (The Bad Popes) [3].
• Juan XII (955-964) le dio tierras a una amante, asesinó a varias personas y fue asesinado por un hombre que lo atrapó en la cama con su esposa.
• Benedicto IX (1032-1044, 1045, 1047-1048) logró ser papa tres veces, después de haber vendido la oficina papal y volver a comprarla.
• Urbano VI (1378-1389) se quejó de que no escuchó suficientes gritos cuando los cardenales que habían conspirado contra él fueron torturados.
• Alejandro VI (1492-1503) sobornó al trono y dobló todos sus esfuerzos para el avance de sus hijos ilegítimos, como Lucrecia, a quien en un momento él hizo regente de los estados papales, y Cesare, admirado por Maquiavelo por su sangrienta crueldad. En su reinado, el libertinaje alcanzó un punto sin igual. En cierto banquete, Alejandro VI reunió a cincuenta prostitutas romanas para participar en una orgía pública para el placer de los invitados. Tal fue el escándalo de su pontificado que el clero se negó a enterrarlo en San Pedro después de su muerte.
• León X (1513-1521) fue un disoluto Medici que una vez gastó una séptima parte de las reservas de sus antecesores en una sola ceremonia. Para su crédito, publicó la bula papal Exsurge Domine (1520) contra los errores de Martín Lutero, dentro de los cuales condenó, entre otros, la proposición: “Que los herejes se quemen es contra la voluntad del Espíritu” (n. 33).
No todos pueden estar de acuerdo en que todos los elementos enumerados son, de hecho, un ejemplo completo de la discusión en cuestión, pero eso no viene al caso; el hecho de que haya una serie de casos problemáticos es suficiente para demostrar que los papas no son oráculos automáticos de Dios que transmiten solo lo que es bueno, correcto, santo y loable. Si esa última afirmación parece una caricatura, solo hay que ver cómo los católicos conservadores están tratando de sacar limonada de cada limón que ofrece el Papa Francisco y niegan con vehemencia que los limones romanos pueden estar podridos o ser venenosos.
Papas culpables de grave inmoralidad personal
Lamentablemente, esta es una categoría fácil de llenar y no necesitamos analizar mucho. Se podrían tomar como ejemplo seis figuras sobre las cuales ER Chamberlin escribió su libro “Los Papas malos” (The Bad Popes) [3].
• Benedicto IX (1032-1044, 1045, 1047-1048) logró ser papa tres veces, después de haber vendido la oficina papal y volver a comprarla.
• Urbano VI (1378-1389) se quejó de que no escuchó suficientes gritos cuando los cardenales que habían conspirado contra él fueron torturados.
• Alejandro VI (1492-1503) sobornó al trono y dobló todos sus esfuerzos para el avance de sus hijos ilegítimos, como Lucrecia, a quien en un momento él hizo regente de los estados papales, y Cesare, admirado por Maquiavelo por su sangrienta crueldad. En su reinado, el libertinaje alcanzó un punto sin igual. En cierto banquete, Alejandro VI reunió a cincuenta prostitutas romanas para participar en una orgía pública para el placer de los invitados. Tal fue el escándalo de su pontificado que el clero se negó a enterrarlo en San Pedro después de su muerte.
• León X (1513-1521) fue un disoluto Medici que una vez gastó una séptima parte de las reservas de sus antecesores en una sola ceremonia. Para su crédito, publicó la bula papal Exsurge Domine (1520) contra los errores de Martín Lutero, dentro de los cuales condenó, entre otros, la proposición: “Que los herejes se quemen es contra la voluntad del Espíritu” (n. 33).
• Clemente VII (1523-1534), también un Medici, por su política de poder con Francia, España y Alemania, logró que Roma fuera saqueada.
Hay otros que podríamos mencionar.
• Esteban VII (896-897) odiaba tanto a su predecesor, el papa Formoso, que hizo exhumar su cadáver para someterlo a juicio en un concilio que reunió para tal fin. Finalmente hizo arrojar el cadáver al río Tíber, mientras que (falsamente) declaraba que las ordenaciones dadas en sus manos no eran válidas. Si se hubiera mantenido esta declaración mal aconsejada, habría afectado la vida espiritual de muchos, ya que los sacerdotes no habrían estado confeccionando la Eucaristía ni absolviendo los pecados.
Hay otros que podríamos mencionar.
• Esteban VII (896-897) odiaba tanto a su predecesor, el papa Formoso, que hizo exhumar su cadáver para someterlo a juicio en un concilio que reunió para tal fin. Finalmente hizo arrojar el cadáver al río Tíber, mientras que (falsamente) declaraba que las ordenaciones dadas en sus manos no eran válidas. Si se hubiera mantenido esta declaración mal aconsejada, habría afectado la vida espiritual de muchos, ya que los sacerdotes no habrían estado confeccionando la Eucaristía ni absolviendo los pecados.
• Pío II (1458-1464) escribió una novela erótica antes de convertirse en Papa.
• Inocencio VIII (1484-1492) fue el primer papa que reconoció oficialmente a sus hijos ilegítimos y los cargó con favores.
• Pablo III (1534-1549) le debía su cardenalato a su hermana, Julia Farnesio, amante de Alejandro VI, y él mismo fue padre de cuatro hijos ilegítimos, nombrando posteriormente a dos de sus nietos con el cargo de cardenales a las edades de 14 y 16 años. Emprendió la guerra para obtener el Ducado de Parma para su descendencia.
• Urbano VIII (1623-1644) participó en un abundante nepotismo y apoyó la castración de los niños para que pudieran cantar en su coro papal como castratos (cantantes masculinos a los que se castraba antes de la pubertad para conservar intactas sus voces). Los cardenales lo denunciaron con el cardenal Ludovisi amenazando con deponerlo como un protector de la herejía.
Hay debates sobre el alcance de la maldad de algunos de estos papas, pero incluso con todas las concesiones hechas, debemos admitir que hay una “galería de vergüenza papal”.
Papas que se relacionaron con la herejía o fueron culpables de silencio o ambigüedad dañinos
• Papa San Pedro (64 d.C.). Puede parecer atrevido comenzar con San Pedro, pero después de todo, se comprometió vergonzosamente con la aplicación de un artículo de fe, a saber, la igualdad de los cristianos judíos y gentiles y la abolición de la ley ceremonial judía, un lapso en el que San Pablo lo reprendió en su rostro (cf. Gá. 2:11). Esto ha sido comentado muy ampliamente por los padres y doctores de la Iglesia y por autores más recientes y no necesita ningún tratamiento especial aquí. Cabe señalar que Nuestro Señor, en su Providencia, permitió que su primer vicario fracasara más de una vez para que no nos escandalizáramos cuando sucediera nuevamente con sus sucesores. Esta es la razón por la que eligió a Judas: la traición de los obispos no nos haría perder la Fe de que Él permanece al mando de la Iglesia y de la historia humana.
• Papa Liberio (352-366). Su historia es complicada, pero lo esencial se puede contar con sencillez. El emperador arriano, Constancio, con la típica arrogancia bizantina, “depuso” a Liberio en 355 por no suscribirse al arrianismo. Después de dos años de exilio, Liberio llegó a algún tipo de acuerdo con el todavía emperador arriano, quien luego le permitió regresar a Roma. Se desconoce qué fórmula doctrinal de compromiso firmó o incluso si firmó (San Hilario de Poitiers afirmó que lo había hecho), pero seguramente no carece de importancia que Liberio, el papa número 36, sea el único entre los 54 papas de San Pedro a San Gelasio, que no es venerado como santo en Occidente. Al menos en esos días, los papas no fueron canonizados automáticamente, especialmente si no eran los pastores sobresalientes que deberían haber sido.
• Papa Vigilio (537-555). Los cargos contra Vigilio son cuatro. Primero, hizo una intriga con la emperatriz Theodora, quien le ofreció tenerlo instalado como papa a cambio de que reinstaurara al depuesto Anthimus en Constantinopla [4]. Segundo, usurpó al papado. En tercer lugar, cambió su posición en el asunto de los Tres Capítulos (escritos que fueron condenados por los obispos del Este por ir demasiado lejos en una dirección anti-monofisita). Al principio, Vigilio se negó a aceptar la condena, pero cuando el Segundo Concilio de Constantinopla lo confirmó, Vigilio fue dominado por la presión imperial para ratificar el decreto conciliar. Parece que Vigilio reconoció la condena de los Tres Capítulos como problemática porque se percibía en Occidente como una socavación de la doctrina del Concilio de Calcedonia pero, sin embargo, se dejó engañar para que lo hiciera. Cuarto, su vacilación sobre esta cuestión y su decisión final fueron responsables de un cisma que se produjo en Occidente, ya que algunos de los obispos de Italia se negaron a aceptar el decreto de Constantinopla. Su cisma contra Roma y el Este duraría muchos años [5].
• Papa Honorio I (625-638). En sus esfuerzos por reconciliar a los monofisitas de Egipto y Asia, los emperadores orientales adoptaron la doctrina del monotelismo, que proponía que, si bien Cristo tiene dos naturalezas, solo tiene una voluntad. Cuando esto fue rechazado por los teólogos como también herético, se avanzó el compromiso de que, aunque Cristo tiene dos voluntades, tienen sin embargo solo una “operación” (de ahí el nombre de la doctrina, Monoenergismo). Esto también era falso, pero el patriarca de Constantinopla hizo esfuerzos para promover la reunión sofocando el debate y prohibiendo la discusión del asunto. En 634, le escribió al Papa Honorio buscando apoyo para esta política, y el Papa la dio, ordenando que ninguna expresión (“una operación” o “dos operaciones”) fuera defendida. Al emitir esta respuesta, Honorio desestimó a los escritores ortodoxos que habían usado el término “dos operaciones”. Más seriamente, dio apoyo a aquellos que deseaban falsear la claridad doctrinal para conciliar a un partido en rebelión contra la Iglesia.
Quince años después, el Emperador Constante II publicó un documento llamado Typos en el que ordenaba precisamente la misma política que Honorio había hecho. Sin embargo, el nuevo papa, Martín I, convocó un sínodo que condenó los errores tipográficos y confirmó la doctrina de dos operaciones. Un enfurecido Constante trajo a Martin a Constantinopla y, luego de un encarcelamiento cruel, lo exilió a Crimea, donde murió, por lo que es venerado como un mártir, el último de los mártires papales (hasta el momento). En 680-681, después de la muerte de Constante, se celebró el Tercer Concilio de Constantinopla, que descartó el objetivo de la armonía con los monofisitas en favor de eso con Roma. Con su firme solidaridad con el perseguido Martín, se le negó explícita y famosamente a su predecesor: "Decidimos que Honorio sea expulsado de la Santa Iglesia de Dios". El Papa que entonces reinaba, León II, en una carta de aceptación de los decretos de este concilio, condenó a Honorio con la misma franqueza: “Nosotros anatematizamos a Honorio, que no buscó purificar a esta Iglesia apostólica con la enseñanza de la tradición apostólica, sino que por una profana traición permitió que se entregara su fe feroz”. En una carta a los obispos de España, el Papa León II volvió a condenar a Honorio quien “se convirtió en la autoridad apostólica, apagó la llama de la doctrina herética cuando surgió, pero la aceleró por su negligencia” [6].
• Papa Juan Pablo II (1978-2005) diseñó la reunión de las religiones del mundo en Asís en 1986 de tal manera que la impresión de indiferencia, así como la comisión de actos de sacrilegio y blasfemos no fueron accidentales, sino de acuerdo con el programa papal aprobado. Su beso al Corán es muy conocido. Por lo tanto, fue culpable de negligencia en su deber de defender y proclamar la única fe católica verdadera y dio un escándalo considerable a los fieles [7].
• Inocencio VIII (1484-1492) fue el primer papa que reconoció oficialmente a sus hijos ilegítimos y los cargó con favores.
• Pablo III (1534-1549) le debía su cardenalato a su hermana, Julia Farnesio, amante de Alejandro VI, y él mismo fue padre de cuatro hijos ilegítimos, nombrando posteriormente a dos de sus nietos con el cargo de cardenales a las edades de 14 y 16 años. Emprendió la guerra para obtener el Ducado de Parma para su descendencia.
• Urbano VIII (1623-1644) participó en un abundante nepotismo y apoyó la castración de los niños para que pudieran cantar en su coro papal como castratos (cantantes masculinos a los que se castraba antes de la pubertad para conservar intactas sus voces). Los cardenales lo denunciaron con el cardenal Ludovisi amenazando con deponerlo como un protector de la herejía.
Hay debates sobre el alcance de la maldad de algunos de estos papas, pero incluso con todas las concesiones hechas, debemos admitir que hay una “galería de vergüenza papal”.
Papas que se relacionaron con la herejía o fueron culpables de silencio o ambigüedad dañinos
• Papa San Pedro (64 d.C.). Puede parecer atrevido comenzar con San Pedro, pero después de todo, se comprometió vergonzosamente con la aplicación de un artículo de fe, a saber, la igualdad de los cristianos judíos y gentiles y la abolición de la ley ceremonial judía, un lapso en el que San Pablo lo reprendió en su rostro (cf. Gá. 2:11). Esto ha sido comentado muy ampliamente por los padres y doctores de la Iglesia y por autores más recientes y no necesita ningún tratamiento especial aquí. Cabe señalar que Nuestro Señor, en su Providencia, permitió que su primer vicario fracasara más de una vez para que no nos escandalizáramos cuando sucediera nuevamente con sus sucesores. Esta es la razón por la que eligió a Judas: la traición de los obispos no nos haría perder la Fe de que Él permanece al mando de la Iglesia y de la historia humana.
• Papa Liberio (352-366). Su historia es complicada, pero lo esencial se puede contar con sencillez. El emperador arriano, Constancio, con la típica arrogancia bizantina, “depuso” a Liberio en 355 por no suscribirse al arrianismo. Después de dos años de exilio, Liberio llegó a algún tipo de acuerdo con el todavía emperador arriano, quien luego le permitió regresar a Roma. Se desconoce qué fórmula doctrinal de compromiso firmó o incluso si firmó (San Hilario de Poitiers afirmó que lo había hecho), pero seguramente no carece de importancia que Liberio, el papa número 36, sea el único entre los 54 papas de San Pedro a San Gelasio, que no es venerado como santo en Occidente. Al menos en esos días, los papas no fueron canonizados automáticamente, especialmente si no eran los pastores sobresalientes que deberían haber sido.
• Papa Vigilio (537-555). Los cargos contra Vigilio son cuatro. Primero, hizo una intriga con la emperatriz Theodora, quien le ofreció tenerlo instalado como papa a cambio de que reinstaurara al depuesto Anthimus en Constantinopla [4]. Segundo, usurpó al papado. En tercer lugar, cambió su posición en el asunto de los Tres Capítulos (escritos que fueron condenados por los obispos del Este por ir demasiado lejos en una dirección anti-monofisita). Al principio, Vigilio se negó a aceptar la condena, pero cuando el Segundo Concilio de Constantinopla lo confirmó, Vigilio fue dominado por la presión imperial para ratificar el decreto conciliar. Parece que Vigilio reconoció la condena de los Tres Capítulos como problemática porque se percibía en Occidente como una socavación de la doctrina del Concilio de Calcedonia pero, sin embargo, se dejó engañar para que lo hiciera. Cuarto, su vacilación sobre esta cuestión y su decisión final fueron responsables de un cisma que se produjo en Occidente, ya que algunos de los obispos de Italia se negaron a aceptar el decreto de Constantinopla. Su cisma contra Roma y el Este duraría muchos años [5].
• Papa Honorio I (625-638). En sus esfuerzos por reconciliar a los monofisitas de Egipto y Asia, los emperadores orientales adoptaron la doctrina del monotelismo, que proponía que, si bien Cristo tiene dos naturalezas, solo tiene una voluntad. Cuando esto fue rechazado por los teólogos como también herético, se avanzó el compromiso de que, aunque Cristo tiene dos voluntades, tienen sin embargo solo una “operación” (de ahí el nombre de la doctrina, Monoenergismo). Esto también era falso, pero el patriarca de Constantinopla hizo esfuerzos para promover la reunión sofocando el debate y prohibiendo la discusión del asunto. En 634, le escribió al Papa Honorio buscando apoyo para esta política, y el Papa la dio, ordenando que ninguna expresión (“una operación” o “dos operaciones”) fuera defendida. Al emitir esta respuesta, Honorio desestimó a los escritores ortodoxos que habían usado el término “dos operaciones”. Más seriamente, dio apoyo a aquellos que deseaban falsear la claridad doctrinal para conciliar a un partido en rebelión contra la Iglesia.
Quince años después, el Emperador Constante II publicó un documento llamado Typos en el que ordenaba precisamente la misma política que Honorio había hecho. Sin embargo, el nuevo papa, Martín I, convocó un sínodo que condenó los errores tipográficos y confirmó la doctrina de dos operaciones. Un enfurecido Constante trajo a Martin a Constantinopla y, luego de un encarcelamiento cruel, lo exilió a Crimea, donde murió, por lo que es venerado como un mártir, el último de los mártires papales (hasta el momento). En 680-681, después de la muerte de Constante, se celebró el Tercer Concilio de Constantinopla, que descartó el objetivo de la armonía con los monofisitas en favor de eso con Roma. Con su firme solidaridad con el perseguido Martín, se le negó explícita y famosamente a su predecesor: "Decidimos que Honorio sea expulsado de la Santa Iglesia de Dios". El Papa que entonces reinaba, León II, en una carta de aceptación de los decretos de este concilio, condenó a Honorio con la misma franqueza: “Nosotros anatematizamos a Honorio, que no buscó purificar a esta Iglesia apostólica con la enseñanza de la tradición apostólica, sino que por una profana traición permitió que se entregara su fe feroz”. En una carta a los obispos de España, el Papa León II volvió a condenar a Honorio quien “se convirtió en la autoridad apostólica, apagó la llama de la doctrina herética cuando surgió, pero la aceleró por su negligencia” [6].
• Papa Juan Pablo II (1978-2005) diseñó la reunión de las religiones del mundo en Asís en 1986 de tal manera que la impresión de indiferencia, así como la comisión de actos de sacrilegio y blasfemos no fueron accidentales, sino de acuerdo con el programa papal aprobado. Su beso al Corán es muy conocido. Por lo tanto, fue culpable de negligencia en su deber de defender y proclamar la única fe católica verdadera y dio un escándalo considerable a los fieles [7].
Papas que enseñaron algo herético, que rozaron la herejía o que fueron dañinos para los fieles
Aquí entramos en un territorio más controvertido, pero no cabe duda de que los casos que se enumeran a continuación son problemas reales para un positivista o un “papólatra”, en el sentido que este último término ha adquirido recientemente: alguien que hace un mayor hincapié en la autoridad de las palabras y acciones del pontífice reinante como si fueran la norma única o principal de lo que constituye la Fe católica.
• Papa Pascual II (1099-1118). En su deseo de obtener la cooperación del emperador Enrique V, el papa Pascual II revirtió la política de todos sus predecesores al conceder al emperador el privilegio de investir a los obispos con el anillo y el báculo, lo que significaba poder temporal y espiritual. Esta concesión provocó una tormenta de protestas en toda la cristiandad. En una carta, san Bruno de Segni (1047-1123) calificó de “herejía” la posición del Papa Pascual porque contradecía las decisiones de muchos concilios eclesiales y argumentó que quien defendía la posición del Papa también se convertía en hereje. Aunque el Papa tomó represalias retirando a San Bruno de su oficina como abad de Monte Cassino, finalmente prevaleció el argumento de Bruno, y el Papa renunció a su decisión anterior [8].
• Papa Juan XXII (1316-1334). En su predicación pública desde el 1 de noviembre de 1331 al 5 de enero de 1332, el Papa Juan XXII negaba la doctrina de que las almas justas son admitidas en la visión beatífica, manteniendo que esta visión se demoraría hasta la resurrección general al final de los tiempos. Este error ya había sido refutado por Santo Tomás de Aquino y muchos otros teólogos, pero su resurgimiento en los labios del Papa provocó la apasionada oposición de una gran cantidad de obispos y teólogos, entre ellos Guillaume Durand de Saint Pourçain, obispo de Meaux; el dominicano inglés Thomas Waleys, quien, como resultado de su resistencia pública, fue sometido a juicio y encarcelamiento; el franciscano Nicholas de Lyra; y el cardenal Jacques Fournier. Cuando el Papa intentó imponer esta doctrina errónea a la Facultad de Teología de París, el rey de Francia, Felipe VI de Valois, prohibió su enseñanza y, según los relatos del canciller de la Sorbona, Jean Gerson, llegó incluso al punto de amenazar a Juan XXII con arder en la hoguera si no se retractaba. El día antes de su muerte, Juan XXII se retractó de su error. Su sucesor, el cardenal Fournier, bajo el nombre de Benedicto XII, procedió inmediatamente a definir ex cathedra la verdad católica en esta materia. San Roberto Bellarmín admite que Juan XXII sostuvo una opinión heréticamente material con la intención de imponerla a los fieles, pero Dios nunca le permitió hacerlo [9].
• El papa Pablo III (1534-1549). En 1535, el Papa Pablo III aprobó y promulgó el breviario radicalmente novedoso y simplificado del Cardenal Quignonez, que, aunque aprobado como una opción para la recitación privada del clero, terminó en algunos casos siendo implementado públicamente. Algunos jesuitas lo acogieron con satisfacción, pero la mayoría de los católicos, incluido San Francisco Javier, lo vieron con serios recelos y se opusieron a él, a veces violentamente, porque se consideraba un ataque injustificable a la tradición litúrgica de la Iglesia [10]. Su propia novedad constituyó un abuso de la lex orandi y, por lo tanto, de la lex credendi. Fue perjudicial para quienes lo tomaron porque los separaba de la tradición orgánica de adoración de la Iglesia; fue la fabricación de una persona privada, una ruptura con la herencia de los santos. En 1551, el teólogo español Juan de Arze presentó una fuerte protesta contra los Padres del Concilio de Trento. Afortunadamente, el papa Pablo IV repudió el breviario por rescripto en 1558, unos 23 años después de su aprobación papal inicial, y el papa San Pío V prohibió por completo su uso en 1568. Así, cinco papas y 33 años después de su aprobación papal inicial, este “producto” fue enterrado [11].
• Papa Pablo VI (1963-1978). Fue el Papa que promulgó todos los documentos del Concilio Vaticano II, cualquiera que sea el problema contenido en esos documentos, y estos problemas [12], ni insignificantes ni pocos en número, que han sido identificados por muchos, deben adjudicarse a Pablo VI. Uno podría, por ejemplo, señalar afirmaciones materialmente erróneas en Gaudium et Spes (p. Ej., número 24, donde afirma que “el amor a Dios y al prójimo es el primer y más grande mandamiento” [13], o el número 63, donde afirma que “El hombre es la fuente, el centro y el propósito de toda la vida económica y social” [14]), pero tal vez sea la Declaración sobre Libertad Religiosa Dignitatis Humanae (7 de diciembre de 1965) la que pasará a la historia como la más baja. Como una especie de calesita frenética, las batallas hermenéuticas sobre este documento nunca se detendrán hasta que un Papa o consejo futuro las anule definitivamente. A pesar de los intentos hercúleos (y verbosos) de reconciliar a Dignitatis Humanae con el magisterio precedente, es al menos razonablemente verosímil que la afirmación del documento de un derecho de poseer y propagar creencias religiosas erróneas, incluso si son entendidas por sus partidarios como verdad, es contrario tanto a la razón natural como a la fe católica [15].
Mucho peor que esto es la primera edición de la Instrucción general del Misal Romano, promulgada con la firma de Pablo VI el 3 de abril de 1969, que contenía formalmente declaraciones heréticas sobre la naturaleza del Santo Sacrificio de la Misa. Cuando un grupo de teólogos romanos encabezados por los cardenales Ottaviani y Bacci señalaron los graves problemas, el Papa ordenó que se corrigiera el texto para poder publicar una segunda edición revisada. A pesar de que las diferencias en el texto son asombrosas, la primera edición nunca fue oficialmente repudiada, ni tampoco ordenada para ser destruida; fue simplemente reemplazada [16]. Además, si bien exponer el reclamo excedería el alcance de este artículo, la promulgación del Novus Ordo Missae en sí misma fue tanto una negligencia en el deber del Papa de proteger y promover la tradición orgánica del Rito Latino como una ocasión de inmenso daño para los fieles.
• El Papa Juan Pablo II afirmó en múltiples ocasiones el derecho a cambiar de religión, independientemente de cuál sea esa religión. Esto es cierto solo si se aferra a una religión falsa, porque nadie está atado a lo que es falso, mientras que todos están obligados a buscar y adherirse a la única religión verdadera. Si eres católico, no puedes tener un derecho, ni de la naturaleza ni de Dios, el autor de la naturaleza, a abandonar la Fe. Por lo tanto, una declaración como esta: “La libertad religiosa constituye el corazón de los derechos humanos. Su inviolabilidad es tal que se debe reconocer que los individuos tienen derecho incluso a cambiar de religión, si su conciencia así lo exige” [17] es una peligrosamente falsa toma de valor nominal y se podría agregar, debido a su carácter liberal, naturalista.
• Papa Francisco. Uno no sabe por dónde empezar con este “doctor de la iglesia” atroz. De hecho, los filósofos y teólogos han establecido un sitio web completo, Denzinger-Bergoglio, que ha enumerado minuciosamente todas las declaraciones de este Papa que han contradicho las Sagradas Escrituras y el Magisterio de la Iglesia Católica. Sin embargo, podemos identificar varias enseñanzas falsas particularmente peligrosas.
(1) La aprobación explícita de dar la Santa Comunión a los católicos divorciados y “vueltos a casar” que no tienen intención de vivir como hermanos, expresada como una posibilidad en la exhortación apostólica post-sinodal Amoris Laetitia y confirmada como una realidad en la carta a los obispos de Buenos Aires (Acta Apostolicae Sedis) [18].
(2) El intento de cambio en la enseñanza sobre la pena capital, surgió por primera vez en un discurso en octubre de 2017 y ahora se impuso a la Iglesia mediante un cambio en el Catecismo, a pesar de que la nueva doctrina va manifiestamente en contra de una tradición unánime con sus raíces en las Escrituras [19]. El peor aspecto de este cambio, como muchos ya lo han señalado, es que transmite en voz alta la señal, muy bien recibida por los progresistas, los liberales y los modernistas, que las doctrinas transmitidas durante siglos o milenios, están “listas para su revisión”, incluso hasta el punto de decir lo contrario y el Papa baila a ese ritmo. No se sabe qué más nos deparan con el “desarrollo de la doctrina” para nosotros, los modernos “iluminados” que ven mucho más lejos en la ley moral que nuestros antecesores bárbaros. ¿Ordenación de mujeres superando los últimos vestigios del patriarcado primitivo? ¿Legitimación de la anticoncepción y la sodomía? y finalmente, ¿dejar de lado el biologismo reduccionista que ha plagado la enseñanza moral católica con la irritante frase “actos intrínsecamente desordenados”? Y así sucesivamente.
Como a un amigo mío benedictino le gusta decir: “El problema no es el problema”. Un sacerdote dominicano escribió perceptivamente: “No se trata de la pena de muerte”. Se trata de introducir el lenguaje en el Catecismo que permite a los teólogos evaluar la doctrina / dogma en términos historicistas; es decir, “Esta verdad ya no es verdadera porque los tiempos han cambiado”. Los hegelianos consiguieron su deseo.
(3) Las reformas de anulación, que equivalen, en la práctica, a una admisión de “divorcio católico” debido al novedoso concepto de “presunción de invalidez” [20].
Esta visión general, desde Pascual II hasta Francisco, basta para permitirnos ver un punto esencial: si la herejía puede ser sostenida y enseñada por un papa, incluso temporalmente o para un grupo determinado, es posible que los actos disciplinarios promulgados por ese papa, incluso los destinados a la Iglesia universal pueden ser perjudiciales. Después de todo, la herejía en sí misma es peor que la disciplina laxa o contradictoria.
* * *
Melchior Cano, un eminente teólogo en el Concilio de Trento, dijo:
“Ahora se puede decir brevemente lo que hacen aquellos que temerariamente y sin discriminación defienden el juicio del pontífice supremo con respecto a todo lo que sea. Estas personas no están seguras de la autoridad de la Sede Apostólica y en lugar de fomentarla; la vuelcan en lugar de apuntalarla. ¿Qué beneficio se obtiene al argumentar contra los herejes defensores de la autoridad papal no con juicio sino con emoción, ni tampoco para extraer luz y verdad por medio de la fuerza de su argumento sino para convertir a otros a su propio pensamiento y voluntad? Pedro no necesita nuestra mentira; no necesita nuestra adulación” [21]
Volvamos a nuestro punto de partida. La Fe católica es revelada por Dios, no puede ser modificada por ningún ser humano: “Jesucristo es el mismo ayer, hoy y siempre” (Hebreos 13: 8). El Papa y los obispos son servidores honrados de esa revelación, que deben transmitir fielmente, sin novedades y sin mutaciones, de generación en generación. Como San Vicente de Lerins explica tan bellamente, puede haber un crecimiento en la comprensión y la formulación, pero no hay contradicción, no hay “evolución”. Las verdades de la Fe, contenidas en la Escritura y la Tradición, se definen, interpretan y defienden auténticamente en el Acta estrechamente circunscrita de concilios y papas a lo largo de los siglos. En este sentido, es muy apropiado decir: “Mire en Denzinger, esa es la doctrina de la Fe”.
El catolicismo es, siempre ha sido y siempre será estable, perenne, objetivamente conocible, una roca de certeza en el mar del caos, a pesar de los esfuerzos de Satanás y sus engañadores para cambiarlo. La crisis que estamos atravesando es en gran parte resultado de la amnesia colectiva de quienes somos y de lo que creemos, junto con una tendencia a la adoración de “héroes”, buscando aquí y allá al Gran Líder que nos rescatará. Pero nuestro Gran Líder, nuestro Rey de reyes y Señor de señores, es Jesucristo. Seguimos y obedecemos al Papa y a los obispos en la medida en que nos transmiten la doctrina pura y saludable de nuestro Señor y nos guían a seguir su camino de santidad, no cuando nos ofrecen agua contaminada para beber o nos llevan a la basura. Así como nuestro Señor era un hombre como nosotros en todas las cosas, excepto en el pecado, así lo debemos seguir al papa en todas las cosas, excepto el pecado, ya sea su pecado de herejía, cisma, inmoralidad sexual o sacrilegio. Los fieles tienen el deber de formar sus mentes y sus conciencias para saber a quién seguir y cuándo. No somos títeres mecánicos.
Tampoco lo son los papas: son hombres de carne y hueso, con su propio intelecto y libre albedrío, memoria e imaginación, opiniones, aspiraciones y ambiciones. Pueden cooperar mejor o peor con las gracias y las responsabilidades de su cargo supremo. El Papa tiene indiscutiblemente una autoridad singular y única en la tierra como el vicario de Cristo. De ello se deduce que tiene la obligación moral de usarla virtuosamente, para el bien común de la Iglesia, y que puede pecar abusando de su autoridad o no usándola cuando o en la forma en que debería hacerlo. La infalibilidad, entendida correctamente, es el don del Espíritu Santo para él. El uso correcto y responsable de su cargo no es algo garantizado por el Espíritu Santo. Aquí el Papa debe orar y trabajar, trabajar y orar como el resto de nosotros. Él puede subir o caer como el resto de nosotros. Los papas pueden hacerse dignos de canonización o de execración. Al final de su peregrinación mortal, cada sucesor de San Pedro alcanzará la salvación eterna o sufrirá la condenación eterna. Todos los cristianos, de la misma manera, se volverán santos siguiendo la auténtica enseñanza de la Iglesia y repudiando todo error y vicio.
Puedo escuchar una objeción de algunos lectores: “Si un Papa puede salirse de la vía y dejar de enseñar la Fe ortodoxa, ¿cuál es el punto de tener un papado? ¿No es la única razón por la cual tenemos al vicario de Cristo que nos permite saber con certeza la verdad de la Fe?”
La respuesta es que la Fe católica preexiste a los papas, aunque ellos ocupen un lugar especial. Esta Fe puede ser conocida con certeza por los fieles a través de una gran cantidad de medios, entre los que se incluyen, por ejemplo, cinco catecismos tradicionales de todo el mundo que concuerdan en su enseñanza durante cinco siglos. El Papa no puede decir, como un monarca absoluto: “La foi c'est moi” (“La Fe soy yo”).
Pero veamos los números por un momento. Este artículo ha enumerado a once papas inmorales y diez papas que incursionaron, en un grado u otro, en herejía. Ha habido un total de 266 papas. Si hacemos los cálculos, obtenemos el 4.14% de los Sucesores de Pedro que obtuvieron el oprobio por su comportamiento inmoral y el 3.76% que lo merecen por su alianza con el error. Por otro lado, alrededor de 90 de los papas preconciliares son venerados como santos o beatos, que es el 33.83%. Podríamos debatir sobre los números (¿he sido demasiado indulgente o demasiado severo en mis listas?). Pero, ¿hay alguien que no vea en estos números la mano evidente de la Divina Providencia? Una monarquía de 266 incumbentes con una duración de 2.000 años que puede presumir de fallas y tasas de éxito como esta, no es una simple construcción humana.
Estos números nos enseñan dos lecciones. Primero, aprendemos un sentido de asombro y gratitud ante el evidente milagro del papado. Aprendemos a confiar en una Divina Providencia que guía a la Santa Iglesia de Dios a través de las tempestades de los siglos y la hace sobrevivir incluso a los pocos papados malos que hemos sufrido por nuestras pruebas o por nuestros pecados. En segundo lugar, aprendemos el discernimiento y el realismo. Por un lado, el Señor ha guiado a la gran mayoría de sus vicarios por el camino de la verdad para que podamos saber que nuestra confianza está bien ubicada en la barca de Pedro, dirigida por la mano de Pedro. Sin embargo, el Señor también ha permitido que un pequeño número de sus vicarios vacilen o fracasen, por lo que veremos que no son automáticamente justos, sin esfuerzo en el gobierno o un portavoz directo de Dios en la enseñanza. Los papas deben elegir libremente cooperar con la gracia en su oficina, o ellos también pueden salirse del camino correcto; pueden hacer un mejor o peor trabajo de pastorear el rebaño, y de vez en cuando, pueden ser lobos. Esto sucede raramente, pero sucede por la voluntad permisiva de Dios. El registro papal es lo suficientemente notable como para atestiguar que un poder de otro mundo casi milagroso mantiene a raya a las fuerzas de la oscuridad, para que “no prevalezcan las puertas del infierno”; pero el registro está salpicado lo suficiente como para que desconfiemos y nos mantengamos alerta. El consejo “mantente sobrio, mantente alerta” se aplica no solo a las interacciones con el mundo “allá afuera”, sino también a nuestra vida en la Iglesia, ya que “nuestro adversario, el diablo, como león rugiente, avanza en busca de quien pueda. devorar” (1 Ped 5: 8).
Nuestro maestro, nuestro modelo, nuestra doctrina, nuestra forma de vida: todo esto nos es dado, gloriosamente manifestado en el Verbo Encarnado, inscrito en nuestros corazones. No lo estamos esperando del Papa. El Papa está aquí para ayudarnos a creer y a hacer lo que nuestro Señor nos está llamando a creer y hacer. Si cualquier ser humano en la faz de la Tierra trata de interponerse en el camino, ya sea el mismísimo Papa, debemos resistirlo y hacer lo que sabemos que es correcto [22].
Como el gran Dom Prosper Guéranger escribió:
“Cuando el pastor se convierte en lobo, el primer deber del rebaño es defenderse. Es habitual y regular, sin duda, que la doctrina descienda de los obispos a los fieles, y los que están sujetos en la fe no deben juzgar a sus superiores. Pero en el tesoro de la revelación hay doctrinas esenciales que todos los cristianos, por el hecho mismo de su título como tal, están obligados a conocer y defender. El principio es el mismo ya sea una cuestión de creencia o conducta, dogma o moral... Los verdaderos hijos de la Santa Iglesia en esos momentos son aquellos que caminan a la luz de su bautismo, no las almas cobardes que, bajo el pretexto de someterse al poder, retrasan su oposición al enemigo con la esperanza de recibir instrucciones que no son necesarias ni deseables”. [23]
Notas
[1] Sobre la inmutabilidad de la fe que se deriva de la naturaleza y la misión de Cristo, vea mi discurso en Winnipeg y mi artículo “El culto al cambio y la inmutabilidad cristiana”.
[2] Para entender mejor este punto, recomiendo leer las palabras del padre Adrian Fortescue.
Defino “papolatría” de la siguiente manera: Si la Fe se ve más como “lo que dice el Papa reinante” que como “lo que la Iglesia siempre ha enseñado”, estamos haciendo una falsa exaltación de la persona y del cargo del Papa. Como Ratzinger dijo muchas veces, el Papa es el servidor de la Tradición, no su amo; él está obligado por ella y no tiene poder sobre ella. Por supuesto, el Papa puede y hará determinaciones doctrinales y disciplinarias, pero relativamente pocas cosas que él diga van a hacer el corte para la infalibilidad formal. Todo lo que él enseña como papa (cuando parece que tiene la intención de enseñar de esa manera) debe ser recibido con respeto y sumisión, a menos que haya algo en esa enseñanza que sea contrario a lo que se ha pronunciado anteriormente. Los ejemplos dados en mi artículo muestran ciertos casos (ciertamente raros) donde los buenos católicos tuvieron que resistir. Esto, supongo, es lo que el cardenal Burke y el obispo Schneider también han estado diciendo: si, por ejemplo, los sínodos sobre el matrimonio y la familia o sus subproductos papales intentan imponer a la Iglesia una enseñanza o una disciplina contraria a la Fe, no podemos aceptarlos y debemos resistirlos.
[3] ER Chamberlin, The Bad Popes (Dorchester: Dorset Press, 1994).
[4] Siguiendo (a veces literalmente) el relato de Henry Sire en Phoenix from the Ashes (Kettering, Ohio: Angelico Press, 2015), 17-18.
Recomiendo el libro de Sire como el mejor análisis de la historia moderna de la Iglesia que he leído.
[5] No continuó con este movimiento, sino solo porque el Emperador lo prohibió.
[6] Nuevamente siguiendo la cuenta en el libro de Sire, Phoenix, 18-19.
[7] Ver Sire, Phoenix, 384-88.
[8] Siguiendo el relato detallado de Roberto de Mattei. Es cierto que el término “herejía” se usó de manera bastante amplia en épocas anteriores, casi como una abreviatura para “cualquier cosa que parezca o suene irreal”, pero está implícito en la postura temporal de Pascual II sobre la investidura una falsa comprensión de lo verdadero, correcto; la autoridad independiente, divina e intransferible de la jerarquía de la Iglesia con respecto a toda autoridad temporal. Es, en otras palabras, un asunto serio, no una mera confusión sobre el procedimiento burocrático.
[9] Para más detalles, vea este artículo.
[10] Véase Alcuin Reid, El desarrollo orgánico de la Liturgia, 2 nd ed. (San Francisco: Ignatius Press, 2005), 37.
[11] No deberíamos sorprendernos al descubrir que, casi 400 años después, el Arzobispo Bugnini en 1963 expresó su admiración ilimitada por el Breviario de Quignonez, que en muchos aspectos sirvió de modelo para la nueva Liturgia de las Horas.
[12] En el libro Phoenix from the Ashes, de Henry Sire ofrece excelentes comentarios sobre muchas de las dificultades del Concilio Vaticano II. También se puede consultar provechosamente a Roberto de Mattei, El Concilio Vaticano II: Una historia no escrita (Fitzwilliam, NH: Loreto, 2012). Monseñor Bruno Gherardini ha hecho excelentes contribuciones. Paolo Pasqualucci ha proporcionado una lista de “26 puntos de ruptura”. Si bien no estoy necesariamente de acuerdo con todos los puntos que argumenta Pasqualucci, su resumen es suficiente para mostrar que desórdenes contienen los documentos del Consejo y qué faltas de claridad han provocado. El simple hecho de que los papas durante los últimos cincuenta años han pasado gran parte de su tiempo emitiendo una “aclaración” tras otra, generalmente sobre puntos en los que el Consejo habló de manera ambigua (solo hay que pensar en los océanos de tinta derramados en Sacrosanctum Concilium, Lumen Gentium, Dignitatis Humanae y Nostra Aetate), son suficientes para demostrar que falló en la función para la cual existe un consejo: ayudar a los católicos a conocer mejor su fe y vivirla más plenamente.
[13] GS 24 dice que “el amor a Dios y al prójimo es el primer y más grande mandamiento”. Esto contradice las propias palabras de Cristo: “Ama al Señor tu Dios con todo tu corazón y con toda tu alma y con toda tu mente”. Este es el primer y más grande mandamiento. Y el segundo es semejante: “Ama a tu prójimo como a ti mismo”. Toda la ley y los profetas se basan en estos dos mandamientos (Mt. 22: 37-40). Estamos obligados tanto a asentir a las palabras de Cristo que el primer y gran mandamiento es el amor a Dios, mientras que el segundo es el amor al prójimo y según GS 24, el primer y gran mandamiento es el amor a Dios y al prójimo (cf . Apostolicam actuositatem 8)
Mientras que el amor a Dios y al prójimo están íntimamente unidos, el amor al prójimo no puede ponerse en el mismo nivel que el amor a Dios, como si fueran el mismo mandamiento sin diferenciación. Sí, al amar a nuestro prójimo, amamos a Dios y amamos a Cristo, pero Dios es el primer, último y propio objeto de caridad, y amamos a nuestro prójimo a causa de Dios. Amamos a nuestro prójimo e incluso a nuestros enemigos porque amamos a Dios más y de una manera cualitativamente diferente: el mandamiento de amar a Dios se adapta a su infinita bondad y supremacía, mientras que el mandamiento de amar al prójimo corresponde a su bondad finita y lugar relativo. Si hubiera un solo mandamiento de amor, entonces tendríamos derecho a amar a Dios como nos amamos a nosotros mismos, que sería pecaminoso, o a amar al prójimo con todo nuestro corazón, alma y mente, que también sería pecaminoso. En resumen, es imposible que se dé en el mismo mandamiento el amor a Dios y el amor al prójimo.
El mismo punto de vista erróneo se encuentra en el Evangelium Gaudium 161 del Papa Francisco : “Junto con las virtudes, esta [observancia de la enseñanza de Cristo] significa sobre todo el nuevo mandamiento, el primero y el más grande de los mandamientos, y el que mejor nos identifica como los discípulos de Cristo: Este es mi mandamiento: que se amen los unos a los otros como yo los he amado” (Jn. 15:12). Aquí Juan 15:12 ha sido tomado como el primer y más importante mandamiento, que no está de acuerdo con la propia enseñanza de nuestro Señor. Característica de la misma confusión son las aplicaciones engañosas de Romanos 13: 8,10 y Santiago 2: 8 que siguen en EG 161, que dan la impresión de que “la ley” de la que se habla es amplia, cuando en realidad se refiere a la ley moral. En otras palabras, decir que el amor al prójimo “cumple con toda la ley” significa que hace todo lo que la ley exige en nuestras relaciones mutuas. No se trata de nuestra obligación previa de amar a Dios primero y más que a todos los demás, incluso a nosotros mismos.
[14] GS 63 afirma: “El hombre es la fuente, el centro y el propósito de toda la vida económica y social”. Esto podría haber sido cierto en un universo hipotético donde el Hijo de Dios no se hizo hombre (aunque todavía se podría, tengo una duda, ya que la Palabra de Dios es el ejemplo de toda la creación), pero en el universo real del cual el Dios-Hombre es la cabeza, la fuente y el centro, el propósito de toda vida económica y social es y no puede ser otro que el Hijo de Dios, Cristo Rey y, en consecuencia, la realización de Su Reino. Cualquier otra cosa es una distorsión y una desviación. El hecho de que el mismo documento diga en otra parte que Dios es el fin último del hombre (por ejemplo, GS 13) no borra la dificultad en GS 63.
[15] Ver el el libro de Sire, Phoenix , 331-358, para un excelente tratamiento de los problemas.
[16] Para más detalles, vea Michael Davies, Nueva Misa del Papa Pablo (Kansas City: Angelus Press, 2009), 299-328; Señor, Phoenix , 249, 277-82.
[17] Mensaje para la Jornada Mundial de la Paz, 1999. Compare la fórmula en una carta de 1980: “libertad para mantener o no tener una fe en particular y unirse a la comunidad confesional correspondiente”.
[18] Ver el estudio penetrante de John Lamont.
[19] Vea mis artículos aquí y aquí. Indudablemente, habrá mil respuestas más, todas igualmente capaces de mostrar la magnitud del problema que Francisco (una vez más) ha creado para él y para toda la Iglesia.
[20] Primero, tal presunción contradice tanto la ley moral natural como la ley divina. En segundo lugar, incluso si no hubiera nada doctrinalmente problemático en el contenido de los motu proprios pertinentes, el resultado de un gran aumento en las “anulaciones” fácilmente otorgadas con pretextos novedosos redundará sin duda en el daño de los fieles al debilitar la comprensión y el compromiso ya débiles de el vínculo indisoluble del matrimonio entre los católicos, al hacer mucho más probable que algunos matrimonios válidos se declaren nulos (por lo tanto, estampar el adulterio y profanar los sacramentos), y al disminuir la estima con que se perciben todos los matrimonios.
[21] Reverendissimi D. Domini Melchioris Cani Episcopi Canariensis, Ordinis Praedicatorum, y Sacrae theologiae professoris, ac primere cathedrae en Academia Salmanticensi olim praefecti, De locis theologicis libri duodecim (Salamanca: Mathias Gastius, 1563) Una paráfrasis: “Pedro no necesita nuestras mentiras ni nuestros halagos. Los que defienden ciegamente e indiscriminadamente cada decisión del Sumo Pontífice son los que más hacen por socavar la autoridad de la Santa Sede: destruyen en lugar de fortalecer sus cimientos”. (Así es como aparece, por ejemplo, en George Weigel, Testigo de la esperanza: la biografía de Juan Pablo II [Nueva York: Harper Collins, 1999], 15.)
[22] San Roberto Bellarmino: “Así como es lícito resistir al Pontífice que agrede el cuerpo, también es lícito resistir al que agrede a las almas o al disturbio del orden civil o, sobre todo, al que intenta destruir la Iglesia. Yo digo que es lícito resistirse a él no haciendo lo que él ordena y evitando que se ejecute su voluntad; sin embargo, no es lícito juzgarlo, castigarlo o destituirlo, ya que estos actos son propios de un superior” ( De Romano Pontifice, II.29, citado en Christopher Ferrara y Thomas Woods, The Great Façade , segunda ed. [ Kettering, Ohio: Angelico Press, 2015], 187).
[23] El año litúrgico , trad. Laurence Shepherd (Great Falls, Mt.: Publicaciones de San Buenaventura, 2000), vol. 4, Septuagesima , 379-380. Él está hablando aquí de oposición a la herejía nestoriana.
OnePeterFive
No hay comentarios:
Publicar un comentario