Por Margaret C. Galitzin
El reciente nombramiento del “teólogo” alemán, el obispo Gerhard Ludwig Müller, para dirigir la oficina doctrinal vaticana encargada de velar por la ortodoxia, resulta preocupante. Como prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF), la profesión de fe católica del obispo Müller debería estar por encima de toda sospecha.
Sin embargo, no es así.
En primer lugar, es bien sabido que simpatiza con la Teología de la Liberación, conocida por su base marxista. Es amigo íntimo y defensor del padre Gustavo Gutiérrez, considerado uno de los padres del movimiento en Latinoamérica.
Al comentar sobre Gutiérrez, Müller afirmó: “La teología de Gustavo Gutiérrez, independientemente de cómo se la mire, es ortodoxa porque es ortopráctica y nos enseña la manera correcta de actuar de forma cristiana, ya que proviene de la verdadera fe” (1).
El nombramiento de Müller ya se considera una señal de una reevaluación positiva de la Teología de la Liberación por parte del Vaticano.
Creo que esto también es una prueba significativa de que la supuesta oposición del papa Ratzinger a la Teología de la Liberación es solo una farsa. De hecho, en una entrevista reciente con Mittelbayerische Zeitung, un Müller “relajado y tranquilo” confirmó su compromiso con la Teología de la Liberación y afirmó que él y el papa estaban en “total acuerdo” sobre el tema (2).
En segundo lugar, parece haber serias desviaciones doctrinales en las palabras y obras de Müller. Una de las más flagrantes es su negación de la virginidad perpetua de la Santísima Virgen María.
En su obra de 900 páginas Katholische Dogmatik. Für Studium und Praxis der Theologie (Dogmática católica - Para el estudio y la práctica de la teología), Müller niega de hecho el dogma de la virginidad perpetua de la Santísima Virgen María.
Afirma que esta doctrina “no se ocupa tanto de las propiedades fisiológicas específicas del proceso natural del parto (como que el canal del parto no se haya abierto, que el himen no se haya roto o la ausencia de dolores de parto), sino de la influencia sanadora y salvadora de la gracia del Salvador sobre la naturaleza humana” (3).
Como señala Atila Guimaraes en su libro Animus Injuriandi I (Deseo de ofender), para un católico cuestionar el nacimiento virginal de Nuestro Señor Jesucristo, la virginidad in partu, “constituye una ofensa suprema a la fe. Es aún más grave porque la Iglesia se ha pronunciado repetidamente sobre este asunto” (4).
En el Concilio de Letrán de 649, por ejemplo, la Iglesia se pronunció con toda claridad sobre este asunto: “Si alguien no confiesa debida y verdaderamente, de acuerdo con los santos Padres, que la Santísima Madre de Dios, siempre Virgen e Inmaculada María, concibió desde los albores de los siglos por obra del Espíritu Santo sin semilla, es decir, Dios Verbo mismo, específica y verdaderamente, que nació de Dios Padre antes de todos los siglos, y que lo concibió incorruptiblemente, permaneciendo su virginidad indestructible incluso después de su nacimiento, sea condenado” (5).
Reafirmando esta enseñanza, el Papa Pío IV escribió en la Constitución Cum quorundam (1555): “Se condena la opinión de que Jesucristo no fue concebido según la carne por obra del Espíritu Santo en el seno de la Bienaventurada Virgen María, siempre Virgen... o que la misma Santísima Virgen María no es la verdadera Madre de Dios y no conservó su virginidad intacta antes del nacimiento, durante el nacimiento y después del nacimiento para siempre” (6).
Esta ha sido la enseñanza constante de la Iglesia, hasta el concilio Vaticano II. Como señala Guimarães, basándose en una laguna en Lumen gentium, los “teólogos conciliares” han formulado una nueva interpretación de la virginidad de la Virgen María. Según el redactor final de dicho documento, mons. Gérard Philips, la redacción de la frase sobre este tema fue cuidadosamente elaborada para plantear la cuestión del nacimiento virginal: “su Hijo primogénito, que, lejos de menoscabar, consagró su integridad virginal” (n. 57).
Al comentar sobre Gutiérrez, Müller afirmó: “La teología de Gustavo Gutiérrez, independientemente de cómo se la mire, es ortodoxa porque es ortopráctica y nos enseña la manera correcta de actuar de forma cristiana, ya que proviene de la verdadera fe” (1).
La relación cordial ente el “teólogo de la liberación” Gustavo Gutiérrez y el obispo Muller
Creo que esto también es una prueba significativa de que la supuesta oposición del papa Ratzinger a la Teología de la Liberación es solo una farsa. De hecho, en una entrevista reciente con Mittelbayerische Zeitung, un Müller “relajado y tranquilo” confirmó su compromiso con la Teología de la Liberación y afirmó que él y el papa estaban en “total acuerdo” sobre el tema (2).
En segundo lugar, parece haber serias desviaciones doctrinales en las palabras y obras de Müller. Una de las más flagrantes es su negación de la virginidad perpetua de la Santísima Virgen María.
Una ofensa a Nuestra Señora
Afirma que esta doctrina “no se ocupa tanto de las propiedades fisiológicas específicas del proceso natural del parto (como que el canal del parto no se haya abierto, que el himen no se haya roto o la ausencia de dolores de parto), sino de la influencia sanadora y salvadora de la gracia del Salvador sobre la naturaleza humana” (3).
Como señala Atila Guimaraes en su libro Animus Injuriandi I (Deseo de ofender), para un católico cuestionar el nacimiento virginal de Nuestro Señor Jesucristo, la virginidad in partu, “constituye una ofensa suprema a la fe. Es aún más grave porque la Iglesia se ha pronunciado repetidamente sobre este asunto” (4).
En el Concilio de Letrán de 649, por ejemplo, la Iglesia se pronunció con toda claridad sobre este asunto: “Si alguien no confiesa debida y verdaderamente, de acuerdo con los santos Padres, que la Santísima Madre de Dios, siempre Virgen e Inmaculada María, concibió desde los albores de los siglos por obra del Espíritu Santo sin semilla, es decir, Dios Verbo mismo, específica y verdaderamente, que nació de Dios Padre antes de todos los siglos, y que lo concibió incorruptiblemente, permaneciendo su virginidad indestructible incluso después de su nacimiento, sea condenado” (5).
Reafirmando esta enseñanza, el Papa Pío IV escribió en la Constitución Cum quorundam (1555): “Se condena la opinión de que Jesucristo no fue concebido según la carne por obra del Espíritu Santo en el seno de la Bienaventurada Virgen María, siempre Virgen... o que la misma Santísima Virgen María no es la verdadera Madre de Dios y no conservó su virginidad intacta antes del nacimiento, durante el nacimiento y después del nacimiento para siempre” (6).
El concilio Vaticano II cuestiona el nacimiento virginal
Justifica esta elección de palabras afirmando que últimamente se habían planteado muchas preguntas legítimas sobre la virginidad en el parto. “Una cosa es segura -continúa Philips- la virginidad en cuestión no se enseña como un privilegio personal de María” (7).
Müller también encuentra refugio para su postura en las enseñanzas de “teólogos conciliares” como Karl Rahner, mentor de Joseph Ratzinger.
Rahner cuestiona abiertamente la virginidad de la Virgen María durante el parto y exige testimonios de testigos presenciales como necesarios para la credibilidad de la Tradición. Junto con el teólogo de la Liberación Leonardo Boff, afirma que la virginidad de María es una simple metáfora condicionada por la sobrevaloración de la virginidad en aquella época, y que no tiene nada que ver con el concepto de virginidad física (8).
Quizás por eso los “teólogos” progresistas desprecian a los tradicionalistas que afirman que los comentarios de Müller sobre el nacimiento virginal de la Virgen María son heterodoxos. No es así, responden los progresistas, basándose en Lumen gentium y Rahner. Dicen que los tradicionalistas como yo simplemente lo interpretamos fuera de contexto.
De hecho, leído en el contexto de los documentos del concilio Vaticano II, el pensamiento de Müller está perfectamente en consonancia con la iglesia conciliar y con el papa Ratzinger. No olvidemos que fue el “padre” Joseph Ratzinger, junto con el “padre” Karl Rahner, quien saboteó la mariología en el concilio Vaticano II, como se demuestra aquí.
Müller confirmó su solidaridad con Benedicto XVI en su primera entrevista tras su nombramiento como prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, concedida a KNA, la agencia de noticias de la Conferencia Episcopal Alemana. Expresó su gratitud por la confianza que el papa depositó en él. Asimismo, insistió en que Benedicto XVI conocía a fondo su teología y su pensamiento: “El santo padre me conoce, y conoce mi obra teológica, no solo como autor, sino también como experto del sínodo de los obispos en Roma y de las comisiones de ecumenismo y fe de la conferencia episcopal alemana” (9).
No creo que quepa duda: Benedicto XVI y el obispo Müller coinciden en su adhesión al concilio Vaticano II y a la “nueva teología conciliar” que de él surgió. Ciertamente, aquí no hay una hermenéutica de continuidad —sobre la doctrina de la virginidad perpetua de la Virgen María— sino más bien, como señala Guimarães, una clara ruptura con la enseñanza anterior de la Iglesia.
Tener un prefecto heterodoxo de la Congregación para la Doctrina de la Fe no augura buenos tiempos para la Iglesia… En cambio, lo que sí es previsible son más sofismas, más confusión, más desorientación diabólica. Nadie puede saber cuánto durará esto.
1) “A liberation theologian in the Holy Office?” (¿Un teólogo de la liberación en el Santo Oficio?) Vatican Insider, 15 de octubre de 2011
Quizás por eso los “teólogos” progresistas desprecian a los tradicionalistas que afirman que los comentarios de Müller sobre el nacimiento virginal de la Virgen María son heterodoxos. No es así, responden los progresistas, basándose en Lumen gentium y Rahner. Dicen que los tradicionalistas como yo simplemente lo interpretamos fuera de contexto.
Müller confirmó su solidaridad con Benedicto XVI en su primera entrevista tras su nombramiento como prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, concedida a KNA, la agencia de noticias de la Conferencia Episcopal Alemana. Expresó su gratitud por la confianza que el papa depositó en él. Asimismo, insistió en que Benedicto XVI conocía a fondo su teología y su pensamiento: “El santo padre me conoce, y conoce mi obra teológica, no solo como autor, sino también como experto del sínodo de los obispos en Roma y de las comisiones de ecumenismo y fe de la conferencia episcopal alemana” (9).
No creo que quepa duda: Benedicto XVI y el obispo Müller coinciden en su adhesión al concilio Vaticano II y a la “nueva teología conciliar” que de él surgió. Ciertamente, aquí no hay una hermenéutica de continuidad —sobre la doctrina de la virginidad perpetua de la Virgen María— sino más bien, como señala Guimarães, una clara ruptura con la enseñanza anterior de la Iglesia.
Tener un prefecto heterodoxo de la Congregación para la Doctrina de la Fe no augura buenos tiempos para la Iglesia… En cambio, lo que sí es previsible son más sofismas, más confusión, más desorientación diabólica. Nadie puede saber cuánto durará esto.
Notas:
1) “A liberation theologian in the Holy Office?” (¿Un teólogo de la liberación en el Santo Oficio?) Vatican Insider, 15 de octubre de 2011
3) Freiburg (Friburgo). 5ª edición, 2003.
4) A.S. Guimaraes, Animus Injuriandi I, Los Ángeles: TIA, …, pág. 109.
5) Denzinger/Ferarri, n.º 256, Canon 3.
7) Apud A.S. Guimaraes, Animus Injuriandi I, nota al pie 41, págs. 110-111.
8) Apud ibid., págs. 113-117.
No hay comentarios:
Publicar un comentario