EL PROBLEMA CON EL SEXO “RECREATIVO”

Si lo que llamas “amor” es algo que haces simplemente porque es divertido, no estás realmente amando. Regalas tus sonrisas; son bastante baratas, pero no das tu corazón.

Por Anthony Esolen

Estoy agradecido a la fe católica que me ha llevado, a menudo a pesar de mis dudas, a profundizar en la realidad, cuando tanto de nosotros apunta a nuestra abstracción, a que perdamos el escaso asidero que tenemos en las cosas reales y no en las ideas sobre las cosas, o peor aún, en las palabras que pasan por ideas sobre las cosas.

Hace poco, una mujer me dio un sermón defendiendo el derecho a abortar, porque, dijo, “a algunas personas les gusta tener sexo recreativo”, y no deberían tener que preocuparse por el embarazo y el parto en caso de que las hormonas sintéticas fallen, como suele ocurrir.

Pensé en esa frase, “sexo recreativo”, y en lo cansada, rancia, plana y poco provechosa que es esa pretensión de que un hombre y una mujer puedan unirse en ese acto único, y que no signifique más que si fueran tiras de velcro pegadas por una tarde.

Sus cuerpos son más honestos. Se preparan de innumerables maneras que aún estamos descubriendo, para engendrar y dar a luz al hijo que puede ser el fruto de esa unión. Pero en las mentes abstraídas de los jugadores, no hay niño, no habrá niño, no hay más que “recreación”.

Y eso es un intento de colar el acto tan delgado, que apenas queda sangre en él, una humanidad real.

Es una tontería. De hecho, muchas cosas dejan de ser lo que son en cuanto se dice que son meramente recreativas. Se puede rezar en un partido de béisbol o en un picnic. Deberías hacerlo. Pero aunque reces mientras estás rodeado de buen ánimo y de gente que se relaja, tu oración en sí no es recreativa, ni podría serlo sin dejar de ser oración. Si estoy jugando a rezar, no estoy rezando.

La guerra puede hacer que un hombre se sienta más vivo de lo que nunca se ha sentido en tiempos de paz, como me confesó una vez un anciano sabio. Pero no se puede tener una “guerra recreativa”. Si es recreación, no es guerra, y si es guerra, seguro que no es recreación. A menos que seas un mercenario insensible o un monstruo moral, no vas a la guerra si no es en serio.

Puede que conozcas a tu futuro cónyuge en un gimnasio, o en un campo de béisbol, o subiendo una montaña, y puede que disfrutes del aire libre después de casarte, pero no puedes tener un “amor recreativo” a menos que haya dejado de ser amor. El amor te refrescará; el amor hará que tu ocio sea dulce; el amor está más allá del mundo cotidiano.

Pero si lo que llamas “amor” es algo que haces simplemente porque es divertido, no estás realmente amando. Regalas tus sonrisas; son bastante baratas, pero no das tu corazón.

Porque el amor, como dice San Pablo, todo lo soporta, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta, y nadie tiene mayor amor, dice Jesús, que dar la vida por sus amigos.

Estos pensamientos nos llevan a la pregunta fundamental: “¿Qué haces?”. Eso no puede responderse declarando tus intenciones, tus motivos, tus sentimientos o tus ideas, que a menudo no son más que permisos que nos damos a nosotros mismos para que la conciencia no moleste.

Supongamos que Bob está preparando un plato con restos de comida y lo espolvorea con un medicamento anticoagulante. "Toma, Butch", le dice al perro del vecino, "ven a buscar un premio". ¿Realmente queremos escuchar lo que Bob espera lograr? ¿Qué impulsó a Bob a hacer esto? ¿Qué está sintiendo por dentro? ¿Cuáles son sus teorías personales con respecto a las almas de los perros? ¿Le dejaríamos decir: “Esto es solo una recreación para mí. Me estoy vengando de mi vecino Bill. Es un juego”. ¿Eso no lo empeoraría?

Dos jóvenes apasionadamente enamorados ceden a sus deseos, aunque no están casados. Lo que hacen está mal por las circunstancias que lo acompañan, pero no está mal per se: si estuvieran casados, sería algo bueno y glorioso.

Esto lo entendemos. Hay un corazón en este pecado, aunque sea un pecado, y aunque no puede salir nada bueno del pecado, los dos podrían, de manera confusa, aspirar al bien. Pero dos personas que no están enamoradas en absoluto, que ni siquiera sienten el estímulo de la pasión, ¿haciendo desamor por “recreación”? Eso me resulta difícil de entender.
Una de las razones, como he sugerido, es que la Iglesia vuelve mi mirada hacia lo que es real. ¿Qué ocurre cuando ambos se abrazan? ¿Qué pueden hacer nacer? ¿Qué clase de criatura será ese niño? ¿Cuál será su relación con el tiempo y la memoria?

¿Por qué es impropio que un ser que recuerda, imagina, provee y espera, sea engendrado por “recreación”? ¿Nacer sin una madre y un padre comprometidos el uno con el otro de por vida? ¿Nacer sin una familia estable, extendida hacia otras familias similares en el presente y hacia adelante y hacia atrás en familias definidas en el pasado y el futuro?

¿Qué es eso de estar en el vientre materno? No desorganizado, como una verruga; no inerte, como una bellota en la acera; no inanimado, como el crecimiento de un cristal; no muerto ni meramente vivo en potencia; ni canino ni felino, nada más que humano, con todas las facultades del hombre latentes y, sin embargo, desarrollándose con notable complejidad, exactitud y rapidez; un niño, nuestro hermano.

¡Qué misterioso y hermoso es el niño! La Iglesia dirige mi mirada y mi alma hacia esa belleza objetiva.

El pecado desfila como “realista”, es decir, que se apoya en las formas habituales del hombre de estar ausente de la realidad. Pero todas las cosas ocultas saldrán a la luz.

Algunas de esas cosas ocultas habrán estado todo el tiempo delante de nuestros ojos. No podremos decirle a nuestro Juez: “¡Si lo hubiéramos sabido!”. Confesaremos la verdad. “Lo sabía, Señor, pero no quería saberlo. Ten piedad de mi alma”.


The Catholic Thing