El caso histórico significa que la policía y la NZDF (Fuerza de Defensa de Nueva Zelanda) no pueden ser despedidos por negarse a inyectarse la “vacuna” experimental. Este caso se utilizará para derrocar todos los mandatos ilegales de Ardern en Nueva Zelanda.
El juez Francis Cooke dictaminó que ordenar que los oficiales de policía de primera línea y el personal de Defensa se vacunen o se enfrenten a la pérdida de su trabajo no era una violación "razonablemente justificada" de la Declaración de Derechos.
Nzherald.co.nz informa:
El abogado de la policía y el personal de Defensa en el centro del reclamo ahora está pidiendo a los trabajadores suspendidos que regresen a sus trabajos de inmediato, diciendo que muchos han brindado décadas de servicio a su comunidad y todavía están comprometidos con sus trabajos.
El desafío, presentado por un grupo de empleados de las fuerzas de defensa y la policía, cuestionaba la legalidad de imponer una orden bajo la Ley de Respuesta de Salud Pública Cov1d-19 para exigir la vacunación de los empleados de primera línea. La impugnación fue respaldada por un grupo de 37 empleados afectados por el mandato, quienes presentaron declaraciones juradas por escrito ante el tribunal.
El Ministro de Relaciones Laborales y Seguridad Michael Wood, la Comisionada Adjunta de Policía Tania Kura y el Jefe de Personal de la NZDF, Brigadier Matthew Weston, presentaron declaraciones juradas defendiendo el mandato.
En la Fuerza Policial, 164 personas de de casi 15.700 se vieron afectados por el mandato después de elegir no vacunarse. Para NZDF, el mandato afectó a 115 de sus 15.500 empleados.
El grupo se basó en dos aspectos de la Declaración de Derechos: el derecho a rechazar un procedimiento médico y el derecho a la libertad religiosa.
En cuanto al argumento de la libertad religiosa, varios de los que hicieron presentaciones se refirieron a su objeción fundamental a tomar la vacuna de Pfizer, dado que se probó en las células que se derivaron de un feto humano. El juez Cooke estuvo de acuerdo con la afirmación y dijo que
El Ministro de Relaciones Laborales y Seguridad Michael Wood, la Comisionada Adjunta de Policía Tania Kura y el Jefe de Personal de la NZDF, Brigadier Matthew Weston, presentaron declaraciones juradas defendiendo el mandato.
En la Fuerza Policial, 164 personas de de casi 15.700 se vieron afectados por el mandato después de elegir no vacunarse. Para NZDF, el mandato afectó a 115 de sus 15.500 empleados.
El grupo se basó en dos aspectos de la Declaración de Derechos: el derecho a rechazar un procedimiento médico y el derecho a la libertad religiosa.
En cuanto al argumento de la libertad religiosa, varios de los que hicieron presentaciones se refirieron a su objeción fundamental a tomar la vacuna de Pfizer, dado que se probó en las células que se derivaron de un feto humano. El juez Cooke estuvo de acuerdo con la afirmación y dijo que
"la obligación de recibir la vacuna que una persona objeta porque ha sido probada en células derivadas de un feto humano, potencialmente un feto abortado, implica una limitación en la manifestación de una creencia religiosa".
Sin embargo, el juez Cooke no estuvo de acuerdo con las afirmaciones más amplias de los demandantes de que exigir la vacunación es incompatible con la celebración de creencias religiosas en general.
"No acepto que la creencia en la integridad corporal y la autonomía personal de un individuo sea una creencia o práctica religiosa. Más bien me parece, en las circunstancias de este caso, ser una creencia en el concepto secular al que se refiere la sección 11 de la Ley de la Declaración de Derechos de Nueva Zelanda".
El juez Cooke también estuvo de acuerdo con la afirmación de que el mandato incide en el derecho a rechazar un procedimiento médico.
El juez dijo que si bien está claro que el gobierno no está obligando a la policía ni a los empleados de la NZDF a vacunarse en contra de su voluntad y que aún tienen derecho a rechazar la vacunación, el mandato presenta un elemento de presión.
"La presión asociada a la perder el empleo implica una limitación del derecho a conservar ese empleo, que según los principios anteriores puede considerarse un importante derecho o interés reconocido no sólo en el derecho interno, sino en los instrumentos internacionales".
Pero al considerar las dos afirmaciones, el juez Cooke también consideró si el mandato se ajustaba o no a las definiciones establecidas en la Ley de Respuesta de Salud Pública Cov1d-19.
El tribunal aceptó que “la vacunación tiene un efecto beneficioso significativo para limitar enfermedades graves, hospitalizaciones y muertes, incluso con la variante Omicron”. Sin embargo, no fue efectiva para reducir “la infección” y la transmisión de “Omicron”.
El juez Cooke continuó:
El tribunal aceptó que “la vacunación tiene un efecto beneficioso significativo para limitar enfermedades graves, hospitalizaciones y muertes, incluso con la variante Omicron”. Sin embargo, no fue efectiva para reducir “la infección” y la transmisión de “Omicron”.
El juez Cooke continuó:
"En esencia, la orden que exige vacunas para la policía y el personal de NZDF se impuso para garantizar la continuidad de los servicios públicos y promover la confianza del público en esos servicios, en lugar de detener la propagación de covid-19. De hecho, el asesoramiento sanitario proporcionado al gobierno fue que no se necesitaban más mandatos para restringir la propagación del covid-19. No estoy convencido de que la continuidad de estos servicios se vea materialmente favorecida por la orden.
El cov1d-19 claramente implica una amenaza para la continuidad de la policía y los servicios de NZDF. Esto se debe a que “la variante Omicron en particular es muy transmisible”. Pero esa amenaza existe tanto para el personal vacunado como para el no vacunado. No estoy satisfecho de que la orden marque una diferencia material, incluso debido a la evidencia pericial ante el tribunal sobre los efectos de la vacunación contra el cov1d-19, incluidas las “variantes Delta y Omicron”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario