Por Peter A. Kwasniewski
Nota de Redacción: Esta conferencia del Dr. Peter A. Kwasniewski se pronunció en Wagga Wagga el 28 de marzo de 2019, en Melbourne el 30 de marzo y en Hobart el 3 de abril, durante una visita patrocinada por la Latin Mass Society of Australia.
El 3 de abril de este año se cumple el quincuagésimo aniversario de la promulgación del Novus Ordo Missae por la Constitución Apostólica Missale Romanum de 1969 del Papa Pablo VI, cuyas disposiciones debían entrar en vigor el 30 de noviembre, primer domingo de Adviento.
Cuando, medio siglo más tarde, contemplamos esta monstruosa obra maestra de la reforma litúrgica -y, a decir verdad, ya no son sólo los autoproclamados tradicionalistas los que se lamentan de un trabajo mal hecho-, a menudo nos sentimos movidos a plantear una sencilla pregunta: ¿Por qué? ¿Por qué se consideró necesario hacer tantos y tan radicales cambios en la Misa? Para encontrar una explicación, debemos mirar al Papa que, más que cualquier otra figura, fue responsable de impulsar la reforma litúrgica, entregando no sólo un nuevo rito de la Misa, sino también, de la misma manera, nuevos ritos para todos los sacramentos y, de hecho, nuevas versiones de casi todo lo que se dice o se hace en la iglesia.
¿Dónde podemos buscar la explicación del Papa? Hay, como era de esperar, una plétora de discursos, cartas y otros documentos que nos permiten no sólo echar un vistazo a la mente de Montini, sino un repaso pausado; franco y abierto sobre la reforma litúrgica, que era y había sido su pasión antes y durante su pontificado. Pero, sobre todo, hay que fijarse en tres audiencias generales de los años sesenta: la primera, de marzo de 1965, sobre el cambio de época del latín cristiano a las lenguas vernáculas modernas; y la segunda, de noviembre de 1969, sobre el cambio aún mayor del rito romano clásico al producto del Consilium. Antes de entrar en los detalles de estas audiencias generales, haré una argumentación teológica sobre cómo nosotros, como creyentes, debemos entender el desarrollo histórico de la liturgia en la Iglesia Católica, ya que ésta, estoy convencido, es la única manera de ver la magnitud de lo que Pablo VI deseaba hacer, intentaba hacer y, a juicio de la mayoría, consiguió hacer.
Las leyes del desarrollo litúrgico orgánico
En su encíclica de 1947 sobre la liturgia, Mediator Dei, el Papa Pío XII señaló un error teológico en la tendencia de algunos miembros del Movimiento Litúrgico a remontarse a supuestos ritos litúrgicos de la antigüedad, excluyendo o denigrando períodos posteriores de la historia de la Iglesia, como la Edad Media o el Barroco. Hablando de "algunas personas que se empeñan en restaurar indiscriminadamente todos los ritos y ceremonias antiguas", dice:
La liturgia de los primeros tiempos es ciertamente digna de toda veneración. Pero los usos antiguos no deben considerarse más adecuados y apropiados, ni en su propio derecho ni en su significado para tiempos posteriores y situaciones nuevas, por el simple hecho de que lleven el sabor y el aroma de la antigüedad. Los ritos litúrgicos más recientes también merecen reverencia y respeto. También ellos deben su inspiración al Espíritu Santo, que asiste a la Iglesia en todos los tiempos hasta la consumación del mundo (cf. Mt 28,20). Son igualmente los recursos utilizados por la majestuosa Esposa de Jesucristo para promover y procurar la santidad del hombre [1].Pío XII está escribiendo en 1947 sobre los liturgistas de vanguardia que quieren saltar por encima de los períodos barroco y medieval -en otras palabras, por encima del rito romano codificado después de Trento- para llegar a una liturgia apostólica prístina. En 1947, el rito romano estaba todavía muy intacto, como demuestran las fotos de época de las magníficas liturgias papales de Pío XII; el comité de liturgia que iba a dar a Bugnini su primer puesto en el Vaticano y que finalmente produciría una nueva Semana Santa estaba todavía por llegar. Así pues, cuando Pío XII habla de "ritos litúrgicos más recientes", se refiere a los desarrollos medievales y barrocos, que culminaron en la codificación tridentina, de la que el Missale Romanum de 1570 es el buque insignia. Los puntos clave que hay que extraer de este párrafo son, en primer lugar, que el hecho de que algo sea más antiguo no lo hace ipso facto mejor; en segundo lugar, que el desarrollo histórico de la liturgia no es un accidente que Dios permite, sino un plan que Él quiere positivamente, inspirado por el Espíritu Santo y utilizado por la Cabeza de la Iglesia, Nuestro Señor Jesucristo, para santificar a los miembros de su Cuerpo Místico.
De hecho, este pasaje se lee más bien como un comentario al famoso Canon 13 de la Séptima Sesión del Concilio de Trento:
Si alguien dice que los ritos recibidos y aprobados de la Iglesia Católica que se usan habitualmente en la administración solemne de los sacramentos pueden ser despreciados, o que los ministros pueden sin pecado omitirlos según su propio capricho, o que cualquier pastor de las iglesias puede cambiarlos por otros nuevos, que sea anatema [2].También es muy pertinente el canon séptimo de la vigésima segunda Sesión de Trento. Este canon establece:
Si alguien dice que las ceremonias, los ornamentos y los signos externos que la Iglesia católica usa en la celebración de las misas son incentivos a la impiedad más que oficios de piedad, que sea anatema [3].Cuando el Concilio dice con precisión "que la Iglesia Católica usa", se nos da a entender que todas las ceremonias litúrgicas, los ornamentos y los signos externos recibidos de la Tradición son oficios de piedad y no incentivos a la impiedad. Así, se anatematiza de antemano la opinión, posteriormente popular entre los reformadores del siglo XX, de que los aspectos del Rito Romano clásico deben considerarse corrupciones de la auténtica liturgia y perjudiciales para la vida espiritual de los fieles.
En el mismo espíritu, el Catecismo Romano publicado en 1566, tres años después de la conclusión del Concilio de Trento, dice esto sobre la Misa en particular
El Sacrificio se celebra con muchos ritos y ceremonias solemnes, ninguno de los cuales debe considerarse inútil o superfluo. Por el contrario, todos ellos tienden a mostrar la majestuosidad de este augusto Sacrificio, y a excitar a los fieles, al contemplar estos misterios salvadores, a contemplar las cosas divinas que se esconden en el Sacrificio Eucarístico.Cristo prometió que "cuando venga el Espíritu de la Verdad, os enseñará toda la verdad" [4]: cum autem venerit ille Spiritus veritatis, docebit vos omnem veritatem (Jn 16,13). Esto incluye la plenitud de la liturgia [5]. Cabría esperar, si la Iglesia está verdaderamente regida por el Espíritu de Dios, que su liturgia, en sus grandes líneas y formas aceptadas, madurara y se perfeccionara con el tiempo. ¿No se deduce entonces que el ritmo de los cambios disminuirá y que la obra del Espíritu pasará gradualmente de inspirar nuevas oraciones a conservar las ya inspiradas? Un rito litúrgico crecerá en perfección hasta que alcance una cierta madurez, y entonces dejará de desarrollarse sólo en aspectos incidentales o menores.
Este proceso podría representarse como un gráfico con dos líneas: la línea descendente [6] representa la creación de formas litúrgicas, mientras que la línea ascendente [7] representa la conservación de las formas litúrgicas existentes. A medida que la primera acción disminuye, domina la segunda, hasta que el verso de Ezequiel se cumpla en la sagrada liturgia de la Iglesia: "Tu fama se extendió entre las naciones a causa de tu belleza, pues era perfecta por el esplendor que te había concedido, declara el Señor Dios" (Ez 16,14) [8].
(El siguiente diagrama se distribuyó como folleto).
Ejemplo papal: Pablo VI ofreciendo la primera misa italiana, versus populum
Audiencia general del 17 de marzo de 1965
El primer texto que examinaremos fue pronunciado el 17 de marzo de 1965 [en inglés aquí; en italiano en el sitio web del Vaticano aquí], diez días después de que el Papa Pablo VI celebrara la primera misa en italiano de la historia en la iglesia de Todos los Santos (Ognissanti) de Roma. A pesar de la retórica oficial, hay pocas pruebas de que el pueblo se alegrara; una placa que conmemora el acontecimiento en Ognissanti fue objeto de tantos actos de vandalismo que finalmente hubo que colocar una nueva placa en lo alto de la pared, fuera del alcance de los feligreses descontentos [10].
Es difícil saber qué es lo que más asombra: el puro desprecio por el hombre común con el que goteaba la jerarquía, o la pura fantasía en la que se adentraba el Papa cuando describía los beneficios anticipados de la "nueva liturgia" que se presentó en Ognissanti -recuerden que no se trataba del Novus Ordo, para el que faltaban cuatro años, sino de una Misa Tridentina fuertemente simplificada y conducida en italiano (excepto el canon romano), con el celebrante de cara al pueblo, de pie en un altar temporal colocado fuera del santuario [11].
El Papa dijo que hubo reacciones negativas y positivas. La reacción negativa es de "cierta confusión y molestia":
Antes, dicen, había paz, cada uno podía rezar como quería, se conocía bien toda la secuencia del rito; ahora todo es nuevo, sorprendente y cambiante; incluso se suprime el toque de campanas en el Sanctus; y luego esas oraciones que uno no sabe dónde encontrar; la Santa Comunión recibida de pie; la Misa que termina de repente con la bendición; todo el mundo respondiendo, mucha gente moviéndose, ritos y lecturas que se recitan en voz alta... En resumen, ya no hay paz y ahora sabemos menos que antes; y así sucesivamente.No parece una reacción del todo irracional. Sin embargo, para el Papa, los católicos que reaccionaron de este modo tenían una comprensión ínfima de lo que hacían:
No criticaremos estos puntos de vista porque entonces tendríamos que mostrar cómo revelan una pobre comprensión del significado del ceremonial religioso y permiten vislumbrar no una verdadera devoción y una verdadera apreciación del significado y el valor de la Misa, sino más bien una cierta pereza espiritual que no está dispuesta a hacer algún esfuerzo personal de comprensión y participación dirigido a una mejor comprensión y cumplimiento de este, el más sagrado de los actos religiosos, en el que estamos invitados, o más bien obligados, a participar.Uno se pregunta ¿cuándo un Papa ha dicho algo más santurrón, presuntuoso, insensible e injusto? Supongo que todo el mundo, antes de la gloriosa revolución, era espiritualmente perezoso, no estaba preparado para hacer siquiera "algún" esfuerzo de comprensión, y estaba totalmente desprovisto de participación en los misterios. La popularidad de los autores del Movimiento Litúrgico -como Dom Prosper Guéranger, Pius Parsch e Ildefonso Schuster, cuyos comentarios sobre la Misa instruyeron e inspiraron precisamente a los laicos que se vieron sorprendidos y perturbados por los cambios de los años sesenta- se pasa por alto en absoluto [12].
Montini continuaba explicando que la reforma siempre provoca que la gente se sienta molesta porque se están alterando prácticas religiosas muy arraigadas, pero no pasa nada: pronto todo el mundo la amará. Y nos aseguraremos de que nadie pueda volver a instalarse en la devoción silenciosa o la pereza. "¡La congregación será viva y activa!", dijo: todos deben participar. Ahora hay que "escuchar y rezar" (al parecer, antes no hacían ninguna de las dos cosas). La actividad está a la orden del día, ¡el nombre del juego! Por fin tendremos una liturgia que no es una momia ("realizada meramente según su forma externa") sino "un ala inmensa que vuela hacia las alturas del misterio y la alegría divinos". Un ala inmensa... Discúlpenme mientras busco la bolsa para vomitar.
La reacción positiva, en cambio, era, según Pablo VI, la de una mayoría de católicos, jóvenes y mayores, incultos y eruditos, los fervientemente devotos y los urbanamente cultos, los de dentro y los de fuera, que saludan los cambios con "entusiasmo y alabanza". "Por fin" -dicen- "se puede entender y seguir el complicado y misterioso ceremonial" (el Papa declinó explicar cómo encajan la simplificación y la fácil accesibilidad con lo "complicado y misterioso", a no ser que lo que quiera decir es que un ceremonial que antes era complicado y misterioso dejará en adelante de serlo). Por fin, "el sacerdote habla al pueblo" (pero espera: ¿creíamos que la liturgia se dirigía principalmente a Dios?). Un anciano, dijo el Papa, luchando contra una lágrima, le dijo a un sacerdote que "por fin" en esta nueva forma de celebrar la misa "participaba plenamente en el sacrificio, de hecho, posiblemente por primera vez en su vida". Algunos dijeron que este entusiasmo se calmaría y se convertiría en costumbre. Pero el Papa Pablo expresó la esperanza de que la "nueva forma de culto" siga suscitando "entusiasmo religioso", para que "el evangelio del amor" se realice en "las almas de nuestro tiempo". (No parece estar al tanto de la clásica crítica de Monseñor Ronald Knox sobre el entusiasmo religioso; es justamente este anhelo de sentimientos de entusiasmo o excitación lo que ha llevado a esfuerzos siempre repetidos para agitar o estimular a las congregaciones desde los años sesenta, con rendimientos siempre decrecientes).
Este discurso papal se destacó por el número de veces que utilizó la palabra "nuevo": "nuevo, sorprendente, cambiante"; "nuevo orden"; "nuevo esquema de cosas"; "nuevos libros litúrgicos"; "nueva forma" (dos veces); "nueva liturgia" (dos veces); "nuevo hábito"; "innovación litúrgica". Si los sumamos, once veces. Algunos católicos de hoy critican a los tradicionalistas que hablan del Novus Ordo, pero aquí tenemos a un Papa identificando el misal provisional de 1965 como algo novedoso, cuando era mucho menos novedoso que el misal de 1969. Creo que le debemos al Papa Pablo utilizar sus términos cuando hablamos de sus reformas. No trató de ocultar el hecho de que había habido un cambio radical.
Muchos católicos notables de esta época nos han dejado constancia de su reacción a la "nueva misa" de 1965 (que, en retrospectiva, resultó ser un medio de comunicación). Evelyn Waugh y William F. Buckley nos han dejado palabras muy selectas al respecto, pero voy a citar lo que Dietrich von Hildebrand escribió en 1966:
El error básico de la mayoría de los innovadores es imaginar que la nueva liturgia acerca el Santo Sacrificio de la Misa a los fieles, que despojada de sus antiguos rituales, la Misa entra ahora en la sustancia de nuestras vidas. Porque la cuestión es si nos encontramos mejor con Cristo en la Misa elevándonos hacia Él, o arrastrándolo a nuestro propio mundo pedestre y cotidiano. Los innovadores sustituirían la santa intimidad con Cristo por una familiaridad impropia. La nueva liturgia amenaza en realidad con frustrar la confrontación con Cristo, ya que desalienta la reverencia ante el misterio, impide el asombro y prácticamente extingue el sentido de lo sagrado [13].
Cuidado: el intelectual en acción
Audiencia general del 19 de noviembre de 1969
Pasamos ahora a un par de audiencias generales pronunciadas 4½ años después, en el mes de noviembre de 1969. Como se mencionó al principio, el Novus Ordo Missae debía entrar oficialmente en vigor el primer domingo de Adviento, que cayó el 30 de noviembre de ese año.
El Papa había promulgado el texto del Novus Ordo Missae siete meses antes, el 3 de abril. El Breve Estudio Crítico del Nuevo Orden de la Misa, más conocido como La Intervención Ottaviani, estaba terminado el 5 de junio, pero no se publicó hasta unos meses después. De alguna manera, no llegó a conocimiento de Pablo VI hasta el 29 de septiembre, según el historiador Yves Chiron. La prensa popular se hizo eco de la historia y le dio mucha importancia. Pablo VI envió el Breve Estudio a la Congregación para la Doctrina de la Fe, cuyo prefecto, el cardenal Šeper, le informó el 12 de noviembre de 1969 que, en su opinión, el Estudio carecía esencialmente de valor.
cardenal Franjo Šeper
Esto fue sólo una semana antes de la audiencia general del 19 de noviembre. Hay que tener en cuenta, pues, que éste y el discurso de la semana siguiente son el intento de Pablo VI de defender todo el proyecto del Novus Ordo frente a sus críticos y para la posteridad. Es su apología pro Missa sua [14].
Lo que más llama la atención de estos discursos es la predilección del Papa por las afirmaciones gratuitas y su marcado tono autoritario. Quería hacernos creer que no cambiaría nada realmente importante, mientras que al mismo tiempo enumeraba, y reiteraba, un enorme cambio tras otro. Para aquellos que se toman en serio que un rito litúrgico desarrollado es una especie de compuesto de cuerpo y alma en el que no se puede separar fácilmente lo que es de cómo se hace, cómo se ve, suena, huele y se siente, el argumento que presentó para la identidad esencial estaba lejos de ser convincente.
El 19 de noviembre [texto en inglés aquí; sólo en italiano en el sitio del Vaticano], de nuevo el Papa no rehuyó el lenguaje de la novedad: habló de "un nuevo rito de la misa" (cuatro veces) "un nuevo espíritu", "nuevas direcciones", "nuevas reglas", "un lenguaje litúrgico nuevo y más amplio", "innovación" (dos veces). Terminó con un sentimiento de cautela: "No hablemos de 'la nueva misa'. Hablemos más bien de la 'nueva época' en la vida de la Iglesia". En una colosal subestimación, el Papa dijo que "la Misa se celebrará de una manera bastante diferente a la que hemos acostumbrado a celebrar en los últimos cuatro siglos, desde el reinado de San Pío V, después del Concilio de Trento, hasta el presente".
Muestra una admirable franqueza al ir al grano:
Pablo VI afirmó que el nuevo misal "se debe a la voluntad expresada por el Concilio Ecuménico celebrado no hace mucho". Esta afirmación es, cuando menos, cuestionable, sobre todo teniendo en cuenta lo que el Papa diría una semana después, cuando contradijo abiertamente la Sacrosanctum Concilium en numerosos puntos. Pero aquí se dijo que el nuevo misal era cuatro cosas, cada una de las cuales es sorprendente:
El discurso continúa en un tono casi febril y ciertamente imperioso, como si el Papa sintiera la total insuficiencia de su relato:
El Papa Pablo VI dijo entonces que la reforma que imponía "pone fin a las incertidumbres, a las discusiones, a los abusos arbitrarios. Nos llama de nuevo a la uniformidad de ritos y sentimientos propios de la Iglesia católica..." ¿La ironía no puede tener límites? Fueron en gran parte los cambios del Vaticano en la liturgia, desde los años 50 hasta los 60, los que agitaron esta atmósfera febril de incertidumbre, discusión y abusos; fue la insistencia en la reforma litúrgica lo que rompió la uniformidad de ritos y sentimientos que la Iglesia había disfrutado en relativa paz desde el final del Concilio de Trento hasta el siglo XX. Además, uno de los rasgos más característicos del Novus Ordo es su falta de uniformidad de una celebración a otra, y su multiplicación de "identidades" católicas.
La segunda parte del discurso entró en "cuáles son exactamente los cambios". Ya sea por ignorancia o por duplicidad, el Papa afirmó que los cambios "consisten en muchas nuevas direcciones para celebrar los ritos", sin advertir que el principal cambio estaba en la sustancia de los propios textos: por ejemplo, sólo el 17% de las oraciones del antiguo Misal Romano sobrevivieron intactas en el nuevo misal. Luego tuvo la temeridad de decir: "Tenedlo claro: No se ha cambiado nada de la sustancia de la misa tradicional". Me pregunto cuántas personas en 1969 creían esto; me pregunto cuántas lo siguen creyendo hoy.
Un pasaje de San Ireneo de Lyon, dirigido contra las interpretaciones arbitrarias de los gnósticos, me parece que capta perfectamente lo que se hizo en nuestros tiempos con el Rito Romano, así como el subterfugio de decir: "Este es el Rito Romano" o peor, "Esto es ahora la tradición". San Ireneo escribió:
NOTAS
[1] Mediator Dei, n. 61.
[2] DZ 856: "Canon 13. Si quis dixerit, receptos et approbatos Ecclesiae catholicae ritus in solemni sacramentorum administratione adhiberi consuetos aut contemni, aut sine peccato a ministris pro libito omitti, aut in novos alios per quemcumque ecclesiarum pastorem mutari posse, A.S." Otra traducción de este denso texto lo traduce así: "Si alguien dice que los ritos recibidos y aprobados de la Iglesia católica, acostumbrados a usarse en la administración de los sacramentos, pueden ser despreciados u omitidos por los ministros sin pecado y a su gusto, o pueden ser cambiados por cualquier pastor de las iglesias por otros nuevos, que sea anatema".
[3] "Si quis dixerit, ceremonias, vestes et externa signa, quibus in missarum celebratione Ecclesia Catholica utitur, irritabula impietatis esse magis quam officia pietatis: anathema sit". A primera vista, este canon parecería requerir decir que el Novus Ordo, en su integridad, debe ser un "oficio de piedad" y no un "incentivo a la impiedad". Pero no se deduce que el Novus Ordo fomente la piedad tanto como el rito tradicional, o que evite las ocasiones de impiedad tan bien como lo hace el rito tradicional. Este canon tampoco puede tomarse aislado de otras condiciones que deben cumplirse antes de que podamos identificar un determinado rito como realmente católico, en lugar de ser un intruso tolerado.
[4] Santo Tomás de Aquino (ST II-II, q. 1, a. 9, sed contra) cita este versículo como prueba de la indefectibilidad de la Iglesia: "La Iglesia universal no puede equivocarse, puesto que está gobernada por el Espíritu Santo, que es el Espíritu de la verdad: pues tal fue la promesa de Nuestro Señor a sus discípulos (Jn 16,13): "Cuando venga el Espíritu de la verdad, os enseñará toda la verdad"".
[5] Susanne Spencer escribe: "La belleza de la tradición es que no echa en saco roto los años transcurridos entre la Iglesia primitiva y la actual, sino que confía en que el Espíritu Santo ha guiado a la Iglesia a medida que hemos ido creciendo en la comprensión de la doctrina y desarrollando nuestros ritos litúrgicos". El pronto canonizado Beato Juan Enrique Newman describe el desarrollo de la tradición de esta manera: "Un verdadero desarrollo, entonces, puede ser descrito como uno que es conservador del curso de los desarrollos precedentes siendo realmente esos antecedentes y algo además de ellos: es una adición que ilustra, no oscurece, corrobora, no corrige, el cuerpo de pensamiento del que procede". "La belleza de la forma extraordinaria proviene de la Tradición", citando Ensayo sobre el desarrollo de la Doctrina Cristiana, Pt. II, Ch. V.6.
[6] Como el descenso de la paloma, o las lenguas de fuego en Pentecostés, anunciando que una nueva dispensación está cerca. Sin embargo, nunca habrá otra dispensación: la de Cristo es definitiva. De ahí que no se pueda esperar un tiempo, después de la era de los Apóstoles, en el que surjan nuevos ritos o sacramentos cristianos.
[7] Esto podría recordarnos la Ascensión y la Asunción, ejemplos de nuestro destino final en la inmutable dicha del cielo. A medida que la liturgia se desarrolla en el tiempo, se hace más evidente la imagen del banquete escatológico.
[8] Todo este capítulo de Ezequiel, especialmente los versículos 8 a 26, puede tomarse como una descripción de un drama histórico de tres etapas: primero, la llamada de Israel y la antigua alianza; segundo, la venida de Cristo y la nueva alianza, que inauguró un período de maduración y esplendor real; tercero, la apostasía del siglo XX, cuando los eclesiásticos se prostituyeron en pos de los valores seculares, crearon "santuarios de colores" para los dioses del mundo e hicieron del humanismo una religión, quemando incienso a "imágenes de hombres". A estos valores, dioses e imágenes, los eclesiásticos sacrificaron a los hijos e hijas de la Iglesia, en el éxodo exterior de los bautizados que abandonaron la Iglesia y en el éxodo interior de los fieles que han dejado de creer o incluso de conocer la fe católica.
[9] Me gustaría señalar que todos los canonistas y teólogos están de acuerdo en que las audiencias generales, al igual que las homilías o sermones papales, ocupan un lugar inferior entre los instrumentos por los que un Papa puede optar para ejercer su magisterio. A menudo son una mezcla de declaraciones que dicen algo sobre cuestiones de fe o moral y otras declaraciones que simplemente expresan la opinión personal del Papa. Aunque merecen nuestra respetuosa atención, normalmente no exigen mucho de nosotros en forma de asentimiento.
[10] Véase Gregory DiPippo, "The Liturgist Manifesto". Para más información sobre el acontecimiento de Ognissant, véase Dom Alcuin Reid, "March 7th, 1965-'An extraordinary way of celebrating the Holy Mass'"; Peter Kwasniewski, "'Backwards vs. Forwards'-What Does It Mean?" y "Just Say No to '65!"; y el artículo mencionado en la siguiente nota.
[11] Véase la descripción en Rorate Caeli en “The 50th Anniversary of Paul VI’s First Italian Mass: Some Hard Truths About the ‘1965 Missal’ and the Liturgical Reform”.
[12] El Papa Benedicto XVI, cuya inteligencia, equidad, cortesía y realismo superan con creces los de Pablo VI, señaló precisamente este hecho en su Carta a los Obispos Con Grande Fiducia, que acompañó al motu proprio Summorum Pontificum: "Sin embargo, después [es decir, en el período posterior a la introducción del nuevo misal], pronto se hizo evidente que un buen número de personas seguía estando fuertemente apegado a este uso [más antiguo] del Rito Romano, que les había sido familiar desde la infancia. Esto ocurría especialmente en los países en los que el Movimiento Litúrgico había proporcionado a muchas personas una notable formación litúrgica y una profunda y personal familiaridad con la forma anterior de la celebración litúrgica".
[13] Revista Triumph, octubre de 1966; citado en Michael Davies, Liturgical Time Bombs in Vatican II (Rockford, IL: TAN Books and Publishers, 2003), 40-41.
[14] También cabe señalar que, en respuesta al Estudio breve y a otras críticas, el Papa impulsó una serie de modificaciones significativas en la Institutio Generalis que precedía al misal.
[15] Citado en inglés aquí. Una frase montiniana similar aparece en un Discurso a un Consistorio, el 24 de mayo de 1976: "Por nuestra parte, en nombre de la tradición [!], rogamos a todos nuestros hijos y a todas las comunidades católicas que celebren los ritos de la liturgia restaurada con dignidad y ferviente devoción".
[16] Contra las herejías, libro I, cap. 8.
[17] Una semejanza tan remota o abstracta no satisfaría, con toda probabilidad, ni a los simples e infantiles ni a los sofisticados y cultos de que la misa fuera la misma, los dos grupos demográficos más alejados de la Iglesia durante este período.
[18] Admitiendo, por cierto, que la antigua nomenclatura de "la misa de los catecúmenos" y "la misa de los fieles", que correspondía a la práctica antigua y era seguida por cientos de comentaristas a lo largo de los siglos, ha sido desechada.
[19] Esto fue antes de la postura heroica adoptada por el arzobispo Marcel Lefebvre, que sacó lo peor del tirano Pablo VI. Pero esa es una historia para otra ocasión.
[20] Aidan Nichols, Looking at the Liturgy: A Critical View of Its Contemporary Form (San Francisco: Ignatius Press, 1996), 61.
[21] Es penoso ver a algunos de los supuestos defensores de la tradición de hoy en día exaltando un "devocionalismo de la ignorancia" y una estricta bifurcación entre la espiritualidad laica y los ritos del santuario. Sobre este tema, véanse mis artículos “Is Passivity Mistaken for Piety? On the Perils and Pitfalls of Participation”; “Two Different Treasure Chests”; “Carrying Forward the Noble Work of the Liturgical Movement”; “Living the Vita Liturgica: Conditions, Obstacles, Prospects.”
[22] Evangelii Nuntiandi, n. 42.
[23] En su libro The Two Catholic Churches: A Study in Oppression (SCM Press, 1986); véase este artículo (en inglés) de Joseph Shaw.
[24] Véase este documento de posición (en inglés), incluido en el libro de próxima aparición de Angelico Press, The Case for Liturgical Restoration.
[25] Los hitos cruciales en este proceso son bien conocidos: el Indulto Inglés de 1971, Quattuor Abhinc Annos de 1984 (ingeniosamente llamado para que suene como una respuesta y reemplazo de Tres Abhinc Annos de 1967), Ecclesia Dei Adflicta de 1988, Summorum Pontificum de 2007, y Universae Ecclesiae de 2011.
[26] Es evidente para quienes los comparan, aunque se permite preguntarse hasta qué punto Pablo VI conocía todos los libros litúrgicos publicados por encargo suyo. Según el arzobispo Bugnini, por un lado Pablo VI leyó cada borrador del Ordo Missae con minucioso cuidado, subrayando en múltiples colores y anotando los márgenes en letra pequeña, mientras que por otro lado devolvió el texto del nuevo leccionario con una nota en la que decía que no había podido estudiarlo en detalle, pero suponía que los expertos habían hecho bien su trabajo.
[27] Utilizando el lenguaje del Sínodo de Pistoia y de Pablo VI.
[28] La redacción de las frases iniciales citadas por el Papa es algo diferente de la que se encuentra en la edición inglesa publicada por Sheed & Ward: "La misa es un misterio, que debe convertirse en nuestra experiencia viva. Y esa experiencia es nada menos que una muerte por amor".
[29] O en Prosper Guéranger, Nicholas Gihr, Pius Parsch, Fernand Cabrol, Ildefonso Schuster, o en cualquiera de los numerosos comentaristas litúrgicos de los siglos XIX y XX que trabajaron incansablemente para avanzar en la comprensión y reanimar la participación en la liturgia de la Iglesia en su forma tradicional (es decir, transmitida), no como podría ser reinventada por los ingenieros en los laboratorios.
[30] La única excepción fue la actitud de Pablo VI hacia los monjes y monjas, a quienes, en su Carta Apostólica Sacrificium Laudis, animó a mantener su Oficio Divino cantado en latín. Sin embargo, nunca lo impuso, en consonancia con su modo de gobierno típicamente débil y ambivalente, y observó desde el balcón cómo todas las grandes Ordenes Religiosas se derrumbaban, llevándose a la tumba su oficio coral y su misa cantada.
[31] De Demain la liturgie (París, 1976), 9-10.
[32] Sobre los motivos de la reforma y su carácter revolucionario, la obra completa de Michael Davies sigue siendo indispensable, aunque deba completarse con publicaciones más recientes: Pope Paul's New Mass (Kansas City, MO: Angelus Press, 2009). Véase Yves Chiron, Annibale Bugnini, Reformer of the Liturgy, trans. John Pepino (Brooklyn: Angelico Press, 2018).
[33] "El desarrollo de la doctrina cristiana de Newman", consultado en inglés aquí el 20 de marzo de 2019.
[34] Martin Mosebach, Subversive Catholicism: Papacy, Liturgy, Church (Brooklyn: Angelico Press, de próxima publicación), 95.
[35] Concilio de Trento, Sesión 22, cap. 5.
[36] Citado en Antoine Arjakovsky, What is Orthodoxy? A Genealogy of Christian Understanding (Brooklyn: Angelico Press, 2018), 267-68.
Rorate-Caeli
Lo que más llama la atención de estos discursos es la predilección del Papa por las afirmaciones gratuitas y su marcado tono autoritario. Quería hacernos creer que no cambiaría nada realmente importante, mientras que al mismo tiempo enumeraba, y reiteraba, un enorme cambio tras otro. Para aquellos que se toman en serio que un rito litúrgico desarrollado es una especie de compuesto de cuerpo y alma en el que no se puede separar fácilmente lo que es de cómo se hace, cómo se ve, suena, huele y se siente, el argumento que presentó para la identidad esencial estaba lejos de ser convincente.
El 19 de noviembre [texto en inglés aquí; sólo en italiano en el sitio del Vaticano], de nuevo el Papa no rehuyó el lenguaje de la novedad: habló de "un nuevo rito de la misa" (cuatro veces) "un nuevo espíritu", "nuevas direcciones", "nuevas reglas", "un lenguaje litúrgico nuevo y más amplio", "innovación" (dos veces). Terminó con un sentimiento de cautela: "No hablemos de 'la nueva misa'. Hablemos más bien de la 'nueva época' en la vida de la Iglesia". En una colosal subestimación, el Papa dijo que "la Misa se celebrará de una manera bastante diferente a la que hemos acostumbrado a celebrar en los últimos cuatro siglos, desde el reinado de San Pío V, después del Concilio de Trento, hasta el presente".
Muestra una admirable franqueza al ir al grano:
Este cambio tiene algo de asombroso, de extraordinario. Y es que la misa se considera la expresión tradicional e intocable de nuestro culto religioso y de la autenticidad de nuestra fe. Nos preguntamos, ¿cómo se ha podido hacer un cambio así? ¿Qué efecto tendrá en los asistentes a la Santa Misa?Su respuesta fue débil. Basta con prestar atención a las explicaciones de que recibirían instrucciones desde el púlpito y en las publicaciones religiosas, y confiar en que "una idea más clara y profunda de la estupenda y misteriosa noción de la misa" estaba a la vuelta de la esquina, gracias al nuevo misal. Una vez más, mostró franqueza al admitir que los fieles tendrían "dificultades espontáneas".
Pablo VI afirmó que el nuevo misal "se debe a la voluntad expresada por el Concilio Ecuménico celebrado no hace mucho". Esta afirmación es, cuando menos, cuestionable, sobre todo teniendo en cuenta lo que el Papa diría una semana después, cuando contradijo abiertamente la Sacrosanctum Concilium en numerosos puntos. Pero aquí se dijo que el nuevo misal era cuatro cosas, cada una de las cuales es sorprendente:
Es un acto de obediencia. Es un acto de coherencia de la Iglesia consigo misma. Es un paso adelante para su auténtica tradición. Es una demostración de fidelidad y vitalidad, a la que todos debemos dar un rápido asentimiento.No está muy claro cómo se logra la "coherencia de la Iglesia consigo misma" rompiendo con gran parte de lo que la Iglesia había estado haciendo en sus acciones más importantes durante siglos. No está muy claro cómo exactamente un misal radicalmente revisado cuenta como "un paso adelante" (sea lo que sea que eso signifique) para la "auténtica tradición" de la Iglesia (sea lo que sea que eso signifique). No creo que sea injusto llamar a esto doble lenguaje. Según Edward Herman, "Lo que es realmente importante en el mundo del doble lenguaje es la capacidad de mentir, ya sea a sabiendas o inconscientemente, y salirse con la suya; y la capacidad de utilizar las mentiras y elegir y dar forma a los hechos de forma selectiva, bloqueando los que no se ajustan a una agenda o programa" [15]. De nuevo, uno se queda sin palabras ante la afirmación de que el Novus Ordo Missae es "una demostración de fidelidad y vitalidad, a la que todos debemos dar un rápido asentimiento". ¿Fidelidad? ¿Cómo es eso, precisamente? ¿Vitalidad, sólo porque el músculo papal puede ser flexionado para impulsar el mayor conjunto de cambios en la historia del culto de la Iglesia?
El discurso continúa en un tono casi febril y ciertamente imperioso, como si el Papa sintiera la total insuficiencia de su relato:
"No es un acto arbitrario. No es un experimento transitorio u opcional. No es una improvisación de un diletante. Es una ley. Ha sido pensada por expertos autorizados de la liturgia sagrada; ha sido discutida y meditada durante mucho tiempo [es decir, durante algunos años de trabajo de comité extremadamente apresurado y ocupado]. Haremos bien en aceptarla con alegre interés y en ponerla en práctica con puntualidad, unanimidad y cuidado".Estas no son las palabras de un hombre que esté especialmente tranquilo con lo que ha hecho, o que confíe en el poder del producto para ganarse a los clientes. Uno sospecha que un psiquiatra podría hacer su agosto analizando este lenguaje.
El Papa Pablo VI dijo entonces que la reforma que imponía "pone fin a las incertidumbres, a las discusiones, a los abusos arbitrarios. Nos llama de nuevo a la uniformidad de ritos y sentimientos propios de la Iglesia católica..." ¿La ironía no puede tener límites? Fueron en gran parte los cambios del Vaticano en la liturgia, desde los años 50 hasta los 60, los que agitaron esta atmósfera febril de incertidumbre, discusión y abusos; fue la insistencia en la reforma litúrgica lo que rompió la uniformidad de ritos y sentimientos que la Iglesia había disfrutado en relativa paz desde el final del Concilio de Trento hasta el siglo XX. Además, uno de los rasgos más característicos del Novus Ordo es su falta de uniformidad de una celebración a otra, y su multiplicación de "identidades" católicas.
La segunda parte del discurso entró en "cuáles son exactamente los cambios". Ya sea por ignorancia o por duplicidad, el Papa afirmó que los cambios "consisten en muchas nuevas direcciones para celebrar los ritos", sin advertir que el principal cambio estaba en la sustancia de los propios textos: por ejemplo, sólo el 17% de las oraciones del antiguo Misal Romano sobrevivieron intactas en el nuevo misal. Luego tuvo la temeridad de decir: "Tenedlo claro: No se ha cambiado nada de la sustancia de la misa tradicional". Me pregunto cuántas personas en 1969 creían esto; me pregunto cuántas lo siguen creyendo hoy.
Un pasaje de San Ireneo de Lyon, dirigido contra las interpretaciones arbitrarias de los gnósticos, me parece que capta perfectamente lo que se hizo en nuestros tiempos con el Rito Romano, así como el subterfugio de decir: "Este es el Rito Romano" o peor, "Esto es ahora la tradición". San Ireneo escribió:
Su manera de actuar es como si, cuando una bella imagen de un rey ha sido construida por algún hábil artista con joyas preciosas, uno tomara entonces esta semejanza del hombre en pedazos, reorganizara las gemas, y las acomodara de tal manera que las convirtiera en la forma de un perro o de un zorro, e incluso eso pero mal ejecutado; y luego debería sostener y declarar que ésta era la hermosa imagen del rey que el hábil artista construyó, señalando las joyas que habían sido admirablemente encajadas por el primer artista para formar la imagen del rey, pero que habían sido transferidas con mal efecto por el segundo a la forma de un perro, y exhibiendo así las joyas, engañar a los ignorantes que no tenían ninguna concepción de cómo era la forma de un rey, y persuadirlos de que esa miserable semejanza del zorro era, de hecho, la hermosa imagen del rey [16].Volviendo a la audiencia general, encontramos a Pablo VI -como si detectara los recelos que sus palabras hasta este punto pudieran generar en un oyente- poniéndose a la defensiva:
Tal vez algunos se dejen llevar por la impresión que produce alguna ceremonia particular o rúbrica adicional [esto es lo que dice, pero en realidad la transición de lo antiguo a lo nuevo es sobre todo una cuestión de rúbricas perdidas, no de rúbricas adicionales], y piensen así que ocultan alguna alteración o disminución de las verdades que fueron adquiridas por la fe católica para siempre, y son sancionadas por ella. Podrían llegar a creer que la ecuación entre la ley de la oración, lex orandi, y la ley de la fe, lex credendi, se ve comprometida por ello.
No es así. En absoluto. Sobre todo, porque el rito y la rúbrica relativa no son en sí mismos una definición dogmática. Su calificación teológica puede variar en diferentes grados según el contexto litúrgico al que se refieran. Son gestos y términos relativos a una acción religiosa -experimentada y vivida- de un misterio indescriptible de la presencia divina, no siempre expresada de manera universal. Sólo la crítica teológica puede analizar esta acción y expresarla en fórmulas doctrinales lógicamente satisfactorias.
En un caso espectacular de reduccionismo neoescolástico, se nos dice que sólo las definiciones dogmáticas pertenecen a la esencia de la fe católica, ya que los ritos y las rúbricas tienen que ver con experiencias y acciones que varían según el lugar y el tiempo; la única expresión de la verdad es una "fórmula doctrinal lógicamente satisfactoria". Con estas palabras Pablo VI borró la lex orandi como una realidad en sí misma y ha negado la liturgia como theologia prima, un modo de revelación.
Continuaba: "La misa del nuevo rito es y sigue siendo la misma misa de siempre. Si acaso, su igualdad se ha puesto de manifiesto con mayor claridad en algunos aspectos". Como dice Shakespeare: "La dama protesta demasiado, me parece". Insistir en que la misa es la misma establece que no lo es; no hace falta decir lo obvio. Para estar de acuerdo con la hipótesis de la igualdad, primero habría que adoptar la perspectiva de que el Rito Romano no es otra cosa que un esquema genérico: una introducción, algunas lecturas, una anáfora con palabras válidas de consagración, comunión, conclusión [17].
Como si quisiera ofrecer una prueba de su afirmación, el Papa recurre de forma bastante patética a la unicidad de la Cena del Señor, el Sacrificio en la Cruz y la representación de ambos en la Misa, que, según él, sigue siendo válida para el Novus Ordo. Aparte de la afirmación un tanto extraña de que la Misa es una representación tanto de la Cruz como de la Última Cena -que no es lo que enseña la 22ª Sesión del Concilio de Trento- esto, hay que decirlo, es poner el listón de la continuidad litúrgica bastante bajo. Lejos de apoyar la afirmación de que el Novus Ordo sigue siendo el mismo rito romano, sólo demuestra que el Novus Ordo es un rito litúrgico válido, como cualquier otra liturgia, oriental u occidental, ofrecida por un sacerdote válidamente ordenado utilizando la materia y la forma correctas. Por esta lógica, uno podría argumentar que el Novus Ordo es lo mismo que la Divina Liturgia de San Juan Crisóstomo.
Aferrándose todavía a un clavo ardiendo, Pablo VI dijo que el nuevo rito pone de manifiesto más claramente la relación entre la Liturgia de la Palabra y la Liturgia de la Eucaristía [18], pero no explicó cómo es esto; y, como puede demostrarse tanto teórica como prácticamente, cuando lo contrario resulta ser lo cierto. Hizo un último alegato a favor de la alegría de la participación activa, y luego, como si se le acabara el fuelle, declaró: "También verán otras características maravillosas de nuestra misa". ¿Por qué aparece de repente este plural? ¿Es el "nosotros" papal: nuestro moderno rito papal? ¿Es una referencia oblicua al Consilium: nuestra misa en comisión que ahora presentamos a un mundo católico que jadea de expectación? ¿O es el "nosotros" de la colectividad que posteriormente encontraría en el Novus Ordo Missae el incentivo, y de hecho la invitación, a celebrarse a sí misma?
A continuación, otro intento desesperado de hacer valer la tesis de la uniformidad: "Pero no crean que estas cosas tienen por objeto alterar su esencia genuina y tradicional". Nos quedamos una vez más con la obstinada pregunta que no desaparece: ¿Qué es "la esencia genuina y tradicional" de una liturgia? ¿Es lo que el Papa decida que es, por mínimo que sea, o podemos confiar en las líneas generales de su desarrollo histórico y su recepción universal en la Iglesia, como obviamente hizo el Concilio de Trento? En definitiva, es difícil imaginar dos visiones de la liturgia más opuestas que la de Trento y la de Montini.
Al final invocó una palabra favorita, "pastoral", como justificación, y expresó su deseo de que "los fieles participen en el misterio litúrgico con más comprensión, de forma más práctica, más agradable y más santificante". Admito que se trata de una apreciación subjetiva por mi parte, pero a mi oído el lenguaje aquí huele a planificación urbana e ingeniería social. Es curioso que se haya referido a "la Palabra de Dios que vive y resuena a lo largo de los siglos" -esa misma Palabra cuya encarnación continua en el desarrollo orgánico de la liturgia estaba siendo repudiada- y luego opinase que los fieles "participarán mejor en la realidad mística del sacrificio sacramental y propiciatorio de Cristo", aunque el Novus Ordo haya purgado la liturgia de su palpable misticismo y su inconfundible acentuación del sacrificio propiciatorio del Calvario.
Este discurso era el clásico de Montini: lógica fría, maneras rígidas, tono prepotente, ocasionales florituras poéticas y, sobre todo, un desconcertante olvido de la magnitud de lo que estaba haciendo, como si el lanzamiento de bombas nucleares litúrgicas fuera como jugar una partida de ajedrez teológico.
Audiencia general del 26 de noviembre de 1969
Una semana más tarde, el Papa continuó su apología [texto en inglés aquí; italiano aquí]. Una vez más, obsérvese cómo Pablo VI subrayó implacablemente la novedad de lo que estaba imponiendo a la Iglesia. En la frase inicial habla de "la innovación litúrgica del nuevo rito de la misa". La frase "nuevo rito" se menciona siete veces; las palabras "nuevo", "novedad" o "renovación", otras siete veces; "innovación" dos veces; "novedad" dos veces. En total, 18 veces.
Al estilo clásico de Montini, su segundo párrafo parece lamentar lo que se va a perder:
Un nuevo rito de la misa: un cambio en una venerable tradición que ha durado siglos. Es algo que afecta a nuestro patrimonio religioso hereditario, que parecía gozar del privilegio de ser intocable y asentado. Parecía traer a nuestros labios la oración de nuestros antepasados y de nuestros santos y darnos el consuelo de sentirnos fieles a nuestro pasado espiritual, que manteníamos vivo para transmitirlo a las generaciones venideras. Es en un momento como éste cuando comprendemos mejor el valor de la tradición histórica y de la comunión de los santos.
Por increíble que parezca, el Papa parecía decir que cuando renunciamos a nuestro patrimonio religioso hereditario, ¡sentimos con mayor intensidad el valor de esa tradición y de la comunión de los santos con los que antes rezábamos en común! Esto me parece una maniobra sádica, como decirle a un niño: "Apreciarás más a tu madre si te la quitamos y no la vuelves a ver". Continuaba luego, retomando temas de su discurso de marzo de 1965:
En cualquier caso, el Papa parecía no hacerse ilusiones sobre esta sacudida cuando escribió en los párrafos 4 y 5:
Ante este reto que se avecinaba, ¿qué recomendó Pablo VI? Como un intelectual con cabeza de huevo y sin contacto con los cristianos de a pie, sugirió que debemos prepararnos para "esta ocasión especial e histórica", no sé, redoblando el estudio de libros y artículos que expliquen los motivos de "este grave cambio". Reconociendo de nuevo la debilidad inherente a su posición, invocó la "obediencia al Concilio" -conocía la lección de la propaganda totalitaria de que lo único que se necesita para establecer una falsedad como verdad es repetir las mismas mentiras con calma, con audacia y con frecuencia- y añadió, por si acaso, la "obediencia a sus obispos". Confiaba en que todos los obispos se alinearían de forma ultramontana (o deberíamos decir ultramontiniana) [19]. En un momento de afluencia casi montanista, concluyó el párrafo 6:
El punto de partida del Papa en esta sección fue la afirmación de que, dado que "los fieles están también investidos del 'sacerdocio real'... están capacitados para tener una conversación sobrenatural con Dios" (§6). De esta verdad -que nadie había negado nunca, ni en la teoría ni en la práctica- Pablo VI dedujo la necesidad de sustituir el latín por la lengua común hablada; porque, de lo contrario, el pueblo no puede tener una conversación sobrenatural con Dios (...). El Papa inicia su conocida rutina de lamentaciones, en la que primero nos dirá la gran pérdida que supondrá el nuevo rito:
La participación en el sentido de la comprensión inmediata del "lenguaje llano, fácilmente comprensible, en el habla cotidiana", es el sentido menor y más bajo en el que los fieles participan en los asombrosos misterios de Cristo. Los sociólogos han señalado que los rituales religiosos densos, impenetrables y hasta cierto punto prohibidos son un poderoso motivador para la creencia y la devoción. El padre Aidan Nichols observa: "La noción de que cuanto más inteligible sea el signo, más eficazmente entrará en la vida de los fieles es inverosímil para la imaginación sociológica. Los psicólogos señalan que el simbolismo arquetípico transmitido en los gestos, la ropa y otros fenómenos físicos, por no hablar del lenguaje superracional de la música, son al menos tan comunicativos como las palabras, si no más. El poder de la liturgia para afectar al alma depende en gran medida de esos elementos no verbales y del factor sutil que puede llamarse, a falta de un término mejor, atmósfera o ambiente".
Sí, los fieles deben tener una cierta comprensión del contenido de la misa (y, por supuesto, de algo más que la misa); en esto tenían razón Dom Guéranger y la pars sanior del Movimiento Litúrgico [21], pero lo que atrae a los hombres al culto litúrgico es la perspectiva de un encuentro con lo misterioso e inefable, lo extrañamente bello que abre nuestras mentes a lo trascendente y ofrece una visión del cielo. En este sentido, era exactamente antiapostólico invertir las prioridades de la Iglesia, colocando una noción superficial de compromiso popular por encima de la inmersión más profunda en la oración que la antigua liturgia, debidamente celebrada, siempre había ofrecido a los fieles, y todavía lo hace.
En una de las declaraciones más irónicas de la historia papal, Pablo VI señaló con cierta melancolía en su Exhortación Apostólica Evangelii Nuntiandi de 1975: "El hombre moderno está saciado de palabrería; evidentemente, está cansado de escuchar y, lo que es peor, es impermeable a las palabras" [22] Esta observación la hizo sólo cinco años después de haber impuesto a la Iglesia una liturgia que destacaba por su verborrea incesante, sus enormes dosis de Escritura, la falta de silencio y la escasez de rituales no verbales.
Sin embargo, en el discurso de 1969, el Papa Pablo procedió a meterse en un agujero:
En los párrafos 13 y 14, el Papa lanzó un soplo a los amantes del latín recordándoles que el nuevo rito de la Misa permite que el pueblo cante en latín el Ordinario de la Misa -una posibilidad que casi nunca se ha hecho realidad en la práctica- y que el latín seguirá siendo la lengua oficial de los documentos vaticanos, un consuelo frío si alguna vez lo hubo. Sin ningún indicio de sarcasmo, dijo: "El latín seguirá siendo... la clave del patrimonio de nuestra cultura religiosa, histórica y humana. Si es posible, reflotará con esplendor". Sin embargo, si el latín es realmente la clave de nuestro patrimonio católico, ¿por qué estamos haciendo la medida más calculada para destruir su presencia viva en la Iglesia? ¿Cómo va a ayudar esto a que el latín "florezca con esplendor"?
En el párrafo 15, Pablo VI retomó su tema de la semana anterior de que la misa no ha cambiado realmente, porque "el esquema fundamental de la misa sigue siendo el tradicional, no sólo teológicamente sino también espiritualmente". Si por "esquema fundamental" uno quiere decir que algún tipo de cosa penitencial viene primero, algún tipo de oración eucarística viene alrededor del medio, y algún tipo de gesto que indica el final del servicio viene al final, uno puede estar muy de acuerdo con la evaluación del Papa. No tendríamos tiempo para hacer una larga lista de ejemplos de cómo la estructura, la teología y la espiritualidad del nuevo misal difieren o se apartan claramente de las del misal antiguo [26]. Pero no hace falta más que asistir al usus antiquior para empezar a ver por uno mismo que la aplicación de la palabra "tradicional" a los ritos litúrgicos reformados de Pablo VI es precisamente el tipo de "abuso de lenguaje, abuso de poder" sobre el que el filósofo Josef Pieper, que vivió bajo el régimen nacionalsocialista en Alemania, escribió tan elocuentemente.
Entonces Pablo VI tiene la ingenuidad o la desvergüenza de afirmar:
Los tres últimos párrafos, del 17 al 19, forman una extraña coda que nos transmite, incluso hoy a distancia, algo de la sensación de precipitación y caos apenas controlado que rodeó todo el proyecto de reforma litúrgica:
Una vez planteada la cuestión, Pablo VI la respondió con detalles más técnicos de lo que cabría esperar en una audiencia general. La conclusión es que la Liturgia Latina está definitivamente en vías de extinción, por voluntad expresa del Papa. Para el 28 de noviembre de 1971, no habrá más liturgias en latín del antiguo misal o incluso del nuevo. Y si un sacerdote espera encontrarse en varios lugares, ofreciendo misa solo y con una congregación, será mejor que invierta en un robusto carro para llevar todos los libros litúrgicos que necesitará. Los viejos tiempos en los que bastaba un misal de altar quedan excluidos en nombre de una "mayor simplicidad de los ritos" [27].
El discurso concluye con una sutil ironía final: una cita de uno de los autores favoritos de Pablo VI, el sacerdote y teólogo suizo Maurice Zundel (1897-1975), del prefacio a la segunda edición de Le Poème de la Sainte Liturgie de 1934, que se publicó en inglés en 1939 con el título The Splendor of the Liturgy:
Conclusión
Revisar estas audiencias cinco décadas después es importante por muchas razones. Hoy me gustaría mencionar sólo dos de ellas.
La principal es que, teniendo en cuenta la magnitud de la reforma, la defensa que hizo Pablo VI de ella es excesivamente endeble. Algunos ya lo vieron en 1965 y 1969, pero hoy es abrumadoramente claro, con el beneficio de una retrospectiva que muestra cuán estrechas y anticuadas son sus suposiciones, y cómo han fracasado todas sus predicciones. La defensa de Montini del Novus Ordo se basa en el equívoco, en el engaño sobre el alcance de los cambios y en un ejercicio bruto de autoridad de arriba abajo. Se basa en una pobre teología de la liturgia, los sacramentos y la oración; una pobre sociología del ritual; una pobre psicología del hábito; y un pobre análisis filosófico de la modernidad.
Una segunda razón tiene que ver con los intentos más recientes de limpiar el desorden montiniano. Los defensores de la "Reforma de la Reforma", sin duda de buena fe, se aferran a una narrativa en la que el Novus Ordo Missae salió de la imprenta vaticana vestido de latín como un traje, listo para ser celebrado con esplendor y solemnidad con los nobles acordes del canto gregoriano, en perfecto cumplimiento de la constitución conciliar Sacrosanctum Concilium, y luego la misa fue "secuestrada" por los progresistas europeos y estadounidenses, que contradijeron rotundamente las buenas intenciones de Pablo VI.
Un problema básico de esta narrativa es que es falsa. Las tres audiencias generales indican que Pablo VI nunca pensó que el Novus Ordo se celebraría ampliamente en latín; nunca esperó que el canto gregoriano sobreviviera en las parroquias; nunca quiso que "nuestra misa" se pareciera o sonara como la liturgia romana heredada. Observó con calma que el latín y el canto gregoriano desaparecerían; la antigua forma de celebrar la Misa perecería de la faz de la Tierra. Hasta este punto, pues, buscaba la ruptura, no la continuidad por la que su sucesor Benedicto XVI se ha hecho famoso [30]. Ciertamente, Pablo VI podría haber apoyado de corazón las palabras del influyente liturgista y miembro del Consilium, Joseph Gelineau, S.J.:
Estos tres públicos ilustran una tendencia más general. Podemos ver un paralelo exacto a ellas en la forma en que el Vaticano, después del Concilio, desalentó a las naciones culturalmente católicas a preservar cualquier reconocimiento constitucional especial o acuerdo con la Iglesia, y en la desastrosa política hacia los países comunistas conocida como Ostpolitik, que ha resurgido en la venta del papa Francisco al gobierno chino. Lo vemos en el fomento del feo arte moderno, con la sala de audiencias Pablo VI, inaugurada en 1971, como su monumento preeminente. Lo vemos en el desaliento de la vestimenta clerical y de las familias numerosas. En otras palabras, estamos ante un amplio programa de secularización, de conformidad con el mundo liberal occidental forjado en la Ilustración anticlerical y reenvasado después de la Segunda Guerra Mundial como humanismo optimista. Este fue el ethos que definió el período del Vaticano II, tal como fue interpretado y promovido por y bajo el Papa Pablo VI. Y esto es y fue contrario a la exigencia fundamental del cristianismo según San Pablo en la Epístola a los Romanos: "No os conforméis a este mundo" -es decir, al mundo tal y como lo han hecho los ángeles caídos y los hombres pecadores, en su rebelión contra Dios- "sino transformaos mediante la renovación de vuestra mente, para que comprobéis cuál es la voluntad de Dios, lo bueno, lo agradable y lo perfecto" (Rom 12,2).
El gran escritor católico estadounidense del siglo XIX, Orestes Brownson, escribió en julio de 1846:
Permítanme concluir con una cita de Johann Adam Möhler:
Continuaba: "La misa del nuevo rito es y sigue siendo la misma misa de siempre. Si acaso, su igualdad se ha puesto de manifiesto con mayor claridad en algunos aspectos". Como dice Shakespeare: "La dama protesta demasiado, me parece". Insistir en que la misa es la misma establece que no lo es; no hace falta decir lo obvio. Para estar de acuerdo con la hipótesis de la igualdad, primero habría que adoptar la perspectiva de que el Rito Romano no es otra cosa que un esquema genérico: una introducción, algunas lecturas, una anáfora con palabras válidas de consagración, comunión, conclusión [17].
Como si quisiera ofrecer una prueba de su afirmación, el Papa recurre de forma bastante patética a la unicidad de la Cena del Señor, el Sacrificio en la Cruz y la representación de ambos en la Misa, que, según él, sigue siendo válida para el Novus Ordo. Aparte de la afirmación un tanto extraña de que la Misa es una representación tanto de la Cruz como de la Última Cena -que no es lo que enseña la 22ª Sesión del Concilio de Trento- esto, hay que decirlo, es poner el listón de la continuidad litúrgica bastante bajo. Lejos de apoyar la afirmación de que el Novus Ordo sigue siendo el mismo rito romano, sólo demuestra que el Novus Ordo es un rito litúrgico válido, como cualquier otra liturgia, oriental u occidental, ofrecida por un sacerdote válidamente ordenado utilizando la materia y la forma correctas. Por esta lógica, uno podría argumentar que el Novus Ordo es lo mismo que la Divina Liturgia de San Juan Crisóstomo.
Aferrándose todavía a un clavo ardiendo, Pablo VI dijo que el nuevo rito pone de manifiesto más claramente la relación entre la Liturgia de la Palabra y la Liturgia de la Eucaristía [18], pero no explicó cómo es esto; y, como puede demostrarse tanto teórica como prácticamente, cuando lo contrario resulta ser lo cierto. Hizo un último alegato a favor de la alegría de la participación activa, y luego, como si se le acabara el fuelle, declaró: "También verán otras características maravillosas de nuestra misa". ¿Por qué aparece de repente este plural? ¿Es el "nosotros" papal: nuestro moderno rito papal? ¿Es una referencia oblicua al Consilium: nuestra misa en comisión que ahora presentamos a un mundo católico que jadea de expectación? ¿O es el "nosotros" de la colectividad que posteriormente encontraría en el Novus Ordo Missae el incentivo, y de hecho la invitación, a celebrarse a sí misma?
A continuación, otro intento desesperado de hacer valer la tesis de la uniformidad: "Pero no crean que estas cosas tienen por objeto alterar su esencia genuina y tradicional". Nos quedamos una vez más con la obstinada pregunta que no desaparece: ¿Qué es "la esencia genuina y tradicional" de una liturgia? ¿Es lo que el Papa decida que es, por mínimo que sea, o podemos confiar en las líneas generales de su desarrollo histórico y su recepción universal en la Iglesia, como obviamente hizo el Concilio de Trento? En definitiva, es difícil imaginar dos visiones de la liturgia más opuestas que la de Trento y la de Montini.
Al final invocó una palabra favorita, "pastoral", como justificación, y expresó su deseo de que "los fieles participen en el misterio litúrgico con más comprensión, de forma más práctica, más agradable y más santificante". Admito que se trata de una apreciación subjetiva por mi parte, pero a mi oído el lenguaje aquí huele a planificación urbana e ingeniería social. Es curioso que se haya referido a "la Palabra de Dios que vive y resuena a lo largo de los siglos" -esa misma Palabra cuya encarnación continua en el desarrollo orgánico de la liturgia estaba siendo repudiada- y luego opinase que los fieles "participarán mejor en la realidad mística del sacrificio sacramental y propiciatorio de Cristo", aunque el Novus Ordo haya purgado la liturgia de su palpable misticismo y su inconfundible acentuación del sacrificio propiciatorio del Calvario.
Este discurso era el clásico de Montini: lógica fría, maneras rígidas, tono prepotente, ocasionales florituras poéticas y, sobre todo, un desconcertante olvido de la magnitud de lo que estaba haciendo, como si el lanzamiento de bombas nucleares litúrgicas fuera como jugar una partida de ajedrez teológico.
Listo para abrir las ventanas al mundo
Audiencia general del 26 de noviembre de 1969
Una semana más tarde, el Papa continuó su apología [texto en inglés aquí; italiano aquí]. Una vez más, obsérvese cómo Pablo VI subrayó implacablemente la novedad de lo que estaba imponiendo a la Iglesia. En la frase inicial habla de "la innovación litúrgica del nuevo rito de la misa". La frase "nuevo rito" se menciona siete veces; las palabras "nuevo", "novedad" o "renovación", otras siete veces; "innovación" dos veces; "novedad" dos veces. En total, 18 veces.
Al estilo clásico de Montini, su segundo párrafo parece lamentar lo que se va a perder:
Un nuevo rito de la misa: un cambio en una venerable tradición que ha durado siglos. Es algo que afecta a nuestro patrimonio religioso hereditario, que parecía gozar del privilegio de ser intocable y asentado. Parecía traer a nuestros labios la oración de nuestros antepasados y de nuestros santos y darnos el consuelo de sentirnos fieles a nuestro pasado espiritual, que manteníamos vivo para transmitirlo a las generaciones venideras. Es en un momento como éste cuando comprendemos mejor el valor de la tradición histórica y de la comunión de los santos.
Por increíble que parezca, el Papa parecía decir que cuando renunciamos a nuestro patrimonio religioso hereditario, ¡sentimos con mayor intensidad el valor de esa tradición y de la comunión de los santos con los que antes rezábamos en común! Esto me parece una maniobra sádica, como decirle a un niño: "Apreciarás más a tu madre si te la quitamos y no la vuelves a ver". Continuaba luego, retomando temas de su discurso de marzo de 1965:
Este cambio afectará a las ceremonias de la misa. Nos daremos cuenta, tal vez con algún sentimiento de fastidio, de que las ceremonias en el altar ya no se realizan con las mismas palabras y gestos a los que estábamos acostumbrados -quizá tan acostumbrados que ya no les hacíamos caso-. Este cambio también afecta a los fieles. Pretende interesar a cada uno de los presentes, sacarlos de sus devociones personales habituales o de su torpeza habitual.Si no me equivoco, Pablo VI sostuvo que la estabilidad ritual hace que la gente deje de prestar atención a lo que ocurre y se pliegue sobre sí misma en el subjetivismo o la pereza. Si esto fuera cierto, explicaría la obsesión de los liturgistas modernos por cambiar constantemente las cosas: como comenté una vez, parafraseando a Heráclito, "nunca puedes pisar el mismo Novus Ordo dos veces". En la experiencia de muchos, por el contrario, la estabilidad en el ritual hace posible una profunda intimidad con la oración de la Iglesia, y por lo tanto evita el malsano subjetivismo privado o colectivo.
En cualquier caso, el Papa parecía no hacerse ilusiones sobre esta sacudida cuando escribió en los párrafos 4 y 5:
Debemos prepararnos para este inconveniente múltiple. Es el tipo de trastorno que provoca toda novedad que irrumpe en nuestras costumbres. Notaremos que las personas piadosas son las más perturbadas, porque tienen su propia y respetable manera de oír misa, y se sentirán sacudidas de sus pensamientos habituales y obligadas a seguir los de los demás. Incluso los sacerdotes pueden sentir cierta molestia a este respecto... Esta novedad no es poca cosa. No debemos dejarnos sorprender por la naturaleza, o incluso la molestia, de sus formas exteriores.Esto apenas requiere comentario, salvo para decir que Pablo VI nunca habría tenido éxito como vendedor. No es de extrañar que tantos católicos dejaran de ir a misa y que otra oleada de sacerdotes y religiosos sufrieran la crisis de la desorientación espiritual, cuando su Pastor supremo pensó que era una buena idea causar a las personas especialmente piadosas y a los sacerdotes una "molestia de muchos lados", "trastorno", "perturbación", "fastidio", mientras se esforzaban por entender qué demonios estaba pasando con las "formas exteriores" -por no decir el espíritu interno- de la liturgia de la Iglesia.
Ante este reto que se avecinaba, ¿qué recomendó Pablo VI? Como un intelectual con cabeza de huevo y sin contacto con los cristianos de a pie, sugirió que debemos prepararnos para "esta ocasión especial e histórica", no sé, redoblando el estudio de libros y artículos que expliquen los motivos de "este grave cambio". Reconociendo de nuevo la debilidad inherente a su posición, invocó la "obediencia al Concilio" -conocía la lección de la propaganda totalitaria de que lo único que se necesita para establecer una falsedad como verdad es repetir las mismas mentiras con calma, con audacia y con frecuencia- y añadió, por si acaso, la "obediencia a sus obispos". Confiaba en que todos los obispos se alinearían de forma ultramontana (o deberíamos decir ultramontiniana) [19]. En un momento de afluencia casi montanista, concluyó el párrafo 6:
Es la voluntad de Cristo, es el soplo del Espíritu Santo que llama a la Iglesia a hacer este cambio. Se está produciendo un momento profético en el Cuerpo Místico de Cristo, que es la Iglesia. Este momento está sacudiendo a la Iglesia, despertándola, obligándola a renovar el misterioso arte de su oración.En los párrafos 7 a 14 -la sección temática más extensa del discurso- Pablo VI ofreció una defensa de la abolición práctica del latín. Parece que todavía le dolía el latigazo del libro de Tito Casini de 1965 “La túnica rasgada”, en el que ese popular autor italiano atacaba la introducción de la lengua vernácula en la misa.
El punto de partida del Papa en esta sección fue la afirmación de que, dado que "los fieles están también investidos del 'sacerdocio real'... están capacitados para tener una conversación sobrenatural con Dios" (§6). De esta verdad -que nadie había negado nunca, ni en la teoría ni en la práctica- Pablo VI dedujo la necesidad de sustituir el latín por la lengua común hablada; porque, de lo contrario, el pueblo no puede tener una conversación sobrenatural con Dios (...). El Papa inicia su conocida rutina de lamentaciones, en la que primero nos dirá la gran pérdida que supondrá el nuevo rito:
La introducción de la lengua vernácula será ciertamente un gran sacrificio para aquellos que conocen la belleza, el poder y la sacralidad expresiva del latín. Nos separamos del habla de los siglos cristianos; nos convertimos en intrusos profanos en el coto literario de la expresión sagrada. Perderemos una gran parte de esa cosa artística y espiritual estupenda e incomparable, el canto gregoriano. Tenemos razones para lamentarnos, casi para estar desconcertados. ¿Qué podemos poner en lugar de ese lenguaje de los ángeles? Estamos renunciando a algo de valor incalculable. Pero, ¿por qué? ¿Qué es más valioso que estos altísimos valores de nuestra Iglesia? (§§8-9)Es en este punto donde Pablo VI mostró sus cartas, abogando por una especie de nudismo epistemológico o filosofía "libre y simple":
La respuesta parecerá banal, prosaica. Sin embargo, es una buena respuesta, porque es humana, porque es apostólica. La comprensión de la oración vale más que los ropajes de seda con los que se reviste. Vale más la participación del pueblo, sobre todo del pueblo moderno, tan aficionado al lenguaje llano que se entiende fácilmente y se convierte en lenguaje cotidiano. (§§10-11)Como ya hemos señalado en nuestra cita anterior de Dietrich von Hildebrand, vemos aquí una comprensión humanista, horizontal y antropocéntrica de la liturgia que se opone, paradójicamente, a la eficacia misma de la liturgia como medio de transformación espiritual, que atrae al alma hacia el Dios infinito y a la comunión con el Cuerpo Místico de Cristo, pasado, presente y eterno. La lengua latina es eficaz precisamente por su "belleza, poder y sacralidad expresiva", su "expresión sagrada", su "valor inestimable", la elevación de sus asociaciones y la "estupenda e incomparable cosa artística y espiritual" que la reviste en la música, el canto gregoriano.
La participación en el sentido de la comprensión inmediata del "lenguaje llano, fácilmente comprensible, en el habla cotidiana", es el sentido menor y más bajo en el que los fieles participan en los asombrosos misterios de Cristo. Los sociólogos han señalado que los rituales religiosos densos, impenetrables y hasta cierto punto prohibidos son un poderoso motivador para la creencia y la devoción. El padre Aidan Nichols observa: "La noción de que cuanto más inteligible sea el signo, más eficazmente entrará en la vida de los fieles es inverosímil para la imaginación sociológica. Los psicólogos señalan que el simbolismo arquetípico transmitido en los gestos, la ropa y otros fenómenos físicos, por no hablar del lenguaje superracional de la música, son al menos tan comunicativos como las palabras, si no más. El poder de la liturgia para afectar al alma depende en gran medida de esos elementos no verbales y del factor sutil que puede llamarse, a falta de un término mejor, atmósfera o ambiente".
Sí, los fieles deben tener una cierta comprensión del contenido de la misa (y, por supuesto, de algo más que la misa); en esto tenían razón Dom Guéranger y la pars sanior del Movimiento Litúrgico [21], pero lo que atrae a los hombres al culto litúrgico es la perspectiva de un encuentro con lo misterioso e inefable, lo extrañamente bello que abre nuestras mentes a lo trascendente y ofrece una visión del cielo. En este sentido, era exactamente antiapostólico invertir las prioridades de la Iglesia, colocando una noción superficial de compromiso popular por encima de la inmersión más profunda en la oración que la antigua liturgia, debidamente celebrada, siempre había ofrecido a los fieles, y todavía lo hace.
En una de las declaraciones más irónicas de la historia papal, Pablo VI señaló con cierta melancolía en su Exhortación Apostólica Evangelii Nuntiandi de 1975: "El hombre moderno está saciado de palabrería; evidentemente, está cansado de escuchar y, lo que es peor, es impermeable a las palabras" [22] Esta observación la hizo sólo cinco años después de haber impuesto a la Iglesia una liturgia que destacaba por su verborrea incesante, sus enormes dosis de Escritura, la falta de silencio y la escasez de rituales no verbales.
Sin embargo, en el discurso de 1969, el Papa Pablo procedió a meterse en un agujero:
Si la divina lengua latina nos apartara de los niños, de los jóvenes, del mundo del trabajo y de los asuntos, si fuera una pantalla oscura, no una ventana clara, ¿sería justo que nosotros, pescadores de almas, la mantuviéramos como lengua exclusiva de la oración y del trato religioso?El descenso más dramático de la asistencia a misa en la década posterior al Concilio (es decir, desde la primera introducción de la lengua vernácula y el versus populum hasta la imposición del Novus Ordo) se produjo precisamente entre los obreros, como demostró el sociólogo inglés Anthony Archer [23] Además, no está en absoluto claro que los "hombres de negocios" estuvieran nunca a favor de la reforma litúrgica. Ya he mencionado a Casini, von Hildebrand, Waugh y Buckley, pero la señal más embarazosa de la falta de apoyo entre la gente culta se produjo en 1971, con una petición que instaba a conservar la Misa Tradicional en Latín, firmada por 56 de las figuras culturales más eminentes de Gran Bretaña - "muchos de los escritores, críticos, académicos y músicos más destacados del momento, así como políticos de los tres principales partidos británicos de entonces, y dos obispos anglicanos" [24]- que el cardenal John Heenan presentó al Papa Pablo VI, una intervención que condujo al "Indulto inglés" (a veces llamado "Indulto de Agatha Christie") para el uso continuado de la antigua misa, que fue, en retrospectiva, el primer paso de un largo proceso de retroceso en las exageradas afirmaciones que se habían hecho para la "nueva época" que iba a ser introducida por la reforma litúrgica [25]. Por último, la mención de Pablo VI a "los niños y los jóvenes" puede recordarnos lo que quizá sea la ironía más aguda de todas: mientras que el número medio de hijos nacidos de católicos convencionales y la tasa media de retención de adultos jóvenes sigue siendo alarmantemente baja, el número de familias numerosas y la juventud general del movimiento de la misa tradicional cuentan una historia muy diferente sobre lo que atrae a la gente a Cristo y lo que la aleja.
En los párrafos 13 y 14, el Papa lanzó un soplo a los amantes del latín recordándoles que el nuevo rito de la Misa permite que el pueblo cante en latín el Ordinario de la Misa -una posibilidad que casi nunca se ha hecho realidad en la práctica- y que el latín seguirá siendo la lengua oficial de los documentos vaticanos, un consuelo frío si alguna vez lo hubo. Sin ningún indicio de sarcasmo, dijo: "El latín seguirá siendo... la clave del patrimonio de nuestra cultura religiosa, histórica y humana. Si es posible, reflotará con esplendor". Sin embargo, si el latín es realmente la clave de nuestro patrimonio católico, ¿por qué estamos haciendo la medida más calculada para destruir su presencia viva en la Iglesia? ¿Cómo va a ayudar esto a que el latín "florezca con esplendor"?
En el párrafo 15, Pablo VI retomó su tema de la semana anterior de que la misa no ha cambiado realmente, porque "el esquema fundamental de la misa sigue siendo el tradicional, no sólo teológicamente sino también espiritualmente". Si por "esquema fundamental" uno quiere decir que algún tipo de cosa penitencial viene primero, algún tipo de oración eucarística viene alrededor del medio, y algún tipo de gesto que indica el final del servicio viene al final, uno puede estar muy de acuerdo con la evaluación del Papa. No tendríamos tiempo para hacer una larga lista de ejemplos de cómo la estructura, la teología y la espiritualidad del nuevo misal difieren o se apartan claramente de las del misal antiguo [26]. Pero no hace falta más que asistir al usus antiquior para empezar a ver por uno mismo que la aplicación de la palabra "tradicional" a los ritos litúrgicos reformados de Pablo VI es precisamente el tipo de "abuso de lenguaje, abuso de poder" sobre el que el filósofo Josef Pieper, que vivió bajo el régimen nacionalsocialista en Alemania, escribió tan elocuentemente.
Entonces Pablo VI tiene la ingenuidad o la desvergüenza de afirmar:
En efecto, si el rito se lleva a cabo como es debido, el aspecto espiritual tendrá una mayor riqueza. La mayor sencillez de las ceremonias, la variedad y abundancia de los textos bíblicos, los actos conjuntos de los ministros, los silencios que marcarán diversos momentos profundos del rito, contribuirán a ponerlo de manifiesto.Mientras todos "participen profundamente", dice, la misa se convertirá "más que nunca en una escuela de profundidad espiritual y en una pacífica pero exigente escuela de sociología cristiana. La relación del alma con Cristo y con los hermanos alcanza así una intensidad nueva y vital". En líneas como ésta, vemos a Pablo VI abandonarse a la fantasía total.
Los tres últimos párrafos, del 17 al 19, forman una extraña coda que nos transmite, incluso hoy a distancia, algo de la sensación de precipitación y caos apenas controlado que rodeó todo el proyecto de reforma litúrgica:
Pero todavía hay una dificultad práctica, que la excelencia de lo sagrado hace no poco importante. ¿Cómo podemos celebrar este nuevo rito cuando aún no tenemos un misal completo, y todavía hay tantas incertidumbres sobre lo que hay que hacer?Buena pregunta, Santo Padre. Era una pregunta que rara vez había salido de los labios del clero y de los laicos durante unos 15 años, ya que las rúbricas, los textos, la música, el lenguaje, casi todo seguía evolucionando casi anualmente. Lo que vemos en esta locura por la reforma sacramental, que comenzó lamentablemente bajo Pío XII, es la negación misma de la actitud católica correcta hacia la tradición, que es la de un jardinero, no la de un industrial o un promotor inmobiliario que derriba la vieja mansión para dar paso a los pisos modernos. Si se me permite adaptar unas palabras recientes del padre John Hunwicke: el Papa necesita recordar el avance del Beato Juan Enrique Newman, de que el Ministerio de la Iglesia Romana dentro de la oikoumene (toda la tierra habitada) debe ser una barrera, una rémora, contra la intrusión de la novedad errónea. Es: transmitir la Gran Tradición sin adulterar. En una época en la que el adjetivo "negativo" tiene vibraciones impopulares, necesitamos una reapropiación al más alto nivel dentro de la Iglesia de la importancia central y fundamental de un papado negativo y conservador. Tradidi quod et accepi implica Quod non accepi non tradam.
Una vez planteada la cuestión, Pablo VI la respondió con detalles más técnicos de lo que cabría esperar en una audiencia general. La conclusión es que la Liturgia Latina está definitivamente en vías de extinción, por voluntad expresa del Papa. Para el 28 de noviembre de 1971, no habrá más liturgias en latín del antiguo misal o incluso del nuevo. Y si un sacerdote espera encontrarse en varios lugares, ofreciendo misa solo y con una congregación, será mejor que invierta en un robusto carro para llevar todos los libros litúrgicos que necesitará. Los viejos tiempos en los que bastaba un misal de altar quedan excluidos en nombre de una "mayor simplicidad de los ritos" [27].
El discurso concluye con una sutil ironía final: una cita de uno de los autores favoritos de Pablo VI, el sacerdote y teólogo suizo Maurice Zundel (1897-1975), del prefacio a la segunda edición de Le Poème de la Sainte Liturgie de 1934, que se publicó en inglés en 1939 con el título The Splendor of the Liturgy:
La Misa es un Misterio que hay que vivir en una muerte de Amor. Su realidad divina supera todas las palabras... Es la Acción por excelencia, el acto mismo de nuestra Redención, en el Memorial que la hace presente [28].No sé qué pensaba Zundel, fallecido en 1975, del Novus Ordo Missae, pero puedo afirmar sin lugar a dudas: Cualquiera que lea este libro, una profunda obra de teología mística, que, de principio a fin, está impregnada de las oraciones y ceremonias del rito romano clásico, entra en un mundo de luminosa maravilla y ardiente devoción: el epítome de una Iglesia segura y agradecidamente enraizada en su Tradición. Este mundo fue condenado por el misal provisional de Pablo VI de 1965 y desterrado por el pérfido Missale Romanum de 1969. Para un pobre laico o sacerdote que estuviera en la audiencia el 19 o el 26 de noviembre de ese fatídico año, el glorioso e íntimo mundo descrito en Zundel [29] parecía a punto de perderse para siempre.
¡Di adiós!
Conclusión
Revisar estas audiencias cinco décadas después es importante por muchas razones. Hoy me gustaría mencionar sólo dos de ellas.
La principal es que, teniendo en cuenta la magnitud de la reforma, la defensa que hizo Pablo VI de ella es excesivamente endeble. Algunos ya lo vieron en 1965 y 1969, pero hoy es abrumadoramente claro, con el beneficio de una retrospectiva que muestra cuán estrechas y anticuadas son sus suposiciones, y cómo han fracasado todas sus predicciones. La defensa de Montini del Novus Ordo se basa en el equívoco, en el engaño sobre el alcance de los cambios y en un ejercicio bruto de autoridad de arriba abajo. Se basa en una pobre teología de la liturgia, los sacramentos y la oración; una pobre sociología del ritual; una pobre psicología del hábito; y un pobre análisis filosófico de la modernidad.
Una segunda razón tiene que ver con los intentos más recientes de limpiar el desorden montiniano. Los defensores de la "Reforma de la Reforma", sin duda de buena fe, se aferran a una narrativa en la que el Novus Ordo Missae salió de la imprenta vaticana vestido de latín como un traje, listo para ser celebrado con esplendor y solemnidad con los nobles acordes del canto gregoriano, en perfecto cumplimiento de la constitución conciliar Sacrosanctum Concilium, y luego la misa fue "secuestrada" por los progresistas europeos y estadounidenses, que contradijeron rotundamente las buenas intenciones de Pablo VI.
Un problema básico de esta narrativa es que es falsa. Las tres audiencias generales indican que Pablo VI nunca pensó que el Novus Ordo se celebraría ampliamente en latín; nunca esperó que el canto gregoriano sobreviviera en las parroquias; nunca quiso que "nuestra misa" se pareciera o sonara como la liturgia romana heredada. Observó con calma que el latín y el canto gregoriano desaparecerían; la antigua forma de celebrar la Misa perecería de la faz de la Tierra. Hasta este punto, pues, buscaba la ruptura, no la continuidad por la que su sucesor Benedicto XVI se ha hecho famoso [30]. Ciertamente, Pablo VI podría haber apoyado de corazón las palabras del influyente liturgista y miembro del Consilium, Joseph Gelineau, S.J.:
Que aquellos que, como yo, han conocido y cantado una Misa Mayor gregoriana en latín, la recuerden si pueden. Que la comparen con la misa que tenemos ahora. No sólo las palabras, las melodías y algunos gestos son diferentes. A decir verdad, es una liturgia de la misa diferente. Hay que decirlo sin ambigüedades: el Rito Romano tal como lo conocíamos ya no existe. Ha sido destruido [31].Es evidente que el principio operativo de Pablo VI era el acomodamiento: la liturgia debe acomodarse a la mentalidad y a las supuestas necesidades del Hombre Moderno [32] A este hambriento Moloch de la modernización, cualquier otra consideración debía ceder; de hecho, la primera ofrenda sacrificial que se puso en su boca fue la Constitución del Concilio sobre la Sagrada Liturgia. No hace falta ser muy inteligente para ver que algunas de sus disposiciones más claras e importantes no sólo fueron ignoradas, sino negadas. Pablo VI actuó en contra de las disposiciones firmadas por 2.147 obispos y superiores mayores en un ejercicio de hiperpapalismo que no tiene otro equivalente histórico y que probablemente nunca lo tendrá. De este modo, exhibió una megalomanía extrema que podría resumirse en la frase: L'église, c'est moi.
Estos tres públicos ilustran una tendencia más general. Podemos ver un paralelo exacto a ellas en la forma en que el Vaticano, después del Concilio, desalentó a las naciones culturalmente católicas a preservar cualquier reconocimiento constitucional especial o acuerdo con la Iglesia, y en la desastrosa política hacia los países comunistas conocida como Ostpolitik, que ha resurgido en la venta del papa Francisco al gobierno chino. Lo vemos en el fomento del feo arte moderno, con la sala de audiencias Pablo VI, inaugurada en 1971, como su monumento preeminente. Lo vemos en el desaliento de la vestimenta clerical y de las familias numerosas. En otras palabras, estamos ante un amplio programa de secularización, de conformidad con el mundo liberal occidental forjado en la Ilustración anticlerical y reenvasado después de la Segunda Guerra Mundial como humanismo optimista. Este fue el ethos que definió el período del Vaticano II, tal como fue interpretado y promovido por y bajo el Papa Pablo VI. Y esto es y fue contrario a la exigencia fundamental del cristianismo según San Pablo en la Epístola a los Romanos: "No os conforméis a este mundo" -es decir, al mundo tal y como lo han hecho los ángeles caídos y los hombres pecadores, en su rebelión contra Dios- "sino transformaos mediante la renovación de vuestra mente, para que comprobéis cuál es la voluntad de Dios, lo bueno, lo agradable y lo perfecto" (Rom 12,2).
El gran escritor católico estadounidense del siglo XIX, Orestes Brownson, escribió en julio de 1846:
La Iglesia no está para seguir el espíritu de la época, sino para controlarlo y dirigirlo, a menudo para luchar contra él. Le hacen un flaco favor quienes pretenden renegar de su glorioso pasado, y modificarlo en lo posible, para adaptarlo a los métodos de pensamiento y sentimiento imperantes. Son sus celosos, pero equivocados amigos, los que, guiados por una política miope, y tomando consejo del mundo que les rodea, pretenden, como ellos lo expresan, liberalizarla, para ponerla más en armonía con el espíritu de la época, a quien nosotros, como buenos católicos, deberíamos rezar siempre: ¡Libera nos, Domine! [33].Martin Mosebach habla del "desarrollo litúrgico defectuoso que fue fomentado por una mentalidad antagónica a las realidades espirituales" [34]. "De hecho, esto es lo que vemos en Pablo VI: una mentalidad tan preocupada por la modernidad, por la evangelización y por la accesibilidad, que acaba por volverse antagónica a las realidades espirituales: el carácter sagrado del conjunto; la primacía de Dios y de las cosas de Dios; el itinerario de otro mundo de Cristo en su Pasión, muerte, resurrección y ascensión; y la conquista de este mundo para Cristo Rey, arrebatándolo al imperio de Satanás y santificándolo con sus "bendiciones místicas" derivadas de la disciplina y la tradición apostólica" [35].
Permítanme concluir con una cita de Johann Adam Möhler:
Si no se puede confiar en la tradición, entonces los cristianos desesperarían con razón de aprender alguna vez lo que es realmente el cristianismo; desesperarían con razón de que hay un Espíritu Santo que llena la Iglesia, de que existe un espíritu común y un conocimiento seguro del cristianismo... Este es el estado en el que se encuentran los que rechazan la tradición, y para ellos no puede existir un cristianismo objetivo [36].Gracias por su amable atención.
NOTAS
[1] Mediator Dei, n. 61.
[2] DZ 856: "Canon 13. Si quis dixerit, receptos et approbatos Ecclesiae catholicae ritus in solemni sacramentorum administratione adhiberi consuetos aut contemni, aut sine peccato a ministris pro libito omitti, aut in novos alios per quemcumque ecclesiarum pastorem mutari posse, A.S." Otra traducción de este denso texto lo traduce así: "Si alguien dice que los ritos recibidos y aprobados de la Iglesia católica, acostumbrados a usarse en la administración de los sacramentos, pueden ser despreciados u omitidos por los ministros sin pecado y a su gusto, o pueden ser cambiados por cualquier pastor de las iglesias por otros nuevos, que sea anatema".
[3] "Si quis dixerit, ceremonias, vestes et externa signa, quibus in missarum celebratione Ecclesia Catholica utitur, irritabula impietatis esse magis quam officia pietatis: anathema sit". A primera vista, este canon parecería requerir decir que el Novus Ordo, en su integridad, debe ser un "oficio de piedad" y no un "incentivo a la impiedad". Pero no se deduce que el Novus Ordo fomente la piedad tanto como el rito tradicional, o que evite las ocasiones de impiedad tan bien como lo hace el rito tradicional. Este canon tampoco puede tomarse aislado de otras condiciones que deben cumplirse antes de que podamos identificar un determinado rito como realmente católico, en lugar de ser un intruso tolerado.
[4] Santo Tomás de Aquino (ST II-II, q. 1, a. 9, sed contra) cita este versículo como prueba de la indefectibilidad de la Iglesia: "La Iglesia universal no puede equivocarse, puesto que está gobernada por el Espíritu Santo, que es el Espíritu de la verdad: pues tal fue la promesa de Nuestro Señor a sus discípulos (Jn 16,13): "Cuando venga el Espíritu de la verdad, os enseñará toda la verdad"".
[5] Susanne Spencer escribe: "La belleza de la tradición es que no echa en saco roto los años transcurridos entre la Iglesia primitiva y la actual, sino que confía en que el Espíritu Santo ha guiado a la Iglesia a medida que hemos ido creciendo en la comprensión de la doctrina y desarrollando nuestros ritos litúrgicos". El pronto canonizado Beato Juan Enrique Newman describe el desarrollo de la tradición de esta manera: "Un verdadero desarrollo, entonces, puede ser descrito como uno que es conservador del curso de los desarrollos precedentes siendo realmente esos antecedentes y algo además de ellos: es una adición que ilustra, no oscurece, corrobora, no corrige, el cuerpo de pensamiento del que procede". "La belleza de la forma extraordinaria proviene de la Tradición", citando Ensayo sobre el desarrollo de la Doctrina Cristiana, Pt. II, Ch. V.6.
[6] Como el descenso de la paloma, o las lenguas de fuego en Pentecostés, anunciando que una nueva dispensación está cerca. Sin embargo, nunca habrá otra dispensación: la de Cristo es definitiva. De ahí que no se pueda esperar un tiempo, después de la era de los Apóstoles, en el que surjan nuevos ritos o sacramentos cristianos.
[7] Esto podría recordarnos la Ascensión y la Asunción, ejemplos de nuestro destino final en la inmutable dicha del cielo. A medida que la liturgia se desarrolla en el tiempo, se hace más evidente la imagen del banquete escatológico.
[8] Todo este capítulo de Ezequiel, especialmente los versículos 8 a 26, puede tomarse como una descripción de un drama histórico de tres etapas: primero, la llamada de Israel y la antigua alianza; segundo, la venida de Cristo y la nueva alianza, que inauguró un período de maduración y esplendor real; tercero, la apostasía del siglo XX, cuando los eclesiásticos se prostituyeron en pos de los valores seculares, crearon "santuarios de colores" para los dioses del mundo e hicieron del humanismo una religión, quemando incienso a "imágenes de hombres". A estos valores, dioses e imágenes, los eclesiásticos sacrificaron a los hijos e hijas de la Iglesia, en el éxodo exterior de los bautizados que abandonaron la Iglesia y en el éxodo interior de los fieles que han dejado de creer o incluso de conocer la fe católica.
[9] Me gustaría señalar que todos los canonistas y teólogos están de acuerdo en que las audiencias generales, al igual que las homilías o sermones papales, ocupan un lugar inferior entre los instrumentos por los que un Papa puede optar para ejercer su magisterio. A menudo son una mezcla de declaraciones que dicen algo sobre cuestiones de fe o moral y otras declaraciones que simplemente expresan la opinión personal del Papa. Aunque merecen nuestra respetuosa atención, normalmente no exigen mucho de nosotros en forma de asentimiento.
[10] Véase Gregory DiPippo, "The Liturgist Manifesto". Para más información sobre el acontecimiento de Ognissant, véase Dom Alcuin Reid, "March 7th, 1965-'An extraordinary way of celebrating the Holy Mass'"; Peter Kwasniewski, "'Backwards vs. Forwards'-What Does It Mean?" y "Just Say No to '65!"; y el artículo mencionado en la siguiente nota.
[11] Véase la descripción en Rorate Caeli en “The 50th Anniversary of Paul VI’s First Italian Mass: Some Hard Truths About the ‘1965 Missal’ and the Liturgical Reform”.
[12] El Papa Benedicto XVI, cuya inteligencia, equidad, cortesía y realismo superan con creces los de Pablo VI, señaló precisamente este hecho en su Carta a los Obispos Con Grande Fiducia, que acompañó al motu proprio Summorum Pontificum: "Sin embargo, después [es decir, en el período posterior a la introducción del nuevo misal], pronto se hizo evidente que un buen número de personas seguía estando fuertemente apegado a este uso [más antiguo] del Rito Romano, que les había sido familiar desde la infancia. Esto ocurría especialmente en los países en los que el Movimiento Litúrgico había proporcionado a muchas personas una notable formación litúrgica y una profunda y personal familiaridad con la forma anterior de la celebración litúrgica".
[13] Revista Triumph, octubre de 1966; citado en Michael Davies, Liturgical Time Bombs in Vatican II (Rockford, IL: TAN Books and Publishers, 2003), 40-41.
[14] También cabe señalar que, en respuesta al Estudio breve y a otras críticas, el Papa impulsó una serie de modificaciones significativas en la Institutio Generalis que precedía al misal.
[15] Citado en inglés aquí. Una frase montiniana similar aparece en un Discurso a un Consistorio, el 24 de mayo de 1976: "Por nuestra parte, en nombre de la tradición [!], rogamos a todos nuestros hijos y a todas las comunidades católicas que celebren los ritos de la liturgia restaurada con dignidad y ferviente devoción".
[16] Contra las herejías, libro I, cap. 8.
[17] Una semejanza tan remota o abstracta no satisfaría, con toda probabilidad, ni a los simples e infantiles ni a los sofisticados y cultos de que la misa fuera la misma, los dos grupos demográficos más alejados de la Iglesia durante este período.
[18] Admitiendo, por cierto, que la antigua nomenclatura de "la misa de los catecúmenos" y "la misa de los fieles", que correspondía a la práctica antigua y era seguida por cientos de comentaristas a lo largo de los siglos, ha sido desechada.
[19] Esto fue antes de la postura heroica adoptada por el arzobispo Marcel Lefebvre, que sacó lo peor del tirano Pablo VI. Pero esa es una historia para otra ocasión.
[20] Aidan Nichols, Looking at the Liturgy: A Critical View of Its Contemporary Form (San Francisco: Ignatius Press, 1996), 61.
[21] Es penoso ver a algunos de los supuestos defensores de la tradición de hoy en día exaltando un "devocionalismo de la ignorancia" y una estricta bifurcación entre la espiritualidad laica y los ritos del santuario. Sobre este tema, véanse mis artículos “Is Passivity Mistaken for Piety? On the Perils and Pitfalls of Participation”; “Two Different Treasure Chests”; “Carrying Forward the Noble Work of the Liturgical Movement”; “Living the Vita Liturgica: Conditions, Obstacles, Prospects.”
[22] Evangelii Nuntiandi, n. 42.
[23] En su libro The Two Catholic Churches: A Study in Oppression (SCM Press, 1986); véase este artículo (en inglés) de Joseph Shaw.
[24] Véase este documento de posición (en inglés), incluido en el libro de próxima aparición de Angelico Press, The Case for Liturgical Restoration.
[25] Los hitos cruciales en este proceso son bien conocidos: el Indulto Inglés de 1971, Quattuor Abhinc Annos de 1984 (ingeniosamente llamado para que suene como una respuesta y reemplazo de Tres Abhinc Annos de 1967), Ecclesia Dei Adflicta de 1988, Summorum Pontificum de 2007, y Universae Ecclesiae de 2011.
[26] Es evidente para quienes los comparan, aunque se permite preguntarse hasta qué punto Pablo VI conocía todos los libros litúrgicos publicados por encargo suyo. Según el arzobispo Bugnini, por un lado Pablo VI leyó cada borrador del Ordo Missae con minucioso cuidado, subrayando en múltiples colores y anotando los márgenes en letra pequeña, mientras que por otro lado devolvió el texto del nuevo leccionario con una nota en la que decía que no había podido estudiarlo en detalle, pero suponía que los expertos habían hecho bien su trabajo.
[27] Utilizando el lenguaje del Sínodo de Pistoia y de Pablo VI.
[28] La redacción de las frases iniciales citadas por el Papa es algo diferente de la que se encuentra en la edición inglesa publicada por Sheed & Ward: "La misa es un misterio, que debe convertirse en nuestra experiencia viva. Y esa experiencia es nada menos que una muerte por amor".
[29] O en Prosper Guéranger, Nicholas Gihr, Pius Parsch, Fernand Cabrol, Ildefonso Schuster, o en cualquiera de los numerosos comentaristas litúrgicos de los siglos XIX y XX que trabajaron incansablemente para avanzar en la comprensión y reanimar la participación en la liturgia de la Iglesia en su forma tradicional (es decir, transmitida), no como podría ser reinventada por los ingenieros en los laboratorios.
[30] La única excepción fue la actitud de Pablo VI hacia los monjes y monjas, a quienes, en su Carta Apostólica Sacrificium Laudis, animó a mantener su Oficio Divino cantado en latín. Sin embargo, nunca lo impuso, en consonancia con su modo de gobierno típicamente débil y ambivalente, y observó desde el balcón cómo todas las grandes Ordenes Religiosas se derrumbaban, llevándose a la tumba su oficio coral y su misa cantada.
[31] De Demain la liturgie (París, 1976), 9-10.
[32] Sobre los motivos de la reforma y su carácter revolucionario, la obra completa de Michael Davies sigue siendo indispensable, aunque deba completarse con publicaciones más recientes: Pope Paul's New Mass (Kansas City, MO: Angelus Press, 2009). Véase Yves Chiron, Annibale Bugnini, Reformer of the Liturgy, trans. John Pepino (Brooklyn: Angelico Press, 2018).
[33] "El desarrollo de la doctrina cristiana de Newman", consultado en inglés aquí el 20 de marzo de 2019.
[34] Martin Mosebach, Subversive Catholicism: Papacy, Liturgy, Church (Brooklyn: Angelico Press, de próxima publicación), 95.
[35] Concilio de Trento, Sesión 22, cap. 5.
[36] Citado en Antoine Arjakovsky, What is Orthodoxy? A Genealogy of Christian Understanding (Brooklyn: Angelico Press, 2018), 267-68.
Rorate-Caeli
No hay comentarios:
Publicar un comentario