EL ARZOBISPO DE VARSOVIA DIMITE TRAS DESCUBRIRSE QUE COLABORÓ CON EL RÉGIMEN COMUNISTA

Este 7 de enero paso lo inimaginable: una hora antes de su investidura, el nuevo arzobispo de Varsovia, Stanislaw Wielgus, dimitió tras críticas por su colaboración con los antiguos servicios secretos comunistas.


¿Roma locuta, causa finita? ¿Es aún válida esta divisa de que cuando el Vaticano habla, el problema se acaba? En principio, oficialmente se dijo sólo que el papa había aceptado su renuncia. Sin embargo, parece claro que Wielgus no tomó solo esa difícil decisión. Después de que Benedicto XVI fuera criticado en septiembre pasado por sus polémicas palabras sobre el Islam y la violencia durante un discurso en Ratisbona, el nuevo año empieza para él de nuevo con mal pie.

Según informó DW, el Vaticano defendió al obispo hasta el final y aseguró tener plena confianza en él. Los observadores advertían desde hacía días, sin embargo, de que Benedicto se arrepentiría de su decisión de apoyar a Wielgus. “Eso tendrá consecuencias dolorosas para el papa”, dijo el historiador y antiguo ministro polaco de Exteriores Bronislaw Geremek al periódico La Repubblica.

Problema aún no resuelto

Como la mayoría de los polacos, el analista también se mostró convencido de que el antecesor de Benedicto, Karol Wojtyla, habría elegido a otro sucesor para el cardenal Jozef Glemp. “Pero la iglesia es una institución jerárquica: Roma locuta, causa finita”, dijo Gemerek.

En eso, sin embargo, parece que se equivocó. Y con la dimisión de Wielgus tampoco parece que el asunto esté liquidado, pues Polonia tuvo durante décadas un papel muy especial en el Vaticano. Juan Pablo II apoyó en los años 80 al movimiento prodemocrático Solidaridad y contribuyó así a la caída del comunismo en el país en el año 1989.

Tras la muerte de su antecesor, Benedicto también señaló varias veces el profundo cariño que siente por la nación de Wojtyla. No en vano, uno de sus primeros viajes lo llevó el pasado mayo entre otros lugares a Polonia.

Los pecados de la Iglesia

Aparece hoy como un presagio que el líder de los católicos llamara en un discurso ante el clero polaco a perdonar los pecados en la Iglesia y a enmarcar sus actos en un contexto histórico: “Debemos evitar la arrogancia de querer jugar a jueces de las generaciones pasadas”. Sin embargo, subestimó la fuerza explosiva que todavía hoy tiene en Polonia el pasado de espía de un clérigo.

Después de que Wielgus confesara al fin públicamente sus contactos con los servicios secretos, el enfado y la irritación se extendieron por el Vaticano. Si el caso Wielgus dañó a Benedicto y a la Santa Sede y en qué medida, lo dirá el tiempo. Pero está claro que el papa no mostró con tanto ir y venir una “bella figura”.

Vaticano: “Solución adecuada”

El portavoz del Vaticano, Federico Lombardi, calificó la dimisión del nuevo arzobispo de Varsovia, Stanislaw Wielgus, como una “solución adecuada” a la polémica surgida por su relación con los antiguos servicios secretos comunistas.

“La renuncia al cargo en Varsovia y su rápida aceptación por parte del Santo Padre parece ser la solución adecuada para reaccionar a la desorientación propagada por la nación”, dijo al finalizar el día, Federico Lombarda, portavoz del Vaticano en una emisión radial. El comportamiento de Wielgus en los años del régimen comunista en Polonia dañó gravemente su imagen, también entre los creyentes, añadió la declaración.

Ni el primer ni el último caso

Por eso se llegó a la decisión de dimitir, “pese a su humilde y emocionante petición de perdón”, agregó. El caso Wielgus no es el primero ni posiblemente el último en el que personalidades de la Iglesia serán acusadas en base a archivos de los servicios secretos del antiguo régimen, concluyó Lombardi, que al mismo tiempo pidió que no haya una campaña de venganza contra la Iglesia Católica en Polonia.

Muchos años después del final del régimen comunista falta “la gran e inasible personalidad” de Juan Pablo II. “La actual ola de ataques a la Iglesia en Polonia tiene muchos signos de una extraña alianza entre antiguos seguidores y otros adversarios; signos de venganza por parte de aquéllos que la siguieron en el pasado y aquéllos que fueron vencidos por la fe y el deseo de libertad del pueblo polaco”.

 

RATZINGER NIEGA LA ENSEÑANZA CATÓLICA SOBRE EL PECADO ORIGINAL

Para Ratzinger, el pecado original no es una privación de la gracia santificante en las almas humanas transmitida por la generación natural, sino un daño en las relaciones humanas con el que se encuentra todo ser humano

En un sermón de Cuaresma pronunciado en 1981 en la catedral de Munich, Alemania, el “cardenal” Joseph Ratzinger dijo lo siguiente:

“En la historia de Génesis que estamos considerando, se describe aún otra característica del pecado. No se habla del pecado en general como una posibilidad abstracta sino como un hecho, como el pecado de una persona particular, Adán, que está en el origen de la humanidad y con quien comienza la historia del pecado. El relato nos dice que el pecado engendra pecado y que, por lo tanto, todos los pecados de la historia están interrelacionados. La teología se refiere a este estado de cosas con el término ciertamente engañoso e impreciso de "pecado original". ¿Qué significa esto? Nada nos parece hoy más extraño o incluso más absurdo que insistir en el pecado original, ya que, según nuestro modo de pensar, la culpa sólo puede ser algo muy personal, y dado que Dios no dirige un campo de concentración, en el que los parientes están encarcelados, porque él es un Dios liberador de amor, que llama a cada uno por su nombre.
“Encontrar una respuesta a esto requiere nada menos que tratar de comprender mejor a la persona humana. Hay que subrayar una vez más que ningún ser humano está encerrado en sí mismo y que nadie puede vivir de sí mismo o para sí mismo. Recibimos nuestra vida no solo en el momento del nacimiento, sino todos los días desde afuera, de otros que no somos nosotros pero que, sin embargo, nos pertenecen de alguna manera. Los seres humanos se tienen a sí mismos no sólo en sí mismos sino también fuera de sí mismos: viven en aquellos a quienes aman y en aquellos que los aman y para quienes están 'presentes'. Los seres humanos son relacionales y poseen sus vidas, ellos mismos, solo a través de la relación. Yo solo no soy yo mismo, pero solo en y contigo soy yo mismo. Ser verdaderamente un ser humano significa relacionarse en el amor, ser de y para. Pero el pecado significa el daño o la destrucción de la relacionalidad. El pecado es un rechazo de la relacionalidad porque quiere hacer del ser humano un dios. El pecado es la pérdida de la relación, la perturbación de la relación y, por lo tanto, no se limita al individuo. Cuando destruyo una relación, entonces este evento, el pecado, toca a la otra persona involucrada en la relación. Por consiguiente, el pecado es siempre una ofensa que toca a los demás, que altera el mundo y lo daña. En la medida en que esto es cierto, cuando la red de relaciones humanas se daña desde el principio, entonces todo ser humano entra en un mundo marcado por el daño relacional. En el mismo momento en que una persona comienza la existencia humana, que es un bien, se enfrenta a un mundo dañado por el pecado. Cada uno de nosotros entra en una situación en la que la relacionalidad ha sido herida. En consecuencia, cada persona está, desde el principio, dañada en las relaciones y no se involucra en ellas como debería. El pecado persigue al ser humano, y éste capitula ante él”.

(Joseph Cardinal Ratzinger, 'In the Beginning…': A Catholic Understanding of the Story of Creation and the Fall, trad. Boniface Ramsey, OP [Eerdmans, 1995], pp. 71-73; ver escaneado del libro en inglés, págs. 72-73 aquí .)

Para ser justos con el padre Ratzinger, nos hemos tomado la molestia de adquirir una copia de la edición original en alemán de este libro, y encontramos que la traducción al inglés es un poco descuidada. Por lo tanto, por el bien de la justicia y la precisión, compartimos a continuación el texto original en alemán donde la traducción defectuosa de Ramsey distorsiona el pensamiento de Ratzinger en una medida significativa, y luego producimos nuestra propia traducción al inglés más precisa.

Texto original en alemán:

“Die Theologie hat für diesen Sachverhalt das sicher mißverständliche und ungenaue Wort ‘Erbsünde’ gefunden.
…
“Weil es so ist, gilt: Wenn das Beziehungsgefüge des Menschseins vom Anfang her gestört wird, tritt jeder Mensch fortan in eine von der Beziehungsstörung geprägte Welt ein. Mit dem Menschsein selbst, das gut ist, fällt ihn zugleich eine von der Sünde gestörte Welt an.”

(Joseph Cardinal Ratzinger, Im Anfang Schuf Gott, new ed. [Freiburg: Johannes Verlag, 1996], pp. 72-73; vea el escaneo aquí).

Nuestra traducción:

“Para este estado de cosas la teología ha encontrado la palabra ciertamente equívoca e imprecisa 'pecado original'”
…
“Por eso es así, se aplica lo siguiente: Si la estructura relacional del ser humano es perturbada desde el principio, todo ser humano en lo sucesivo entra un mundo moldeado por la perturbación relacional. Con el hecho mismo de ser humano, que es un bien, el hombre es inmediatamente asaltado por un mundo perturbado por el pecado”.

El alemán es un idioma difícil de traducir. Para ayudar aún más al lector a comprender correctamente nuestra propia traducción, digamos que “estado de cosas” significa aquí un “conjunto de circunstancias y hechos”, que es lo que denota la palabra alemana Sachverhalt. En segundo lugar, la traducción oficial de Ramsey traduce falsamente la palabra mißverständlich como "engañosa". Pero “engañoso” en alemán es irreführend. Una traducción precisa de la palabra mißverständlich es "confundible", porque la palabra mißverständlich significa literalmente "incomprensible", es decir, "que se presta a ser malinterpretada".

Luego, la palabra alemana Erbsünde tiene “pecado original” como su equivalente oficial en inglés. Sin embargo, existe una diferencia entre los dos términos en cuanto a su significado literal. Erbsünde literalmente significa “pecado de herencia” o “pecado heredado”. Esto es muy importante, porque el padre Ratzinger está diciendo que el término “pecado heredado” en sí mismo se presta a ser malinterpretado y es impreciso. Pero esto es falso. Dado que el pecado original es algo que “heredamos” de nuestros padres en virtud de ser miembros de la raza humana, difícilmente podría haber un término más apropiado que “pecado heredado” o “pecado de herencia”. El padre Ratzinger, sin embargo, cree que el término es engañoso porque, como muestra su “explicación” del pecado original, en realidad no cree que sea un pecado heredado, es decir, no cree que el pecado original se transmita por generación natural. Para él, el pecado heredado/original es una cuestión de relaciones humanas dañadas, de “pecado que engendra pecado” (en alemán: “Sünde bringt Sünde hervor”) en un mundo moldeado y perturbado por el pecado.

Pero esta es la Nueva Teología ratzingeriana —el existencialismo moderno mezclado con el catolicismo—, y está en grave desacuerdo con la comprensión católica del pecado original como una falta de gracia santificante en el alma humana que se transmite en el momento de la concepción a todos los miembros de la raza humana precisamente porque es humana y, por lo tanto, participa necesariamente del pecado original de Adán. La Iglesia enseña que sólo hubo una excepción milagrosa a esto: la Santísima Virgen María, inmaculadamente concebida, de quien se encarnó el Santísimo Señor Jesucristo, verdadero Dios y verdadero hombre (Gál 4, 4) y también fue, por supuesto, sin mancha de ningún pecado o culpa. Sin embargo, incluso este milagro solo fue posible gracias a los méritos de la Redención de Jesucristo (cf. Lc 1, 47), aplicados al alma de la Santísima Madre antes de Su realización real.

La enseñanza católica de que el pecado original se transmite por generación natural es dogmática, por lo que su duda o negación constituye herejía. Tenga en cuenta que aunque el “Cardenal” Ratzinger, que ahora afirma ser el “papa” Benedicto XVI, reconoce algún concepto de “pecado original” en su libro, el concepto de pecado original que sostiene es falso y está en conflicto con la enseñanza católica sobre el pecado original como pecado real transmitido por generación natural.

Verificación de la realidad: ¿Qué enseña la Santa Iglesia Católica sobre el pecado original?

Por la muerte [de Cristo] se rompe aquel vínculo de muerte introducido en todos nosotros por Adán y transmitido a cada alma, aquel vínculo contraído por la propagación, en el que ninguno de nuestros hijos queda libre de culpa hasta que sea liberado por el bautismo.

(Papa San Zósimo, Epistle Tractatoria ad Orientalis Ecclesias, Denz. 109a )

 

I. Si alguien no confiesa que el primer hombre Adán, cuando transgredió el mandamiento de Dios en el Paraíso, perdió inmediatamente su santidad y la justicia en la que había sido establecido, y que incurrió por la ofensa de esa prevaricación en la ira y la indignación de Dios y, por tanto, en la muerte con la que Dios le había amenazado previamente, y con el cautiverio de la muerte bajo su poder, que desde entonces "tenía el imperio de la muerte" [Heb. 2:14], es decir, del diablo, y que por esa ofensa de prevaricación todo Adán fue transformado en cuerpo y alma para peor, que sea anatema. 

2. Si alguno afirma que la transgresión de Adán le perjudicó sólo a él y no a su posteridad, y que la santidad y la justicia recibidas de Dios, que perdió, las ha perdido sólo para sí mismo y no también para nosotros; o que, contaminado por el pecado de la desobediencia, sólo ha transfundido la muerte “y las penas del cuerpo a todo el género humano, pero no el pecado, que es la muerte del alma”, sea anatema, ya que contradice el Apóstol que dice: “El pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, y así la muerte pasó a todos los hombres en quien todos pecaron” [Rom. 5:12].

3. Si alguno afirma que este pecado de Adán, que es uno en origen y transmitido a todos, está en cada uno como propio por propagación, no por imitación, es quitado por las fuerzas de la naturaleza humana, o por cualquier otro remedio que el mérito del único mediador, nuestro Señor Jesucristo, quien nos reconcilió con Dios en su propia sangre, “hecho para nosotros justicia, santificación y redención” [1 Cor. 1:30]; o si niega que ese mérito de Jesucristo se aplica tanto a los adultos como a los niños por el sacramento del bautismo, correctamente administrado en la forma de la Iglesia, sea anatema. “Porque no hay otro nombre bajo el cielo dado a los hombres, en que podamos ser salvos...” [Hechos 4:12]. De ahí esa palabra: “He aquí el cordero de Dios, he aquí a Aquel que quita el pecado del mundo” [Juan 1:29]. Y aquel otro: “Todos los que habéis sido bautizados, se han revestido de Cristo” [Gál. 3:27].

4. “Si alguno negare que los niños recién nacidos del vientre de sus madres han de ser bautizados”, aunque hayan nacido de padres bautizados, “o dijere que son bautizados para remisión de los pecados, pero que nada derivan del original, pecado de Adán, que debe ser expiado por la fuente de la regeneración” para alcanzar la vida eterna, de donde se sigue que en ellos la forma del bautismo para la remisión de los pecados se entiende no verdadera, sino falsa: sea anatema. Porque lo que ha dicho el Apóstol: “El pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, así la muerte pasó a todos los hombres en quien todos pecaron” [Rom. 5:12], no debe entenderse de otro modo que como siempre lo ha entendido la Iglesia Católica esparcida por todas partes. Porque en virtud de esta regla de fe, según la tradición de los apóstoles, aun de los niños, que aún no podían cometer pecado alguno por sí mismos, por eso son verdaderamente bautizados para perdón de los pecados, a fin de que en ellos sea lavado por la regeneración lo que han contraído por generación. “Porque el que no naciere de nuevo del agua y del Espíritu Santo, no puede entrar en el reino de Dios” [Juan 3:5].

[…]

Este santo Concilio declara sin embargo que no es su intención incluir en este decreto, donde se trata del pecado original, a la santísima e inmaculada Virgen María, madre de Dios, sino que se deben observar las constituciones del Papa SIXTO IV de feliz memoria, bajo las penas contenidas en estas constituciones, que renueva.

(Council of Trent, Decree on Original Sin, Denz. 788-792 )

 

El pecado original es la culpa hereditaria, propia, aunque no personal, de cada uno de los hijos de Adán, que en él pecaron (cf. Rom 5,12); es pérdida de la gracia —y, consiguientemente, de la vida eterna— con la propensión al mal, que cada cual ha de sofocar por medio de la gracia, de la penitencia, de la lucha y del esfuerzo moral. La pasión y muerte del Hijo de Dios redimió al mundo de la maldita herencia del pecado y de la muerte. La fe en estas verdades, hechas hoy objeto de vil escarnio por parte de los enemigos de Cristo en vuestra patria, pertenece al inalienable depósito de la religión cristiana.

(Papa Pío XI, Encíclica Mit Brennender Sorge, n. 25)

Algunos pueden argumentar que tal vez el padre Ratzinger simplemente no sabe lo que enseña la Iglesia Católica sobre el pecado original. La objeción, por supuesto, es absurda, pero de todos modos responderemos: Como sacerdote y obispo putativo, cardenal e incluso Papa, el padre Ratzinger tiene toda la responsabilidad del mundo de estar informado sobre las enseñanzas de la Iglesia Católica, especialmente si pretende instruir a otros en la Fe Católica. Y como el supuesto “ejecutor de la ortodoxia”, cargo que ocupó desde 1981 hasta 2005 bajo Juan Pablo II, era su principal responsabilidad conocer la enseñanza católica de adentro hacia afuera. Por lo tanto, la objeción sobre la supuesta ignorancia es absolutamente insostenible.

Pero incluso si el padre Ratzinger enseñara en un lugar u otro el verdadero significado del pecado original y su transmisión por generación natural, el hecho de que lo haya negado tan conspicuamente en un sermón que estaba, en parte, centrado en este mismo tema, muestra sus verdaderos colores. Para mirar la advertencia del Papa Pío VI en 1794:

[Los médicos antiguos] conocían bien el arte malicioso de los innovadores, quienes, temiendo ofender a los oídos de los católicos, intentaron encubrir sus trampas con palabras fraudulentas, para que el error, oculto entre el sentido y el significado, se insinúe más fácil en la mente de las personas y después de haber alterado la verdad de la oración por medio de una breve adición o variante, el testimonio que tenía que traer salvación, en cambio, lleva a la muerte. Si esta forma complicada y errónea de disertación es viciosa en cualquier manifestación oratoria, no debe ser practicada en un Sínodo, cuyo primer mérito debe consistir en adoptar la enseñanza en una expresión tan clara y limpia que no deje lugar a ningún peligro de contradicciones.

Pero si al hablar estás equivocado, no puedes admitir la defensa sutil que se acostumbra a dar y por la cual, cuando se ha pronunciado una expresión demasiado severa, encuentras la misma explicación más claramente en otro lugar, o incluso la corriges, casi como si fuera una restricción. La licencia para afirmar y negar a voluntad, que siempre fue una astucia fraudulenta de los innovadores para encubrir el error, no se debe usar para denunciar el error en lugar de justificarlo: como si las personas no estuvieran preparadas para lidiar casualmente con esto o aquello.

Esta habilidad para insinuar el error que Nuestro predecesor Celestino (San Celestino, Carta 13, n. 2, en el Coust) encontró en las cartas del obispo Nestorio de Constantinopla y condenó con severidad fue muy perjudicial. El impostor, descubierto, recordado y alcanzado en estas cartas, con su incoherente multiloquencia envolvió la oscuridad con la oscuridad y, una vez más, confundido uno con el otro, confesó lo que había negado o trató de negar lo que había confesado...

Contra estas trampas, desafortunadamente renovadas en todas las épocas, no se implementó mejor que para exponer las oraciones que, bajo el velo de la ambigüedad, envuelven una peligrosa discrepancia de sentidos, señalando el significado perverso bajo los errores que condena la Doctrina Católica.

(Papa Pío VI, Bula Auctorem Fidei)

Esto es lo que esperamos haber logrado al exponer la negación del padre Ratzinger de la enseñanza católica sobre el pecado original.

Dados los errores del padre Ratzinger sobre el pecado original, trate de imaginar lo que esto hace al dogma de la necesidad del bautismo para la salvación y al dogma de la Inmaculada Concepción. No es sorprendente que el mismo Joseph Ratzinger también niegue el dogma del bautismo infantil.

Novus Ordo Watch

GUILLERMO MARCÓ YA NO SERÁ VOCERO DEL CARDENAL BERGOGLIO

Tres meses después de que el ministro del Interior, Aníbal Fernández, pidiera públicamente a la Iglesia que “alguien tire de las orejas” al director de Prensa del arzobispado de Buenos Aires, padre Guillermo Marcó, el cardenal Jorge Bergoglio aceptó la renuncia del sacerdote.


“Es verdad, me voy pero estoy contento: seré más libre para ejercer el periodismo”, afirmó ayer Marcó y agregó que su alejamiento fue “una decisión tomada con Bergoglio de común acuerdo”.

En su reemplazo asumirá en enero el padre Gustavo Boquín, de 42 años, recientemente designado párroco de Nuestra Señora del Socorro, profesor universitario y de poca vinculación hasta el momento con la actividad periodística. La oficina de prensa del arzobispado, que funcionaba en la sede de la Pastoral Universitaria de la que Marcó es su responsable, se trasladará a la curia metropolitana, en Rivadavia 415.

Ayer, cuando Bergoglio y las máximas autoridades del Episcopado terminaban su última reunión anual, el portal Valores Religiosos, que es asesorado por Marcó, anticipó su alejamiento.

En realidad, Marcó había presentado en dos ocasiones su renuncia a la oficina de prensa que dirigió desde su creación, cuando Bergoglio asumió como arzobispo porteño en 1998.

La primera vez, explicó, fue en marzo último. En ese momento el sacerdote consideró que su perfil como “vocero del cardenal” -denominación que, según dijo, le dieron los medios y no constituye un nombramiento de la Iglesia- no se correspondía con el que asumió Bergoglio al ser elegido, en noviembre de 2005, presidente de la Conferencia Episcopal Argentina. “Muchos periodistas no entendían que yo no era vocero del Episcopado que tiene su propia estructura de prensa”, contó Marcó. Bergoglio no le aceptó en esa oportunidad la renuncia.

A comienzos de octubre pasado, al responder a una pregunta sobre si Kirchner sembraba el odio y la división, luego de que en una homilía el cardenal llamara a erradicar la discordia y la envidia del corazón de los hombres, Marcó dijo: “Si un presidente fomenta cierta división, termina siendo peligroso para todos. Hay que dejar de alentar odios y de levantar el dedo acusador”.

Tirón de orejas

Si bien un obispo muy cercano a Bergoglio hizo saber a la prensa que el sacerdote “había hablado en términos estrictamente personales y no corresponden ni al Arzobispado ni a la persona del arzobispo”, a los dos días Kirchner aludió a los dichos de Marcó y afirmó: “El diablo llega a todos, a los que usamos pantalones y a los que usan sotana”.

Luego, Fernández pidió un tirón de orejas para Marcó y éste volvió a conversar con el cardenal. “Le dije que no quería generar problemas y que en el último tiempo venía más callando que hablando”, explicó Marcó y agregó: “Cuando uno presta un servicio a la Iglesia y ese servicio es un escollo, es mejor hacerse a un lado”.

Para entonces también se habían difundido declaraciones suyas a la revista Newsweek sobre el discurso de Benedicto XVI que fue considerado ofensivo por los musulmanes.

Ayer, Marcó dijo sentirse “contento” y “liberado”. Anunció que, además de su tarea en Pastoral Universitaria, seguirá con su programa de radio Cultura y América 24, y sus colaboraciones en medios gráficos. “Ahora lo que diga no podrá atribuirse a nadie más que a mí mismo”, dijo.

¿HACIA LA NUEVA RELIGIÓN UNIVERSAL? NUEVO ORDEN MUNDIAL

Foro Espiritual Mundial: participan Leonardo Boff y el arzobispo João Braz de Aviz. ¿Qué es el URI? 

Por Juan Bacigaluppi


Un nuevo paso en el intento de construir una nueva religión planetaria al servicio del Nuevo Orden Mundial se concretará en Brasilia (Brasil) entre el 6 y el 10 de diciembre. Allí se reunirá el primer Foro Espiritual Mundial (FEM). La organización del encuentro está a cargo de la Unión Planetaria, en conjunto del que forman parte la URI (Iniciativa de las Religiones Unidas), UNIPAZ y otras entidades. El lema del FEM será: "Valorizando la diversidad para la construcción de una solidaridad planetaria". Entre los principales participantes se encuentra Leonardo Boff, activo impulsor de la Carta de la Tierra y el arzobispo João Braz de Aviz.

Como preparatorio al Foro Espiritual Mundial se presenta el Foro Espiritual Interreligioso realizado este año en España (23 al 29 de junio, en Estella-Lizarra), en el que participaron activamente dos sectas virulentamente anticatólicas: la Comunidad Baha’i y Brahma Kumaris, y por supuesto -porque siempre hay alguno- Eusebio Losada, “sacerdote católico representante del Foro Kristau Sarea”, y otros.


El "Foro Espiritual"

Arropándose de buenas palabras, aunque mostrando la hilacha, la información oficial dice. “Frustrados con la poca profundidad en la percepción de los problemas que afligen a la humanidad en los Foros ya realizados (como el Foro Social Mundial y el Foro Económico Mundial), el FEM planea la búsqueda de soluciones concretas a esos problemas. Y entienden que la solución de los problemas humanos no está solamente en mejoramientos económicos, científicos o políticos, sino en nuevas actitudes como: la solidaridad como fundamento de las relaciones humanas; la primacía de acciones efectivas; la coherencia de las acciones con los valores éticos; la defensa de la naturaleza y de la vida planetaria, y la ‘valorización de la diversidad’ sin sectarismos”

El Foro Espiritual se dice que tiene como “objetivo fomentar la difusión de una espiritualidad mayor que transcienda las diferencias respetando las diversidades espirituales (...) que se concreta en la creación y consolidación de un espacio donde se puedan construir y reforzar caminos que contribuyan al diálogo, buscando explorar el advenimiento de una convivencia que reconozca que todos estamos intrínsecamente interrelacionados y que motive actitudes en el sentido de erradicar todas las formas de violencia, basados en el respeto por la vida, en los principios de solidaridad, fraternidad, hermandad, justicia y amor al prójimo”.

La programación del Foro comienza con la conferencia "La Construcción de una Sociedad Planetaria", del arzobispo de Brasilia, João Braz de Aviz. Entre los nombres ya confirmados se encuentran: Leonardo Boff, “teólogo y escritor”; Néstor Masotti, Presidente de la Federación Espiritista Brasilera (FEB); Raúl de Xangô, de la Tradición Africana; Sheikh Nasser Abou Jokh, del Centro Islámico de Brasilia y Timothy Mulholland, Rector de la UnB (Universidad de Brasilia)

EL PAPA EN LA MEZQUITA, UN ESCÁNDALO

Descalzo y mirando a La Meca, Benedicto se unió
al muftí musulmán en oración

Por Marian T. Horvat, Ph.D.


Como tantos católicos lamentablemente acostumbrados a los gestos ecuménicos, mi amigo Jan se burló de la oración de Benedicto XVI en la Mezquita Azul el 30 de noviembre de 2006 en Turquía. “Él no estaba realmente rezando con los musulmanes”, afirmó. “Él solo estaba meditando. No hay nada de malo en eso”.

Este es también el giro que le están dando los medios católicos al acto simbólico del Papa Ratzinger. Incluso antes de que terminara la visita, el portavoz papal, padre Federico Lombardi, estaba señalando a los periodistas que el papa en realidad no había orado, sino que estaba “en meditación”.

¿Quién puede juzgar las intenciones del pontífice cuando se volvió hacia el este y se unió en oración con el muftí de Estambul? Esta cuestión de las intenciones privadas, en mi opinión, es fundamentalmente errónea. No se trata de intenciones privadas, todo en aquella visita fue abierta, simbólica y bastante clara en su objetivo principal: Benedicto pretendía humillarse a sí mismo –y con él al Papado– ante la religión musulmana. Esta intención es bastante inequívoca.

En primer lugar, fue a la mezquita.

En segundo lugar, antes de entrar en ella, se quitó los zapatos.

En tercer lugar, recibió humildemente “instrucciones” de Mustafa Cagriche sobre los fundamentos de la oración musulmana.

En cuarto lugar, siguió dócilmente la orden del musulmán de volverse hacia “la Kiblah” – la dirección de La Meca. Entonces comenzó la oración.

En quinto lugar, ni siquiera hizo la Señal de la Cruz ni dio ninguna señal externa de que estaba haciendo una oración católica. Por el contrario, imitó al mufti, cruzando las manos sobre el estómago en una actitud de oración musulmana clásica conocida como “la postura de la tranquilidad”. Con los ojos cerrados, rezaron juntos durante varios minutos.

Por lo tanto, estaba presente todo signo externo de una apostasía tácita de la oración católica, no una actitud personal sublime. Este fue el mensaje indiscutible que Benedicto XVI quiso enviar a musulmanes y católicos.

Así también lo vio el mundo. Los medios de comunicación anunciaron la “oración del Papa” en la mezquita como un “gesto sin precedentes”. “El Papa y el clérigo musulmán rezan en una mezquita histórica”, anunció The Guardian de Londres. “La oración en la mezquita es el símbolo de la visita del Papa”, tituló el Diario El Mundo en Madrid. “El Papa se volvió hacia La Meca y oró como los musulmanes”, informó The New York Times.

Así, Benedicto XVI se convirtió en el segundo papa de la historia (después de Juan Pablo II en Damasco en 2001) en pisar un templo musulmán, y el primero en rezar públicamente con un muftí musulmán.

“¿Y qué hay de malo en eso?”, Han preguntado varios lectores. “¿Qué pasaría si el santo padre estuviera orando por la luz de Cristo para iluminar y convertir a los musulmanes?”

Una vez más, el asunto en cuestión no es la intención de la oración del pontífice. Es el acto en sí mismo, ese acto simbólico fácilmente notado por los medios, pero pasado por alto por tantos católicos conciliares.

Resumiendo siglos de legislación de la Iglesia, el Código de Derecho Canónico de 1917 establece claramente: “No es lícito a los fieles asistir o participar activamente en las ceremonias de los no católicos” (canon 1258).

Antes del Concilio Vaticano II, para un laico católico, mucho menos para el sumo pontífice, rezar abiertamente con paganos en un templo musulmán era simplemente impensable. Participar en el culto herético, cismático o pagano estaba constante y uniformemente prohibido.

Otro escándalo histórico: la visita de Juan Pablo II a una mezquita de Damasco, 2001 - PDV, 16-22 agosto 2000

Muchos católicos aún recordarán algunas de las estrictas instrucciones impuestas por el Santo Oficio. Sus Decretos de 1907 especificaban que los católicos no podían orar ni cantar con herejes, cismáticos o paganos. Fuimos instruidos, bajo pena de pecado, a nunca participar en los actos litúrgicos de aquellos que rechazan a la única Iglesia Católica verdadera (1).

Se debía solicitar un permiso especial para asistir a bodas y funerales de no católicos. En tales casos, un católico solo podría estar presente pasivamente y de ninguna manera participar en ritos o ceremonias de sectas falsas.

Incluso entrar en un templo de religión falsa era un asunto muy serio. Era pecaminoso si uno tenía la intención de asistir a una función sagrada de los paganos, o incluso si parecía estar participando en el culto con los paganos, provocando así un escándalo. Además, un católico no podía ser padrino de un cismático o hereje.

En resumen, está “constante y uniformemente prohibido” que los católicos participen en el culto cismático y herético (2).

La Iglesia tiene razones muy sólidas para mantener fuertes prohibiciones contra la participación en los servicios de las religiones falsas o la entrada a sus templos. Ella tiene el deber de proteger a los fieles del indiferentismo religioso, error que sostiene que la salvación eterna se encuentra en todas las religiones.

El Papa Gregorio XVI escribió palabras claras y fuertes sobre este tema:

“Llegamos ahora a otra causa de los males que infelizmente afligen a la Iglesia en este tiempo. Es decir, llegamos a ese "Indiferentismo", o a esa perversa opinión que se ha extendido por todas partes por obra de malvados, según la cual sería posible alcanzar la salvación eterna por medio de cualquier profesión de fe, con tal de que las prácticas sean rectas y honestas. No será difícil, en un asunto tan claro y evidente, rechazar del seno de los católicos confiados a vuestro cuidado este error fatal.

Dado que el Apóstol nos advierte que sólo hay 'un Señor, una Fe, un bautismo' (Ef 4:5), estos católicos deben temer a quienes imaginan que toda religión ofrece los medios para llegar a la felicidad eterna y deben comprender que, según el testimonio del propio Salvador, 'el que no está conmigo, está contra mí' (Lc 11:23), y que se dispersan infelizmente ya que no se reúnen con Él. En consecuencia, "no cabe duda de que perecerán eternamente si no profesan la fe católica y si no la guardan entera e inviolada...". (3)(4)”

Es casi imposible no ver que Benedicto XVI incurrió en la condena antes mencionada cuando visitó la Mezquita Azul en Estambul.

Por lo tanto, querido Jan, dejando de lado la cuestión de las intenciones privadas, lo que podemos ver es que el papa escandalizó descaradamente a los católicos con su acción. Dio a entender que los musulmanes pueden salvarse si son buenos musulmanes. Ahora bien, este es precisamente el error condenado por el Papa Gregorio XVI arriba.

Notas:

1. Collectanea S. Congregationis de Propaganda Fidei seu Decreta Instructiones Rescripta pro Apostolicis Missionibus (Ex Typographia Plyglotta, Roma, 1907) vol 1, en Craig Allen, “El Santo Oficio sobre la adoración con no católicos desde 1622 hasta 1939”, Latin Mass Magazine, diciembre de 2006, págs. 22-26.

2. Ibíd ., pág. 22

3. Símbolo de San Atanasio

4. Gregorio XVI, Encíclica Mirari vos, 15 de agosto de 1832, Recueil des allocutions, p. 163, en Atila S. Guimarães, Animus Delendi II, Los Ángeles: TIA, 2002.


Tradition in Action

EL “DIVORCIO CATÓLICO” SE ACELERA

Cada día tenemos más divorcios disfrazados de “anulaciones matrimoniales” con el beneplácito de la Roma modernista.

Por Atila Sinke Guimarães


En octubre pasado, la Sociedad de Derecho Canónico de América publicó el primer comentario en inglés sobre Dignitas connubii, las normas emitidas por el Vaticano en 2005 sobre los procesos de anulación matrimonial. Este comentario tiene como objetivo orientar a los obispos y funcionarios eclesiásticos estadounidenses sobre cómo proceder con las anulaciones.

Las normas alientan a los tribunales eclesiásticos a trabajar “con eficiencia y a tomar decisiones sobre los casos matrimoniales con la mayor celeridad posible, pero insisten en que no se tomen atajos en el asunto serio de determinar si un matrimonio es válido”, informó Jerry Filteau de CNS.

El texto intenta salvar las apariencias afirmando que “la Iglesia Católica no permite el divorcio ni la disolución de un matrimonio válido y consumado entre dos cristianos bautizados. Sin embargo, cuenta con normas detalladas y procedimientos judiciales para determinar si un matrimonio aparente no era realmente válido en el momento de su celebración” (The Tidings, 27 de octubre de 2006, p. 4).

Me parece hipócrita que el Vaticano y los obispos pretendan hacernos creer que no promueven el divorcio cuando, de hecho, han adoptado cada vez más medidas prácticas para facilitarlo y agilizar el proceso. 

La historia católica nunca había visto tal aumento en el número de “anulaciones” de matrimonios como el que se ha producido tras el concilio Vaticano II. Estados Unidos es el ejemplo más triste, encabezando la lista de anulaciones concedidas. El término “divorcio” está prohibido, pero en todos los demás aspectos es lo mismo.

La iglesia conciliar sabotea la institución del matrimonio al facilitar su declaración de invalidez. Hoy en día es bastante sencillo declarar un error fundamental de persona o la falta de madurez de uno de los cónyuges al asumir la responsabilidad del matrimonio para obtener la anulación.

Antes del concilio Vaticano II, el procedimiento era bastante simple. Después de la solemnidad matrimonial ante la Iglesia, con la administración del sacramento y la consumación del matrimonio, cada parte tenía 24 horas para alegar cualquier posible error fundamental de persona. Uno de los ejemplos pintorescos de error de persona que se solía dar en las clases de religión de la escuela secundaria era el de personas que se casaban por correspondencia y solo en la noche nupcial el novio se daba cuenta de que la hermosa novia que había elegido en realidad no tenía cabello y llevaba una peluca. Además, tenía un ojo de cristal y una pierna ortopédica. Así que el novio había cometido un error: pensó que se casaba con una persona y en realidad se había casado con otra. Esto se llamaba error fundamental de persona. El cónyuge engañado tenía 24 o 48 horas, no recuerdo exactamente, para encontrar un sacerdote e iniciar el procedimiento de anulación. Después de ese plazo, no cabía apelación: el matrimonio era para siempre.

Los vicios morales, los defectos psicológicos, las diferencias emocionales, las enfermedades físicas desconocidas, las tergiversaciones sociales o económicas nunca se consideraron razón suficiente para anular un matrimonio. Tampoco se consideraron causa justa para disolver el vínculo matrimonial los problemas que pudieran surgir más adelante en el matrimonio: desilusiones, incompatibilidad de temperamento, violencia verbal o física, mal ejemplo, dilapidación del patrimonio familiar, etc. Los casos extremadamente raros en los que se aplicaba el Privilegio Paulino (1) solo servían para confirmar la regla: en la Iglesia Católica no existe el divorcio. Por eso el matrimonio católico era tan estable y, con razón, se le llamaba fundamento del orden social.

Hoy en día, casi cualquier defecto o falta de uno de los cónyuges que no cumpla con las expectativas románticas del otro puede servir de excusa para anular el matrimonio.

La situación, que ya era grave antes de 2005, cuando el Vaticano promulgó estas nuevas normas, ha empeorado aún más. Con la traducción al inglés de las normas y los comentarios, solo cabe esperar un mayor aumento de los divorcios católicos en Estados Unidos.

 

Nota:

1. El Privilegio Paulino contemplaba el caso en que, en matrimonios de cónyuges de diferentes religiones, una de las partes pusiera en grave peligro la perseverancia en la fe de la otra. Tales casos, tras ser debidamente probados y estudiados exhaustivamente, podían disolver el matrimonio católico.

 

RATZINGER: LA MISA TRIDENTINA ES UNA LITURGIA MUERTA

¿Qué pensaba realmente el padre Ratzinger sobre la Misa Tridentina?


Los medios seculares están llenos de noticias que especulan con que Benedicto XVI permitirá pronto que la Misa Tridentina la diga cualquier sacerdote de todo el mundo que quiera hacerlo, a menos que el obispo de su zona lo prohíba formalmente. Los informes presentan al Papa Ratzinger como un claro conservador, o incluso un tradicionalista.

Dado que el tema se ha convertido en noticia de última hora, nos parece oportuno poner en conocimiento de nuestros lectores lo que el teólogo padre Joseph Ratzinger escribió sobre la Misa Tridentina en 1966, poco después de la clausura del Concilio Vaticano II.

Se trata de un juicio bastante negativo sobre la Misa Tridentina que hace preguntarse sobre la verdadera razón de la anunciada restauración, si es que efectivamente tiene lugar.

En el texto que sigue hay un extracto en el que el padre Joseph Ratzinger analiza la Misa Tridentina tal como la estableció el Concilio de Trento.

fotocopias del texto en italiano

Nuestra traducción de las partes resaltadas en amarillo:

Se eliminaron los añadidos [litúrgicos] de la Baja Edad Media y, al mismo tiempo, se adoptaron severas medidas para evitar un renacimiento .... En aquella época, el destino de la liturgia occidental estaba ligado a una autoridad establecida, que funcionaba de forma estrictamente burocrática, carente de toda visión histórica y que consideraba el problema de la liturgia desde el único punto de vista de las rúbricas y las ceremonias, como un problema de etiqueta en la corte de un santo, por así decirlo.

Como consecuencia de este vínculo, se produjo una completa arqueologización de la liturgia, que del estado de historia viva pasó al de pura conservación y, por lo tanto, se condenó a una muerte interna. La liturgia se convirtió de una vez y para siempre en una construcción cerrada, firmemente petrificada. Cuanto más se preocupaba por la integridad de las fórmulas preexistentes, más perdía su conexión con las devociones concretas ....

En esta situación, el barroco la talló [a la liturgia] superponiendo una para-liturgia popular a su verdadera y propia liturgia arqueologizada. La solemne misa barroca, a través del esplendor de la interpretación de la orquesta, se convirtió en una especie de ópera sacra, en la que los cantos del sacerdote tenían su papel al igual que los recitativos alternados .... En los días ordinarios que no permitían tal actuación, a menudo se añadían a la misa devociones que seguían la mentalidad del pueblo.

(Joseph Ratzinger, Problemi e risultati del Concilio Vaticano II, Brescia: Queriniana, 1967, pp. 25-27)


Tradition in Action

EL VATICANO ESTÁ FURIOSO CON EL VOCERO DE BERGOGLIO

El presbítero Guillermo Marco criticó a Benedicto XVI por su “Discurso de Ratisbona” el 12 de septiembre de 2006.

El caso argentino volvió a instalarse inesperadamente en estos días en el Vaticano y por momentos “no se habló de otra cosa”, dijo una fuente interna a Clarín. Pero el tema que agitó al Palacio Apostólico tuvo muy poco que ver con el conflicto centrado en la provincia de Misiones y la candidatura a constituyente del obispo Joaquín Piña. Lo que enfureció a las cumbres de la Secretaría de Estado fueron las declaraciones del presbítero Guillermo Marcó, portavoz del cardenal Jorge Bergoglio, criticando nada menos que a Benedicto XVI en el flanco más débil del papa Ratzinger: su ataque contra el islam, consumado en la lección teológica magistral del 12 de setiembre en la Universidad alemana de Ratisbona.

Los comentarios de Marcó a la revista Newsweek en español —los que originaron el enojo—, son insólitos para un observador que sabe que en la Iglesia sus funcionarios sólo pueden hablar bien del papa, e “inauditos”, para las fuentes vaticanas que consultó Clarín. Mientras la Iglesia lanzó en el mundo una contraofensiva diplomático-propagandística para contrarrestar los durísimos ataques islámicos a Benedicto XVI, el vocero del Arzobispado de Buenos Aires se desmarcó en sentido contrario.

En Ratisbona, el papa había citado a un emperador bizantino contra Mahoma como portador del mal y su voluntad de imponer con la espada las conversiones forzadas. Además mencionó a la Yihad, la guerra santa, y al dios del islam como “totalmente trascendente”, incluso a la racionalidad, contraponiéndolo al cristianismo, religión del “logos”, de la razón y la fe, que considera a la violencia “contraria a la esencia de Dios”.

El papa se defendió afirmando que no había querido ofender al islam, que no lo habían comprendido y que sus palabras habían sido deformadas. Pero en sus declaraciones, el presbítero Marcó afirmó:

“Es una pena. Cuando uno insiste en la diferencia de las doctrinas necesariamente va a un enfrentamiento. Por eso, cuando el papa se mete en el campo de la discusión sobre la verdad, o sobre lo que es verdad o no, la declaración se hace infeliz.

Es infeliz porque si dice que el islam no tiene nada bueno se está generalizando y además el islam tiene, ha tenido y ha aportado muchísimas cosas buenas a la historia de la humanidad”.

Marcó dijo cosas más duras. 

“Esas palabras del papa no me representan. Yo no hubiera hecho esa cita nunca”. 

También comparó al actual papa con su predecesor Juan Pablo II quien, dijo, “estaba parado en otro lado”. Y remató: 

“Si el papa no sale a reconocer los valores que el islam tiene y todo esto queda así, me parece que se habrá destruido en veinte segundos lo que se edificó en veinte años”

Era una referencia a la exitosa política de diálogo con el mundo islámico que elaboró Juan Pablo II.

“¿Cómo es posible que su vocero haga semejantes declaraciones y el cardenal Bergoglio no se sienta obligado a desautorizarlo y quitarlo de inmediato de sus funciones?”, dijo a Clarín un monseñor vaticano. Ese silencio del arzobispo, “ha debilitado su posición aquí”. concluyó.

El artículo original publicado y eliminado en el diario Clarín

Archivado aquí

JPII A LOS PEREGRINOS POLACOS EN 1988: SE DEBE CONFIAR EN LAS AUTORIDADES COMUNISTAS Y NO CONFRONTARLAS

El 16 de octubre de 1988, mientras recibía a peregrinos polacos en el Vaticano, Juan Pablo II aconsejó a sus compatriotas polacos que no se enfrentaran a las autoridades comunistas, sino que confiaran en ellas.


Abajo, la portada de la edición del 17 y 18 de octubre de L'Osservatore Romano  en el que se transcribe el discurso en polaco, seguido de su traducción al italiano. 

Abajo, la traducción al español del extracto del mismo resaltado en amarillo.

El próximo aniversario de nuestra independencia también debe considerarse en el contexto de la experiencia de los últimos años y décadas... Esta independencia no debe administrarse según criterios geopolíticos, sino según el criterio de la auténtica soberanía de la nación en su propio país.

De hecho, no hay otra manera de superar la crisis económica [polaca] de la que tanto se ha escrito y dicho. Ciertamente, hay informes que no muestran las causas esenciales.

Es extremadamente importante que exista confianza mutua entre la autoridad y la sociedad. No logramos esa confianza sin el esfuerzo sincero y valiente de todos, fundado en el bien común y perseguido con seriedad por ambas partes en lo que respecta a acuerdos y convenios.

Motivados por su responsabilidad pastoral, el pasado 6 de octubre los obispos polacos lo expresaron en el comunicado emitido por la 230a Asamblea General de la Conferencia Episcopal:

"Los Obispos siguen de cerca la iniciativa de los servicios sociales y de los representantes de las autoridades estatales que tienden a encontrar una salida a esta situación, una vía de acuerdo y no de confrontación. ....

"Los obispos han expresado su convicción de que se garantizará el derecho de los trabajadores, sobre todo de los obreros y campesinos, a elegir y afiliarse libremente a sindicatos. Los acuerdos sobre las cuestiones de principio deberían crear bases para una reforma fundamental del Estado, sus estructuras y la economía nacional. De esta manera se iniciará un proceso de estabilización social que contribuirá a fortalecer la posición en el ámbito internacional. “La Iglesia apoyará acciones encaminadas a favorecer el bien común”

Hoy quiero asegurar a mis compatriotas que, con ellos, espero ese momento en que los análisis, informes y declaraciones se traduzcan en hechos concretos que aseguren el futuro de la nación.

(Juan Pablo II, "Devo molto al retaggio della mia terra natale", L'Osservatore Romano, 17-18 de octubre de 1988, pág. 8)

 

CUANDO JPII APOYÓ AL RÉGIMEN COMUNISTA EN POLONIA EN 1983

Arriba, una imagen del encuentro entre Juan Pablo II y el general Jaruzelski, secretario del Partido Comunista Polaco, el 23 de junio de 1983, en el Castillo Real de Wawel, Cracovia.


Juan Pablo II no viajó a Polonia (del 14 al 23 de junio de 1983) para avivar la indignación popular contra el comunismo —como insisten erróneamente los medios de comunicación hoy en día— sino para apaciguarla y así mantener el régimen en el poder.

Aquí se presentan algunas pruebas extraídas de los medios de comunicación de la época.

Desde 1980, la estabilidad del gobierno se vio comprometida. La ley marcial estuvo vigente desde 1981 para contener el creciente descontento contra el régimen; innumerables personas fueron encarceladas. A pesar de ello, las manifestaciones continuaron: “Es el pueblo el que grita, el que sale a las calles para al menos desahogar su rabia”, comentó G. F. Sudercosk en un artículo para Il Tempo, un periódico romano (15 de junio de 1983).

El gobierno acogió con beneplácito la visita de Juan Pablo II, quien llegó para tranquilizar a las masas: “El Papa viene como un sacerdote que consuela a un enfermo, no como un médico que puede curar”, declaró un funcionario cercano al general Jaruzelski. Y añadió: “La nación está dividida por un muro de odio... Si el Papa pudiera atenuar este odio, Polonia podría volver a tener esperanza y el pueblo podría volver a vivir” (Il Tempo, 15 de junio de 1983).

Respecto al encuentro entre Juan Pablo II y Jaruzelski en el Castillo Real de Wawel, el portavoz del gobierno declaró que “la reunión entre el Pontífice y el General constituyó el punto culminante de toda la visita” (La Stampa, 24 de junio de 1983).

El periódico italiano La Stampa continuó su análisis de la visita: “Tengamos presente los aspectos simbólicos para Polonia: en el Castillo de los Reyes de Wawel, el rey Wojtyla transfirió los poderes y honores de virrey al general Jaruzelski antes de regresar a Roma... Durante su encuentro, el Papa y Jaruzelski ofrecieron una imagen de convergencia, expresada —como indica el comunicado conjunto— en "la esperanza de que el viaje tenga una influencia favorable en el desarrollo pacífico y positivo de la vida social en Polonia, Europa y el mundo"” (La Stampa, 24 de junio de 1983).

José María Carrascal, corresponsal del diario madrileño ABC, resumió los efectos del viaje del Papa: “Juan Pablo II no fue a Polonia para incitar a sus compatriotas polacos a la rebelión, sino para apaciguarlos. Y fue para buscar un papel más importante para la Iglesia en la sociedad comunista” (ABC, 29 de junio de 1983)

 

CARD. WOJTYLA: “EL CONCILIO VATICANO II CERRÓ LA ERA CONSTANTINIANA DE LA IGLESIA”

Compartimos reveladoras palabras de Karol Wojtyla pronunciadas mientras se desarrollaba del nefasto concilio Vaticano II.

Durante el concilio, los eclesiásticos polacos se reunían en encuentros extraoficiales para intercambiar ideas sobre los objetivos del Vaticano II. 

El cardenal Wojtyla fue invitado a charlar con amigos, jóvenes y mayores, que tomaban té de manzanilla en el apartamento de mons. Malinski. Este último, en su libro Mon Ami Karol Wojtyla (Mi amigo Karol Wojtyla), recoge las palabras del cardenal de Cracovia en aquella ocasión.

Ilustrando este artículo, la portada del libro. Abajo, fotocopias del texto en francés y a continuación, la traducción de las líneas resaltadas en amarillo.

Pregunta: ¿Qué problemas abordará de manera diferente el Concilio, Su Eminencia?

Respuesta de Wojtyla: Ante todo, servirá para dar más valor a la autoridad de cada obispo y promover la descentralización dentro de la Iglesia, así como para volver al principio de colegialidad, reevaluar los métodos pastorales vigentes hasta ahora e introducir eficazmente nuevos métodos y caminos, a veces los más audaces.

También está la cuestión del carácter universal de la Iglesia. Se observa un cambio de actitud hacia las culturas antiguas de los pueblos no europeos. Es necesario desoccidentalizar la cristiandad. Los pueblos que poseen sus propias culturas antiguas tienen barreras psicológicas comprensibles contra el cristianismo cuando este se presenta con sus apariencias europeas. La africanización, indianización, japonización, etc., del catolicismo se hace necesaria. Esto consiste en hacer germinar sustancias cristianas en sus culturas. Sabemos que todo esto no es ni simple ni fácil de lograr.

Estamos al final de la era de Constantino, que se caracterizó por un estricto acuerdo entre el altar y el trono, entre la Iglesia y el Estado, ejemplificado en su punto álgido por el nacimiento del Sacro Imperio Romano Germánico en el siglo IX. Nos enfrentamos a un grave problema: elaborar nuevas formas de relación entre la Iglesia y el Estado, el derecho de la Iglesia a la libertad religiosa.

Yendo más allá, es necesario hablar de dar nueva importancia a los laicos en la Iglesia y, finalmente, desarrollar ideas ecuménicas a una escala desconocida hasta ahora en la historia de la Iglesia.

(Mieczyslaw Malinski, Mon Ami Karol Wojtyla, París: Centurion, 1980, págs. 190-191)

 

EL ESTADO JURÍDICO DE LA SSPX Y DE SUS ANTIGUOS MIEMBROS (2006)

¿Qué tipo de organización es la SSPX? ¿Los sacerdotes que la abandonan se convierten en pecadores públicos?

Por el padre Anthony Cekada (✟)


PREGUNTA: Al reverendo Peter Scott le preguntaron recientemente: "¿Qué se debe pensar de los sacerdotes que han abandonado la Sociedad de San Pío X?" 

El padre Scott dio una variedad de razones para condenar a tales sacerdotes, incluyendo las siguientes:

(1) Los "compromisos" que los sacerdotes asumen al unirse a la Sociedad "no son esencialmente diferentes" de los votos que uno hace al unirse a una Orden Religiosa.

(2) Estos compromisos atan a los miembros a la SSPX "bajo pena de pecado mortal, al igual que un religioso está obligado por su voto de obediencia".

(3) Los sacerdotes que dejan la SSPX después de hacer un "compromiso perpetuo" son "pecadores públicos" y deben ser equiparados a "una persona casada que ha roto sus votos y ha caído en adulterio". Uno no puede recibir sacramentos de tales sacerdotes "salvo en peligro de muerte".

(4) Los sacerdotes que han hecho un "compromiso temporal" en la SSPX están moralmente obligados a unirse a una diócesis "o a otra comunidad religiosa".

(5) Un sacerdote que abandona la SSPX también ha roto el "voto público de obediencia" incluido en la ceremonia de ordenación.

(6) Tal sacerdote también viola el Juramento de Fidelidad de preordenación prescrita por el derecho canónico, y se convierte en "un hipócrita y un pecador público".

(7) Un sacerdote de la SSPX hace una "declaración de fidelidad" a las "posiciones de la Sociedad" (sobre el Papa, la Nueva Misa, el Misal de Juan XXIII, etc.), declarando su deseo de "mostrar la obediencia que me une a mis superiores, como también la obediencia que me vincula al Romano Pontífice en todos sus actos legítimos", para que ningún sacerdote pueda dejar la SSPX si se convierte en sedevacantista, etc.

(8) Y que por todas las razones anteriores, los sacerdotes que han dejado la SSPX "deben ser evitados a toda costa". ¿Qué opina del razonamiento del padre Scott?

RESPUESTA: El punto de partida del Padre Scott para todas estas condenas es una suposición oculta: que la Sociedad de San Pío X disfruta del estatus canónico de una "sociedad de vida común sin votos" - una entidad de derecho canónico similar a una Orden Religiosa. (Ejemplos familiares de tales sociedades son los Padres Maryknoll, los Padres Paulistas y los Oratorianos).

Unirse a una sociedad de este tipo conlleva obligaciones canónicas (dice el argumento del padre Scott), por lo que al abandonar la SSPX, un sacerdote viola estas obligaciones, se convierte en un pecador público, etc., etc.

Bueno, al menos en lo que respecta al derecho canónico, el padre Scott vive en el país de la fantasía.

1. ¿Qué es la SSPX? ¿Qué clase de entidad canónica es la SSPX? ¿Es algo así como los Maryknolls o los Paulistas? Sólo tenemos que mirar hacia atrás a su fundación.

El 1 de noviembre de 1970, el Obispo de Friburgo, Suiza, promulgó un Decreto por el que se establecía la "Fraternidad Sacerdotal Internacional de San Pío" como una "pía unión" (pia unio), cuyo propósito declarado era formar sacerdotes y redistribuir el clero a los lugares donde se necesitara, de conformidad con el Decreto del Vaticano II sobre la formación sacerdotal, Optatum Totius.

En el Código de Derecho Canónico, una pía unión es simplemente una asociación aprobada de fieles -laicos o clérigos- comprometidos en alguna obra piadosa o caritativa (canon 707).

Algunos ejemplos conocidos de uniones piadosas: La Cofradía de la Doctrina Cristiana (enseña el catecismo), la Sociedad de San Vicente de Paúl (obra de caridad con los pobres) y la Near East Society (ayuda al clero católico pobre de Oriente Próximo). Los reglamentos de estas organizaciones suelen ser muy sencillos; es fácil afiliarse a ellas y son fáciles de abandonar.

Obviamente, las señoras devotas que enseñan el Catecismo a los niños de las escuelas públicas y los afables abuelos de Vicente de Paúl que que recogen ropa para los pobres no pertenecen a una organización eclesiástica en el mismo plano canónico que los Misioneros de Maryknoll o los Padres Paulistas.

Y sólo hacen falta cinco minutos de investigación para confirmar estas otras pruebas: El Código de Derecho Canónico trata las sociedades de vida común sin votos en su sección sobre las Ordenes Religiosas (Libro II, Parte 2, cc. 673-81). Las uniones piadosas por otra parte, el Código las trata en su sección sobre los laicos (Libro II, Parte 3, cc. 707-719).

Y esto no es todo: Resulta que una unión piadosa es la criatura más baja en la cadena alimenticia eclesiástica. No sólo está clasificada en la categoría de "Laicos", sino que el canon 701 la sitúa en último lugar en el orden de precedencia. Así, incluso las congregaciones de la Tercera Orden (carmelitas laicos, franciscanos, etc.) y las archicofradías (del Rosario, del Santísimo Sacramento) superan a una unión piadosa.

¿Qué probabilidades hay de que un miembro que abandona una organización de este tipo incurra en todas las espeluznantes consecuencias canónicas y morales que invoca el padre Scott?

2. ¿Qué normas vinculan a los miembros? En cualquier instituto religioso reconocido por la Iglesia -ya sea una Orden, una Congregación o una Sociedad-, las reglas y constituciones establecen las obligaciones que un miembro asume a través de sus votos o promesas. Estas leyes obtienen fuerza vinculante sólo después de recibir la aprobación oficial de una autoridad eclesiástica que posea jurisdicción ordinaria - ya sea el Obispo Diocesano o el Papa, actuando a través de las Congregaciones Romanas.

¿Qué conjunto de leyes supuestamente crearon las obligaciones para los miembros de la Sociedad de San Pío X, y cómo obtuvieron estas leyes su fuerza vinculante?

En 1970, la Sociedad presentó su propuesta de Estatutos al Obispo de Friburgo. En su Decreto de Fundación, el Obispo aprobó estos Estatutos por un periodo experimental de seis años. A continuación, serían renovables por otros seis años. Después de este periodo, el Decreto establecía que la SSPX podría establecerse definitivamente, ya fuera en su diócesis o en la Congregación vaticana competente.

Los Estatutos de 1970 no contenían gran cosa. Consistían en unas dos docenas de páginas de exhortaciones, escritas a máquina y a doble espacio - todo desde "el tabernáculo será su televisión" hasta oportunidades limitadas para la concelebración al estilo Novus Ordo. Tal documento era completamente consistente con la naturaleza de la organización que el obispo de Friburgo estaba estableciendo: no una sociedad como Maryknoll, sino una unión piadosa.

Sin embargo, en 1975, antes de que expirara el período experimental de seis años, el obispo de Friburgo retiró su aprobación de la FSSPX.

En ese momento hubo un gran debate sobre si el obispo de Friburgo siguió los procedimientos correctos. Monseñor Lefebvre lanzó posteriormente varios llamamientos canónicos. Pero las congregaciones vaticanas correspondientes y el propio Pablo VI mantuvieron la supresión.

Si, como la FSSPX sostiene, que Pablo VI fue un verdadero Papa, él fue el último tribunal de apelación y tenía el derecho y el poder de declarar la Fraternidad suprimida.

Con eso, las pocas obligaciones establecidas en los Estatutos de 1970 habrían perdido su poder para obligar a los miembros de la Sociedad. Roma locuta est. Causa finita est.

Se acabó el tiempo. Juego terminado. Fin de la historia

A pesar de esto, en 1976 el Capítulo General de la FSSPX adoptó un nuevo conjunto de Estatutos. Estos no eran mucho más largos ni más detallados que la versión de 1970. (Se quedó la “televisión”, se abandonó la concelebración.)

Los Estatutos de 1976, huelga decirlo, no recibieron las aprobaciones de los obispos diocesanos que el derecho canónico habría requerido para hacerlos válidos y vinculantes para los miembros de la organización. Sin tales aprobaciones, los Estatutos de 1976 eran canónicamente nulos.

Por lo tanto, es absurdo que el padre Scott afirme que los sacerdotes que dejan la FSSPX cometen pecado. La organización fue suprimida, los estatutos que adoptó posteriormente fueron inválidos y sus superiores no tienen poder canónico o moral para obligar a nadie a nada.

3. ¿“Compromiso” es igual a “Voto”? Es ridículo que el padre Scott equipare el "compromiso" con la FSSPX con los votos públicos hechos por los miembros de una Orden Religiosa. El canon 1308 dice que sólo un voto “recibido en nombre de la Iglesia por un superior eclesiástico legítimo” es un voto público. Sin esto, un voto se considera privado, sin importar cuántas personas estén presentes cuando lo haga.

Ni mucho menos se podría decir que los “compromisos” de los miembros con la FSSPX son recibidos por un “superior eclesiástico legítimo”.

¿Y cómo el padre Scott entiende esta noción de equiparar un "compromiso" con un voto público de todos modos? En el Dictionary of Canon Law de siete volúmenes de Naz, ni siquiera encontrará una entrada para este término. ¿Cómo podría su incumplimiento convertir a los desligados en el equivalente de los adúlteros?

A mediados de la década de 1980, había unos cincuenta sacerdotes que se comprometieron con la FSSPX y luego se fueron. ¿Cuántos hay ahora? ¿600 “Adúlteros espirituales”?

4. Una inscripción simple. La fórmula de compromiso real utilizada por la FSSPX cuando me uní fue "YO N.N. doy mi nombre a la Fraternidad de San Pío X".

Este lenguaje es meramente una inscripción, y era completamente consistente con la naturaleza de una unión piadosa: "Doy mi nombre" - llámeme para que le ayude a enseñar esa Clase de Primera Comunión, póngame en su lista para recolectar ropa y trabajar en el Comedor social San Vicente de Paúl.

Fácil entrada, fácil salida, como unirse a la Liga Automovilística del Sagrado Corazón.

5. Reglas, Derechos, Obligaciones. Sin embargo, un voto o promesa real en un instituto religioso aprobado canónicamente menciona la regla y las constituciones por las cuales usted acepta estar sujeto, y generalmente tienen varios cientos de páginas. Todas estas leyes y reglamentos cuidadosamente escritos impiden que los institutos religiosos se conviertan en dictaduras, porque circunscriben muy cuidadosamente los poderes de los superiores, limitan sus términos y protegen los derechos de los sujetos individuales.

Antes de ingresar a la FSSPX, pertenecía a una verdadera Orden Religiosa, los Cistercienses. Las obligaciones que asumí con mis votos fueron absolutamente claras, establecidas en detalle y con gran extensión en la Regla de San Benito, la Constitución General de la Orden, las Constituciones de la Congregación de Zirc y otros estatutos menores. También lo eran mis derechos como miembro (hasta la asignación diaria de tabaco) y las obligaciones de mis superiores de respetar esos derechos.

La FSSPX no tiene nada de esto. En el orden práctico, todo el poder reside en el Superior General, como una especie de Idi Amin eclesiástico, aunque sin los cocodrilos devoradores de hombres.

Póngase del lado equivocado de los poderes fácticos de la FSSPX, por cualquier pensamiento independiente, digamos, o adhiriéndose a algún principio teológico que contradiga la línea del partido du jour de la Sociedad, y tendrá las inyecciones contra la malaria, una sotana blanca y el Boleto de ida a Mumbai para usted.

6. Imposición de Juramentos y Declaraciones. Finalmente, una organización canónicamente inexistente no tiene poder para imponer obligaciones canónicas o morales a sus miembros con base en el Juramento canónico de fidelidad.

Y ni siquiera la Orden Religiosa de 850 años en la que profesé mis votos se hubiera atrevido, como la FSSPX, a imponerme una “declaración de fidelidad” a su “posición” como condición para la ordenación. La única “posición” en la Orden era que se estaba obligado a aceptar las enseñanzas de la Iglesia.

* * * * *

Entonces, de principio a fin, la “obligación” que el padre Scott ha usado para condenar a los sacerdotes que abandonaron la FSSPX es pura invención, el producto del mito de la creación de la FSSPX.

Los conceptos que empleé arriba para tratar las fantásticas afirmaciones del padre Scott se pueden encontrar incluso en los manuales de derecho canónico vernáculo más tontos. ¿Nadie en la FSSPX nunca hace ninguna investigación?

Y esto plantea una pregunta más amplia: ¿los miembros de la FSSPX como el padre Scott siguen repitiendo los mismos viejos cuentos y argumentos ignorantes: sobre la fundación de la Sociedad, la promulgación "ilegal" de la Nueva Misa, la Misa Tridentina "canonizada", el carácter "no obligatorio" del Vaticano II, el Papa como "malo", citas de “resistencia” fuera de contexto y distorsionadas, “operación de supervivencia”, excomuniones “ilegales”, etc., mucho después de que tales nociones hayan sido desacreditadas repetidamente con citas de canonistas, teólogos, historiadores y papas?

Quizá sea por esta razón que un cardenal una vez sarcásticamente descartó a la Sociedad de San Pío X como "Port-Royal sans intelligence": jansenismo sin cerebro.

Uno pensaría que una organización que profesa dedicación a la preservación de la doctrina católica al menos ocasionalmente desecharía posiciones que se muestran irreconciliables con los principios de la teología y el derecho canónico.

Pero no. En los casi cuarenta años de existencia de la Sociedad, a pesar de todos los sacerdotes que ha ordenado y todos los recursos a su disposición en todo el mundo, esto parece no haber sucedido nunca. Las “posiciones” de la Sociedad siguen siendo las mismas, un pantano teológico estancado: un enorme humedal protegido donde nunca se permite ningún nuevo desarrollo y donde las mismas criaturas decrépitas siempre vagan en la oscuridad.

¡Pónganse las botas altas, todos los que entren allí!

23 de agosto de 2006

Traditional Mass