Por Randall Smith
Un monje santo no es necesariamente la persona más indicada para emitir juicios sobre asuntos cívicos.
Digamos, por ejemplo, que el padre Fred, capellán del cuerpo de bomberos local, es un sacerdote santo que tiene el don de la prudencia infusa formada por la caridad. Lo que se le promete es que, con la ayuda continua de la gracia de Dios, tomará decisiones prudentes respecto a su salvación.
¿Diríamos, sin embargo, que este hombre santo hará ahora mejores juicios prudenciales que el jefe de bomberos con décadas de experiencia sobre si los bomberos deben entrar o no en las Torres Gemelas en llamas en Nueva York, si deben entrenar cinco días a la semana o tres, o si deben hacer huelga para obtener un mejor salario o no - todos juicios concernientes al bien común de los bomberos? Está claro que no.
San Luis de Francia era un hombre santo, e hizo muchas cosas buenas, pero su santidad personal no significó por sí misma que tomara una decisión prudente cuando decidió emprender la Séptima y la Octava Cruzadas.
Dejaré de lado por el momento la posible objeción de que la continuación de la Séptima y la Octava Cruzadas demuestra que Luis IX no sólo no era un hombre prudente, sino que tampoco era un hombre verdaderamente santo. Mi punto de vista deja abierta la posibilidad de que un hombre pueda ser santo y, al mismo tiempo, tomar decisiones imprudentes, es decir, decisiones tomadas de buena fe por lo que la persona consideraba buenas razones, pero que dieron lugar a una línea de acción que, en última instancia, podríamos juzgar imprudente.
Por lo tanto, incluso si estamos de acuerdo en que Luis IX fue un santo, no estamos obligados a concluir del hecho de que fue un hombre santo que hizo muchos juicios buenos y santos en su elección de llevar a cabo la Séptima y Octava Cruzadas, debería haber sido prudente.
Mi uso del rey Luis IX como ejemplo puede resultar molesto para aquellos que sienten una especial devoción por él. Pero no lo menciono por falta de respeto, sino precisamente por la razón contraria; en mi opinión, fue en muchos aspectos un gran rey, lo que hace que su ejemplo sea mejor que el de utilizar a un rey de segunda fila como hombre de paja.
Tampoco estoy suponiendo, como hacen algunos, que todas las Cruzadas fueran “obviamente” imprudentes o inmorales. Mi afirmación ha sido más específica: a saber, que las decisiones de Luis de emprender la Séptima Cruzada, y después especialmente la Octava, fueron imprudentes.
Si ayuda a aclarar las cosas, podría cambiar el ejemplo de esta manera. El día previsto inicialmente para la invasión del Día D, había que decidir si los barcos y aviones se retiraban debido al mal tiempo o si se seguía adelante con el ataque. Estaba en juego la vida de miles de soldados y tal vez el futuro de Europa.
Si tuviera que elegir entre San Bernardo de Claraval, San Francisco, San Juan Henry Newman o el general Dwight Eisenhower, elegiría a Eisenhower, aunque siento el más profundo respeto y reverencia por todos los demás. Y nota: si no se pudiera decir que ninguno de los santos que he enumerado -Bernardo, Francisco o Juan Henry Newman- poseyera la prudencia infundida por la caridad, entonces tal vez ninguna persona en la historia pueda, y el conjunto de los que tienen la virtud infundida de la prudencia sería nulo y el término carecería de sentido.
Alguien podría objetar que la virtud de la prudencia no abarca todos los juicios prácticos, sino sólo los de cierto tipo. Esto es posible, pero tal persona tendría entonces que definir el alcance apropiado de la prudencia, de tal manera que pudiéramos admitir algunos juicios mientras excluimos otros que comúnmente se dice que son “prudenciales”.
Tal persona podría afirmar, por ejemplo, que las decisiones que he incluido anteriormente bajo el epígrafe de “prudencia” no son todas juicios prudenciales. Tal vez decidir si ordenar o no a los bomberos que entren en un edificio en llamas sea un juicio práctico de un tipo que se parece más a una technē (una habilidad) que a la prudencia per se.
Se podría afirmar, por ejemplo, que la “prudencia” sólo incluye juicios sobre cuestiones morales, no juicios sobre cuestiones como si entrar o no en un edificio en llamas, o si ir o no a una Cruzada, o si subir o bajar los impuestos.
Esta distinción es posible, pero introduce sus propias dificultades. Solemos pensar que las decisiones sobre si ir a la guerra o no y si subir o bajar los impuestos son elecciones morales sobre el bien común, precisamente las cosas que requieren la virtud de la prudencia. Por lo tanto, incluso si admitiéramos que hay una clase de elecciones “no morales” de este tipo, sería muy difícil argumentar que “ir a la guerra frente a no ir a la guerra” o “subir los impuestos frente a no subirlos” no son elecciones “morales”, no las elecciones sujetas a la virtud de la prudencia y destinadas a ser perfeccionadas por ella.
Esta conclusión parecería claramente contraria a la enseñanza de Platón, Aristóteles y Aquino, todos los cuales han coincidido en que la toma de tales decisiones son precisamente del tipo sujeto a perfeccionamiento por la virtud de la prudencia.
Los hombres y mujeres santos tendrán a menudo una visión más clara que el resto de nosotros acerca de nuestro objetivo último y de los principios morales fundamentales que deben guiar nuestras vidas. También suelen tener mayor sabiduría sobre el corazón y el alma humanos. Sin embargo, estos dones no siempre se traducirán en decisiones prudentes sobre asuntos concretos. Esa prudencia suele ser el resultado de una larga experiencia, de ensayo y error, y de una buena formación por parte de alguien que ya posee buen juicio.
Por eso, cuando personas famosas por su santidad cometen errores, eso no prueba que no fueran realmente santas después de todo. Es importante para el bienestar de todos que ellos, y nosotros, comprendamos esto. De lo contrario, esperaremos demasiado de ellos o los juzgaremos con demasiada dureza cuando nos veamos obligados a concluir que cometieron errores.
The Catholic Thing
No hay comentarios:
Publicar un comentario