¿Puede esta lección de historia sernos útiles hoy en día, cuando vemos a nuestras iglesias bajo amenaza o directamente, derribadas con retroexcavadoras?
En su magnífica revista anual de Arte Sacro, la asociación Rencontre avec le patrimoine Religieuse (Encuentro con la herencia Religiosa) publica las actas de su conferencia anual. En este número 31 se trata principalmente de reconstrucciones y renovaciones de iglesias y monasterios tras los conflictos religiosos que sacudieron Francia y Europa.
En este grueso archivo (más de 260 páginas), dos artículos o intervenciones capturaron particularmente mi lectura. El primero ofrece una cuadrícula de lectura clara y efectiva sobre los juegos en la historia de destrucción / demolición y reconstrucción de acuerdo con un pasado idealizado / nueva reconstrucción. El segundo evoca la gran reforma de Saint-Maur, que restauró varias abadías más que vacilantes en la Francia del siglo XVII.
No es igual en todas las denominaciones cristianas. Pero para católicos y ortodoxos, como nos recuerda Mathieu Lours (Universidad de Cergy), en el artículo “Levantando de sus cenizas”: “el edificio del culto es a la vez lugar de reunión en la presencia de Dios, hogar de Dios y puerta Cielo”. Este carácter sagrado se debe en parte al acto litúrgico de consagración de la iglesia. Destruirlo, sin que haya una "ceremonia de execración" (profanación del lugar devuelto al uso profano) equivale a cometer sacrilegio y profanación.
“En la historia de la Iglesia”, observa el autor, “los tiempos de demolición y reconstrucción están vinculados sistemáticamente a tiempos de prueba”. En otras palabras, la Reforma que condujo a una guerra de religiones, luego derivó en la Revolución Francesa. En el corazón de los juicios hay demolición y destrucción. Es conveniente distinguirlos. Según el historiador del arte, “Destrucción significa que el edificio de culto es derribado por la fuerza, con brutalidad. La demolición se refiere a una elección considerada, a un deseo consciente de borrar. Uno sería espontáneo, el otro programado.
No es igual en todas las denominaciones cristianas. Pero para católicos y ortodoxos, como nos recuerda Mathieu Lours (Universidad de Cergy), en el artículo “Levantando de sus cenizas”: “el edificio del culto es a la vez lugar de reunión en la presencia de Dios, hogar de Dios y puerta Cielo”. Este carácter sagrado se debe en parte al acto litúrgico de consagración de la iglesia. Destruirlo, sin que haya una "ceremonia de execración" (profanación del lugar devuelto al uso profano) equivale a cometer sacrilegio y profanación.
“En la historia de la Iglesia”, observa el autor, “los tiempos de demolición y reconstrucción están vinculados sistemáticamente a tiempos de prueba”. En otras palabras, la Reforma que condujo a una guerra de religiones, luego derivó en la Revolución Francesa. En el corazón de los juicios hay demolición y destrucción. Es conveniente distinguirlos. Según el historiador del arte, “Destrucción significa que el edificio de culto es derribado por la fuerza, con brutalidad. La demolición se refiere a una elección considerada, a un deseo consciente de borrar. Uno sería espontáneo, el otro programado.
En la primera categoría entrarían el saqueo de los vándalos (saqueo de Roma en 455), las incursiones de los vikingos en el siglo IX, o incluso las mutilaciones revolucionarias ("Ninguna decisión revolucionaria invita a destruir lugares de culto"), en el segunda categoría, los reformadores llevaron a cabo demoliciones deliberadas o incluso sistemáticas. Así, “Entre 1562 y 1567”, estima Mathieu Lours, “se demolieron unas quince catedrales francesas, a menudo con la excepción del campanario, que podía utilizarse para la defensa...” Las excepciones fueron que, “una vez purificadas de objetos de idolatría” fueron reutilizadas para el culto protestante (Catedral de Ginebra).
¿Puede esta lección de historia y esta distinción sernos útiles hoy en día cuando vemos a nuestras iglesias bajo amenaza o directamente, derribadas con retroexcavadoras?
Algunas demoliciones no tienen otro propósito que borrar una identidad o un pasado, la ruina atestigua una creencia que se dice que ha desaparecido, o, en el mejor de los casos, un memorial de la masacre del edificio (esta última idea es bastante moderna; porque la ruina atestigua un abandono o una falta de medios para la restauración del edificio).
Pero también existe la voluntad de reconstruir. En este caso, se presentan dos opciones: el retorno al antiguo estado, a menudo idealizado; o el deseo de una nueva arquitectura, rompiendo con el orden anterior. Así renacieron una catedral románica en Valence en 1604 y una catedral gótica en Orleans en los siglos XVII y XVIII, no como estaban, sino en perfectas condiciones. “Un enfoque que casi anuncia el del arquitecto francés más famoso por la 'restauración' de Notre-Dame de Paris, Viollet-le-Duc”, apunta el historiador del arte. La otra opción es la de la ruptura que da paso a la modernidad del momento. Así, en Uzès, donde la catedral está reconstruida en estilo clásico, en Tour donde se privilegia el romano-bizantino frente al gótico destruido.
Algunas demoliciones no tienen otro propósito que borrar una identidad o un pasado, la ruina atestigua una creencia que se dice que ha desaparecido, o, en el mejor de los casos, un memorial de la masacre del edificio (esta última idea es bastante moderna; porque la ruina atestigua un abandono o una falta de medios para la restauración del edificio).
Pero también existe la voluntad de reconstruir. En este caso, se presentan dos opciones: el retorno al antiguo estado, a menudo idealizado; o el deseo de una nueva arquitectura, rompiendo con el orden anterior. Así renacieron una catedral románica en Valence en 1604 y una catedral gótica en Orleans en los siglos XVII y XVIII, no como estaban, sino en perfectas condiciones. “Un enfoque que casi anuncia el del arquitecto francés más famoso por la 'restauración' de Notre-Dame de Paris, Viollet-le-Duc”, apunta el historiador del arte. La otra opción es la de la ruptura que da paso a la modernidad del momento. Así, en Uzès, donde la catedral está reconstruida en estilo clásico, en Tour donde se privilegia el romano-bizantino frente al gótico destruido.
El extracto:
“Entonces, reconstruir es construir lo mismo de manera diferente, porque un edificio desaparecido estará totalmente rehabilitado para sus funciones. Es un proceso conmemorativo. Algo más, porque a eso se le suma un proceso expiatorio. El nuevo edificio tiene un valor nuevo, militante y educativo”.Hoy, ¿podría plantearse en términos similares la delicada situación de muchas de nuestras iglesias? Me refiero a las que están amenazadas y esperan en el pasillo de demolición, con relativa indiferencia. ¿Una “demolición” planificada o una “destrucción” tan espontánea como bárbara?
Si admitimos que la negligencia puede resultar finalmente violenta en sus consecuencias y bárbara (sería bárbara si no les importara transmitir la herencia y la historia que han recibido), las dos opciones existen. La distinción, establecida por Mathieu Lours, funcionaría bastante bien en el estudio de casos contemporáneos. Hemos conocido en Arc-Sur-Tille (Côte-d'Or), Abbeville (Somme) y Gesté (Maine-et-Loire), alcaldes dispuestos a hacer cualquier cosa para demoler su iglesia, a pesar de las movilizaciones locales de los fieles y alternativas creíbles para evitar la demolición. En estos tres lugares se manifestó allí la voluntad programada y considerada de demoler. Hemos conocido, en otros lugares, alcaldes y poblaciones más "destructivas", destruyendo edificios en ruinas, por indiferencia, pereza y fatalismo.
En cuanto a las reconstrucciones prometidas tras la demolición, difícilmente son objeto de una búsqueda de "un retorno al estado ideal" o de audacia arquitectónica. Muestran, cuando tienen lugar, más una economía de medios. “Estamos reconstruyendo más modesto, más pequeño, mejor calentado...”. Cada época tiene el ímpetu y el aliento que elige.
Benoit de Sagazan
Patrimoine
No hay comentarios:
Publicar un comentario