Es seguro que no fueron investigados adecuadamente por su propia Arquidiócesis de Westminster. Sin embargo, en lugar de señalar las fallas del debido proceso, The Tablet ahora intenta mostrar que ya se había llevado a cabo una investigación exhaustiva del caso y que se encontró que la víctima de abuso carecía de credibilidad. Al mismo tiempo, The Tablet confirma que, bajo el papa Francisco, la investigación de la Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF) ha llegado a su fin, confirmando así indirectamente el informe del propio Marco Tosatti de que el papa había comunicado urgentemente al cardenal Gerhard Müller, el prefecto de la CDF, para detener cualquier investigación adicional. Al intentar refutar el informe de LifeSiteNews, The Tablet parece intentar socavar al propio arzobispo Viganò, quien recientemente hizo referencia a este caso Murphy-O'Connor (en inglés aquí). Vatican Insider ya ha traducido este artículo de The Tablet al italiano y también lo ha publicado.
“Las acusaciones contra el cardenal Cormac Murphy O'Connor 'carecían de credibilidad'” es el título del artículo del 29 de septiembre escrito por Christopher Lamb (en inglés aquí). Si bien reconoce inespecíficamente que “las autoridades civiles y eclesiásticas investigaron acusaciones de abuso contra el cardenal Cormac Murphy-O'Connor en tres ocasiones”, The Tablet luego afirmó que “cada vez encontraron que carecían de credibilidad”. Lamb dice, en referencia a un informe del Catholic Herald, que la policía no siguió adelante con este caso después de una investigación exhaustiva.
Además, Lamb afirma que tiene pruebas de que, tanto en 2011 como en 2013, la CDF falló en contra de todas las acusaciones. En una carta de junio de 2011, se dice que el cardenal William Levada –entonces prefecto de la CDF– escribió a la Arquidiócesis de Westminster diciendo que “no hay ningún caso que responder”. Además, en 2013, ahora bajo el papa Francisco, el cardenal Müller, según Lamb, “llegó a la misma conclusión que su predecesor”. Lamb afirma con ello que fue el propio Müller quien cerró el caso, hecho que coincide con el propio informe de Marco Tosatti, según el cual, el papa Francisco había pedido por teléfono al cardenal alemán que así lo hiciera.
Sin embargo, surgen varias preguntas a partir de la descripción que hace Christopher Lamb de la historia del caso de abuso que involucra acusaciones contra Murphy-O'Connor.
Lo que Lamb, por ejemplo, omite en su descripción de la historia de este caso de abuso, es que la Diócesis de Westminster se negó durante años a investigar las acusaciones de la víctima femenina según los protocolos de la Iglesia. Como informó LifeSiteNews, no fue la Arquidiócesis de Westminster, sino otras dos diócesis, Portsmouth y Northampton, las que presentaron un caso directamente ante la CDF en 2011. Como ha afirmado nuestra fuente bien situada en Inglaterra, no fue el cardenal Vincent Nichols, arzobispo de Westminster desde 2009, quien instigó la investigación de la CDF. Solo en 2011 -es decir, tres años después de que la señora empezara a denunciar una implicación del propio cardenal Murphy-O'Connor en sus abusos- Nichols hizo finalmente que sus funcionarios diocesanos se reunieran incluso con ella en persona, pero siguió sin abrir una investigación. Eso significa que bloqueó de forma protectora esa investigación durante años, en vida del propio Murphy-O'Connor (el cardenal murió en 2017).
Lamb tampoco explica claramente por qué la policía decidió no seguir adelante con estas denuncias de abuso. Es falso afirmar que las denuncias de la víctima femenina “carecían de credibilidad”. Como la fuente inglesa dijo a LifeSiteNews con ferviente insistencia: “La policía no decidió que ella no era creíble, no tenían pruebas que lo corroboraran”. La fuente añadió que, si la policía no hubiera considerado a la víctima una fuente creíble, “no habrían investigado el caso”. Al contrario, la policía se tomó ese caso tan en serio que entrevistó en su momento al propio cardenal Murphy-O'Connor “bajo caución”, lo que significa que le dejaron claro que sus respuestas podrían ser utilizadas en un juicio contra él.
Por lo tanto, las afirmaciones engañosas que se están publicando ahora, es decir, que la policía consideró “increíbles” las afirmaciones de la víctima, son en realidad falsas. Es cierto que la policía no pudo encontrar pruebas que lo corroboraran, lo cual es comprensible, ya que los hechos tuvieron lugar en los años sesenta. Pero la policía nunca cerró el caso. La policía simplemente archivó el caso hasta que aparecieran más pruebas o información. Buscaron pruebas físicas y no las encontraron.
Recordemos también la declaración de nuestra fuente de que no fue el propio Cardenal Nichols quien originalmente presentó el caso ante la CDF, sino que hubo otras dos diócesis – Northampton y Portsmouth – quienes presentaron el caso: el obispo Crispian Hollis (Portsmouth, ahora jubilado) y el obispo Peter Doyle (Northampton). El obispo Doyle, que fue consagrado obispo por el cardenal Murphy-O'Connor en 2005, conoció a la víctima durante años y encontró en ella una persona creíble. De lo contrario, no habría insistido ante la CDF en que se debía realizar una investigación adecuada de sus afirmaciones. “Todas las personas involucradas [es decir, la policía, así como los obispos ingleses que presentaron el caso ante la CDF] descubrieron que la víctima es un testigo creíble”, explica la fuente inglesa a LifeSiteNews.
Para reafirmar nuestra posición inicial, que todavía mantenemos: LifeSiteNews no dice que las afirmaciones de la mujer –cuyo terrible contenido decidimos no mencionar– sean ciertas. Para ello, sería necesaria una investigación adecuada y exhaustiva, que todavía no se ha llevado a cabo, según nuestra fuente. Antes de llegar a esa afirmación, permítannos decir que el hecho mismo de este bloqueo de nueve años a una víctima reconocida de abusos hace que las afirmaciones de la víctima sean quizás más creíbles ahora de lo que habrían sido si hubiera habido una respuesta adecuada inmediata por parte de la Iglesia Católica en Inglaterra. La evasión levanta sospechas. Cabe preguntarse: ¿qué es lo que se mantiene en secreto o se autoprotege?
Nuestra fuente inglesa afirma que ni siquiera la investigación de la CDF en 2011 -al término de la cual el cardenal Nichols recibió una carta escrita por el cardenal Levada- hizo una investigación exhaustiva del caso, ¡en la medida en que la propia víctima ni siquiera fue entrevistada personalmente por los funcionarios de la CDF!
Esta es precisamente la razón por la que, en 2013, Peter Doyle –el obispo de Northampton que originalmente trabajó en Portsmouth y que conoce personalmente a la víctima – “se quejó ante Roma” e instó a Nichols a reiniciar la investigación de la CDF en 2013, según nuestra fuente inglesa. Como lo expresa tan ambiguamente The Tablet, la necesidad de reiniciar el caso se debió a una “brecha administrativa”. Ese término “brecha administrativa” parece servir en sí mismo como una forma de encubrimiento de los hechos reales. Pero nuestra fuente responde cuál podría ser esa “brecha administrativa”: “La propia CDF no había seguido el protocolo”.
El hecho de que, hasta 2013, las denuncias de esta víctima aún no se hubieran investigado a fondo de acuerdo con los protocolos, es especialmente sorprendente a la luz del hecho de que esta víctima femenina está avanzando en edad. Si en la década de 1960 tenía 13 o 14 años cuando sufrió los abusos, ahora podría tener entre 60 y 70 años.
Esta misma omisión de estos hechos por parte de The Tablet es engañosa e incluso una distorsión tendenciosa, como si el propio Nichols hubiera tomado rápidamente la iniciativa con la CDF en 2013.
A la luz de estos hechos, podría ser útil preguntarle a monseñor Robert Oliver –el funcionario de la CDF que se ocupó de este caso en Roma– si cree que se siguió el protocolo adecuado en ese momento.
Así pues, reafirmemos que no fue el propio Nichols, sino los obispos de Portsmouth y Northampton -insatisfechos con la forma en que la CDF había tratado el caso de abusos en 2011, especialmente a la luz del hecho de que ni siquiera llegaron a conocer a la víctima en persona- quienes indujeron a Nichols a ponerse en contacto con la CDF una vez más, en 2013.
Sin embargo, esa reapertura del caso se produjo ahora, cuando el cardenal Müller era el nuevo prefecto de la CDF, y fue también cuando, en junio de 2013, sólo dos meses después de su elección papal, el papa Francisco “irrumpió” (a través de su teléfono móvil) en la sacristía para decirle a Müller que detuviera la investigación de las acusaciones contra Murphy-O'Connor.
Da la casualidad de que LifeSiteNews ha recibido una confirmación independiente de ese evento repentino por parte de una fuente confiable y digna de confianza que ha dicho: “Hace dos años y medio, hablé con alguien que en 2013 trabajó estrechamente en un cargo particular con una de las personas directamente implicadas en aquel suceso [es decir, o con el propio papa, o con el cardenal Müller, o con la propia secretaria de Müller que de repente entró con el móvil; LifeSiteNews sabe de cuál de ellos se trata]. Esa persona me dijo en ese momento que el papa Francisco había llamado al cardenal Müller durante su misa y le dijo que detuviera la investigación de la CDF sobre el caso Murphy-O'Connor”.
Dado que esta fuente escuchó la historia hace dos años y medio, es una buena confirmación de la propia fuente de Marco Tosatti, quien estuvo muy cerca del evento, ya que también la escuchó de alguien realmente presente en ese evento.
Una vez más, este evento corrobora nuestra propia afirmación y coincide con los hechos, que ahora incluso son confirmados por el propio The Tablet, es decir, que la CDF puso fin a la investigación en 2013, alegando que no había ningún caso al que responder.
Sin embargo, este fallo de la CDF está siendo objeto de un mayor escrutinio a la luz del hecho de que la propia víctima nunca fue entrevistada por la CDF.
Ahora también ha sido confirmado por Damian Thompson, editor en jefe del British Catholic Herald, que “había algunos obispos ingleses que estaban descontentos porque Westminster rompía las reglas”. Thompson dijo en Twitter el 30 de septiembre sobre el artículo de The Tablet: “Este informe es básicamente exacto. Creo en la inocencia de ++ Cormac. Pero esta no es toda la historia. Algunos obispos ingleses están descontentos porque Westminster rompe las reglas; intervino la CDF. ++Müller sabe la verdad”.
“Las acusaciones contra el cardenal Cormac Murphy O'Connor 'carecían de credibilidad'” es el título del artículo del 29 de septiembre escrito por Christopher Lamb (en inglés aquí). Si bien reconoce inespecíficamente que “las autoridades civiles y eclesiásticas investigaron acusaciones de abuso contra el cardenal Cormac Murphy-O'Connor en tres ocasiones”, The Tablet luego afirmó que “cada vez encontraron que carecían de credibilidad”. Lamb dice, en referencia a un informe del Catholic Herald, que la policía no siguió adelante con este caso después de una investigación exhaustiva.
Además, Lamb afirma que tiene pruebas de que, tanto en 2011 como en 2013, la CDF falló en contra de todas las acusaciones. En una carta de junio de 2011, se dice que el cardenal William Levada –entonces prefecto de la CDF– escribió a la Arquidiócesis de Westminster diciendo que “no hay ningún caso que responder”. Además, en 2013, ahora bajo el papa Francisco, el cardenal Müller, según Lamb, “llegó a la misma conclusión que su predecesor”. Lamb afirma con ello que fue el propio Müller quien cerró el caso, hecho que coincide con el propio informe de Marco Tosatti, según el cual, el papa Francisco había pedido por teléfono al cardenal alemán que así lo hiciera.
Sin embargo, surgen varias preguntas a partir de la descripción que hace Christopher Lamb de la historia del caso de abuso que involucra acusaciones contra Murphy-O'Connor.
Lo que Lamb, por ejemplo, omite en su descripción de la historia de este caso de abuso, es que la Diócesis de Westminster se negó durante años a investigar las acusaciones de la víctima femenina según los protocolos de la Iglesia. Como informó LifeSiteNews, no fue la Arquidiócesis de Westminster, sino otras dos diócesis, Portsmouth y Northampton, las que presentaron un caso directamente ante la CDF en 2011. Como ha afirmado nuestra fuente bien situada en Inglaterra, no fue el cardenal Vincent Nichols, arzobispo de Westminster desde 2009, quien instigó la investigación de la CDF. Solo en 2011 -es decir, tres años después de que la señora empezara a denunciar una implicación del propio cardenal Murphy-O'Connor en sus abusos- Nichols hizo finalmente que sus funcionarios diocesanos se reunieran incluso con ella en persona, pero siguió sin abrir una investigación. Eso significa que bloqueó de forma protectora esa investigación durante años, en vida del propio Murphy-O'Connor (el cardenal murió en 2017).
Lamb tampoco explica claramente por qué la policía decidió no seguir adelante con estas denuncias de abuso. Es falso afirmar que las denuncias de la víctima femenina “carecían de credibilidad”. Como la fuente inglesa dijo a LifeSiteNews con ferviente insistencia: “La policía no decidió que ella no era creíble, no tenían pruebas que lo corroboraran”. La fuente añadió que, si la policía no hubiera considerado a la víctima una fuente creíble, “no habrían investigado el caso”. Al contrario, la policía se tomó ese caso tan en serio que entrevistó en su momento al propio cardenal Murphy-O'Connor “bajo caución”, lo que significa que le dejaron claro que sus respuestas podrían ser utilizadas en un juicio contra él.
Por lo tanto, las afirmaciones engañosas que se están publicando ahora, es decir, que la policía consideró “increíbles” las afirmaciones de la víctima, son en realidad falsas. Es cierto que la policía no pudo encontrar pruebas que lo corroboraran, lo cual es comprensible, ya que los hechos tuvieron lugar en los años sesenta. Pero la policía nunca cerró el caso. La policía simplemente archivó el caso hasta que aparecieran más pruebas o información. Buscaron pruebas físicas y no las encontraron.
Recordemos también la declaración de nuestra fuente de que no fue el propio Cardenal Nichols quien originalmente presentó el caso ante la CDF, sino que hubo otras dos diócesis – Northampton y Portsmouth – quienes presentaron el caso: el obispo Crispian Hollis (Portsmouth, ahora jubilado) y el obispo Peter Doyle (Northampton). El obispo Doyle, que fue consagrado obispo por el cardenal Murphy-O'Connor en 2005, conoció a la víctima durante años y encontró en ella una persona creíble. De lo contrario, no habría insistido ante la CDF en que se debía realizar una investigación adecuada de sus afirmaciones. “Todas las personas involucradas [es decir, la policía, así como los obispos ingleses que presentaron el caso ante la CDF] descubrieron que la víctima es un testigo creíble”, explica la fuente inglesa a LifeSiteNews.
Para reafirmar nuestra posición inicial, que todavía mantenemos: LifeSiteNews no dice que las afirmaciones de la mujer –cuyo terrible contenido decidimos no mencionar– sean ciertas. Para ello, sería necesaria una investigación adecuada y exhaustiva, que todavía no se ha llevado a cabo, según nuestra fuente. Antes de llegar a esa afirmación, permítannos decir que el hecho mismo de este bloqueo de nueve años a una víctima reconocida de abusos hace que las afirmaciones de la víctima sean quizás más creíbles ahora de lo que habrían sido si hubiera habido una respuesta adecuada inmediata por parte de la Iglesia Católica en Inglaterra. La evasión levanta sospechas. Cabe preguntarse: ¿qué es lo que se mantiene en secreto o se autoprotege?
Nuestra fuente inglesa afirma que ni siquiera la investigación de la CDF en 2011 -al término de la cual el cardenal Nichols recibió una carta escrita por el cardenal Levada- hizo una investigación exhaustiva del caso, ¡en la medida en que la propia víctima ni siquiera fue entrevistada personalmente por los funcionarios de la CDF!
Esta es precisamente la razón por la que, en 2013, Peter Doyle –el obispo de Northampton que originalmente trabajó en Portsmouth y que conoce personalmente a la víctima – “se quejó ante Roma” e instó a Nichols a reiniciar la investigación de la CDF en 2013, según nuestra fuente inglesa. Como lo expresa tan ambiguamente The Tablet, la necesidad de reiniciar el caso se debió a una “brecha administrativa”. Ese término “brecha administrativa” parece servir en sí mismo como una forma de encubrimiento de los hechos reales. Pero nuestra fuente responde cuál podría ser esa “brecha administrativa”: “La propia CDF no había seguido el protocolo”.
El hecho de que, hasta 2013, las denuncias de esta víctima aún no se hubieran investigado a fondo de acuerdo con los protocolos, es especialmente sorprendente a la luz del hecho de que esta víctima femenina está avanzando en edad. Si en la década de 1960 tenía 13 o 14 años cuando sufrió los abusos, ahora podría tener entre 60 y 70 años.
Esta misma omisión de estos hechos por parte de The Tablet es engañosa e incluso una distorsión tendenciosa, como si el propio Nichols hubiera tomado rápidamente la iniciativa con la CDF en 2013.
A la luz de estos hechos, podría ser útil preguntarle a monseñor Robert Oliver –el funcionario de la CDF que se ocupó de este caso en Roma– si cree que se siguió el protocolo adecuado en ese momento.
Así pues, reafirmemos que no fue el propio Nichols, sino los obispos de Portsmouth y Northampton -insatisfechos con la forma en que la CDF había tratado el caso de abusos en 2011, especialmente a la luz del hecho de que ni siquiera llegaron a conocer a la víctima en persona- quienes indujeron a Nichols a ponerse en contacto con la CDF una vez más, en 2013.
Sin embargo, esa reapertura del caso se produjo ahora, cuando el cardenal Müller era el nuevo prefecto de la CDF, y fue también cuando, en junio de 2013, sólo dos meses después de su elección papal, el papa Francisco “irrumpió” (a través de su teléfono móvil) en la sacristía para decirle a Müller que detuviera la investigación de las acusaciones contra Murphy-O'Connor.
Da la casualidad de que LifeSiteNews ha recibido una confirmación independiente de ese evento repentino por parte de una fuente confiable y digna de confianza que ha dicho: “Hace dos años y medio, hablé con alguien que en 2013 trabajó estrechamente en un cargo particular con una de las personas directamente implicadas en aquel suceso [es decir, o con el propio papa, o con el cardenal Müller, o con la propia secretaria de Müller que de repente entró con el móvil; LifeSiteNews sabe de cuál de ellos se trata]. Esa persona me dijo en ese momento que el papa Francisco había llamado al cardenal Müller durante su misa y le dijo que detuviera la investigación de la CDF sobre el caso Murphy-O'Connor”.
Dado que esta fuente escuchó la historia hace dos años y medio, es una buena confirmación de la propia fuente de Marco Tosatti, quien estuvo muy cerca del evento, ya que también la escuchó de alguien realmente presente en ese evento.
Una vez más, este evento corrobora nuestra propia afirmación y coincide con los hechos, que ahora incluso son confirmados por el propio The Tablet, es decir, que la CDF puso fin a la investigación en 2013, alegando que no había ningún caso al que responder.
Sin embargo, este fallo de la CDF está siendo objeto de un mayor escrutinio a la luz del hecho de que la propia víctima nunca fue entrevistada por la CDF.
Ahora también ha sido confirmado por Damian Thompson, editor en jefe del British Catholic Herald, que “había algunos obispos ingleses que estaban descontentos porque Westminster rompía las reglas”. Thompson dijo en Twitter el 30 de septiembre sobre el artículo de The Tablet: “Este informe es básicamente exacto. Creo en la inocencia de ++ Cormac. Pero esta no es toda la historia. Algunos obispos ingleses están descontentos porque Westminster rompe las reglas; intervino la CDF. ++Müller sabe la verdad”.
Sí, el cardenal Müller sabe la verdad. Cuando LifeSiteNews se acercó una vez más a su oficina para solicitar comentarios, la solicitud fue rechazada, y con una referencia explícita y justificativa al “secreto pontificio”, un código especial de confidencialidad protegida.
En cualquier caso, Damian Thompson confirma así la historia esencial de LifeSiteNews, a saber, que hubo obispos ingleses que, pasando por alto la obstruccionista Archidiócesis de Westminster bajo Nichols, se dirigieron directamente a la CDF para recibir una investigación exhaustiva - que todavía no han recibido.
Por lo tanto, sería bueno si el obispo Hollis y el obispo Doyle pudieran hacer declaraciones ahora sobre por qué intervinieron ante la CDF y si estaban contentos con el fallo de la CDF.
Además, Damian Thompson también confirmó que el evento de 2013 que rodeó la llamada telefónica papal durante la misa del cardenal Müller en realidad se refería al caso de Cormac Murphy-O'Connor: “Sí. Müller no ha negado que el cardenal fuera Cormac”.
También sería útil que los implicados en la próxima audiencia de la IICSA de los días 12 y 13 de noviembre al cardenal Nichols en relación con su época como obispo de Birmingham le hicieran algunas preguntas específicas sobre este caso de Murphy-O'Connor, sólo para saber si es o no una fuente digna de confianza en cualquiera de los otros casos de abusos. Nichols será entrevistado por la Independent Inquiry Into Child Sexual Abuse (IICSA) de Gran Bretaña, que es la misma organización que hace sólo unas semanas solicitó a la archidiócesis de Westminster que hiciera públicos todos sus archivos relativos a las acusaciones contra Murphy-O'Connor.
El propio Damian Thompson cree sin duda que Nichols tiene que responder a algunas preguntas importantes. El 26 de septiembre, comentó en Twitter lo siguiente: “Mientras tanto, el cardenal Nichols debe explicar con precisión cómo manejó las acusaciones de Cormac. Puede que carecieran de credibilidad, pero no hay indicios de que los procedimientos de la Iglesia contra los abusos se aplicaran correctamente. Ni mucho menos”.
Quienes son admiradores del cardenal Murphy-O'Connor deberían estar interesados en una investigación exhaustiva para tener pruebas contundentes de su inocencia e integridad.
Otra fuente inglesa que ha hablado con LifeSiteNews también ha planteado la cuestión de una acusación anterior contra Cormac Murphy-O'Connor, a saber, que en 2003 había intentado pagar algún “dinero por silencio” al sacerdote abusador, Michael Hill, mientras Hill estaba encarcelado.
Murphy-O'Connor se había enfrentado a pedidos de dimisión (en inglés aquí) cuando, en 2000, se defendió inicialmente como “no irresponsable” en su decisión en los años 80 de trasladar a Hill a otro lugar como sacerdote, a pesar de que su licencia como sacerdote había sido suspendida previamente por acusaciones de abusos sexuales. Posteriormente, Hill fue encarcelado durante cinco años por abusos sexuales a menores en 1997, y volvió a serlo en 2002. Una de sus víctimas es aquella mujer que ahora denuncia que el propio Murphy-O'Connor estuvo personalmente implicado en sus abusos.
Como afirmó un periódico en 2003, el obispo auxiliar de Murphy O'Connor, Howard Tripp, le dijo a Hill (en inglés aquí) que le darían dinero, una casa y todos los cuidados que necesitara para poder desaparecer. Una fuente carcelaria citada en el artículo dijo: “El cardenal envió dinero a Tripp básicamente para comprar su silencio”. Estas acusaciones fueron posteriormente negadas por Murphy-O'Connor (en ingles aquí), pero sigue en pie la pregunta de por qué Tripp se reunió con Hill -lo cual es un hecho confirmado- y para qué, de ser cierto, trataba de silenciarle, puesto que entonces ya se conocían los abusos sexuales del propio Hill. ¿Acaso se le pidió a Hill que guardara silencio sobre otras personas que eran cómplices en red de sus abusos? ¿Fue tratado con tanta indulgencia por su superior como sacerdote abusador porque sabía demasiado?
En Inglaterra podría haber un buen periodista de investigación que intentara hacer algunas preguntas al padre Michael Hill, que ya debería estar fuera de la cárcel y que podría ser un testigo importante en el contexto de las acusaciones contra Murphy-O'Connor.
Para terminar este informe, recapitulemos los hechos importantes que estamos tratando aquí: una vez más también estamos tratando con la asquerosa forma de clericalismo autoprotector que el propio papa Francisco “lamenta”, pero que aparentemente no está actuando perceptiblemente para erradicar, o mitigar - lejos de ello. Es decir, estamos ante una víctima ya reconocida de abusos sexuales por parte de un sacerdote: el padre Michael Hill. Además, se trata de la víctima que luego también hizo graves denuncias que implicaban al propio Murphy-O'Connor. Cuando lo hizo, en 2009, su propia arquidiócesis de Westminster le puso trabas, “negándose” (en palabras concretas de nuestra fuente inglesa) a investigar todas sus acusaciones de acuerdo con el protocolo de la Iglesia, lo que implicaría una investigación externa. Aquí, el cardenal Nichols y su ayudante, el obispo John Arnold, deben dar la cara y asumir la responsabilidad por ello.
Fue entonces cuando otros dos obispos ingleses intervinieron dos (!) veces ante la CDF, con el resultado de que el papa Francisco intervino personalmente y detuvo cualquier investigación adicional.
¿Y debemos creer que las afirmaciones de esta mujer eran absolutamente “increíbles”? Si ella fue tan “increíble” en sus afirmaciones, ¿por qué entonces el papa necesitaba con tanta urgencia interrumpir la Santa Misa de un cardenal (lo que casi es un sacrilegio) para decirle que dejara de investigar a Murphy-O'Connor? ¿Qué tenía de urgente este asunto?
¿No es esta misma forma de clericalismo, es decir, prelados de alto rango que se protegen unos a otros, a expensas de investigaciones justas y exhaustivas de víctimas cuyas vidas han sido manifiestamente mutiladas? También es una forma de clericalismo la que estamos tratando en Estados Unidos, especialmente en el caso McCarrick. ¿No será que el cardenal Nichols es aquí tal vez otro “cardenal Wuerl”? (Todo eso depende, por supuesto, una vez más, de que se investiguen a fondo las acusaciones contra Murphy-O'Connor).
Y, como ocurre con el caso McCarrick, también el caso Murphy-O'Connor deja abiertas preguntas sobre la implicación de Roma en el asunto.
¿Cuándo y cómo cesará esta forma de clericalismo claramente corrupta y autoprotectora, hasta el punto de que podamos confiar en que las acusaciones de abuso se están investigando verdadera y justamente y se hace justicia a aquellos cuyas vidas han sido destruidas en gran medida?
Como pregunta nuestra fuente en inglés: “¿Quién juzga a los jueces?”
Corrispondenza Romana
No hay comentarios:
Publicar un comentario