Este comunicado exige una contundente respuesta de la jerarquía, los sacerdotes y los laicos, en exigencia de depuración de responsabilidades, al más alto nivel, y de rehabilitación de Viganó a la vida pastoral.
Dar mi testimonio sobre la corrupción en la jerarquía de la Iglesia Católica fue una decisión dolorosa para mí, y lo sigue siendo. Pero soy un hombre viejo, que sabe que pronto debe rendir cuentas al juez por sus acciones y omisiones, y que teme a quien puede arrojar cuerpo y alma al infierno. Un juez, que incluso en su infinita misericordia, rendirá a cada persona la salvación o la condenación de acuerdo con lo que ha merecido. Anticipando la espantosa pregunta de ese juez: “¿Cómo podían ustedes, que tenían conocimiento de la verdad, guardar silencio en medio de la falsedad y la depravación?”, ¿Qué respuesta puedo dar?
Testifiqué plenamente consciente de que mi testimonio traería alarma y consternación a muchas personas eminentes: eclesiásticos, colegas obispos, colegas con los que había trabajado y orado. Sabía que muchos se sentirían heridos y traicionados. Esperaba que algunos a su vez me atacaran a mí y a mis motivos. Lo más doloroso de todo era que sabía que muchos de los fieles inocentes se confundirían y desconcertarían ante el espectáculo de los obispos y colegas de un obispo con actos ilícitos, pecado sexual y grave negligencia en el deber. Sin embargo, creo que mi silencio continuo pondría en peligro a muchas almas, y ciertamente maldeciría la mía. Habiendo informado varias veces a mis superiores, e incluso al papa, del comportamiento aberrante de Theodore McCarrick, podría haber denunciado públicamente las verdades de las que tenía conocimiento anteriormente. Si tengo alguna responsabilidad en este retraso, me arrepiento por eso. Este retraso se debió a la gravedad de la decisión que iba a tomar, y al largo sufrimiento de mi conciencia.
Me han acusado de crear confusión y división en la Iglesia a través de mi testimonio. Para aquellos que creen que tal confusión y división fueron insignificantes antes de agosto de 2018, tal vez tal afirmación sea plausible. Sin embargo, los observadores más imparciales habrán notado un exceso de ambos por mucho tiempo, como es inevitable cuando el sucesor de Pedro es negligente en el ejercicio de su misión principal, que es confirmar a los hermanos en la fe y en la sana doctrina moral. Cuando luego exacerba la crisis por declaraciones contradictorias o desconcertantes sobre estas doctrinas, la confusión se agrava.
Por eso hablé. Porque es la conspiración de silencio la que ha forjado y continúa causando grandes daños en la Iglesia: daño a tantas almas inocentes, a jóvenes vocaciones sacerdotales, a los fieles en general. Con respecto a mi decisión, que he tomado en conciencia ante Dios, acepto voluntariamente cada corrección, consejo, recomendación e invitación fraternal para progresar en mi vida de fe y amor por Cristo, la Iglesia y el Papa.
Permítanme repetir los puntos clave de mi testimonio:
• En noviembre de 2000, el arzobispo Montalvo de los Estados Unidos informó del comportamiento homosexual del Cardenal McCarrick con los seminaristas y sacerdotes.
• En diciembre de 2006, el nuevo nuncio de Estados Unidos, el arzobispo Pietro Sambi, informó a la Santa Sede sobre el comportamiento homosexual del cardenal McCarrick con otro sacerdote.
• En diciembre de 2006, yo mismo escribí una nota al secretario de estado, cardenal Bertone, y la entregué personalmente al suplente de asuntos generales, el arzobispo Leonardo Sandri, pidiendo al papa que adoptara medidas disciplinarias extraordinarias contra McCarrick para prevenir futuros crímenes y escándalos. Esta nota no recibió respuesta.
• En abril de 2008, el prefecto de la FDC, el cardenal Levada, transmitió una carta abierta al papa Benedicto por medio de Richard Sipe al secretario de Estado, el cardenal Bertone, en la que figuraban nuevas acusaciones de que McCarrick dormía con seminaristas y sacerdotes. Recibí esto un mes después, y en mayo de 2008, yo mismo entregué un segundo memorando al entonces Substituto de Asuntos Generales, el arzobispo Fernando Filoni, informando de las reclamaciones contra McCarrick y exigiendo sanciones contra él. Esta segunda nota tampoco recibió respuesta.
• En 2009 o 2010 supe por el cardenal Re, prefecto de la Congregación de Obispos, que el Papa Benedicto había ordenado a McCarrick que cesara el ministerio público y comenzara una vida de oración y penitencia. El nuncio Sambi comunicó las órdenes del papa a McCarrick con una voz que se escuchaba en el corredor de la nunciatura.
• En noviembre de 2011, el cardenal Ouellet, el nuevo Prefecto de Obispos, me repitió las restricciones del papa a McCarrick y yo mismo se las comunicé a McCarrick cara a cara.
• El 21 de junio de 2013, hacia el final de una asamblea oficial de nuncios en el Vaticano, el papa Francisco me habló con palabras crípticas criticando el episcopado de los Estados Unidos.
• El 23 de junio de 2013, me reuní cara a cara con el papa Francisco en su apartamento para pedirle una aclaración, y el papa me preguntó: “en cuanto al Cardenal McCarrick, ¿qué piensa de él?” - que solo puedo interpretar como una fingida curiosidad para descubrir si fui o no aliado de McCarrick- Le dije que McCarrick había corrompido sexualmente a generaciones de sacerdotes y seminaristas, y que el papa Benedicto le había ordenado que se limitara a una vida de oración y penitencia.
• En cambio, McCarrick continuó disfrutando de la especial consideración del papa Francisco y le dio nuevas responsabilidades y misiones.
• McCarrick era parte de una red de obispos que promovían la homosexualidad y que explotaban a su favor como el papa Francisco manipulaba los nombramientos episcopales para protegerse de la justicia y fortalecer la red de homosexuales en la jerarquía y en la Iglesia en general.
• El mismo papa Francisco se ha visto envuelto en esta corrupción o, sabiendo lo que hay, es gravemente negligente al no oponerse y desmontarla. Invoqué a Dios como testigo de la verdad de mis afirmaciones, y ninguna ha demostrado ser falsa. El cardenal Ouellet ha escrito para reprenderme por mi temeridad al romper el silencio y formular acusaciones tan graves contra mis hermanos y superiores, pero en verdad su respuesta confirma mi decisión y, aún más, sirve para reivindicar mis afirmaciones, por separado y en general.
• El cardenal Ouellet admite que habló conmigo sobre la situación de McCarrick antes de irme a Washington para comenzar mi puesto como nuncio.
• El cardenal Ouellet admite que me comunicó por escrito las condiciones y restricciones impuestas a McCarrick por el papa Benedicto.
• El cardenal Ouellet admite que estas restricciones prohíben a McCarrick viajar o hacer apariciones públicas.
• El cardenal Ouellet admite que la Congregación de Obispos, por escrito, primero a través del nuncio Sambi y luego otra vez a través de mí, exigió a McCarrick llevar una vida de oración y penitencia.
¿Qué discute entonces el cardenal Ouellet?
• El cardenal Ouellet cuestiona la posibilidad de que el papa Francisco haya recibido información importante sobre McCarrick en un día en que conoció a muchos nuncios y les dio a cada uno solo unos pocos momentos de conversación. Pero este no fue mi testimonio. Mi testimonio es que en una segunda reunión privada, informé al papa, respondiendo a su propia pregunta sobre Theodore McCarrick, entonces cardenal arzobispo emérito de Washington, figura prominente de la Iglesia en los Estados Unidos, contándole al papa que McCarrick había corrompido sexualmente su propia identidad, a seminaristas y sacerdotes. Ningún papa podría olvidar eso.
• El cardenal Ouellet cuestiona la existencia en sus archivos de cartas firmadas por el papa Benedicto o el papa Francisco con respecto a las sanciones contra McCarrick. Pero este no fue mi testimonio. Mi testimonio fue que él tiene en sus archivos documentos clave, independientemente de su procedencia, incriminando a McCarrick y documentando las medidas tomadas al respecto, y otras pruebas en el encubrimiento de su situación. Y lo confirmo de nuevo.
• El cardenal Ouellet cuestiona la existencia en los archivos de su predecesor, el cardenal Re, de “memorandos de audiencia” que imponen a McCarrick las restricciones ya mencionadas. Pero este no fue mi testimonio. Mi testimonio es que hay otros documentos: por ejemplo, una nota de la audiencia de Re con su santidad, firmada por el Secretario de Estado o por su Sustituto.
• El cardenal Ouellet niega que sea falso que se hayan presentado las medidas tomadas contra McCarrick como “sanciones” decretadas por el papa Benedicto y canceladas por el papa Francisco. Cierto. Técnicamente no eran “sanciones” sino disposiciones, “condiciones y restricciones”. Discutir si eran sanciones o disposiciones o algo más es puro legalismo. Desde un punto de vista pastoral son exactamente lo mismo.
En resumen, el cardenal Ouellet admite las importantes afirmaciones que hice y las que hago, y disputa las que no hago y nunca hice.
Hay un punto en el que debo refutar absolutamente lo que escribió el cardenal Ouellet. El cardenal afirma que la Santa Sede solo conocía los “rumores”, que no eran suficientes para justificar medidas disciplinarias contra McCarrick. Afirmo por el contrario que la Santa Sede estaba al tanto de una variedad de hechos concretos y está en posesión de pruebas documentales, y que las personas responsables, sin embargo, optaron por no intervenir o se les impidió hacerlo. La compensación de la Arquidiócesis de Newark y la Diócesis de Metuchen a las víctimas del abuso sexual de McCarrick, las cartas del padre Ramsey, de los nuncios Montalvo en 2000 y Sambi en 2006, del Dr. Sipe en 2008, mis dos notas a los superiores de la Secretaría de Estado que describieron en detalle las acusaciones concretas contra McCarrick… ¿Todo esto son solo rumores? Son correspondencia oficial, no chismes de sacristía. Los delitos denunciados fueron muy graves, incluidos los de intentar dar absolución sacramental a los cómplices en actos perversos, con la consiguiente celebración sacrílega de la misa. Estos documentos especifican la identidad de los autores y sus protectores, y la secuencia cronológica de los hechos. Se guardan en los archivos correspondientes; y no se necesita ninguna investigación extraordinaria para recuperarlos.
En las advertencias públicas dirigidas a mi, he notado dos omisiones, dos silencios dramáticos. El primer silencio se refiere a la difícil situación de las víctimas. El segundo se refiere a la razón subyacente por la que hay tantas víctimas, a saber, la influencia corrupta de la homosexualidad en el sacerdocio y en la jerarquía. En lo que respecta al primero, es desalentador que, en medio de todos los escándalos e indignación, se piense tan poco en los perjudicados por las depredaciones sexuales de los comisionados como ministros del evangelio. Esto no es una cuestión de ajustar cuentas o enfadarse por las vicisitudes de las carreras eclesiásticas. No es una cuestión de política. No se trata de cómo los historiadores de la iglesia pueden evaluar esto o aquello del papado. Esto es sobre las almas. Muchas almas han estado y están ahora en peligro en su salvación eterna.
En cuanto al segundo silencio, esta crisis tan grave no se puede abordar y resolver adecuadamente a menos que llamemos a las cosas por sus verdaderos nombres. Esta es una crisis debida al flagelo de la homosexualidad, en sus agentes, en sus motivos, en su resistencia a la reforma. No es exagerado decir que la homosexualidad se ha convertido en una plaga para el clero, y solo puede ser erradicada con armas espirituales. Es una enorme hipocresía condenar al abusador, reclamar llorar por las víctimas y, sin embargo, negarse a denunciar la causa fundamental de tantos abusos sexuales: la homosexualidad. Es una hipocresía negarse a reconocer que este flagelo se debe a una grave crisis en la vida espiritual del clero y no dar los pasos necesarios para remediarlo.
Indudablemente, existe un clero que no cumple con su celibato, y dañan sus propias almas, las almas de quienes corrompen y la Iglesia en general. Pero estas violaciones del celibato sacerdotal generalmente se limitan a las personas inmediatamente involucradas. Estos clérigos no suelen reclutar a otros miembros de la comunidad, ni trabajan para promoverlos, ni encubren sus delitos, mientras que la evidencia de la colusión homosexual, con sus raíces profundas que son tan difíciles de erradicar, es abrumadora.
Está bien establecido que los depredadores homosexuales explotan el privilegio clerical en su beneficio. Pero afirmar que la crisis misma es “clericalismo” es puro sofisma. Es pretender que un medio, un instrumento, es, de hecho, el motivo principal.
La denuncia de la corrupción homosexual y la cobardía moral que le permite florecer no es motivo de felicitación en nuestros tiempos, ni siquiera en las esferas más altas de la Iglesia. No me sorprende que al llamar la atención sobre estas plagas me acusen de deslealtad al santo padre y de fomentar una rebelión abierta y escandalosa. Sin embargo, la rebelión implicaría instar a otros a derrocar al papado. No estoy instando a tal cosa. Rezo todos los días por el papa Francisco, más de lo que he hecho por los otros papas. Le estoy pidiendo, de hecho, rogando fervientemente, al santo padre que haga frente a los compromisos que él mismo asumió al asumir su cargo como sucesor de Pedro. Él asumió la misión de confirmar a sus hermanos y guiar a todas las almas en el seguimiento de Cristo, en el combate espiritual, en el camino de la cruz. Admita sus errores, arrepiéntase, muestre su voluntad de seguir el mandato dado a Pedro y, una vez convertido, deje confirmar a sus hermanos (Lucas 22:32).
Para concluir, deseo repetir mi llamamiento a mis hermanos obispos y sacerdotes que saben que mis declaraciones son ciertas y que pueden testificar, o que tienen acceso a documentos que pueden poner el asunto más allá de toda duda. Ustedes también se enfrentan a una elección. Pueden elegir retirarse de la batalla, y apuntalar la conspiración del silencio. Pueden presentar excusas, compromisos y justificaciones que pospongan el día del ajuste de cuentas. Pueden consolarse con la falsedad y la ilusión de que será más fácil decir la verdad mañana, y luego al día siguiente, y así sucesivamente.
Pero por otro lado, pueden optar por hablar. Pueden confiar en quien nos dijo: “la verdad os hará libres”. No digo que sea fácil decidir entre el silencio y el hablar. Les insto a que consideren qué opción, en su lecho de muerte, y luego ante el Juez justo, no se arrepentirá de haber tomado.
19 de octubre de 2018
Memoria de los
Mártires norteamericanos
+ Carlo Maria Viganò
Teta. Arzobispo de ulpiana
Nuncio apostólico
A la memoria de los mártires norteamericanos
Testifiqué plenamente consciente de que mi testimonio traería alarma y consternación a muchas personas eminentes: eclesiásticos, colegas obispos, colegas con los que había trabajado y orado. Sabía que muchos se sentirían heridos y traicionados. Esperaba que algunos a su vez me atacaran a mí y a mis motivos. Lo más doloroso de todo era que sabía que muchos de los fieles inocentes se confundirían y desconcertarían ante el espectáculo de los obispos y colegas de un obispo con actos ilícitos, pecado sexual y grave negligencia en el deber. Sin embargo, creo que mi silencio continuo pondría en peligro a muchas almas, y ciertamente maldeciría la mía. Habiendo informado varias veces a mis superiores, e incluso al papa, del comportamiento aberrante de Theodore McCarrick, podría haber denunciado públicamente las verdades de las que tenía conocimiento anteriormente. Si tengo alguna responsabilidad en este retraso, me arrepiento por eso. Este retraso se debió a la gravedad de la decisión que iba a tomar, y al largo sufrimiento de mi conciencia.
Me han acusado de crear confusión y división en la Iglesia a través de mi testimonio. Para aquellos que creen que tal confusión y división fueron insignificantes antes de agosto de 2018, tal vez tal afirmación sea plausible. Sin embargo, los observadores más imparciales habrán notado un exceso de ambos por mucho tiempo, como es inevitable cuando el sucesor de Pedro es negligente en el ejercicio de su misión principal, que es confirmar a los hermanos en la fe y en la sana doctrina moral. Cuando luego exacerba la crisis por declaraciones contradictorias o desconcertantes sobre estas doctrinas, la confusión se agrava.
Por eso hablé. Porque es la conspiración de silencio la que ha forjado y continúa causando grandes daños en la Iglesia: daño a tantas almas inocentes, a jóvenes vocaciones sacerdotales, a los fieles en general. Con respecto a mi decisión, que he tomado en conciencia ante Dios, acepto voluntariamente cada corrección, consejo, recomendación e invitación fraternal para progresar en mi vida de fe y amor por Cristo, la Iglesia y el Papa.
Permítanme repetir los puntos clave de mi testimonio:
• En noviembre de 2000, el arzobispo Montalvo de los Estados Unidos informó del comportamiento homosexual del Cardenal McCarrick con los seminaristas y sacerdotes.
• En diciembre de 2006, el nuevo nuncio de Estados Unidos, el arzobispo Pietro Sambi, informó a la Santa Sede sobre el comportamiento homosexual del cardenal McCarrick con otro sacerdote.
• En diciembre de 2006, yo mismo escribí una nota al secretario de estado, cardenal Bertone, y la entregué personalmente al suplente de asuntos generales, el arzobispo Leonardo Sandri, pidiendo al papa que adoptara medidas disciplinarias extraordinarias contra McCarrick para prevenir futuros crímenes y escándalos. Esta nota no recibió respuesta.
• En abril de 2008, el prefecto de la FDC, el cardenal Levada, transmitió una carta abierta al papa Benedicto por medio de Richard Sipe al secretario de Estado, el cardenal Bertone, en la que figuraban nuevas acusaciones de que McCarrick dormía con seminaristas y sacerdotes. Recibí esto un mes después, y en mayo de 2008, yo mismo entregué un segundo memorando al entonces Substituto de Asuntos Generales, el arzobispo Fernando Filoni, informando de las reclamaciones contra McCarrick y exigiendo sanciones contra él. Esta segunda nota tampoco recibió respuesta.
• En 2009 o 2010 supe por el cardenal Re, prefecto de la Congregación de Obispos, que el Papa Benedicto había ordenado a McCarrick que cesara el ministerio público y comenzara una vida de oración y penitencia. El nuncio Sambi comunicó las órdenes del papa a McCarrick con una voz que se escuchaba en el corredor de la nunciatura.
• En noviembre de 2011, el cardenal Ouellet, el nuevo Prefecto de Obispos, me repitió las restricciones del papa a McCarrick y yo mismo se las comunicé a McCarrick cara a cara.
• El 21 de junio de 2013, hacia el final de una asamblea oficial de nuncios en el Vaticano, el papa Francisco me habló con palabras crípticas criticando el episcopado de los Estados Unidos.
• El 23 de junio de 2013, me reuní cara a cara con el papa Francisco en su apartamento para pedirle una aclaración, y el papa me preguntó: “en cuanto al Cardenal McCarrick, ¿qué piensa de él?” - que solo puedo interpretar como una fingida curiosidad para descubrir si fui o no aliado de McCarrick- Le dije que McCarrick había corrompido sexualmente a generaciones de sacerdotes y seminaristas, y que el papa Benedicto le había ordenado que se limitara a una vida de oración y penitencia.
• En cambio, McCarrick continuó disfrutando de la especial consideración del papa Francisco y le dio nuevas responsabilidades y misiones.
• McCarrick era parte de una red de obispos que promovían la homosexualidad y que explotaban a su favor como el papa Francisco manipulaba los nombramientos episcopales para protegerse de la justicia y fortalecer la red de homosexuales en la jerarquía y en la Iglesia en general.
• El mismo papa Francisco se ha visto envuelto en esta corrupción o, sabiendo lo que hay, es gravemente negligente al no oponerse y desmontarla. Invoqué a Dios como testigo de la verdad de mis afirmaciones, y ninguna ha demostrado ser falsa. El cardenal Ouellet ha escrito para reprenderme por mi temeridad al romper el silencio y formular acusaciones tan graves contra mis hermanos y superiores, pero en verdad su respuesta confirma mi decisión y, aún más, sirve para reivindicar mis afirmaciones, por separado y en general.
• El cardenal Ouellet admite que habló conmigo sobre la situación de McCarrick antes de irme a Washington para comenzar mi puesto como nuncio.
• El cardenal Ouellet admite que me comunicó por escrito las condiciones y restricciones impuestas a McCarrick por el papa Benedicto.
• El cardenal Ouellet admite que estas restricciones prohíben a McCarrick viajar o hacer apariciones públicas.
• El cardenal Ouellet admite que la Congregación de Obispos, por escrito, primero a través del nuncio Sambi y luego otra vez a través de mí, exigió a McCarrick llevar una vida de oración y penitencia.
¿Qué discute entonces el cardenal Ouellet?
• El cardenal Ouellet cuestiona la posibilidad de que el papa Francisco haya recibido información importante sobre McCarrick en un día en que conoció a muchos nuncios y les dio a cada uno solo unos pocos momentos de conversación. Pero este no fue mi testimonio. Mi testimonio es que en una segunda reunión privada, informé al papa, respondiendo a su propia pregunta sobre Theodore McCarrick, entonces cardenal arzobispo emérito de Washington, figura prominente de la Iglesia en los Estados Unidos, contándole al papa que McCarrick había corrompido sexualmente su propia identidad, a seminaristas y sacerdotes. Ningún papa podría olvidar eso.
• El cardenal Ouellet cuestiona la existencia en sus archivos de cartas firmadas por el papa Benedicto o el papa Francisco con respecto a las sanciones contra McCarrick. Pero este no fue mi testimonio. Mi testimonio fue que él tiene en sus archivos documentos clave, independientemente de su procedencia, incriminando a McCarrick y documentando las medidas tomadas al respecto, y otras pruebas en el encubrimiento de su situación. Y lo confirmo de nuevo.
• El cardenal Ouellet cuestiona la existencia en los archivos de su predecesor, el cardenal Re, de “memorandos de audiencia” que imponen a McCarrick las restricciones ya mencionadas. Pero este no fue mi testimonio. Mi testimonio es que hay otros documentos: por ejemplo, una nota de la audiencia de Re con su santidad, firmada por el Secretario de Estado o por su Sustituto.
• El cardenal Ouellet niega que sea falso que se hayan presentado las medidas tomadas contra McCarrick como “sanciones” decretadas por el papa Benedicto y canceladas por el papa Francisco. Cierto. Técnicamente no eran “sanciones” sino disposiciones, “condiciones y restricciones”. Discutir si eran sanciones o disposiciones o algo más es puro legalismo. Desde un punto de vista pastoral son exactamente lo mismo.
En resumen, el cardenal Ouellet admite las importantes afirmaciones que hice y las que hago, y disputa las que no hago y nunca hice.
Hay un punto en el que debo refutar absolutamente lo que escribió el cardenal Ouellet. El cardenal afirma que la Santa Sede solo conocía los “rumores”, que no eran suficientes para justificar medidas disciplinarias contra McCarrick. Afirmo por el contrario que la Santa Sede estaba al tanto de una variedad de hechos concretos y está en posesión de pruebas documentales, y que las personas responsables, sin embargo, optaron por no intervenir o se les impidió hacerlo. La compensación de la Arquidiócesis de Newark y la Diócesis de Metuchen a las víctimas del abuso sexual de McCarrick, las cartas del padre Ramsey, de los nuncios Montalvo en 2000 y Sambi en 2006, del Dr. Sipe en 2008, mis dos notas a los superiores de la Secretaría de Estado que describieron en detalle las acusaciones concretas contra McCarrick… ¿Todo esto son solo rumores? Son correspondencia oficial, no chismes de sacristía. Los delitos denunciados fueron muy graves, incluidos los de intentar dar absolución sacramental a los cómplices en actos perversos, con la consiguiente celebración sacrílega de la misa. Estos documentos especifican la identidad de los autores y sus protectores, y la secuencia cronológica de los hechos. Se guardan en los archivos correspondientes; y no se necesita ninguna investigación extraordinaria para recuperarlos.
En las advertencias públicas dirigidas a mi, he notado dos omisiones, dos silencios dramáticos. El primer silencio se refiere a la difícil situación de las víctimas. El segundo se refiere a la razón subyacente por la que hay tantas víctimas, a saber, la influencia corrupta de la homosexualidad en el sacerdocio y en la jerarquía. En lo que respecta al primero, es desalentador que, en medio de todos los escándalos e indignación, se piense tan poco en los perjudicados por las depredaciones sexuales de los comisionados como ministros del evangelio. Esto no es una cuestión de ajustar cuentas o enfadarse por las vicisitudes de las carreras eclesiásticas. No es una cuestión de política. No se trata de cómo los historiadores de la iglesia pueden evaluar esto o aquello del papado. Esto es sobre las almas. Muchas almas han estado y están ahora en peligro en su salvación eterna.
En cuanto al segundo silencio, esta crisis tan grave no se puede abordar y resolver adecuadamente a menos que llamemos a las cosas por sus verdaderos nombres. Esta es una crisis debida al flagelo de la homosexualidad, en sus agentes, en sus motivos, en su resistencia a la reforma. No es exagerado decir que la homosexualidad se ha convertido en una plaga para el clero, y solo puede ser erradicada con armas espirituales. Es una enorme hipocresía condenar al abusador, reclamar llorar por las víctimas y, sin embargo, negarse a denunciar la causa fundamental de tantos abusos sexuales: la homosexualidad. Es una hipocresía negarse a reconocer que este flagelo se debe a una grave crisis en la vida espiritual del clero y no dar los pasos necesarios para remediarlo.
Indudablemente, existe un clero que no cumple con su celibato, y dañan sus propias almas, las almas de quienes corrompen y la Iglesia en general. Pero estas violaciones del celibato sacerdotal generalmente se limitan a las personas inmediatamente involucradas. Estos clérigos no suelen reclutar a otros miembros de la comunidad, ni trabajan para promoverlos, ni encubren sus delitos, mientras que la evidencia de la colusión homosexual, con sus raíces profundas que son tan difíciles de erradicar, es abrumadora.
Está bien establecido que los depredadores homosexuales explotan el privilegio clerical en su beneficio. Pero afirmar que la crisis misma es “clericalismo” es puro sofisma. Es pretender que un medio, un instrumento, es, de hecho, el motivo principal.
La denuncia de la corrupción homosexual y la cobardía moral que le permite florecer no es motivo de felicitación en nuestros tiempos, ni siquiera en las esferas más altas de la Iglesia. No me sorprende que al llamar la atención sobre estas plagas me acusen de deslealtad al santo padre y de fomentar una rebelión abierta y escandalosa. Sin embargo, la rebelión implicaría instar a otros a derrocar al papado. No estoy instando a tal cosa. Rezo todos los días por el papa Francisco, más de lo que he hecho por los otros papas. Le estoy pidiendo, de hecho, rogando fervientemente, al santo padre que haga frente a los compromisos que él mismo asumió al asumir su cargo como sucesor de Pedro. Él asumió la misión de confirmar a sus hermanos y guiar a todas las almas en el seguimiento de Cristo, en el combate espiritual, en el camino de la cruz. Admita sus errores, arrepiéntase, muestre su voluntad de seguir el mandato dado a Pedro y, una vez convertido, deje confirmar a sus hermanos (Lucas 22:32).
Para concluir, deseo repetir mi llamamiento a mis hermanos obispos y sacerdotes que saben que mis declaraciones son ciertas y que pueden testificar, o que tienen acceso a documentos que pueden poner el asunto más allá de toda duda. Ustedes también se enfrentan a una elección. Pueden elegir retirarse de la batalla, y apuntalar la conspiración del silencio. Pueden presentar excusas, compromisos y justificaciones que pospongan el día del ajuste de cuentas. Pueden consolarse con la falsedad y la ilusión de que será más fácil decir la verdad mañana, y luego al día siguiente, y así sucesivamente.
Pero por otro lado, pueden optar por hablar. Pueden confiar en quien nos dijo: “la verdad os hará libres”. No digo que sea fácil decidir entre el silencio y el hablar. Les insto a que consideren qué opción, en su lecho de muerte, y luego ante el Juez justo, no se arrepentirá de haber tomado.
19 de octubre de 2018
Memoria de los
Mártires norteamericanos
+ Carlo Maria Viganò
Teta. Arzobispo de ulpiana
Nuncio apostólico
No hay comentarios:
Publicar un comentario