Por Anthony McCarthy
Brendan O'Neill, en su artículo The Moral Infantilism of the Pro-Life Lobby, nos dice que los pro-vida nunca dicen "feto".
Esto no es tan cierto: muchos escritores pro-vida no son reacios a usar el término, incluso si coexiste felizmente con 'bebé'. Sólo un rápido vistazo a la literatura reciente pro-vida de Helen Watt en "Ética de embarazo, parto y Aborto", de Christopher Kaczor en "La ética del Aborto" o Alexander Pruss en “Una vez fui un feto: Por qué el aborto es incorrecto", donde se descubren cientos de referencias al feto. Además, los activistas pro-vida ya utilizan camisetas con la inscripción 'Ex Feto'. (Former fetus, en ingles)
Entonces, el problema para los pro-vida no es realmente el término "feto", aunque no se puede dudar de que la palabra es un tanto clínica y por ese motivo, es el término elegido por muchos pro-abortistas para evitar términos 'humanizadores' tales como 'bebé' o 'niño por nacer'.
Sin embargo, la realidad es difícil de ignorar, y los partidarios del aborto en el período previo al referéndum irlandés a menudo estuvieron bastante preparados para usar los términos 'bebé por nacer' y 'bebé', especialmente cuando se hace referencia a fetos con discapacidades tardías que mujeres irlandesas fueron a abortar en Gran Bretaña y traídos de vuelta a Irlanda para su entierro o cremación (obscenamente, los proveedores de aborto a veces ofrecían a los padres huellas de pisadas y huellas de manos de quien iba a ser un "bebé", cuya vida, sin embargo, fue destruida).
La pregunta de si realmente es un feto, es la que cualquier persona considerada querrá reflexionar con respecto al tema del aborto. ¿Soy un ser vivo igual que un feto? y si es así, ¿siempre tuve mi derecho a no ser deliberadamente asesinado?
Todo lo siguiente es innegable: en el momento de mi concepción, un espermatozoide de mi padre fertilizó un óvulo de mi madre. Aunque contenía ADN de mi madre y de mi padre, soy un ser viviente genéticamente distinto y no formé parte de ninguno de mis padres, y menos aún, de ambos. Como no era una parte de ninguno de mis padres, sino que me comportaba como lo que era: una entidad viviente completamente nueva cuyo funcionamiento estaba dirigido a mi propio bienestar y supervivencia, interactuando armoniosamente con el apoyo que mi madre me brindaba hasta que tuve la edad suficiente para nacer. Si observamos el desarrollo de ese ser vivo, veremos que se va formando gradualmente: primero un feto, luego un recién nacido, después un niño pequeño, posteriormente un adolescente y por último, un adulto. Vemos un desarrollo continuo. No hay "interrupción".
En las palabras de Alexander Pruss, "si un organismo que una vez existió nunca ha muerto, entonces ese organismo todavía existe". Dado que el ser corporal desde que fui concebido no desapareció ni murió, y todo yo provengo de ese ser, sólo podemos concluir que ese ser simplemente es mi cuerpo y siempre lo fue.
Ahora parece que la única forma "seria" de oponerse a este argumento es decir que yo y mi cuerpo viviente somos dos cosas separadas, así que el feto que creció para ser mi cuerpo, no era yo, porque mi cuerpo viviente no era lo que yo soy hoy. Esto es claramente absurdo. No soy un simple espíritu incorpóreo. Estoy sentado aquí, en este momento, tocando mi computadora portátil como un ser humano encarnado. Cuando hice el amor por última vez, no fue "mi cuerpo" el que hizo el amor, mientras que mi "verdadero ser" quedó en segundo plano. Si me hablas, me sonríes o me golpeas, soy yo con quien te conectas, no un cuerpo humano separado.
Entonces está el argumento metafísico: uno que aborda directamente qué o quién es el feto. O'Neill no aborda este tipo de argumento en absoluto, ni aborda los problemas para ver la "personalidad" moral como algo adquirido y no innato para el individuo humano.
Aquí está el eminente filósofo (y pro-elección), el difunto Bernard Williams sobre el tema de la personalidad:
Por lo tanto, si vamos a hablar de términos "resbaladizos", el término "persona" que O'Neill utiliza es, de hecho, una "táctica de evitación moral". A diferencia de algunos que usan el término, O'Neill considera que el infanticidio, en todos los casos, es incorrecto. La razón es que, como él nos dice,
Pero, ¿qué hay de una mujer que vive sola en un área remota y que no quiere a su bebé, pero que no tiene a nadie a quien dárselo para su crianza? ¿Por qué no puede cometer infanticidio si no puede abandonar al bebé inmediatamente? Su "autonomía" y su "personalidad" (en la concepción atomista de O'Neill) está seguramente muy comprometida en tales circunstancias, donde necesitará usar su cuerpo para alimentar, cambiar y cuidar a su hijo, dado que nadie puede hacer esto si ella no lo hace.
Después de todo, la justificación para el aborto a menudo se entiende (aunque quizás no por O'Neill) como un deseo de no ser madre, no es simplemente el deseo de no estar embarazada.
En el futuro, si una mujer no quiere a su feto, ¿podría quizás sacarlo y colocarlo en un útero artificial? Imagine un útero artificial que pueda albergar al feto desde mucho antes del punto de viabilidad. Presumiblemente, el feto está vivo y fuera del útero de la mujer, y no dependería de ella en ningún sentido físico, no podría afirmar en este momento que su "personalidad" estaba siendo interferida en la forma en que O'Neill parece querer decir (es decir, físicamente).
Entonces, ¿O'Neill protegería a los fetos en úteros artificiales de la decisión de su madre (o, para el caso, de su padre) de destruirlos para evitar las cargas de la paternidad? Tal vez negarle a la madre la opción de destruir el feto fuera de su cuerpo también sería irrazonable a los ojos de O'Neill, ya que esto significaría que "la vida del feto es más importante que la autonomía de la mujer".
En ese caso, tendríamos derecho a matar al feto en un útero artificial, quizás incluso a los 9 meses, para evitar las cargas de la paternidad y hacer esto precisamente porque no queremos que nuestra descendencia nos exija o que los críe alguien más. Prohibir la matanza de fetos en úteros artificiales quizás también "esclavice" a la mujer a la vista de O'Neill (aunque dado el elogio de O'Neill al fallecido Hugh Hefner, -el fundador de la revista Play Boy, un hombre que literalmente encarceló y esclavizó a las mujeres) es un poco difícil tomarlo en serio.
Aprendemos, en conclusión, que "La elección es la piedra angular de la vida moral. Ser forzado a hacer algo en contra de su voluntad... no es ser un ser moral". Quizás O'Neill no se ha dado cuenta de que tenemos leyes que nos obligan a no hacer ciertas cosas, incluyendo matar deliberadamente a inocentes. Incluso tenemos leyes que requieren que hagamos ciertas cosas, como apoyar a nuestros propios hijos dependientes. Tales leyes, en general, han sido consideradas como moralmente necesarias, en lugar de arbitrarias o de alguna manera, opuestas a la razón.
De hecho, tales leyes nos ayudan a darnos cuenta de que no somos animales, que somos seres humanos capaces de gran maldad e injusticia, y que la moralidad consiste en tomar decisiones que respeten el florecimiento de todos los seres humanos y no solo de algunos. O'Neill solo ve "imitación forzada" en tales leyes, pero tales leyes, de hecho, reflejan la realidad moral y metafísica del ser humano y su dignidad inherente.
Mucha gente no verá esa realidad por una serie de razones, incluidas las decisiones morales que ellos mismos pudieron haber tomado y que pudieron haber ayudado (aunque no, por supuesto, irreversiblemente) a formar su carácter y opinión. La ley moral parecerá ser nada más que opresiva para aquellos que presumen de tomar sus propias decisiones con el fundamento del valor moral. Sin embargo, hablar del acto de ejercer la elección moral, mientras se elogia la mera elección como moralmente valiosa, no es hablar de moralidad en absoluto.
Al reflexionar sobre el voto irlandés, sugerí que el sentimentalismo había jugado su parte. Por sentimentalismo, me refiero a disfrutar de los sentimientos que no dan lugar a ningún compromiso serio con la situación. Las historias constantes difundidas por los medios de comunicación de las mujeres irlandesas que viajaban a Gran Bretaña en busca de abortos, ciertamente fueron diseñadas para tocar las fibras del corazón. Pero, ¿dónde fueron los sentimientos generados? ¿Fueron para ayudar a las mujeres a tener sus bebés, de una manera que O'Neill menosprecia, pero que algunas mujeres en crisis aceptan con gratitud? ¿Guiaron a la gente a vislumbrar y aceptar la realidad como un todo, y desear acompañar sus sentimientos con pensamiento y vitalidad? ¿O simplemente los condujeron a una reacción instintiva contra la prohibición del aborto, mientras que se negaron a abordar lo que realmente está en juego en el embarazo y cuál es la verdadera elección en el aborto?
Si los votantes irlandeses del Sí hubieran superado su sentimentalismo (y su otra cara, el cinismo), hubieran comprendido que, sean cuales sean las "líneas" en las etapas de la vida humana, esa vida es en todos los sentidos la vida de un ser humano. Una vida que dos tercios de los votantes irlandeses buscaron enterrar junto con los fetos que con su voto acaban de condenar.
Dr . Anthony McCarthy es un especialista en ética con sede en Londres en la Sociedad para la Protección de Niños No Nacidos, y un investigador visitante en el Instituto Teológico Internacional en Trumau, Austria. Es el editor de Abortion Matters and of Ethical Sex .
En las palabras de Alexander Pruss, "si un organismo que una vez existió nunca ha muerto, entonces ese organismo todavía existe". Dado que el ser corporal desde que fui concebido no desapareció ni murió, y todo yo provengo de ese ser, sólo podemos concluir que ese ser simplemente es mi cuerpo y siempre lo fue.
Ahora parece que la única forma "seria" de oponerse a este argumento es decir que yo y mi cuerpo viviente somos dos cosas separadas, así que el feto que creció para ser mi cuerpo, no era yo, porque mi cuerpo viviente no era lo que yo soy hoy. Esto es claramente absurdo. No soy un simple espíritu incorpóreo. Estoy sentado aquí, en este momento, tocando mi computadora portátil como un ser humano encarnado. Cuando hice el amor por última vez, no fue "mi cuerpo" el que hizo el amor, mientras que mi "verdadero ser" quedó en segundo plano. Si me hablas, me sonríes o me golpeas, soy yo con quien te conectas, no un cuerpo humano separado.
Entonces está el argumento metafísico: uno que aborda directamente qué o quién es el feto. O'Neill no aborda este tipo de argumento en absoluto, ni aborda los problemas para ver la "personalidad" moral como algo adquirido y no innato para el individuo humano.
Aquí está el eminente filósofo (y pro-elección), el difunto Bernard Williams sobre el tema de la personalidad:
... Si el feto aún no es una persona, tampoco lo es el bebé recién nacido. Si los requisitos de la personalidad se vuelven lo suficientemente sofisticados, los niños pequeños son personas. Es más, los seniles y otros adultos en condición defectuosa serán, bajo este tipo de análisis, ex personas o subpersonas... con este argumento se podrían eliminar las restricciones para matar al feto y también este argumento sería suficiente para eliminar las restricciones para matar a otras "no-personas", y los resultados de tomar esta línea son muy variados. Hay una falla profunda en la noción de "persona", cuando se usa en estas conexiones. Suena como una cuestión de todo o nada si una criatura determinada muestra, hasta cierto punto, algunas características psicológicas y sociales que se encuentran en esa escala móvil.
Por lo tanto, si vamos a hablar de términos "resbaladizos", el término "persona" que O'Neill utiliza es, de hecho, una "táctica de evitación moral". A diferencia de algunos que usan el término, O'Neill considera que el infanticidio, en todos los casos, es incorrecto. La razón es que, como él nos dice,
Un niño puede ser protegido y cuidado sin interferir con la autonomía personal o moral de una mujer. No hay nada que se pueda hacer a un feto que no implique interferir con la personalidad de la mujer... un feto no puede existir independientemente de la biología de su madre...
Pero, ¿qué hay de una mujer que vive sola en un área remota y que no quiere a su bebé, pero que no tiene a nadie a quien dárselo para su crianza? ¿Por qué no puede cometer infanticidio si no puede abandonar al bebé inmediatamente? Su "autonomía" y su "personalidad" (en la concepción atomista de O'Neill) está seguramente muy comprometida en tales circunstancias, donde necesitará usar su cuerpo para alimentar, cambiar y cuidar a su hijo, dado que nadie puede hacer esto si ella no lo hace.
Después de todo, la justificación para el aborto a menudo se entiende (aunque quizás no por O'Neill) como un deseo de no ser madre, no es simplemente el deseo de no estar embarazada.
En el futuro, si una mujer no quiere a su feto, ¿podría quizás sacarlo y colocarlo en un útero artificial? Imagine un útero artificial que pueda albergar al feto desde mucho antes del punto de viabilidad. Presumiblemente, el feto está vivo y fuera del útero de la mujer, y no dependería de ella en ningún sentido físico, no podría afirmar en este momento que su "personalidad" estaba siendo interferida en la forma en que O'Neill parece querer decir (es decir, físicamente).
Entonces, ¿O'Neill protegería a los fetos en úteros artificiales de la decisión de su madre (o, para el caso, de su padre) de destruirlos para evitar las cargas de la paternidad? Tal vez negarle a la madre la opción de destruir el feto fuera de su cuerpo también sería irrazonable a los ojos de O'Neill, ya que esto significaría que "la vida del feto es más importante que la autonomía de la mujer".
En ese caso, tendríamos derecho a matar al feto en un útero artificial, quizás incluso a los 9 meses, para evitar las cargas de la paternidad y hacer esto precisamente porque no queremos que nuestra descendencia nos exija o que los críe alguien más. Prohibir la matanza de fetos en úteros artificiales quizás también "esclavice" a la mujer a la vista de O'Neill (aunque dado el elogio de O'Neill al fallecido Hugh Hefner, -el fundador de la revista Play Boy, un hombre que literalmente encarceló y esclavizó a las mujeres) es un poco difícil tomarlo en serio.
Aprendemos, en conclusión, que "La elección es la piedra angular de la vida moral. Ser forzado a hacer algo en contra de su voluntad... no es ser un ser moral". Quizás O'Neill no se ha dado cuenta de que tenemos leyes que nos obligan a no hacer ciertas cosas, incluyendo matar deliberadamente a inocentes. Incluso tenemos leyes que requieren que hagamos ciertas cosas, como apoyar a nuestros propios hijos dependientes. Tales leyes, en general, han sido consideradas como moralmente necesarias, en lugar de arbitrarias o de alguna manera, opuestas a la razón.
De hecho, tales leyes nos ayudan a darnos cuenta de que no somos animales, que somos seres humanos capaces de gran maldad e injusticia, y que la moralidad consiste en tomar decisiones que respeten el florecimiento de todos los seres humanos y no solo de algunos. O'Neill solo ve "imitación forzada" en tales leyes, pero tales leyes, de hecho, reflejan la realidad moral y metafísica del ser humano y su dignidad inherente.
Mucha gente no verá esa realidad por una serie de razones, incluidas las decisiones morales que ellos mismos pudieron haber tomado y que pudieron haber ayudado (aunque no, por supuesto, irreversiblemente) a formar su carácter y opinión. La ley moral parecerá ser nada más que opresiva para aquellos que presumen de tomar sus propias decisiones con el fundamento del valor moral. Sin embargo, hablar del acto de ejercer la elección moral, mientras se elogia la mera elección como moralmente valiosa, no es hablar de moralidad en absoluto.
Al reflexionar sobre el voto irlandés, sugerí que el sentimentalismo había jugado su parte. Por sentimentalismo, me refiero a disfrutar de los sentimientos que no dan lugar a ningún compromiso serio con la situación. Las historias constantes difundidas por los medios de comunicación de las mujeres irlandesas que viajaban a Gran Bretaña en busca de abortos, ciertamente fueron diseñadas para tocar las fibras del corazón. Pero, ¿dónde fueron los sentimientos generados? ¿Fueron para ayudar a las mujeres a tener sus bebés, de una manera que O'Neill menosprecia, pero que algunas mujeres en crisis aceptan con gratitud? ¿Guiaron a la gente a vislumbrar y aceptar la realidad como un todo, y desear acompañar sus sentimientos con pensamiento y vitalidad? ¿O simplemente los condujeron a una reacción instintiva contra la prohibición del aborto, mientras que se negaron a abordar lo que realmente está en juego en el embarazo y cuál es la verdadera elección en el aborto?
Si los votantes irlandeses del Sí hubieran superado su sentimentalismo (y su otra cara, el cinismo), hubieran comprendido que, sean cuales sean las "líneas" en las etapas de la vida humana, esa vida es en todos los sentidos la vida de un ser humano. Una vida que dos tercios de los votantes irlandeses buscaron enterrar junto con los fetos que con su voto acaban de condenar.
Dr . Anthony McCarthy es un especialista en ética con sede en Londres en la Sociedad para la Protección de Niños No Nacidos, y un investigador visitante en el Instituto Teológico Internacional en Trumau, Austria. Es el editor de Abortion Matters and of Ethical Sex .
LifeSiteNews
No hay comentarios:
Publicar un comentario