¿Por qué hay tantos ambientalistas de izquierda tan interesados en destruir las estructuras mismas -el núcleo familiar, los códigos de caballerosidad y la tendencia humana natural hacia la jerarquía- que han aportado tanta integridad, estabilidad y belleza a nuestra cultura?
Por Rm Stangler
Cuando el astronauta Edgar Mitchell recordó haber visto la Tierra desde el punto de vista lunar, ofreció una cita inestimable:
Desarrollas una conciencia global instantánea, una orientación hacia las personas, una intensa insatisfacción con el estado del mundo y una compulsión por hacer algo al respecto. Desde fuera, en la luna, la política internacional parece tan mezquina. Quieres agarrar a un político por el cuello y arrastrarlo a un cuarto de millón de millas y decir: "Mira eso, hijo de puta".
Este es un delicioso y colorido ejemplo de lo que podríamos llamar la conciencia ecológica: la capacidad de ver las cosas en relación unas con otras y comprender las conexiones innatas entre los seres. Esta forma de ver es un impulso fundamentalmente conservador. Es la capacidad de ver la conexión entre la acción y la consecuencia, entre la influencia y el resultado. Es ser consciente de que nada está separado de ninguna otra cosa. "Cuando tratamos de elegir algo por sí mismo", dijo John Muir, "lo encontramos enganchado a todo lo demás en el universo".
Soy un ferviente conservacionista y amante de la naturaleza, por lo general estoy más cómodo entre los pájaros y los peces que entre la mayoría de los humanos. También soy un conservador tradicional (y no suele haber mucha superposición en ese diagrama de Venn en particular).
Sospecho de las afirmaciones de la ciencia y la tecnología aplicadas, soy profundamente escéptico de la eficacia de los programas sociales a gran escala, soy un defensor del control local y un defensor general de la humildad, la simplicidad y la practicidad. Si algo bueno y decente ha perdurado durante tanto tiempo, generalmente asumo que tiene algo bueno que ofrecer y que debemos ser reacios a cambiarlo. Soy escéptico de que haya algo así como el "progreso moral" y de los diversos reclamos de revolucionarios y agitadores. Lamento el declive de la caballerosidad, la erosión de los modales y el colapso del núcleo familiar.
Por desgracia, no puedo decirte cuántas veces he escuchado a mis compatriotas con mentalidad ecológica seguir este guión básico en una conversación:
Él: "¡Conserva toda la naturaleza! ¡Déjalo todo en paz! ¡Se ha desarrollado en una poderosa red de simbiosis y resiliencia! Si destruimos estas redes preciosas y frágiles, ¡las destruiremos para siempre!
Yo: "Gran idea. ¿Qué hay de la vida social y la cultura?
Él: "¡Rompe todo!"
La obstinada ingenuidad de tantos ecologistas, la comprensión superficial del estado de fragilidad de la cultura y la rendición cobarde a una política de identidad que adora y deifica al hombre: estoy cansado de todo eso.
Por desgracia, no puedo decirte cuántas veces he escuchado a mis compatriotas con mentalidad ecológica seguir este guión básico en una conversación:
Él: "¡Conserva toda la naturaleza! ¡Déjalo todo en paz! ¡Se ha desarrollado en una poderosa red de simbiosis y resiliencia! Si destruimos estas redes preciosas y frágiles, ¡las destruiremos para siempre!
Yo: "Gran idea. ¿Qué hay de la vida social y la cultura?
Él: "¡Rompe todo!"
La obstinada ingenuidad de tantos ecologistas, la comprensión superficial del estado de fragilidad de la cultura y la rendición cobarde a una política de identidad que adora y deifica al hombre: estoy cansado de todo eso.
Si vas a elogiar la capacidad de un bosque tropical para autorregularse, y para construir con el tiempo una habilidad asombrosa para sostener varias formas de vida, entonces debes respetar esa habilidad donde sea que la encuentres. Considere la familia monógama de dos padres. Tal vez no es un arreglo natural. Tal vez es una institución inventada por la sociedad. ¿Y qué? Ha funcionado increíblemente bien. Un niño que aprende de la experiencia directa cómo interactúan hombres y mujeres, cómo tratar a los demás, cómo es un buen ejemplo, qué compromiso y lealtad pueden tener, y como los adultos pueden pelear y discutir y aún besarse al final de la noche: ¡qué bendición para una persona joven!
Si un dique mal concebido redirecciona al salmón lejos de un río, se elimina la fuente de alimento para los osos. Sin el salmón, los osos no ayudan a fertilizar los árboles y ni la vegetación. Sin ese fertilizante rico en salmón, las plantas no crecerán tan bien y otras especies sufrirán. Y así, el ciclo de la ecología del río muestra, una y otra vez, que alterar parte de él generalmente significa manipularlo todo.
Si una cultura mal concebida de divorcio sin culpa y falta de compromiso destruye a las familias, generalmente se hace daño a los niños. El desarrollo del niño sufrirá. El rendimiento académico sufrirá. Así, las familias se vuelven inestables y los vínculos se vuelven tenues. Esos mismos niños son más propensos a divorciarse en el futuro. Y así, el círculo de la ecología social muestra, una y otra vez, que alterar parte de ella generalmente significa manipular todo.
¿Cómo aprenden los pájaros a volar, adónde comer y qué evitar? Miran a sus mayores. Hay una manera correcta y una incorrecta de hacer las cosas. Este es un hecho básico de la vida animal. ¿Por qué, entonces, somos tan reacios a comunicarnos de una manera correcta y lo hacemos de una manera incorrecta con nuestros compañeros humanos? Estoy cansado de ver los ambientalistas de izquierda que reclaman una perspectiva del mundo libre de valores, y se declaran tolerantes con todos los puntos de vista posibles (excepto con los conservadores, como suele ocurrir). Esto no tiene sentido, por supuesto. Cada vez que tomamos la decisión de emprender una acción, estamos revelando lo que valoramos, es decir, que consideramos que nuestra forma de hacer las cosas es superior.
"Una cosa está bien cuando tiende a preservar la integridad, la estabilidad y la belleza de la comunidad biótica", escribió el icónico conservacionista Aldo Leopold. "Está mal cuando tiende a hacerse de otra manera".
¿Nuestra vida social y nuestra cultura compartida son menos comunidad biótica que la querida tierra pantanosa de Wisconsin de Leopold? No, enfáticamente no. ¿Por qué, entonces, hay tantos ambientalistas de izquierda tan interesados en destruir las estructuras mismas -el núcleo familiar, los códigos de caballerosidad y la tendencia humana natural hacia la jerarquía- que han aportado tanta integridad, estabilidad y belleza a nuestra ¿cultura?
Por lo menos, ¿no deberíamos dudar un poco cuando los escuchamos decir que "la tradición es opresiva"? Pueden satisfacer su "sentido de justicia propia" al gritar, "aplastemos el patriarcado", pero ven a un padre enseñando a su hijo los nombres de plantas y animales y pueden darse cuenta de que hay un beneficio en la masculinidad que crea respeto por otras criaturas.
Si hay algo que une a nuestros dos partidos políticos y sus adherentes nefastos, se trata de un enfoque obsesivo en el individuo. Esto es lo que hace que sea tan difícil para uno ser conservador en estos tiempos que transcurren: uno no tiene un hogar político. Unos están obsesionados con el individualismo social, abogando por eliminar todas las limitaciones del deseo individual. El otro está obsesionado con el individualismo económico, murmurando amenazadoramente sobre la eliminación de todas las restricciones a la actividad económica. Dos partes, dos lados del liberalismo filosófico. El conservadurismo no está representado en ninguna parte.
Excepto, por supuesto, en aquellos de nosotros que amamos nuestro hogar natural y cultural, que vemos la frágil ecología de la naturaleza y la cultura por igual, y que somos extremadamente reacios a cambiar sin una considerable previsión. No quiero manipular un río, y es probable que la mayoría de los progresistas tampoco. Pero tampoco quiero manipular a una familia, y es una tragedia menor con la que muchos progresistas estarán en desacuerdo. Porque si hay alguien que puede hablar de la fragilidad inherente de los ecosistemas, son los ecologistas: los abrazadores de árboles y los adoradores de la tierra y los que miran a los pájaros pasar de hierba en árbol, de gusano a escarabajo, mientras mantienen y preservan el pájaro.
Los ecosistemas son difíciles de construir y fáciles de destruir. Es un punto que vale la pena tener en cuenta cuando pides la erradicación de la tradición. Cada vez que uno de mis colegas ecologistas llama a destrozar esta o aquella institución, o insulta a una iglesia o grupo cívico, o se ríe a carcajadas de los conservadores y los estudios bíblicos, quiero agarrarlo por el el cuello y mostrarle una familia jugando a un juego de mesa, un voluntario de la parroquia en un comedor de beneficencia, un ciudadano de pie en una reunión del barrio, o un padre mirando junto con su hijo hacia el cielo el vuelo de un halcón y quiero decir:
Si hay algo que une a nuestros dos partidos políticos y sus adherentes nefastos, se trata de un enfoque obsesivo en el individuo. Esto es lo que hace que sea tan difícil para uno ser conservador en estos tiempos que transcurren: uno no tiene un hogar político. Unos están obsesionados con el individualismo social, abogando por eliminar todas las limitaciones del deseo individual. El otro está obsesionado con el individualismo económico, murmurando amenazadoramente sobre la eliminación de todas las restricciones a la actividad económica. Dos partes, dos lados del liberalismo filosófico. El conservadurismo no está representado en ninguna parte.
Excepto, por supuesto, en aquellos de nosotros que amamos nuestro hogar natural y cultural, que vemos la frágil ecología de la naturaleza y la cultura por igual, y que somos extremadamente reacios a cambiar sin una considerable previsión. No quiero manipular un río, y es probable que la mayoría de los progresistas tampoco. Pero tampoco quiero manipular a una familia, y es una tragedia menor con la que muchos progresistas estarán en desacuerdo. Porque si hay alguien que puede hablar de la fragilidad inherente de los ecosistemas, son los ecologistas: los abrazadores de árboles y los adoradores de la tierra y los que miran a los pájaros pasar de hierba en árbol, de gusano a escarabajo, mientras mantienen y preservan el pájaro.
Los ecosistemas son difíciles de construir y fáciles de destruir. Es un punto que vale la pena tener en cuenta cuando pides la erradicación de la tradición. Cada vez que uno de mis colegas ecologistas llama a destrozar esta o aquella institución, o insulta a una iglesia o grupo cívico, o se ríe a carcajadas de los conservadores y los estudios bíblicos, quiero agarrarlo por el el cuello y mostrarle una familia jugando a un juego de mesa, un voluntario de la parroquia en un comedor de beneficencia, un ciudadano de pie en una reunión del barrio, o un padre mirando junto con su hijo hacia el cielo el vuelo de un halcón y quiero decir:
- "Mira eso, hijo de puta. Mira eso".
Nota: En la imagen de arriba se ve un detalle de "El río Wye en Tintern Abbey" pintado por Philip James de Loutherbourg en 1805.
Nota: En la imagen de arriba se ve un detalle de "El río Wye en Tintern Abbey" pintado por Philip James de Loutherbourg en 1805.
Edición Cris Yozia
CrisisMagazine
No hay comentarios:
Publicar un comentario