El “obispo” Athanasius Schneider (n. 1961) se encuentra actualmente en los Estados Unidos, pasando de una entrevista a otra. Como uno de los críticos más abiertos del "papa" Francisco, el auxiliar kazajo de Astana tiene una gran demanda entre los tradicionalistas de reconocer y resistir, que necesitan una especie de "papa sustituto" para asegurarles que tienen razón en resistir a Francisco mientras siguen aún reconociéndolo como un sucesor válido de San Pedro. Y Schneider cumple.
No importa que -suponiendo por un momento que sea papa- es Francisco quien tiene jurisdicción universal sobre todos los católicos, mientras que Schneider no tiene jurisdicción sobre ninguno, al ser un mero auxiliar y no estar a cargo de una diócesis. Aunque es posible que se le haya dado alguna jurisdicción dentro de la diócesis, si tiene autoridad de gobierno sobre alguien, se trata de un rebaño extremadamente pequeño y alejado de los Estados Unidos.
El llamamiento de un 'obispo de la resistencia'
Entonces, ¿por qué hay tantos estadounidenses interesados en el "obispo" Schneider? La respuesta es bastante simple: les gusta lo que dice. Sí, también habla con elocuencia y se comporta con dignidad, y eso ciertamente tiene un efecto estimulante. Pero entonces, el "cardenal" jesuita extremadamente liberal Carlo Martini (1927-2012) era igualmente muy elegante y elocuente y, sin embargo, era un espectáculo de horror teológico andante. (De hecho, Martini puede considerarse una versión culta de Jorge Bergoglio, es decir, de Francisco).
Obviamente, si Schneider respaldara las reuniones interreligiosas por la paz al estilo de Asís de 1986, si dijera que la Misa Tradicional es una reliquia del pasado que debe ser abandonada, y que Francisco es el papa más grande de todos los tiempos, los que reconocen y resisten lo dejarían caer como una papa caliente porque no les serviría de nada. Entonces tendrían que ir a buscar a otra persona con la que estén de acuerdo, o más bien, que esté de acuerdo con ellos; tal vez se podría encontrar un auxiliar en Nepal o un monseñor en Zambia que comparta la mayoría de sus convicciones.
Este tipo de “compra tradicionalista de prelados” es comprensible a nivel humano, ya que la gente quiere una autoridad (percibida) que les confirme sus ideas, asegurándoles que tienen razón sobre la Fe y que el “papa” está equivocado. En las décadas de 1970 y 1980, ese hombre fue el arzobispo Marcel Lefebvre (1905-1991) , el fundador de la Fraternidad San Pío X. Hoy ese rol lo cumple Schneider o tal vez Arzobispo Carlo María Vigano. El problema es que simplemente no es así como funciona el catolicismo. En la Iglesia Católica, no puedes adherirte a ningún obispo que quieras; debes estar sujeto al obispo local que gobierna sobre la diócesis en la que vives y que está en comunión con el Romano Pontífice.
Para aquellos que han leído demasiada propaganda de resistencia, “en comunión con el Romano Pontífice” no significa simplemente reconocer al Papa como Papa, profesar estar unido a él, o rezar por él; significa someterse a él y ser a su vez reconocido por el Papa en comunión con él: “Para que cualquier hombre pueda demostrar su fe católica y afirmar que es verdaderamente católico, debe poder convencer a la Sede Apostólica de ello. Porque esta Sede es predominante y con ella deben estar de acuerdo los fieles de toda la Iglesia” (Papa Pío IX, Encíclica Quartus Supra, n. 8).
Teniendo en cuenta la oposición a veces vehemente de Schneider a Francisco, es sorprendente que Bergoglio aún no lo haya hecho nuncio apostólico en Tonga. (Lo único que hizo, hace unos años, fue pedirle a Schneider que redujera sus viajes fuera de la diócesis y así cumplir con lo que exige el derecho canónico. El prelado kazajo obedeció rápidamente y, en su lugar, se limitó a comparecer en sus diversos compromisos de discurso en el extranjero por videoconferencia).
Michael Matt entrevista al 'Obispo' Schneider
Así que Schneider está de visita en los Estados Unidos en este momento. Su actuación más reciente fue una aparición en persona en el programa de podcast diario de Steve Bannon, War Room (18 de octubre de 2022). Hace unas semanas, “Su Excelencia” fue un orador destacado en la llamada Catholic Identity Conference (Conferencia de Identidad Católica) en Pittsburgh, Pensilvania. En relación con ese evento, Michael Matt, editor del periódico de reconocer y resistir “The Remnant”, con sede en Minneapolis, realizó una entrevista con él, que se puso a disposición en YouTube (disponible aquí).
Es sobre esta entrevista sobre la que ahora deseamos ofrecer algunos comentarios. No pretende ser una revisión exhaustiva de la conversación, aunque tocaremos la mayoría de los temas.
Michael Matt comienza preguntando “Obispo” Schneider sobre “la actitud adecuada frente a una situación terrible en la Iglesia, donde hay una crisis en la jerarquía, una crisis en el liderazgo”. Aquí nuestro interés no está tanto en la respuesta de Schneider como en la razón por la cual Matt le plantea la pregunta para empezar: ¿Por qué le pregunta esto a Athanasius Schneider y a todas las personas? ¿Por qué un periodista y editor de un periódico estadounidense se acerca a un obispo auxiliar de Kazajstán para obtener una respuesta a esta pregunta, en lugar de a su propio ordinario diocesano o a un funcionario del Vaticano? ¿Por qué a Schneider?
Por supuesto, la respuesta principal es, como ya señalamos, que los que reconocen y resisten aprueban lo que dice. Eso no quiere decir que estén necesariamente de acuerdo con cada consejo que da o cada punto de vista que tiene; pero están fundamentalmente de acuerdo en preservar la Misa Tradicional, deshacerse del Modernismo y resistir a Bergoglio. Además, los mendigos no pueden elegir: aparte del auxiliar de Astana, no hay muchos otros obispos activos del Novus Ordo entre los que puedan elegir que den respuestas similares a las de Schneider.
En cualquier caso, Schneider asegura a su interlocutor que denunciar a los prelados heterodoxos lanzándoles anatemas “no es el camino de Dios, nunca”. Lo cual resulta irónico, teniendo en cuenta que es precisamente San Pablo, el mismo Apóstol al que hace referencia sobre nuestra obligación de decir la verdad en la caridad (ver Ef 4,15), quien dijo: “Pero si nosotros, o un ángel del cielo, os predica un evangelio distinto del que os hemos predicado, que sea anatema. Como dijimos antes, ahora lo repito: Si alguno os predica un evangelio distinto del que habéis recibido, sea anatema” (Gálatas 1:8-9). La palabra griega “anathema” significa “maldito”.
Schneider trae a colación una imagen utilizada por San Cesáreo de Arles (470-543), quien habló de un ternero hambriento golpeando suavemente la ubre de la vaca madre, según la necesidad, para producir leche. Del mismo modo, decía el venerable Padre de la Iglesia, los laicos deben pedir a sus obispos la leche de la Doctrina Católica. Esa es una hermosa metáfora, pero Schneider se equivoca al pensar que se aplica a la situación actual. El problema no es que Francisco y sus secuaces estén fallando en dar doctrina; más bien, han sustituido la doctrina verdadera por una doctrina falsa y, en cambio, están alimentando a su pueblo con herejía y error. El ternero, en otras palabras, está recibiendo leche, pero la leche ha sido envenenada y por eso el ternero se enferma y muere. Esa sería la forma correcta de representar metafóricamente lo que realmente está pasando, pero si Schneider lo expresara así, tendría que admitir que su posición es falsa, porque la Iglesia Católica no puede dar veneno a sus hijos, solo puede dispensar la leche pura de la verdadera doctrina. Eso, de hecho, es precisamente lo que el Papa, un verdadero Papa, garantiza:
Reconociendo la incongruencia entre decir que Francisco es el papa y luego acusarlo de enseñar herejías y otros errores, Matt le pide a Schneider que explique cómo podemos brindar la resistencia necesaria a la tontería teológica de Francisco sin dañar al mismo tiempo al papado, al menos a los ojos de los secularistas, que (con razón) verán a dicha iglesia como nada más que una institución humana y falible.Este carisma de una verdadera y nunca deficiente fe fue, por lo tanto, divinamente conferido a Pedro y sus sucesores en esta cátedra, de manera que puedan desplegar su elevado oficio para la salvación de todos, y de manera que todo el rebaño de Cristo pueda ser alejado por ellos del venenoso alimento del error y pueda ser alimentado con el sustento de la doctrina celestial. Así, quitada la tendencia al cisma, toda la iglesia es preservada en unidad y, descansando en su fundamento, se mantiene firme contra las puertas del infierno.
(Concilio Vaticano I, Constitución Dogmática Pastor Aeternus, Cap. 4; subrayado añadido).
Ciertamente la Madre amorosa es inmaculada en los Sacramentos, con los cuales da a luz y alimenta a sus hijos en la fe que siempre ha conservado inviolada; en sus sagradas leyes impuestas a todos; en los consejos evangélicos que ella recomienda; en aquellos dones celestiales y gracias extraordinarias por las cuales, con inagotable fecundidad, genera multitud de mártires, vírgenes y confesores.
(Papa Pío XII, Encíclica Mystici Corporis, n. 66; subrayado añadido).
Schneider admite que con Francisco hay una “crisis del Papado”, y agrega que una crisis doctrinal en el Papado es un evento extremadamente “raro” en la historia de la Iglesia. Para establecer algún tipo de precedente histórico para Francisco, legitimando así su reclamo al Papado (como en: '¡Miren, esto no es nada nuevo en la Iglesia!'), Schneider trae a colación el caso del Papa Liberio (r. 352-366) como un supuesto precedente histórico.
Pero en 1873, el Papa Pío IX defendió al Papa Liberio contra sus detractores: “…los arrianos acusaron falsamente a Liberio, también Nuestro predecesor, ante el emperador Constantino, porque Liberio se negó a condenar a San Atanasio, obispo de Alejandría, y se negó a apoyar su herejía” (Encíclica Quartus Supra, n. 16).
Habiendo asegurado así a su audiencia de reconocer y resistir que un "pontificado" como el de Francisco no es imposible, Schneider enfatiza la importancia de permanecer "en la Iglesia" - por lo que se refiere al Club Bergoglio, por supuesto - porque supuestamente, no hay otro lugar a donde ir: “La Iglesia está en las manos de Dios, en las manos de Cristo”, dice.
Hace aproximadamente un año, el columnista de The Remnant, Jason Morgan, escribió sobre “este nuevo orden mundial, donde el satanismo es el cristianismo, el odio es el amor, los niños abortados son la medicina, el anticristo es el papa, la NeoIglesia es la Iglesia real, el Novus Ordo es la Misa, la despoblación es la custodia, el planeta es un dios…” (fuente; subrayado añadido). Antes de eso, el mismo autor había escrito: “La NeoIglesia, la falsa Iglesia Católica encabezada por el papa Francisco, no es una organización religiosa en absoluto” (fuente; subrayado agregado). Curiosamente, Morgan fue uno de los oradores junto con el “Obispo” Schneider en la Conferencia de Identidad Católica hace unas semanas.
Es lamentable que los dos no se pongan de acuerdo en la cuestión de si la institución de la que Francisco es la cabeza es la inmaculada Esposa de Cristo o la infernal Puta de Babilonia - o incluso una organización religiosa de cualquier tipo. Eso podría marcar la diferencia, sobre todo cuando se trata de ser miembro de esa institución y huir de ella o permanecer en ella, por el bien de la propia salvación.
A continuación, Schneider avanza con un curioso concepto de obediencia al papa en asuntos litúrgicos. Al desobedecer formalmente la prohibición de Francisco de la Misa Tradicional en Latín con el decreto Traditionis Custodes (2021), el prelado asiático dice: “obedeceremos a toda la Iglesia de todos los tiempos” y, por lo tanto, ¡honraremos a la Santa Sede!
Lo que Schneider no menciona es dónde encuentra esa idea en la enseñanza tradicional de la Iglesia: la idea de que un católico es libre de rechazar un decreto del papa actual y obedecer a "la Iglesia de todos los tiempos" en su lugar. Por un lado, es obvio que no estamos hablando de la Iglesia de todos los tiempos, ya que "todos los tiempos" incluiría también el presente, especialmente si "el presente" ya ha durado algunas décadas (teniendo en cuenta que la Misa Tradicional fue suprimida por primera vez a finales de 1969).
En segundo lugar, el Papa León XIII ha dejado claro que siempre hay que obedecer al Papa que reina en ese momento, y no a un Papa pasado o imaginado en el futuro que sea más de nuestro agrado:
Esto sólo tiene sentido si la sumisión al papa como criterio de ortodoxia y salvaguarda efectiva de la unidad tiene algún significado.…Denota igualmente cierta insinceridad en la obediencia comparar a un Pontífice y con otro. Quienes, ante dos distintas maneras de proceder, rechazan la actual y alaban la pasada, muestran poca obediencia a aquel a quien por derecho deben obedecer para ser gobernados; y tienen, además, cierta semejanza con aquellos que al verse condenados apelan a un futuro concilio o al Romano Pontífice para que examinen de nuevo su causa.
(Papa León XIII, Carta Apostólica Epistola Tua)
Tampoco servirá apelar a una supuesta obligación de preservar la “Misa de los Santos”, como argumenta Schneider; ya que, si Francisco es papa, entonces el mismo Pablo VI es un santo ahora, el mismo hombre que le dio al mundo la horrible “Nueva Misa” (Novus Ordo Missae) y le quitó la Antigua! En otras palabras, entonces el rito del Novus Ordo sería la "Misa de los Santos" nada menos que el llamado rito tridentino.
Además, el Papa Pío XII fue muy claro en cuanto a la autoridad del Papa en asuntos litúrgicos:
Sin embargo, Matt avanza la opinión de que es precisamente mediante la desobediencia de los sacerdotes a la supresión de la Misa Tradicional por parte de Francisco como se ayudará a la gente a permanecer en la "Iglesia" (¿cuál, por cierto?). Schneider está de acuerdo, enfatizando la importancia de "rezar por el papa" y el ordinario local para demostrar que no están en cisma - como si reconocer a un prelado como legítimo y rezar por él fuera suficiente para descartar un rechazo de sumisión a él.… El Sumo Pontífice es el único que tiene el derecho de reconocer y establecer cualquier costumbre cuando se trata del culto, a introducir y aprobar nuevos ritos y a cambiar los que estime deben ser cambiados. Los obispos, por su parte, tienen tienen el derecho y el deber de vigilar con diligencia, a fin de que las prescripciones de los sagrados cánones referentes al culto divino sean observadas con exactitud. No es posible dejar al arbitrio de cada uno, aunque se trate de miembros del clero, las cosas santas y venerandas relacionadas con la vida religiosa de la comunidad cristiana, con el ejercicio del sacerdocio de Jesucristo y el culto divino, con el honor debido a la Trinidad Santísima, al Verbo encarnado, a su augusta Madre y a los demás santos y con la salvación de los hombres; por la misma causa, a nadie se le permite regular en esta materia aquellas acciones externas, íntimamente ligadas con la disciplina eclesiástica, con el orden, la unidad y la concordia del Cuerpo místico, y no pocas veces con la integridad misma de la fe católica.
(Papa Pío XII, Encíclica Mediator Dei, n. 74; subrayado añadido).
Para concluir la entrevista, Matt menciona a Nuestra Señora de los Dolores y cómo se debe haber sentido al perder a su Divino Hijo “y también al perder a [San] Pedro”, aludiendo a su traición (ver Mt 26, 69-75). Sí, la negación de Cristo por parte de San Pedro es otro argumento favorito de los tradicionalistas de reconocer y resistir contra el sedevacantismo, pero ese argumento también está muerto al llegar, por el hecho de que San Pedro aún no era Papa cuando negó conocer su Señor.
Matt afirma que "estamos perdiendo a Pedro por un tiempo"; pero si Francisco es el papa, como él sigue creyendo, entonces eso no es cierto, ya que entonces Pedro está muy presente en la Iglesia, tanto como en cualquier otro momento, y de hecho bastante ocupado enseñando, canonizando, legislando. Matt simplemente no está de acuerdo con él. Una vez más vemos una analogía "ajustada" para hacerla encajar en la narrativa deseada, a expensas de los hechos.
Si Matt está buscando una posición que efectivamente reconozca que "hemos perdido a Pedro por un tiempo", le animamos a que considere el Sedevacantismo, en el que creemos firmemente en el Papado pero reconocemos que, trágicamente, no hay nadie que ocupe actualmente el cargo, y menos aún Jorge Bergoglio.
Hasta aquí nuestra revisión de la última entrevista al "Obispo" Schneider.
¿Athanasius Schneider controla la Oposición?
Sabemos que Francisco puede ser muy severo al tratar con sus (percibidos) oponentes, es decir, con aquellos sobre quienes ejerce control. Aquí hay un ejemplo de principios de este año:
A la luz de esto, la generosa tolerancia de Bergoglio con el “Obispo” Schneider levanta sospechas, especialmente considerando cuán intensas han sido algunas de las críticas del kazajo a su jefe.El 7 de mayo, el padre Tait Cameron Schroeder fue nombrado jefe de oficina de la Sección Disciplinaria del Dicasterio para la Doctrina de la Fe.
Schroeder, un sacerdote y abogado canónico de la Diócesis de Madison, ya estaba trabajando en la Congregación y había sido ascendido porque había manejado muy bien los casos de abuso del departamento de idioma inglés. Pero la promoción nunca se llevó a cabo, a pesar de ser publicada en el boletín. Esta noticia también fue reportada por primera vez por el blog Latin Mass [Messa in Latino].
Según una fuente de la CNA, el cardenal Ladaria llamó al sacerdote ascendido, se disculpó e insinuó que la decisión vino de arriba, en otras palabras, del papa Francisco personalmente. Hubo un informe de que el Padre Schroeder había celebrado ocasionalmente la Misa Tradicional en Latín para grupos de peregrinos. Esto solo había sucedido algunas veces y nunca después de la publicación del [decreto] Traditionis Custodes. Sin embargo, debido a esto, parece que el papa presionó a Monseñor para que renunciara al cargo que acababa de recibir, lo que hizo de inmediato.
(Andrea Gagliarducci, “How pope Francis is changing the shape of the Roman Curia” (Cómo el papa Francisco está cambiando la forma de la Curia Romana), Catholic News Agency, 19 de agosto de 2022)
El hecho de que Francisco tolere el comportamiento de Schneider podría indicar que está bastante contento con la forma en que el auxiliar de Astana ejerce su ministerio.
Para ser claros: no estamos acusando a Schneider de ser definitivamente una disidencia controlada, ya que no lo sabemos. Sin embargo, sería muy imprudente no considerarla una posibilidad realista, teniendo en cuenta que las buenas maneras y la piedad externa desplegada por Schneider no son garantía ni de ortodoxia ni de santidad personal. En efecto, para engañar a los buenos, incluso “el mismo Satanás se disfraza como ángel de luz” (2 Cor 11, 14). El diablo sabe que debe engañar a los que sinceramente pretenden ser buenos y santos, no a los que se contentan con ser malos: esos ya son suyos.
A la luz del consejo de nuestro Señor de que “por sus frutos los conoceréis” (Mt 7,20), debemos señalar que la obra de Schneider tiene varios resultados claros: (a) Hace dudar o negar la enseñanza católica sobre el Papado; (b) hace que las personas rechacen la sumisión a un hombre que reconocen como el Vicario de Cristo; y (c) no obstante, mantiene a la gente apegada a la Iglesia del Vaticano II a través de su terco reconocimiento de un apóstata público como papa. A pesar de todo eso, de alguna manera Schneider ha logrado ser reverenciado por los tradicionalistas de reconocer y resistir como una especie de semidiós ultraortodoxo.
Como mínimo, uno debe poder plantear la pregunta: ¿Qué está pasando aquí?
Novus Ordo Watch
No hay comentarios:
Publicar un comentario