Por Diane Montagna
Como se informó anteriormente, el Papa Francisco le dijo a una delegación de la Comisión Internacional contra la Pena de Muerte en un discurso del 17 de diciembre que los papas "en siglos pasados ignoraron la primacía de la misericordia sobre la justicia al usar la pena de muerte", lo que él llamó una "forma inhumana de castigo" que ahora es "siempre inadmisible".
Insistiendo en que el cambio a n. 2267 del Catecismo no es una "contradicción con la enseñanza del pasado", sino un "desarrollo armonioso" de la doctrina, el Papa Francisco reiteró que la Iglesia ahora enseña, "a la luz del Evangelio, que la pena de muerte es siempre inadmisible". Porque "contrarresta la inviolabilidad y la dignidad de la persona".
"De la misma manera", dijo, "el Magisterio de la Iglesia entiende que la cadena perpetua, que elimina la posibilidad de redención moral y existencial en beneficio de los condenados y de la comunidad, es una forma de la pena de muerte disfrazada."
El Papa ya ha enfrentado críticas por tratar de cambiar la enseñanza católica infalible sobre la permisibilidad de la ejecución en principio. Esta última intervención papal hará que sea aún más difícil para aquellos que argumentan que no hay contradicción entre la enseñanza del Papa Francisco y la doctrina de sus 266 predecesores.
Ya, un destacado filósofo y escritor sobre la pena capital está desafiando la base de la nueva enseñanza del Papa, mientras que un teólogo dominicano y un historiador católico han expresado su preocupación por las afirmaciones del pontífice.
Un filósofo prominente pesa
El renombrado filósofo católico Edward Feser, profesor asociado de filosofía en el Pasadena City College en Pasadena, (California), es uno de los principales escritores contemporáneos de la tradición tomista. Él es el autor de obras como La última superstición, La metafísica escolástica, Las cinco pruebas de la existencia de Dios, Por el hombre se derramará su sangre (con Joseph Bessette) y La venganza de Aristóteles.
Por el hombre se derramará su sangre, es un estudio y defensa de la enseñanza católica perenne sobre la pena de muerte como legítimo en principio y, a menudo, aconsejable en la práctica, incluso en las condiciones sociales contemporáneas.
En comentarios sobre el discurso del Papa Francisco el 17 de diciembre a la Comisión Internacional contra la Pena de Muerte, Feser dijo:
Una vez más, el Papa parece condenar la pena capital como intrínsecamente incorrecta y afirma que sus comentarios son consistentes con la enseñanza pasada. Intenta justificar la afirmación de que no hay inconsistencia al decir que la Iglesia siempre ha afirmado la dignidad de la vida. Pero esto es análogo a negar la doctrina de que hay tres Personas divinas y luego afirmar que esto es coherente con la enseñanza pasada, sobre la base de que la Iglesia siempre ha afirmado que solo hay un Dios. De hecho, la doctrina de la Trinidad requiere que digamos que hay un solo Dios y que hay tres Personas en Dios. De manera similar, la coherencia con las Escrituras y la enseñanza papal previa nos obliga a decir que la vida tiene dignidad, pero también que, en principio, un delincuente puede perder el derecho a su vida. No afirmar ambas cosas es precisamente contradecir la enseñanza pasada, no "desarrollarla".
Feser continuó:
"El Papa critica implícitamente a los papas anteriores por defender y aplicar la pena de muerte, como en los Estados papales, e implica que estos papas tenían una comprensión doctrinal deficiente en la medida en que carecían de conciencia de nuestro "nivel actual de desarrollo de los derechos humanos" e ignorados. “La primacía de la misericordia sobre la justicia”, a pesar del hecho de que los papas anteriores apoyaron su enseñanza en las Escrituras, los Padres y los Doctores de la Iglesia, y todos sus predecesores en la oficina papal. Quizás el Papa no se da cuenta de que, sin darse cuenta, está sentando las bases para que un futuro Papa lo critique de la forma en que critica a sus antecesores. Si los 2000 años de papas pueden estar equivocados con respecto a la pena capital, como lo implica el Papa Francisco, ¿por qué no deberíamos concluir que el propio Papa Francisco, en lugar de ellos, es el que se equivocó?"
El coautor de Por el hombre se derramará su sangre agregó :
Como lo ha hecho varias veces en el pasado, el Papa parece estar condenando la cadena perpetua y la pena capital. Curiosamente, los católicos que elogian las opiniones del Papa sobre la pena capital nunca parecen comentar sobre sus opiniones sobre la cadena perpetua. ¿Por qué no? ¿Se les exige ahora a los católicos que pidan la liberación de los asesinos en serie y similares de la prisión en algún momento, por muy atroces que sean sus crímenes y por muy peligrosos que sean? Si no, ¿por qué no, dadas las repetidas condenas del Papa a la cadena perpetua como no menos erróneas que la pena capital? ¿Cómo se supone que debemos tratar con los peores delincuentes si se descartan tanto la pena capital como la cadena perpetua? ¿Exactamente cuánto tiempo deben durar las penas de prisión si se descartan las cadenas perpetuas? ¿Por qué los admiradores del Papa no abordan estas preguntas o piden al Papa que las aborde?
Análisis de un teólogo dominicano
Un teólogo dominicano que deseaba permanecer en el anonimato ofreció una crítica más detallada del discurso del Papa Francisco el 17 de diciembre sobre la pena de muerte.
El teólogo dominicano señaló que la afirmación del Papa Francisco de que su enseñanza "no implica ninguna contradicción" con la enseñanza de la Iglesia en el pasado "hace que todo el discurso sea incoherente, ya que la Iglesia claramente enseñó en el pasado la legitimidad de la pena capital".
En sus comentarios iniciales, señala que la pena de muerte no puede ser un "castigo cruel", como afirma el Papa Francisco, argumentando que "dado que la pena capital a veces es justa, no siempre puede ser cruel".
El dominicano señaló que el papa Francisco confunde sus propios puntos de vista teológicos con las enseñanzas de la Iglesia; por ejemplo, cuando se refiere al "compromiso de la Iglesia" con la abolición de esa pena. Este es realmente "su compromiso personal" y "los católicos como tales no están obligados a compartirlo", dijo el teólogo.
Las circunstancias, según lo establecido por el Primer Concilio Vaticano, en el que la enseñanza del Papa también es necesariamente la enseñanza de la Iglesia, en realidad están bastante restringidas.
El teólogo dominicano señaló que la apelación del Papa Francisco a San Juan Pablo II se basa en "una confusión entre la doctrina de Juan Pablo II y su juicio personal sobre la prudencia de la pena capital en los tiempos modernos".
Tomando en serio la afirmación del Papa de que la pena de muerte es "contraria al Evangelio", también señala que: "Cristo dice que la ley de Moisés fue dada por Dios, impulsando el mandato de que aquellos que maldicen a sus padres sean ejecutados". Mk. 7: 9-10), y que "lo que dice la Escritura no puede ponerse en duda" (Jn. 10:35).
"Por lo tanto, la afirmación de que la pena de muerte se opone al evangelio, es contraria a lo que dice el evangelio", argumenta.
Si bien está de acuerdo con el Papa Francisco en que deben condenarse las "ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias", el teólogo dominicano no está de acuerdo con la apelación del Papa a la autoridad de Santo Tomás con respecto a la pena de muerte como una forma de defensa propia (ahora obsoleta), observando que se basa en un malentendido.
El teólogo dijo:
Santo Tomás está hablando aquí sobre la autodefensa de individuos privados, no sobre los derechos del Estado. En el artículo 3 de la misma pregunta en el Summa, él dice: "es legal matar a un malhechor en la medida en que se dirige al bienestar de toda la comunidad, y por lo tanto, esto le pertenece solo a él, que tiene a su cargo la responsabilidad de la comunidad". "Por lo tanto, le corresponde a un médico cortar una extremidad gangrenada, cuando se le ha confiado el cuidado de la salud de todo el cuerpo. Ahora, el cuidado del bien común se confía a personas de rango que tienen autoridad pública: por lo tanto, solo ellos, y no los individuos particulares, pueden legalmente matar a los malhechores". En el artículo 2, él dice: "si un hombre es peligroso e infeccioso para el comunidad, a causa de algún pecado, es digno de elogio y ventajoso que lo maten para salvaguardar el bien común, ya que un poco de levadura corrompe toda la masa".
Al igual que Feser y Bessette en su libro Por el hombre se derramará su sangre, el dominicano argumenta que la pena capital puede funcionar poderosamente para provocar el arrepentimiento en criminales serios.
“La pena capital ofrece la posibilidad a un criminal arrepentido de expiar al menos parte de su pecado sobre la tierra, más breve y menos dolorosamente que en el purgatorio; por lo tanto, puede ser una oferta de misericordia”, dijo.
El teólogo agregó: "El cardenal Newman escribió conmovedoramente en Dificultades de los anglicanos, sobre la compasión que sienten los criminales condenados en los estados papales, y cómo existían las cofradías especiales para orar para que aceptaran su castigo con ese espíritu y cómo de esta manera las conversiones de grandes pecadores fueron algunas veces logradas".
En contraste, el papa Francisco dice que esta "forma inhumana de castigo" ignora "la primacía de la misericordia sobre la justicia".
Al igual que Feser, a los dominicanos también les preocupa el ataque del Papa a la cadena perpetua.
“El que puede hacer lo más grande, puede hacer lo menos. Dado que el poder civil puede infligir la muerte, también puede infligir un castigo perpetuo", dijo. "Esta afirmación [del Papa Francisco] también da nuevos motivos para dudar sobre si el Papa Francisco cree en el dogma del infierno, en la forma en que la Iglesia lo enseña, es decir, como un estado, precisamente, de 'castigo perpetuo'".
En su discurso del 17 de diciembre ante la Comisión Internacional contra la Pena de Muerte, el Papa dice que sus antecesores han "sacralizado indebidamente el valor de las leyes". Por el contrario, el teólogo dominicano considera que la perspectiva del Papa está secularizada.
“El poder temporal, como una sombra del poder divino, tiene un elemento intrínsecamente sagrado. San Pablo afirma que el gobernante, aunque sea pagano, es "el ministro de Dios", y que "no lleva la espada en vano", es decir, que puede ejecutar legítimamente a los peores criminales. "Las palabras del papa Francisco lo ponen en desacuerdo con el apóstol de los gentiles", dijo.
Perspectiva de un historiador católico
Un historiador católico británico de los Estados Unidos también cuestionó la defensa de la enseñanza del Papa Francisco sobre la pena de muerte.
El Dr. Alan Fimister es Profesor Asistente de Teología e Historia de la Iglesia en el Seminario Teológico St. John Vianney en Denver y Director del Instituto de Diálogos, que promueve el debate sobre cuestiones teológicas legítimamente disputadas entre los católicos.
El Dr. Fimister ha expresado su preocupación en el pasado por la posibilidad de reconciliar la oposición a la pena de muerte en principio con la enseñanza tradicional de la Iglesia durante el primer y segundo milenio (hasta Juan Pablo II y Benedicto XVI inclusive) y también sobre la compatibilidad de demandas episcopales para su abolición en la práctica con la legítima autonomía de los laicos en cuestiones de gobierno temporal.
Como explica, “es la jerarquía la que define, de acuerdo con las escrituras y la tradición, las condiciones bajo las cuales la pena capital es legítima, pero es para que los laicos decidan cuándo y dónde se cumplen esas condiciones. Obviamente, los clérigos tendrán puntos de vista sobre estos asuntos como cualquier otra persona, pero no deberían expresarse en una capacidad oficial".
“Aunque el nuevo párrafo en el Catecismo no está libre de problemas”, dijo el Dr. Fimister, “todavía es posible leer el texto en sí mismo, ya que la inadmisibilidad de la pena de muerte depende del presunto hecho de que 'los sistemas de detención más efectivos han sido desarrollados.'"
"Léalo de esta manera, si bien parece que adopta un juicio temporal prudencial reservado a los fieles laicos, no contradeciría directamente la enseñanza del magisterio ordinario y universal en relación con la legitimidad de la pena de muerte en principio", dijo.
"Por otro lado, siempre ha estado claro que la visión personal del papa Francisco expresada en contextos menos formales (incluyendo tristemente la declaración citada en la nueva sección del Catecismo y ahora esta dirección) es mucho más difícil de reconciliar con la enseñanza inmemorial del Iglesia."
Fimister continuó:
Hay una ambigüedad en la versión de Juan Pablo II de 1997 n. 2267 en cuanto a lo que se entiende por "el agresor injusto". Si 'el agresor injusto' significa 'el asesino' o 'el violador' como categoría, entonces la versión de 1997 nos da la misma doctrina que el Catecismo Romano de 1566, lo que implica que el uso legítimo de la pena de muerte vengaría el crimen y daría seguridad a la vida. Desafortunadamente, hay otra forma de interpretar el n. 2267 (1997) y es como decir que el sistema de prisiones tiene que ser incontenible para el asesinato de un asesino individual, para que la pena de muerte esté justificada. Esto no sería coherente con la enseñanza anterior y también implicaría una comprensión demasiado amplia del doble efecto. El uso de la pena de muerte no puede justificarse de tal manera que implique que uno puede hacer el mal para que el bien pueda salir de él. Uno nunca puede hacer el mal, el bien puede venir de ello. El papa Francisco está entrando en el lado problemático de esta ambigüedad y la está desarrollando en conclusiones más profundas e incluso más problemáticas (incluida la condena implícita del magisterio universal y ordinario como "más legalista que cristiano" y "carente de humanidad y misericordia").
El Dr. Fimister también señaló algunos comentarios de la filósofa Elizabeth Anscombe en su ensayo "La dignidad del ser humano".
"Considerar a alguien como merecedor de muerte es, definitivamente, mirarlo, no solo como ser humano sino como dotado de una dignidad que pertenece a los seres humanos, como tener libre albedrío y como responsable de sus acciones... La pena de muerte, aunque puede tener razón en contra, no peca, como tal, contra la dignidad humana de quien la sufre. Se supone que, al menos, debe responder por un delito del que ha sido declarado culpable en el debido proceso".
La profesora Anscombe, alguna vez directora de la facultad de filosofía de Cambridge y célebre alumna de Wittgenstein, no se quedó atrás en su celo por la dignidad humana, y se enfrentó al arresto por atascar clínicas de aborto con su propio cuerpo.
"Siempre tenemos que tener cuidado de evitar afirmar que las enseñanzas de Cristo y los apóstoles de alguna manera contienen significados ocultos contrarios a cómo la Iglesia los ha entendido y son evidentes para nosotros ahora", dijo Fimister. "Como el Vaticano, nos recuerda: 'Si alguien dice que es posible que en algún momento, dado el avance del conocimiento, se pueda asignar un sentido a los dogmas propuestos por la Iglesia, que es diferente al que la Iglesia ha entendido y entendido: sea anatema'”.
Como una fuente informada observó irónicamente: "Es difícil entender cómo el Papa Francisco puede sostener que la pena de muerte es per se, contraria al Evangelio y, sin embargo, fue enseñada y practicada legítimamente (aunque lamentablemente) en el pasado, pero ahora es" inadmisible". Pero hay que recordar que el Papa es ampliamente aceptado por enseñar que "a veces algunas personas simplemente no pueden evitar cometer adulterio" y, por lo tanto, "son inocentes". Solo podemos esperar que un día el "cambio en la conciencia del pueblo cristiano haga que el adulterio también sea inadmisible".
Santo Tomás está hablando aquí sobre la autodefensa de individuos privados, no sobre los derechos del Estado. En el artículo 3 de la misma pregunta en el Summa, él dice: "es legal matar a un malhechor en la medida en que se dirige al bienestar de toda la comunidad, y por lo tanto, esto le pertenece solo a él, que tiene a su cargo la responsabilidad de la comunidad". "Por lo tanto, le corresponde a un médico cortar una extremidad gangrenada, cuando se le ha confiado el cuidado de la salud de todo el cuerpo. Ahora, el cuidado del bien común se confía a personas de rango que tienen autoridad pública: por lo tanto, solo ellos, y no los individuos particulares, pueden legalmente matar a los malhechores". En el artículo 2, él dice: "si un hombre es peligroso e infeccioso para el comunidad, a causa de algún pecado, es digno de elogio y ventajoso que lo maten para salvaguardar el bien común, ya que un poco de levadura corrompe toda la masa".
Al igual que Feser y Bessette en su libro Por el hombre se derramará su sangre, el dominicano argumenta que la pena capital puede funcionar poderosamente para provocar el arrepentimiento en criminales serios.
“La pena capital ofrece la posibilidad a un criminal arrepentido de expiar al menos parte de su pecado sobre la tierra, más breve y menos dolorosamente que en el purgatorio; por lo tanto, puede ser una oferta de misericordia”, dijo.
El teólogo agregó: "El cardenal Newman escribió conmovedoramente en Dificultades de los anglicanos, sobre la compasión que sienten los criminales condenados en los estados papales, y cómo existían las cofradías especiales para orar para que aceptaran su castigo con ese espíritu y cómo de esta manera las conversiones de grandes pecadores fueron algunas veces logradas".
En contraste, el papa Francisco dice que esta "forma inhumana de castigo" ignora "la primacía de la misericordia sobre la justicia".
Al igual que Feser, a los dominicanos también les preocupa el ataque del Papa a la cadena perpetua.
“El que puede hacer lo más grande, puede hacer lo menos. Dado que el poder civil puede infligir la muerte, también puede infligir un castigo perpetuo", dijo. "Esta afirmación [del Papa Francisco] también da nuevos motivos para dudar sobre si el Papa Francisco cree en el dogma del infierno, en la forma en que la Iglesia lo enseña, es decir, como un estado, precisamente, de 'castigo perpetuo'".
En su discurso del 17 de diciembre ante la Comisión Internacional contra la Pena de Muerte, el Papa dice que sus antecesores han "sacralizado indebidamente el valor de las leyes". Por el contrario, el teólogo dominicano considera que la perspectiva del Papa está secularizada.
“El poder temporal, como una sombra del poder divino, tiene un elemento intrínsecamente sagrado. San Pablo afirma que el gobernante, aunque sea pagano, es "el ministro de Dios", y que "no lleva la espada en vano", es decir, que puede ejecutar legítimamente a los peores criminales. "Las palabras del papa Francisco lo ponen en desacuerdo con el apóstol de los gentiles", dijo.
Perspectiva de un historiador católico
Un historiador católico británico de los Estados Unidos también cuestionó la defensa de la enseñanza del Papa Francisco sobre la pena de muerte.
El Dr. Alan Fimister es Profesor Asistente de Teología e Historia de la Iglesia en el Seminario Teológico St. John Vianney en Denver y Director del Instituto de Diálogos, que promueve el debate sobre cuestiones teológicas legítimamente disputadas entre los católicos.
El Dr. Fimister ha expresado su preocupación en el pasado por la posibilidad de reconciliar la oposición a la pena de muerte en principio con la enseñanza tradicional de la Iglesia durante el primer y segundo milenio (hasta Juan Pablo II y Benedicto XVI inclusive) y también sobre la compatibilidad de demandas episcopales para su abolición en la práctica con la legítima autonomía de los laicos en cuestiones de gobierno temporal.
Como explica, “es la jerarquía la que define, de acuerdo con las escrituras y la tradición, las condiciones bajo las cuales la pena capital es legítima, pero es para que los laicos decidan cuándo y dónde se cumplen esas condiciones. Obviamente, los clérigos tendrán puntos de vista sobre estos asuntos como cualquier otra persona, pero no deberían expresarse en una capacidad oficial".
“Aunque el nuevo párrafo en el Catecismo no está libre de problemas”, dijo el Dr. Fimister, “todavía es posible leer el texto en sí mismo, ya que la inadmisibilidad de la pena de muerte depende del presunto hecho de que 'los sistemas de detención más efectivos han sido desarrollados.'"
"Léalo de esta manera, si bien parece que adopta un juicio temporal prudencial reservado a los fieles laicos, no contradeciría directamente la enseñanza del magisterio ordinario y universal en relación con la legitimidad de la pena de muerte en principio", dijo.
"Por otro lado, siempre ha estado claro que la visión personal del papa Francisco expresada en contextos menos formales (incluyendo tristemente la declaración citada en la nueva sección del Catecismo y ahora esta dirección) es mucho más difícil de reconciliar con la enseñanza inmemorial del Iglesia."
Fimister continuó:
Hay una ambigüedad en la versión de Juan Pablo II de 1997 n. 2267 en cuanto a lo que se entiende por "el agresor injusto". Si 'el agresor injusto' significa 'el asesino' o 'el violador' como categoría, entonces la versión de 1997 nos da la misma doctrina que el Catecismo Romano de 1566, lo que implica que el uso legítimo de la pena de muerte vengaría el crimen y daría seguridad a la vida. Desafortunadamente, hay otra forma de interpretar el n. 2267 (1997) y es como decir que el sistema de prisiones tiene que ser incontenible para el asesinato de un asesino individual, para que la pena de muerte esté justificada. Esto no sería coherente con la enseñanza anterior y también implicaría una comprensión demasiado amplia del doble efecto. El uso de la pena de muerte no puede justificarse de tal manera que implique que uno puede hacer el mal para que el bien pueda salir de él. Uno nunca puede hacer el mal, el bien puede venir de ello. El papa Francisco está entrando en el lado problemático de esta ambigüedad y la está desarrollando en conclusiones más profundas e incluso más problemáticas (incluida la condena implícita del magisterio universal y ordinario como "más legalista que cristiano" y "carente de humanidad y misericordia").
El Dr. Fimister también señaló algunos comentarios de la filósofa Elizabeth Anscombe en su ensayo "La dignidad del ser humano".
"Considerar a alguien como merecedor de muerte es, definitivamente, mirarlo, no solo como ser humano sino como dotado de una dignidad que pertenece a los seres humanos, como tener libre albedrío y como responsable de sus acciones... La pena de muerte, aunque puede tener razón en contra, no peca, como tal, contra la dignidad humana de quien la sufre. Se supone que, al menos, debe responder por un delito del que ha sido declarado culpable en el debido proceso".
La profesora Anscombe, alguna vez directora de la facultad de filosofía de Cambridge y célebre alumna de Wittgenstein, no se quedó atrás en su celo por la dignidad humana, y se enfrentó al arresto por atascar clínicas de aborto con su propio cuerpo.
"Siempre tenemos que tener cuidado de evitar afirmar que las enseñanzas de Cristo y los apóstoles de alguna manera contienen significados ocultos contrarios a cómo la Iglesia los ha entendido y son evidentes para nosotros ahora", dijo Fimister. "Como el Vaticano, nos recuerda: 'Si alguien dice que es posible que en algún momento, dado el avance del conocimiento, se pueda asignar un sentido a los dogmas propuestos por la Iglesia, que es diferente al que la Iglesia ha entendido y entendido: sea anatema'”.
Como una fuente informada observó irónicamente: "Es difícil entender cómo el Papa Francisco puede sostener que la pena de muerte es per se, contraria al Evangelio y, sin embargo, fue enseñada y practicada legítimamente (aunque lamentablemente) en el pasado, pero ahora es" inadmisible". Pero hay que recordar que el Papa es ampliamente aceptado por enseñar que "a veces algunas personas simplemente no pueden evitar cometer adulterio" y, por lo tanto, "son inocentes". Solo podemos esperar que un día el "cambio en la conciencia del pueblo cristiano haga que el adulterio también sea inadmisible".
No hay comentarios:
Publicar un comentario