Por Padre Peregrino
No difundirás rumores falsos. No te aliarás con el impío para dar testimonio malicioso... Aléjate de las falsas acusaciones y no mates al inocente ni al justo, porque yo no dejaré impune al impío. —Éxodo 23:1, 7.
Esta es una historia ficticia, pero imagina a una mujer católica llamada Nancy que, en su condominio, tiene a una mujer casada llamada Sandy a un lado —hacia el oeste— y a un hombre casado llamado Steve al otro —hacia el este—. Imagina que, una noche a las 10, Nancy ve a Sandy salir del condominio de Steve.
Al día siguiente, Nancy publica en la aplicación Next Door (una red social diseñada para conectar a las personas que viven en un mismo barrio o comunidad cercana): “Resulta muy curioso que cierta Sandy salga de casa de Steve con una gran sonrisa a las diez de la noche. ¡Parece que, en este complejo de condominios, los votos matrimoniales no significan nada!”. Como es católica, considera que, técnicamente, ha evitado incurrir en el pecado de calumnia si se equivoca; pero, si tiene razón, se asegura la primicia del chisme. Al menos, obtiene esa dosis de dopamina que le sirve para compensar su inseguridad.
Ahora, imagina que la realidad de toda esta situación era, en verdad, que Sandy le llevaba galletas a la esposa de Steve, quien se estaba muriendo de cáncer. Pero Nancy insinuó a todo el vecindario que Sandy estaba cometiendo adulterio con Steve. Si hubiera tenido razón, habría sido simplemente el pecado capital de difamación. Pero al estar equivocada, fue doblemente malo. De esta manera, fue el pecado capital de calumnia (mentir sobre otra persona). Esa es la verdad, aunque lo haya dicho implícitamente, no explícitamente.
Llegados a este punto, algunos podrían decir: “No, técnicamente ella no afirmó que Sandy hubiera cometido adulterio con Steve; por tanto, desde el punto de vista de la teología moral, su conducta es correcta”. Pero estarían equivocados en esa afirmación. El Espíritu Santo dice a través del apóstol Pablo: Dios no puede ser burlado (Gál 6:7). Como ven, Dios no es un programa informático que se pueda manipular con juegos de palabras o resquicios legales. El hecho es que rendiremos cuentas a Dios no solo por lo que decimos, sino también por lo que la gente interpreta de nuestras palabras. Rendiremos cuentas a Dios no solo por lo que decimos de los demás mediante la denotación, sino también mediante la connotación.
O, si eso resulta demasiado teórico, plantéate una pregunta práctica: ¿cómo crees que será el juicio particular de Nancy? ¿Qué pasaría si Nancy no hubiera cometido ningún otro pecado en toda su vida, salvo aquella única publicación en la aplicación Next Door? Pues bien, la respuesta es que su juicio ocurrirá con una rapidez fulminante, apenas unos instantes después de sufrir un paro cardíaco.
Allí verá a Jesucristo en toda su gloria, y Él la juzgará no solo por la intención expresada en su publicación de Nextdoor, sino también por todas las consecuencias no deseadas. O mejor dicho, por las consecuencias que ella fingió que no eran deseadas. Claro que Nancy quería que la gente creyera que Sandy y Steve estaban cometiendo adulterio. De lo contrario, no lo habría publicado. Pero no podemos engañar a Dios. Por eso escribí arriba: Dios no se deja engañar.
Los santos son claros: compareceremos desnudos ante Dios en nuestro juicio particular y no habrá oportunidad de argumentar ni de poner excusas. Cada una de nuestras palabras, con todas sus repercusiones en la eternidad, quedará expuesta y amplificada hasta el punto de que no tendremos más oportunidad para implorar misericordia. No tendremos tiempo, al estar ante la Verdad misma, para explicar que solo publicamos algo de forma implícita, no explícita.
Más bien, sabemos por la Biblia, los santos y el Magisterio que responderemos ante Dios no solo por la denotación de las palabras que pronunciamos contra otros, sino incluso por su connotación. ( Repaso: La denotación se define como el significado literal o primario de una palabra, mientras que la connotación se define como la idea o el sentimiento que una palabra evoca).
Daremos cuentas a Dios por cualquier implicación o insinuación que digamos o escribamos contra otras personas. Sin embargo, la mayoría de los católicos que veo en las redes sociales (incluidos aquellos con muchísimos seguidores) creen, de alguna manera, que pueden insinuar cosas en contra de los demás.
Por ejemplo, veo a católicos acusando a otros católicos de “cisma” (lo cual es una acusación de pecado mortal. Si el acusador se equivoca, irá al infierno por ello). Otro ejemplo: una nueva conversa al catolicismo incluso les dice a millones de sus seguidores que otra mujer cristiana asesinó a su propio marido. Sin embargo, no ha aportado ninguna prueba real de nada de esto.
Desconozco sus intenciones al hacer tales insinuaciones, pero creo que la mayoría de los católicos han llegado a la conclusión errónea de que pueden jugar con las palabras en torno al octavo mandamiento siempre y cuando no crucen una línea literal imaginaria. Pero Dios obviamente exige sentido común de sus hijos e hijas, no juegos de palabras como si fuéramos abogados.
Además, recuerda que tus confesiones sobre el octavo mandamiento serán inválidas hasta que hagas reparación pública por cualquier pecado contra el octavo mandamiento (implícito o explícito). Esto es lo que dice el infalible Catecismo Romano de Trento acerca de que la reparación está ligada a una buena confesión:
Además, estas son condiciones a las que el hombre está obligado a someterse; pues la ley a la que está sujeto, sea natural, divina o humana, debe ser obedecida. Por lo tanto, si, por la fuerza o el engaño, el penitente ha tomado algo de su prójimo, está obligado a restituirlo. Asimismo, si, de palabra o de obra, ha dañado el honor o la reputación de su prójimo, tiene la obligación de reparar el daño, prestándole algún beneficio o algún servicio. Es bien conocida la máxima de San Agustín: “El pecado no se perdona a menos que se restituya lo que se ha quitado”.
Santo Tomás de Aquino escribe en la Summa Theologiae II-II Q 111 acerca de la disimulación (el fingimiento) y la hipocresía:
“Pertenece a la virtud de la verdad mostrarse exteriormente, mediante signos externos, como uno es. Ahora bien, los signos externos no son solo palabras, sino también obras. Por consiguiente, así como es contrario a la verdad significar con palabras algo distinto de lo que hay en la mente, también es contrario a la verdad emplear signos de obras o cosas para significar lo contrario de lo que hay en uno mismo, y esto es lo que propiamente se denomina disimulación. Por consiguiente, la disimulación es propiamente una mentira dicha mediante signos de obras externas”.
Santo Tomás de Aquino continúa en esa misma sección sobre la necesidad de sencillez en nuestro lenguaje:
“Por consiguiente, a la sencillez le corresponde directamente evitar el engaño; en este sentido, la virtud de la sencillez se identifica con la virtud de la verdad, tal como se ha expuesto anteriormente. Existe, no obstante, una mera distinción lógica entre ambas: por “verdad” entendemos la concordancia entre el signo y la cosa significada, mientras que la “sencillez” implica no orientarse hacia fines diversos —es decir, no proponerse una cosa en el interior mientras se finge otra distinta en el exterior”.
Finalmente, llegamos al tema de repetir los chismes de otra persona, ya sea oralmente o digitalmente. ¿Qué tiene de malo repetir una falsa acusación? ¿Cómo se puede ser responsable de eso? Porque la Iglesia Católica siempre ha enseñado que uno es cómplice del pecado de nueve maneras:
1. Mediante consejo
2. Mediante mandato
3. Mediante consentimiento
4. Mediante provocación
5. Mediante elogios o halagos
6. Mediante ocultación
7. Mediante participacion
8. Mediante silencio
9. Mediante la defensa de lo mal hecho.
Al observar la lista anterior, puedo escribir con confianza que simplemente repetir (o retuitear) la mentira de otro contra otro es un pecado mortal por 3) consentimiento y por 4) provocación y por 7) participación y por 9) defensa del mal hecho.
Yo mismo cometí este error al menos una vez desde que empecé a usar las redes sociales. Hace varios años, cuando era nuevo en ellas, retuiteé brevemente algo sobre un chico de la escuela secundaria Covington Catholic que era racista con un nativo americano en la Marcha por la Vida en Washington D.C. Sin embargo, cuando me di cuenta de que era una trampa tendida por un agitador de izquierda, borré rápidamente mi publicación. Aunque solo estuvo publicada por poco tiempo, aun así lo mencioné en confesión. También hice una reparación pública (incluido este artículo) al admitir mi error. (Nick, si alguna vez lees esto, lamento mucho haber repetido una mentira sobre ti, aunque en ese momento tenía relativamente pocos seguidores. Además, me alegra que hayas ganado todas tus demandas contra medios de comunicación convencionales como CNN).
Así que debes preguntarte, como yo lo hice: ¿Vale la pena jugar a la ruleta rusa con tu alma en las redes sociales haciendo insinuaciones contra otros? ¿Vale la pena arriesgar tu alma entre la acusación directa y la insinuación implícita cuando se trata del octavo mandamiento? ¿Vale la pena siquiera una probabilidad del 50% de equivocarte en los retuits o publicaciones que compartes? ¿Qué pasa si solo estás 90% seguro de que una persona es culpable? ¿Quizás una probabilidad del 10% de que te vayas al infierno aún vale la pena enviar un video cuestionable con una afirmación enorme a algunos amigos?
¿O acaso crees que Dios será objeto de burla con frases como: “Bueno, sí, solo lo dije implícitamente , pero no explícitamente ... así que creo que estoy bien en mi última confesión donde lo omití”? Sin duda, vale la pena reflexionar sobre el hecho de que al final de los tiempos, durante el Juicio Final, veremos todo lo escrito y oiremos todo lo dicho, tanto por su denotación como por su connotación, y todos sus efectos en la vida de los demás, incluso de aquellos a quienes nunca hemos conocido.
No, no estás a salvo si insinúas pecados mortales contra otros sin pruebas sólidas. Si las redes sociales ponen en peligro tu salvación, mejor déjalas. Dios no se burlará de tus juegos de palabras, tengas cinco seguidores o cinco millones.
Nota posterior a la publicación: He recibido correos electrónicos preguntando si está permitido revelar el pecado ajeno. San Ignacio de Loyola enseña, básicamente, que revelar el pecado mortal privado de otra persona conlleva pecado mortal. Revelar el pecado venial privado de otra persona conlleva pecado venial. Por ejemplo, no hay pecado en denunciar a la policía a un vecino que abusa de sus hijos. Del mismo modo, no hay pecado en destacar las palabras de un hereje para guiarlo a la conversión y dar a conocer sus enseñanzas a otros.
¿Por qué? Porque la herejía es un pecado público, no privado. Lo hago constantemente en este sitio. Pero tengan en cuenta: siempre uso las propias palabras del hereje en su contra. Rara vez me baso en sospechas. Suelo enlazar las palabras de mis enemigos en enlaces externos neutrales, a menudo a sitios hostiles a la tradición. Mi artículo anterior distingue repetidamente entre la detracción (revelar pecados) y la calumnia (acusación falsa). El artículo anterior se centra principalmente en la crítica a la calumnia, no en una explicación del detracción permitida, como lo he hecho en mis podcasts anteriores.
Una cosa más sobre este tema de las pruebas: Respecto al caso de alto perfil al que aludí anteriormente, yo sería el primero en creer que ya saben quién mató a su esposo si se presentaran pruebas reales. No tengo ningún interés personal en ese asunto. Pero decir algo como "Se me apareció en un sueño" no es más que gnosticismo (conocimiento secreto), que nunca ha tenido cabida en la Iglesia Católica, ni siquiera en los tribunales de justicia civil. Las pruebas reales deben basarse en los cinco sentidos, como enseña Santo Tomás de Aquino. Cualquier cosa que no cumpla con eso es difamación o calumnia. Si San Ignacio de Loyola enseña que la difamación basada en la verdad puede llevarte a pecado mortal, imagínate lo que diría sobre la acusación de asesinato cuando no se presentan pruebas reales.
No hay comentarios:
Publicar un comentario