Por Brandon Smith
En las últimas décadas se ha producido un desafortunado cambio en las prácticas educativas occidentales, alejándose de lo que solíamos llamar "pensamiento crítico". De hecho, el pensamiento crítico fue en su día un elemento fundamental de las universidades y ahora parece que el concepto ya no existe; al menos no de la forma en que solía hacerlo. En su lugar, ha surgido otra marca de aprendizaje que promueve el "pensamiento correcto"; una forma de adoctrinamiento que fomenta y premia una respuesta particular de los estudiantes que se ajusta a la ideología y no necesariamente a la realidad.
No es que las escuelas impongan directamente una ideología colectivista o corporativista (a veces lo hacen), sino que filtran los puntos de vista alternativos, así como los hechos y las pruebas que no les gustan, hasta que todo lo que queda es un único camino y una única conclusión para cualquier problema. Enseñan a los alumnos a NO pensar presentando experimentos de pensamiento y controlando luego los resultados aceptables.
Por ejemplo, un experimento mental común y manipulador que se utiliza en las escuelas es pedir a los estudiantes que escriban un "análisis" sobre por qué la gente no confía en la ciencia o en los científicos hoy en día. El truco es que la pregunta siempre se presenta con una conclusión incorporada: que se debe confiar en los científicos, y que algunas personas se niegan a escuchar, así que vamos a averiguar por qué estas personas son tan estúpidas.
He visto este experimento numerosas veces, siempre presentado de la misma manera. Ni una sola vez he visto a un profesor universitario o a un maestro de escuela pública preguntar a los estudiantes: "¿Se debe confiar en los científicos de hoy en día?"
Ni una sola vez.
Esto NO es un análisis, es una hipótesis controlada. Si ya tienes una conclusión en mente antes de entrar en un experimento de pensamiento, entonces naturalmente tratarás de ajustar el resultado del experimento para que se ajuste a tus nociones preconcebidas. Las escuelas actuales presentan esta tontería como una forma de "juego de pensamiento", cuando en realidad es propaganda. A los estudiantes se les enseña a pensar dentro de la caja, no fuera de ella. Esto no es ciencia, es anticiencia.
La programación educativa de este tipo es ahora un pilar mientras que la ciencia real ha pasado a un segundo plano. Millones de niños salen de las escuelas públicas y de las universidades sin entender el método científico real o la ciencia en general. Pregúntales cuáles son las ecuaciones de la densidad o la aceleración y no tendrán ni idea de lo que estás hablando. Pregúntales sobre cuestiones relacionadas con la "vacunación" o el "cambio climático", y regurgitarán una letanía de respuestas preprogramadas sobre por qué no se puede cuestionar la ciencia de ninguna manera.
En los medios de comunicación alternativos a menudo nos referimos a esto como estar "atrapados en Matrix", y es difícil pensar en una analogía mejor. La gente ha sido recompensada durante tanto tiempo por aceptar la narrativa dominante y descartar ciegamente cualquier otra información, que cuando se les presenta la realidad se ríen de ella con arrogancia o retroceden horrorizados. La Matrix es mucho más cómoda y segura. ¡Mira todas las buenas notas que obtienes cuando dices las cosas correctas y evitas las preguntas difíciles y estás de acuerdo con el profesor!
Dado el triste estado de la ciencia en Occidente en estos días en torno a la respuesta a los covirus, así como la insensata y anticientífica presión para la vacunación forzada, pensé que sería interesante probar este ejercicio de pensamiento, pero desde un ángulo que nunca se permite en las escuelas de hoy:
¿Por qué la gente ya no confía en la ciencia y en los científicos?
Esto es sencillo: Porque muchos "científicos" han sido sorprendidos mintiendo y tergiversando sus datos para que se ajusten a las conclusiones que ellos quieren y no a los hechos. La ciencia se politiza a menudo para servir a una agenda. Esto no es una teoría de la conspiración, es un hecho demostrable.
Eso no quiere decir que haya que desconfiar de toda la ciencia. La cuestión es que no se debe aceptar ciegamente ninguna ciencia sin un examen independiente de TODOS los hechos disponibles. Al fin y al cabo, ese es el objetivo de la ciencia. Sí, hay teorías conspirativas idiotas cuando se trata de análisis científicos, pero también hay una serie de estafas en el mundo de la ciencia.
La falsa afirmación habitual es que el ciudadano medio es ignorante y que no tiene capacidad para entender los datos científicos. Me parece interesante que éste sea el mensaje general del experimento mental de la confianza en la ciencia. Encaja perfectamente con la narrativa de la corriente principal y del gobierno de que SUS "científicos", los "científicos" que los gobiernos pagan y que las corporaciones pagan, son implícitamente correctos y no deben ser cuestionados. Son los sumos sacerdotes de la era moderna, profundizando en grandes magias que nosotros, sucios campesinos, no podemos comprender. No nos corresponde cuestionar "la ciencia", nuestro trabajo es simplemente abrazarla como una religión e inclinarnos en reverencia.
La mayoría de la gente tiene la capacidad de escudriñar los datos científicos siempre que sean transparentes. Cuando los hechos se oscurecen, se hilan o se omiten, esto causa confusión y, por supuesto, sólo los científicos del establishment pueden desenredar el lío porque son ellos los que lo crearon. Veamos un par de ejemplos directamente relacionados con la salud humana...
Los cultivos transgénicos y el dinero de las empresas
La propaganda que rodea a los Organismos Genéticamente Modificados es implacable y omnipresente, con la idea general de que son perfectamente seguros y que cualquiera que diga lo contrario es un chiflado con sombrero de lata. Y ciertamente, hay cientos, si no miles, de estudios que confirman fácilmente esta conclusión. Así que, caso cerrado, ¿verdad?
No es así. Aquí es donde el pensamiento crítico es tan útil y donde la realidad se le escapa a los adoctrinados - ¿Quién pagó por estos estudios y tiene un interés personal en censurar los datos negativos sobre los Organismos Genéticamente Modificados?
Pues bien, en la gran mayoría de los casos los estudios sobre Organismos Genéticamente Modificados están financiados por dos fuentes: los gigantes de la industria de los Organismos Genéticamente Modificados como Monsanto, Dupont y Syngenta, o bien, las agencias gubernamentales como la FDA (Administración de Medicamentos y Alimentos) y la EPA (Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos). Muy pocos estudios son realmente independientes, y este es el problema. Tanto el gobierno como las empresas como Monsanto tienen un gran interés en evitar que se publique cualquier estudio crítico sobre los Organismos Genéticamente Modificados (en ingles aquí).
Monsanto ha sido sorprendida en numerosas ocasiones ocultando los peligrosos efectos para la salud de sus productos, desde el Agente Naranja hasta la hormona de crecimiento RGBH utilizada en las vacas lecheras. Se les ha sorprendido (en ingles aquí) elaborando expedientes ilegales sobre sus críticos. La industria ha sido sorprendida en múltiples ocasiones pagando a académicos y científicos para que produzcan "estudios" sobre los Organismos Genéticamente Modificados con un giro positivo e incluso para que ataquen a otros científicos que participan en experimentos que son críticos con los Organismos Genéticamente Modificados. Las investigaciones demuestran que al menos la mitad (en inglés aquí) de los estudios sobre los Organismos Genéticamente Modificados están financiados por la industria de los Organismos Genéticamente Modificados, mientras que la mayoría de la otra mitad está financiada por los gobiernos.
También ha habido durante mucho tiempo una puerta giratoria entre las personas de la industria de los Organismos Genéticamente Modificados (en ingles aquí) y la FDA (Administración de Medicamentos y Alimentos) y la EPA (Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos); los funcionarios a menudo trabajan para Monsanto y luego consiguen puestos en el gobierno, para luego volver a Monsanto de nuevo. El rascado de espalda es tan atroz que el gobierno incluso creó protecciones legales especiales para las empresas de Organismos Genéticamente Modificados como Monsanto bajo lo que ahora se conoce como la "Ley de Protección de Monsanto" (Sección 735 del Proyecto de Ley de Asignaciones Agrícolas HR 993) bajo la Administración de Obama en 2013. Esto esencialmente hace que las empresas de Organismos Genéticamente Modificados sean inmunes a los litigios y las mismas protecciones se han renovado en diferentes proyectos de ley desde entonces.
Más allá de la puerta giratoria, el gobierno ha aprobado muchos productos modificados genéticamente sin apenas datos críticos que confirmen su seguridad. No sólo eso, sino que en la mayoría de los casos el gobierno tiene inmunidad soberana frente a los litigios, incluso si han sido negligentes. Es decir, si se demuestra que alguno de estos productos causa daños a la salud a largo plazo, el gobierno no puede ser demandado por haberlos aprobado, a menos que existan circunstancias especiales.
Si se les pudiera responsabilizar, estaríamos seguros de que la FDA (Administración de Medicamentos y Alimentos) realizaría todas las pruebas imaginables para confirmar que los alimentos transgénicos son definitivamente seguros sin ningún tipo de prejuicio, pero no es así. En lugar de ello, el gobierno hace una propaganda activa a favor de las empresas de Organismos Genéticamente Modificados y utiliza a los asesores contratados para desbaratar cualquier crítica pública.
Por mi parte, me gustaría saber con certeza si los alimentos transgénicos son perjudiciales para el cuerpo humano a largo plazo, y ciertamente hay datos científicos que sugieren que podría ser así. Ha habido muchas situaciones en las que se han retirado del mercado alimentos específicos con modificación genética en países extranjeros debido a efectos secundarios potencialmente dañinos (en ingles aquí). Las toxinas endógenas de las plantas con metabolitos modificados son una preocupación, junto con los "protectores incorporados a las plantas" (plantas diseñadas para producir toxinas que actúan como pesticidas).
Hay datos que nos dicen que hay que tener cuidado, pero nada concluyente. ¿Por qué? Porque las empresas invierten miles de millones de dólares en investigaciones destinadas a "desacreditar" cualquier idea de efectos secundarios. Si se invirtiera la misma cantidad de fondos en estudios independientes sin prejuicios, entonces podríamos escuchar una historia diferente sobre los riesgos de los alimentos transgénicos. Todo el dinero posible es destinado para descartar los riesgos de los organismos modificados genéticamente y casi no hay dinero para estudiarlos honestamente.
La ciencia parece estar amañada para un resultado o narrativa particular, y eso es mentir. Se supone que la ciencia debe ser lo más objetiva posible, pero ¿cómo puede serlo cuando está pagada por gente con una agenda? La tentación de venderse es extrema.
Las vacunas Covid y la muerte de la ciencia
Traigo a colación el ejemplo de los transgénicos porque creo que es representativo de cómo la ciencia puede ser controlada para producir sólo un mensaje, mientras se excluye todo otro análisis. Realmente no sabemos con certeza lo peligrosos que son los Organismos Genéticamente Modificados porque la mayoría de los datos son dictados por la gente que se beneficia de ellos y por sus amigos en el gobierno. La falta de conocimiento se sostiene como "prueba de seguridad", pero eso no es científico. La ciencia y la medicina exigen que seamos precavidos hasta que lo sepamos con seguridad.
La misma dinámica existe en el mundo de las vacunas covíricas. Las grandes farmacéuticas tienen un gran interés en que NO se publique información negativa sobre las vacunas de ARNm porque hay un río perpetuo de dinero que hacer mientras la vacuna siga siendo aprobada para "uso de emergencia" por la FDA (Administración de Medicamentos y Alimentos). Es importante señalar que la FDA ha dicho que tardará al menos 55 AÑOS en publicar todos los datos que tiene sobre las vacunas covídicas de Pfizer, lo que sugiere de nuevo que hay una colusión beneficiosa entre el gobierno y los gigantes corporativos.
Mientras tanto, cualquiera que cuestione la eficacia o la seguridad de la vacuna es inmediatamente atacado por los perros de presa de los medios de comunicación, la mayoría de ellos pagados con dólares de publicidad de las grandes farmacéuticas (fíjese que industria sostiene con publicidad los medios de comunicación: la industria farmacéutica, verdad?). Estos ataques no se limitan a los medios de comunicación alternativos; el establishment también ha ido a la cacería de cualquier científico o médico que cuestione "la seguridad de las vacunas".
Hay agendas ideológicas claras y abiertamente admitidas en torno a la ciencia de las vacunas que no tienen nada que ver con la seguridad de la salud pública y sí con el control político. Cuando el director del Foro Económico Mundial aplaude la pandemia de covirus como una "oportunidad" perfecta para impulsar la centralización socialista global y borrar los últimos vestigios del libre mercado y la libertad individual, cualquier persona racional tendría que preguntarse si la ciencia del covirus también está siendo manipulada para apoyar intereses especiales.
Por suerte, el tema de los cóvidos es tan masivo que es imposible que controlen todos los estudios. En su lugar, el establishment ignora los estudios y datos que no les gustan.
El virus está siendo exagerado como una amenaza para la mayoría del público y como una justificación para las tasas de vacunación del 100%, por la fuerza si es necesario. Sin embargo, la tasa media de mortalidad por infección de covirus es sólo del 0,27%. Esto significa que, por término medio, el 99,7% de la población no tiene nada que temer del virus. Esto está confirmado por docenas de estudios médicos independientes, pero ¿cuándo fue la última vez que oyó hablar de esta cifra a los científicos del gobierno como Anthony Fauci?
Nunca les he oído hablar de ello. Pero, ¿cómo puede ser científico ignorar los datos sólo porque no se ajustan a tus objetivos políticos? De nuevo, la omisión deliberada de datos es una forma de mentir.
¿Qué hay de los múltiples estudios que indican que la inmunidad natural es muy superior en protección a las vacunas de ARNm? ¿Qué pasa con el hecho de que los países con las mayores tasas de vacunación también tienen las mayores tasas de infecciones y sus hospitalizaciones han aumentado? ¿Qué pasa con el hecho de que los estados y países con los mandatos más duros de bloqueo y mascarilla también tienen las tasas de infección más altas? ¿Qué pasa con el hecho de que una vacuna media se prueba durante 10-15 años antes de ser aprobada para el uso humano, mientras que las vacunas de ARNm covídico se pusieron en producción en cuestión de meses? Es decir, NO hay datos a largo plazo que demuestren la seguridad de la vacuna covid.
Estos son hechos científicos fácilmente observables, pero nunca oímos hablar de ellos a los científicos de las empresas o a los científicos del gobierno como Fauci. En su lugar, Fauci argumenta que las críticas a sus políticas son un ataque contra él, y atacarle es lo mismo que "atacar a la ciencia". En otras palabras, Fauci cree que ÉL ES la ciencia.
Y eso no es más que un ejemplo de lo mucho que ha caído la ciencia en el nuevo milenio. Científicos de verdad como Kary Mullis, el inventor de la prueba PCR, llamaron a Fauci "un fraude", pero son ignorados mientras Fauci es adorado. Ni siquiera puedo entrar en la "ciencia" del cambio climático aquí, tendría que escribir un artículo entero por separado sobre las falacias perpetradas por los académicos del calentamiento global (¿sabías que las temperaturas globales sólo han aumentado 1 grado centígrado en el último siglo? Sí, sólo 1 grado según los propios datos de la NOAA, y sin embargo, instituciones como la NOAA siguen afirmando que el fin del mundo está cerca debido al calentamiento global).
Ahora, Internet permite al público acceder a montañas de datos y metodologías científicas al alcance de la mano. El libre flujo de información es un anatema según el establishment; argumentan que sólo ellos tienen derecho a procesar la información para el consumo público.
El "culto científico" exige un control excesivo de los datos y la restricción total de las interpretaciones externas. A medida que la información se vuelve abiertamente disponible, el público puede conocer toda la verdad, no sólo las narrativas aprobadas del establishment.
La ciencia se está convirtiendo rápidamente en una religión política y no en un bastión del pensamiento crítico. Los datos que la contradicen se ignoran como "no ciencia" o incluso se censuran como "peligrosos". Los estudios pagados por el gobierno y las empresas son tratados como sacrosantos. ¿Es de extrañar que tanta gente desconfíe ahora de la ciencia? Cualquier persona razonable tendría preguntas y sospechas. Los que no lo hacen han sido adoctrinados en un culto del que ni siquiera saben que forman parte.
No hay comentarios:
Publicar un comentario