Por el padre Bernhard Zaby (ex FSSPX)
1. Es sorprendente que sea precisamente la “resistencia FSSPX” la que esté constantemente “atacando” al bando “sedevacantista”, como si fuera necesario encontrar al verdadero adversario entre ellos, cuando en este bando solo hay unos pocos católicos bienintencionados que intentan permanecer fieles al Salvador en medio de la confusión y los errores de la doctrina católica actual y de la Iglesia, y no dirigen sus ataques hacia donde la escisión y las herejías intentan destruir la verdad, la Iglesia y la fe. La razón de esto es fácil de entender: al menos inconscientemente, sienten dónde está la verdad, pero al mismo tiempo quieren aferrarse al lefebvrianismo, porque quieren parecer verdaderos y fieles discípulos del arzobispo Lefebvre, en quien [incluso ahora] ven al profeta enviado por Dios en nuestra época. Es decir, en realidad no luchan contra los “sedevacantistas”, sino contra ellos mismos. En consecuencia, sus reproches son crispados y obstinados.
2. Sin embargo, el argumento principal de los detractores del “sedevacantismo”, o mejor dicho, su principal motivación, es de naturaleza puramente práctica. El “sedevacantismo”, dicen, alejaría a muchos fieles de la misa y los sacramentos, empujándolos al aislamiento. Parece que eso es lo que más les preocupa. [Yo también he oído este argumento expresado de la siguiente manera: “¡Hay que salir por fin del “gueto!”. Por supuesto, se puede responder inmediatamente que esto podría cambiar, al menos en cierta medida, si más sacerdotes y fieles se atrevieran a afrontar la realidad y sacaran las conclusiones pertinentes, en lugar de huir de la realidad por miedo al “aislamiento”. En este sentido, se plantea una “petitio principii” [demostración con algo que también necesita demostración], un “circulus vitiosus” o, expresado en términos modernos, una “profecía autocumplida”. Como los “católicos” temen la separación, prefieren seguir la corriente “sinodal” o “tradicionalista” (o al menos no alejarse demasiado de ellas ni oponerse demasiado a ellas), y por eso son muy pocos los que no lo hacen; en consecuencia, aquellos que por razones de principio estarían dispuestos a unirse a ellos vuelven a temer el aislamiento. Y como la mayoría, tanto sacerdotes como laicos, hacen esto, fuera de la “corriente principal” hay muy pocos lugares donde se celebra la Misa, por lo que, de nuevo, son muy pocos los que se atreven a acudir a ellos, y así sucesivamente...
Esta visión sustituye, ante todo, la causa por la consecuencia. Porque no son los “sedevacantistas” los que roban los sacramentos a los fieles y los empujan al aislamiento. Es la “iglesia conciliar” la que ha falsificado y envenenado los sacramentos y la Santa Misa, y la que expulsa a los fieles de sus parroquias y diócesis. Y las sectas “tradicionalistas” son las que tratan de reunir a estas pobres ovejas dispersas para devolverlas a la “iglesia conciliar”. Por el contrario, los “sedevacantistas” son aquellos que se esfuerzan por reunir y preservar a los fieles en la verdad de la fe, y por ofrecerles la verdadera Santa Misa y los verdaderos sacramentos.
Los sacramentos inválidos del novus ordo
Además, seguir verdaderamente a Cristo nunca ha sido cosa de la mayoría. San Luis María Grignion de Montfort, en su obra “Carta a los amigos de la Cruz”, señala lo escaso que es en realidad el número de seguidores del Salvador que llevan la cruz, por lo que nuestro Señor Jesucristo no dice: “Todos los que quieran seguirme...”, sino “Si alguno quiere seguirme, que tome su cruz...” [“Si alguno quiere venir en pos de mí, niéguese a sí mismo, tome su cruz y sígame” (Mt 16,24)] — “Jesús dice: “si alguno”, es decir, si uno solo, y no si muchos, para referirse al pequeño número de elegidos, a aquellos que quieren parecerse al Crucificado llevando su cruz. Este número es tan pequeño que palideceríamos si lo viéramos; tan insignificante que si Dios quisiera reunir a los verdaderos portadores de la cruz, como lo hizo una vez por boca del profeta, tendría que gritarles: Congregamini unus et unus: Reúnanse, uno tras otro, uno de esta provincia, otro de ese reino.
Cierta separación es una consecuencia necesaria del seguimiento de Cristo. Si no queremos asumir esto, entonces debemos ir donde se reúne la gran multitud, al menos a las grandes reuniones de los “tradicionalistas”, como por ejemplo a sus eventos multitudinarios, que ellos suelen llamar peregrinaciones, donde se reúnen varios cientos o miles de personas. O mejor aún, si vamos a los megaeventos de la “iglesia conciliar”, como los encuentros mundiales de la juventud o las misas “papales”, donde hay decenas de miles o cientos de miles, incluso millones de personas, o mejor aún, si asistimos a eventos seculares, como partidos de fútbol o conciertos de rock y pop, donde sin duda podremos estar en compañía de un gran número de personas.
Sin embargo, pensemos bien a qué bando queremos pertenecer realmente, al de Jesucristo, del que San Luis María dice: “El bando de nuestro amado Redentor está a la derecha y sigue un camino estrecho hacia el cielo. Nuestro buen Maestro camina descalzo a la cabeza, con la cabeza coronada de espinas y empapada en sangre, con el cuerpo torturado y una pesada cruz. Solo le siguen un puñado de fieles, pero son los más valientes, porque en medio del bullicio del mundo, pocos oyen la suave voz de Jesús. Los demás no tienen el valor de seguirlo en su pobreza, sus dolores, sus humillaciones y el resto de cruces, porque en su servicio todos, sin excepción, deben llevarlos cada día de su vida”.
O más bien al otro lado, sobre el que San Luis María escribe: “Por el lado izquierdo va el mundo o el partido del diablo, que es pomposo y brillante, al menos en apariencia. Todo el mundo hermoso corre con él. Aunque los caminos son anchos y espaciosos, las multitudes se agolpan en ellos y arrastran consigo a toda una marea humana. Estos caminos están sembrados de flores, cubiertos de oro y plata, y a lo largo de ellos hay por todas partes lugares de baile, juego y diversión que atraen a la gente”.
3. Dado que hemos encontrado que la causa de esta crispación antisedevacantista es el miedo, es decir, el temor al aislamiento, podemos hablar con razón de un trastorno de ansiedad, una fobia que, en esencia, es psicológica e irracional, por lo que los argumentos tienen poco efecto contra ella, mientras que sus propios argumentos son solo aparentes, por lo que sienten que, en defensa propia, deben recurrir a ellos cada vez con más frecuencia y de forma más continua.
Por eso, hace poco, uno de los sacerdotes de la “resistencia a Pío” se lanzó a la batalla contra un sacerdote “sedevacantista” y utilizó un argumento piadoso para su lucha, concretamente la aparición de Fátima. Según él, los “sedevacantistas” la tratan como una simple revelación privada, cuando en realidad la Iglesia la ha reconocido y los milagros han confirmado su autenticidad, además de que se ocupa de acontecimientos públicos, como la Primera, Segunda y Tercera Guerra Mundial y el comunismo. La razón, según el atacante, es que la aparición de Fátima no encaja en la mentalidad de los “sedevacantistas”, porque en Fátima la Virgen exigió a un papa que resolviera el problema. El papado desempeña aquí un papel importante, y la Hermana Lucía intentó en vano convencer a Juan XXIII, Pablo VI y Juan Pablo II. Es difícil creer que el cielo exigiera algo que fue imposible durante 57 años (de 1958 a 2015) y que la Hermana Lucía se equivocara al creer que la Virgen se refería a un papa. Es difícil creer que el Cielo exigiera algo que fue imposible durante 57 años (de 1958 a 2015) y que la Hermana Lucía se equivocara al intentar convencer a los “papas conciliares” de que llevaran a cabo la ofrenda de Rusia.
Nuestra Señora de Fátima
Además, no cabe duda de que la exhortación de Nuestra Señora de Fátima de que el Papa consagre Rusia a su Inmaculado Corazón se dirigía directamente a Pío XI, que reinaba en el momento en que se hizo esta exhortación. El 13 de junio de 1929, en Tuy, España, la Hermana Lucía recibió este mensaje: “Ha llegado el momento en que Dios pide al Santo Padre que, en unión con todos los obispos del mundo, consagre Rusia a mi Corazón Inmaculado. Él promete que, por este medio, el mundo será salvado”. La Hermana Lucía “comunicó inmediatamente esta petición de María, de que el Santo Padre ofreciera Rusia a su Inmaculado Corazón, a su confesor, el padre Francisco Rodríguez SJ, quien, tras consultarlo con el obispo de la diócesis de Leiria, transmitió el mensaje a Roma. Cuando el entonces Santo Padre, Pío XI, dejó pasar hasta 1931 varias ocasiones muy propicias para hacer esta ofrenda, entre ellas el 1500 aniversario del Concilio “mariano” de Éfeso del año 431, en agosto de 1931, en Rianjo, una pequeña ciudad costera portuguesa cercana a Pontevedra, sor Lucía recibió el nuevo y aterrador mensaje de que el papado desaparecería, al igual que los Borbones, debido a la renuencia del Papa a ofrecer Rusia. Al igual que este último, en la figura de Luis XIV, se negó en 1689 a ofrecer su país al Sagrado Corazón de Jesús, siguiendo la advertencia de Santa Margarita María Alacoque, y cien años más tarde perdió su trono, también el papado desaparecerá por no haber ofrecido Rusia al Inmaculado Corazón de María” (fuente: Helmut Waldmann: “Petrus und die Herodianer”; vgl. Ferdinand Baumann SJ. Fatima und die Rettung der Welt).
Parece que Pío XII también tuvo la oportunidad de corregir el error de su predecesor. Esto se deduce del hecho de que la Virgen María fijó el plazo para la divulgación del “tercer secreto” hasta 1960. Pero, a más tardar en ese momento, es decir, en 1960, se cumplieron las profecías de la Reina de los Profetas. “Haz saber a mis siervos que, como siguen el ejemplo de los reyes franceses y se niegan a cumplir mi petición, también les seguirá la desgracia”, dijo Cristo a sor Lucía en una visión en agosto de 1931.
La coronación de Pío XII (2 de marzo de 1939)
Al mismo tiempo, Nuestra Señora de Fátima tiene otra profecía: “Al final, mi Corazón Inmaculado triunfará”. Esta profecía de la Reina del Cielo es absolutamente válida. “El Santo Padre ofrecerá Rusia, que se convertirá, y el mundo tendrá paz por un breve tiempo”, dice Nuestra Señora de Fátima, pero “ya será (demasiado) tarde” . “Se arrepentirán como los reyes de Francia”, es decir, por no haber escuchado la petición del Cielo de ofrecer Rusia, “y entonces lo harán, pero ya será demasiado tarde”, dice el mensaje que recibió sor Lucía en 1931. Esto solo significa que, en algún momento, después o junto a los “papas conciliares”, volverá a haber un verdadero Papa que reparará la negligencia de Pío XI y Pío XII. Pero “ya será demasiado tarde”, es decir, la catástrofe ya se habrá producido.
Las apariciones de Fátima están, por lo tanto, en perfecta consonancia con la opinión de los “sedevacantistas” en lo que respecta a la desaparición temporal del papado y de la jerarquía eclesiástica. Las apariciones no dan ninguna indicación de que los “papas conciliares” deban ser considerados como verdaderos papas de la Iglesia. Si la Hermana Lucía hubiera opinado lo contrario, no habría sido sorprendente, ya que a menudo ocurre que los transmisores de los mensajes celestiales se equivocan en su interpretación y uso. El profeta Jonás estaba convencido de que Nínive sería destruida, tal y como Dios le había predicho, y se sintió muy decepcionado cuando no lo vio. No entendía cómo Dios había interpretado el mensaje que debía transmitir: es decir, como una amenaza condicional que podía evitarse con el arrepentimiento, y no como un castigo inevitable.
5. Dado que el argumento de Fátima no parece lo suficientemente convincente, en la segunda parte de su carta abierta, el sacerdote de “reconocer y resistir” pasa a razones teológicas. En primer lugar, enumera una serie de teólogos que supuestamente o realmente discutieron la destitución ipso facto de un papa hereje. Curiosamente, incluye entre ellos a San Alfonso de Liguori, quien dijo expresamente: “Si un papa cayera en herejía como persona privada, perdería inmediatamente su pontificado” (Ovres Completes 9:232). Sin embargo, los testigos principales de nuestro “oponente” no son San Alfonso, sino Cayetano y Johannes von St. Thomas, porque cree que son los que mejor pueden contrarrestar a San Roberto Belarmino, citado con frecuencia por los “sedevacantistas”, quien trató exhaustivamente esta cuestión en su libro De Romano Pontifice.
Cardenal San Roberto Belarmino
Sin embargo, esta opinión no le gusta a San Roberto, por lo que propone una tercera, que consiste en “otro extremo, a saber, que el papa no puede ser destituido de su cargo ni por herejía secreta ni por herejía pública”. Sin embargo, esta posición “es realmente insostenible”, afirma. Como cuarta opinión, menciona la de Cayetano. “Él enseña que un papa públicamente hereje no pierde inmediatamente su cargo por ello, sino que la Iglesia puede destituirlo, o más bien, la Iglesia debe destituirlo. En mi opinión, este punto de vista puede refutarse”. San Roberto lo hace con gran detalle y llega a la siguiente conclusión: “La quinta opinión correcta es, por lo tanto, que un papa manifiestamente hereje deja de ser papa y cabeza de la Iglesia, del mismo modo que deja de ser cristiano y miembro del cuerpo eclesiástico, por lo que la Iglesia puede condenarlo y castigarlo”.
Y continúa diciendo: “Esta es la opinión de todos los antiguos Padres y, en concreto, de Cipriano, quienes enseñan que un hereje público pierde inmediatamente toda jurisdicción ... Los más eruditos entre los nuevos comparten esta opinión”, y nombra a algunos de ellos. Como justificación, escribe: “Esta opinión se basa en que un hereje público no es miembro de la Iglesia en modo alguno, ni en alma, ni en cuerpo, ni en acuerdo interno o externo. Porque incluso los malos católicos están unidos y son miembros, en el alma por la fe, en el cuerpo por la profesión de fe y la participación en los sacramentos visibles. Los herejes secretos son miembros y están unidos solo por la concordancia externa. Por el contrario, los buenos catecúmenos son miembros de la Iglesia únicamente por concordancia interna, y no por externa. Sin embargo, los herejes evidentes no lo son en modo alguno, como ya se ha demostrado”.
Después de esto, se podría pensar que todas las objeciones han sido discutidas exhaustivamente y que el resultado es muy claro. Además, hay que tener en cuenta que fue Roberto Belarmino, y no Cayetano o Johannes von St. Thomas, quien no solo fue canonizado, sino que en 1931 el papa Pío XI lo nombró Doctor de la Iglesia, precisamente por su interpretación explícita de la Iglesia y, no en último lugar, por su tratado “De Romani Pontifice”. De este modo, su enseñanza tiene sin duda más peso que la de otros teólogos que parecen contradecirle en esta cuestión.
Lo sorprendente de los oponentes de los “sedevacantistas” es que se comportan exactamente como los enemigos de la Iglesia, ignorando obstinadamente el debate teológico ya celebrado, y vuelven a plantear una y otra vez preguntas ya respondidas y objeciones ya refutadas, presentándolas como si fueran completamente nuevas y recién surgidas. Por lo tanto, no es de extrañar que el sacerdote autor de aquella carta abierta también quiera sacar a relucir como argumentos temas ya mil veces trillados, como Liberio, Honorio, etc., tal y como anuncia en la segunda parte de su carta. En realidad, como era de esperar, no tiene argumentos nuevos, si no contamos el argumento “ex silentio”, con el que quiere poner a Santo Tomás de Aquino de su parte, porque este no escribió nada sobre los papas herejes. Pues bien, con la misma fuerza, los defensores del “matrimonio” homosexual o de la bendición de los “divorciados vueltos a casar” también pueden invocar a Santo Tomás, ya que el Doctor Angélico tampoco escribió ni una sola palabra sobre estos temas.
6. Un caballero inglés que ya conocemos, que lucha con valentía británica contra los “sedevacantistas” y, con este fin, trata de defender el apostolado de la Iglesia, que, en su opinión, consiste en que los sacerdotes celebren tantas misas como sea posible los domingos y, para ello, recorran muchos kilómetros en coche o en avión, ha elegido un nuevo camino en su incesante guerra contra el “sedevacantismo” y ha planteado doce preguntas a los “sedevacantistas” para acorralarlos.
En la primera pregunta, dice que no conoce a ningún sacerdote que, en el caso de Juan XXIII o Pablo VI, haya defendido la postura “sedevacantista” hasta finales de los años sesenta o principios de los setenta, y que haya omitido los nombres de los papas del canon de la misa. Por otro lado, son precisamente los “sedevacantistas” quienes afirman que las misas celebradas “una cum” con un papa hereje no son agradables a Dios. ¿Hay que creer realmente que durante diez años o incluso más no se ofreció ningún sacrificio agradable a Dios?
[Hace poco me di cuenta de lo extraña que es esta situación, cuando el autor de este artículo me dijo que hasta hacía dos años él mismo nunca había oído hablar de Einsicht ni de los demás periódicos alemanes “sedevacantistas”. Esto también formaba parte de la política del arzobispo Lefebvre y sus sucesores, que guardaron un profundo silencio entre sus miembros y seminaristas sobre todo lo que ocurría fuera o antes de la FSSPX, y que, aprovechando la autoridad del arzobispo, dejaban deliberadamente a los miembros de su comunidad en completa ignorancia al respecto; por lo tanto, el autor de este artículo, como ex sacerdote de la FSSPX, también se enteró recientemente de lo numeroso, entusiasta y activo que era el bando de la resistencia, lo que fue ocultado precisamente por el arzobispo y su comunidad].
Según nuestra información, nadie ha afirmado jamás que Dios no pueda aceptar una misa celebrada con buena intención, “bona fide”, por un sacerdote ignorante por causas ajenas a su voluntad, “una cum” con un papa falso. Tal ignorancia es sin duda aceptable para los años en que la apostasía de la jerarquía eclesiástica aún no se había hecho evidente después del concilio Vaticano II y sus “reformas”. En cualquier caso, es un hecho que la resistencia católica, al menos en el ámbito germanoparlante, mostró al principio una clara tendencia “sedevacantista”, hasta que en la década de 1970 se fue impregnando y contaminando cada vez más con semillas lefebvristas, transformándose en una monocultura FSSPX.
La cuestión es, por lo tanto, mucho más delicada de lo que cree nuestro británico, y debería plantearse más bien así: ¿Qué agrado encontró Dios en aquellas misas que, a partir de mediados de la década de 1970, celebraron sacerdotes que se unieron conscientemente a un “papa conciliar” herético? ¿No deberíamos partir más bien de la base de que, durante los primeros diez o quince años después del concilio, se celebraron muchas más misas agradables a Dios que en las décadas posteriores? ¿Y cuántas hay hoy en día?
Las siguientes preguntas son muy sencillas y se refieren a por qué no se supo de los “sedevacantistas” en los primeros tiempos, antes del concilio Vaticano II, si esto no significa que se trata de un surgimiento posterior al concilio y si, de los principios, se puede extraer una conclusión clara, ¿por qué no se convirtieron todos los católicos fieles, o al menos la mayoría de ellos, en “sedevacantistas”? Otras preguntas son: Si los “sedevacantistas” quieren reprochar a todos los católicos su ignorancia o mala intención; y por qué los propios “sedevacantistas” no son unánimes en las cuestiones teológicas, si se puede extraer una conclusión tan clara de los acontecimientos actuales.
La respuesta a todo esto es fácil: el problema surgió, como es bien sabido, con los “papas conciliares”, y los nuevos problemas, por su propia naturaleza, exigen nuevas soluciones. Por lo demás, para encontrar la solución se podía recurrir a las obras y argumentos de teólogos anteriores, como las enseñanzas de San Roberto Belarmino o las enseñanzas y Decretos de Papas anteriores, como Inocencio III y Pablo IV.
Según nuestra información, nadie ha afirmado jamás que Dios no pueda aceptar una misa celebrada con buena intención, “bona fide”, por un sacerdote ignorante por causas ajenas a su voluntad, “una cum” con un papa falso. Tal ignorancia es sin duda aceptable para los años en que la apostasía de la jerarquía eclesiástica aún no se había hecho evidente después del concilio Vaticano II y sus “reformas”. En cualquier caso, es un hecho que la resistencia católica, al menos en el ámbito germanoparlante, mostró al principio una clara tendencia “sedevacantista”, hasta que en la década de 1970 se fue impregnando y contaminando cada vez más con semillas lefebvristas, transformándose en una monocultura FSSPX.
La cuestión es, por lo tanto, mucho más delicada de lo que cree nuestro británico, y debería plantearse más bien así: ¿Qué agrado encontró Dios en aquellas misas que, a partir de mediados de la década de 1970, celebraron sacerdotes que se unieron conscientemente a un “papa conciliar” herético? ¿No deberíamos partir más bien de la base de que, durante los primeros diez o quince años después del concilio, se celebraron muchas más misas agradables a Dios que en las décadas posteriores? ¿Y cuántas hay hoy en día?
Las siguientes preguntas son muy sencillas y se refieren a por qué no se supo de los “sedevacantistas” en los primeros tiempos, antes del concilio Vaticano II, si esto no significa que se trata de un surgimiento posterior al concilio y si, de los principios, se puede extraer una conclusión clara, ¿por qué no se convirtieron todos los católicos fieles, o al menos la mayoría de ellos, en “sedevacantistas”? Otras preguntas son: Si los “sedevacantistas” quieren reprochar a todos los católicos su ignorancia o mala intención; y por qué los propios “sedevacantistas” no son unánimes en las cuestiones teológicas, si se puede extraer una conclusión tan clara de los acontecimientos actuales.
Por el contrario, lo que es realmente nuevo y “posconciliar” es la solución lefebvriana de “Reconocer y Resistir”, de la que no se encuentran ni siquiera vestigios, en las obras de teólogos anteriores ni en ningún decreto eclesiástico.
En cuanto a las diferencias en cuestiones teológicas, todos los “sedevacantistas” están de acuerdo en la cuestión principal, de lo contrario no se llamarían así. Exigir un acuerdo en todos los detalles es un poco excesivo, cuando incluso en “tiempos normales” es raro que los teólogos católicos estén de acuerdo en todas las cuestiones, especialmente cuando se trataba de cuestiones difíciles sobre las que aún no se ha tomado una decisión magisterial (no queremos entrar en la cuestión de cómo es la unidad de los “opositores a Pío”).
Todas estas respuestas son evidentes. ¿Por qué plantear entonces preguntas absurdas, si no es para engañar a los fieles desinformados y crear confusión?
7. Lo mismo se aplica a las demás preguntas, como la sexta, en la que nuestro caballero británico vuelve a utilizar el argumento “ex silentio”. Aquí pregunta por qué no se habló en Fátima ni en Quito de la cuestión de la desaparición de los papas durante décadas y su sustitución por antipapas, por qué no dijo nada al respecto el padre Pío ni los Cardenales de la vieja escuela, que debían saberlo, como Siri, Stickler u Oddi. Una simple pregunta: ¿qué hay de la declaración de Nuestra Señora de La Salette de que Roma perderá la fe y se convertirá en la sede del Anticristo? Ya hemos demostrado en numerosas ocasiones que en innumerables profecías, como las de Fátima y el Apocalipsis de San Juan, así como en los escritos de numerosos Padres de la Iglesia y Teólogos, se habla claramente de un tiempo sin Papa y de la ocupación de Roma por los antipapas. ¿Qué sentido tiene entonces un argumento “ex silentio”, que al fin y al cabo siempre es arbitrario, ya que también podríamos preguntarnos por qué Angela Merkel o el presidente Obama no han hablado de este tema, y, sobre todo, podríamos preguntarnos por qué en Lourdes y Fátima no se ha dicho ni una sola palabra sobre el arzobispo Lefebvre y su principio de “reconocer y resistir”. Con argumentos tan ridículos como estos se puede demostrar todo lo que se quiera, es decir, nada...
Tampoco es mucho mejor el argumento planteado en forma de pregunta de que antes de 1958 la situación en la Iglesia no era mucho mejor, algo que nadie ha afirmado nunca. Por supuesto, en las preguntas no pueden faltar las referencias a los errores de los Papas anteriores, así como a la negación de San Pedro. Parece algo original la pregunta de por qué los papas del siglo XIX no condenaron a Charles Darwin y sus ideas. Como siempre, aquí también el interrogador confunde las manzanas con las peras y omite deliberadamente la diferencia que existe entre el pecado de herejía y cualquier otro pecado, por grave que sea este último, por lo que la herejía de los “papas conciliares” no se puede comparar en modo alguno con los errores u omisiones de los Papas anteriores. Es la misma diferencia que existe entre un “hereje” y un “mal católico”, entre los que San Roberto Belarmino también establece una distinción, como hemos citado anteriormente. Los únicos que aún hoy distinguen entre estas importantes categorías son precisamente los “sedevacantistas”, digan lo que digan los demás sobre ellos.
8. La décima pregunta es en realidad tres preguntas, que ya hemos respondido hace mucho tiempo: la divergencia de opiniones de los teólogos en el caso de un papa hereje (véase más arriba y en muchos otros lugares), o la cuestión de por qué, a lo largo de la historia de la Iglesia, nunca se ha destituido a ningún papa por herejía (una gran hazaña, ya que la situación actual no tiene precedentes en la historia de la Iglesia), y que en la Biblia el sumo sacerdote hereje del Antiguo Testamento conserva su cargo (como si Dios no hubiera destituido a toda la jerarquía del Antiguo Testamento precisamente por su apostasía y no fuera por eso por lo que esta hubiera caído, sin mencionar que la jerarquía del Nuevo Testamento es completamente diferente y especial, y que aquí se vuelve a comparar las manzanas con las peras).
La undécima pregunta es muy divertida. Dice que en las antiguas pinturas del infierno se ve a muchos sacerdotes sufriendo allí. Pero que los papas, obispos y sacerdotes arden en el infierno porque eran responsables de muchas almas. Si Bergoglio no fuera un verdadero papa, sino sólo un charlatán o un payaso, solo sería castigado como tal. ¿Quién sería entonces responsable de la apostasía de los pueblos si los “papas conciliares” no fueran verdaderos papas? – A este respecto, cabría plantearse la siguiente pregunta: ¿acaso el Anticristo y sus falsos profetas tampoco son responsables de todas sus fechorías y de la corrupción masiva de las almas que han causado, ya que tampoco son papas, obispos ni sacerdotes? ¿Acaso ellos también serán condenados sólo como charlatanes y payasos?
Por el Libro del Apocalipsis sabemos que serán arrojados vivos al infierno, donde sufrirán eternamente los tormentos más espantosos. Lo mismo ocurrirá con todos sus predecesores, sean obispos, sacerdotes, papas o no. Pero hay que reconocer que, en nuestra opinión, se necesita una gran imaginación y genialidad para encontrar en las representaciones medievales del infierno pruebas de que los “papas conciliares” deben ser papas auténticos. A nosotros nunca se nos habría ocurrido. La duodécima pregunta es tan primitiva y de tan baja calidad que no merece la pena mencionarla.
9. En resumen y en retrospectiva, solo podemos constatar con consternación lo vacíos y contradictorios que son los argumentos de los detractores del “sedevacantismo”, con sus falsedades, sus castillos de naipes y sus burbujas de jabón. Es evidente que prefieren aferrarse a un clavo ardiendo, lo que demuestra una vez más que tras esto se esconde el miedo, el miedo a que la fuerza de la lógica los lleve, después de todo, al “sedevacantismo” que tanto temen. Por lo tanto, en el fondo, no hacen más que sugestionarse a sí mismos.
Sin embargo, queremos orar por estos pobres hermanos en la fe, para que se liberen de su miedo y lleguen al reconocimiento de la verdad, a la verdadera libertad de los hijos de Dios.
Fecha original de publicación: 26 de marzo de 2015.
Todas estas respuestas son evidentes. ¿Por qué plantear entonces preguntas absurdas, si no es para engañar a los fieles desinformados y crear confusión?
7. Lo mismo se aplica a las demás preguntas, como la sexta, en la que nuestro caballero británico vuelve a utilizar el argumento “ex silentio”. Aquí pregunta por qué no se habló en Fátima ni en Quito de la cuestión de la desaparición de los papas durante décadas y su sustitución por antipapas, por qué no dijo nada al respecto el padre Pío ni los Cardenales de la vieja escuela, que debían saberlo, como Siri, Stickler u Oddi. Una simple pregunta: ¿qué hay de la declaración de Nuestra Señora de La Salette de que Roma perderá la fe y se convertirá en la sede del Anticristo? Ya hemos demostrado en numerosas ocasiones que en innumerables profecías, como las de Fátima y el Apocalipsis de San Juan, así como en los escritos de numerosos Padres de la Iglesia y Teólogos, se habla claramente de un tiempo sin Papa y de la ocupación de Roma por los antipapas. ¿Qué sentido tiene entonces un argumento “ex silentio”, que al fin y al cabo siempre es arbitrario, ya que también podríamos preguntarnos por qué Angela Merkel o el presidente Obama no han hablado de este tema, y, sobre todo, podríamos preguntarnos por qué en Lourdes y Fátima no se ha dicho ni una sola palabra sobre el arzobispo Lefebvre y su principio de “reconocer y resistir”. Con argumentos tan ridículos como estos se puede demostrar todo lo que se quiera, es decir, nada...
Tampoco es mucho mejor el argumento planteado en forma de pregunta de que antes de 1958 la situación en la Iglesia no era mucho mejor, algo que nadie ha afirmado nunca. Por supuesto, en las preguntas no pueden faltar las referencias a los errores de los Papas anteriores, así como a la negación de San Pedro. Parece algo original la pregunta de por qué los papas del siglo XIX no condenaron a Charles Darwin y sus ideas. Como siempre, aquí también el interrogador confunde las manzanas con las peras y omite deliberadamente la diferencia que existe entre el pecado de herejía y cualquier otro pecado, por grave que sea este último, por lo que la herejía de los “papas conciliares” no se puede comparar en modo alguno con los errores u omisiones de los Papas anteriores. Es la misma diferencia que existe entre un “hereje” y un “mal católico”, entre los que San Roberto Belarmino también establece una distinción, como hemos citado anteriormente. Los únicos que aún hoy distinguen entre estas importantes categorías son precisamente los “sedevacantistas”, digan lo que digan los demás sobre ellos.
La undécima pregunta es muy divertida. Dice que en las antiguas pinturas del infierno se ve a muchos sacerdotes sufriendo allí. Pero que los papas, obispos y sacerdotes arden en el infierno porque eran responsables de muchas almas. Si Bergoglio no fuera un verdadero papa, sino sólo un charlatán o un payaso, solo sería castigado como tal. ¿Quién sería entonces responsable de la apostasía de los pueblos si los “papas conciliares” no fueran verdaderos papas? – A este respecto, cabría plantearse la siguiente pregunta: ¿acaso el Anticristo y sus falsos profetas tampoco son responsables de todas sus fechorías y de la corrupción masiva de las almas que han causado, ya que tampoco son papas, obispos ni sacerdotes? ¿Acaso ellos también serán condenados sólo como charlatanes y payasos?
Por el Libro del Apocalipsis sabemos que serán arrojados vivos al infierno, donde sufrirán eternamente los tormentos más espantosos. Lo mismo ocurrirá con todos sus predecesores, sean obispos, sacerdotes, papas o no. Pero hay que reconocer que, en nuestra opinión, se necesita una gran imaginación y genialidad para encontrar en las representaciones medievales del infierno pruebas de que los “papas conciliares” deben ser papas auténticos. A nosotros nunca se nos habría ocurrido. La duodécima pregunta es tan primitiva y de tan baja calidad que no merece la pena mencionarla.
9. En resumen y en retrospectiva, solo podemos constatar con consternación lo vacíos y contradictorios que son los argumentos de los detractores del “sedevacantismo”, con sus falsedades, sus castillos de naipes y sus burbujas de jabón. Es evidente que prefieren aferrarse a un clavo ardiendo, lo que demuestra una vez más que tras esto se esconde el miedo, el miedo a que la fuerza de la lógica los lleve, después de todo, al “sedevacantismo” que tanto temen. Por lo tanto, en el fondo, no hacen más que sugestionarse a sí mismos.
Sin embargo, queremos orar por estos pobres hermanos en la fe, para que se liberen de su miedo y lleguen al reconocimiento de la verdad, a la verdadera libertad de los hijos de Dios.
Fecha original de publicación: 26 de marzo de 2015.
No hay comentarios:
Publicar un comentario