Por Jerome Alemán
Las Naciones Unidas persiguen persistentemente el "desarrollo sostenible", un objetivo con el que algunos en la jerarquía de la Iglesia, incluso el papa Bergoglio, está de acuerdo. Esto es preocupante en una época en la que muchos ven las iniciativas globales de la ONU como estratagemas marxistas poco veladas. Aún así, no importa cuál sea el tema, siempre alguien preguntará: "Pero, ¿es sostenible?". La sostenibilidad es algo bueno; ¿quién puede discutir con eso? Si los tiempos recientes nos han enseñado algo, es que cualquier cosa buena puede ser secuestrada hacia un final malvado.
Empieza cuando somos niños. Si hace algo desproporcionado, como servirse la mitad de los postres disponibles en la cena, un padre está obligado, como mínimo, a preguntar: "¿Y si todos hicieran eso?", es una pregunta legítima. Con esto se nos enseña la naturaleza de la equidad y la acción responsable. Como era de esperar, las cuestiones de justicia social, la mayoría de las veces, se enmarcan con lo que parecen ser preguntas legítimas de sostenibilidad: ¿y si todos hicieran eso? Pero es muy fácil, y diabólicamente útil, combinar la sostenibilidad con la conformidad, y la pregunta de qué pasaría si todos hicieran esa pregunta es la puerta de entrada.
Veamos algunos ejemplos:
• Usted y su esposa tienen once hijos, ¡Sería de una explosión demográfica! ¿y si todos hicieran eso?
• Como tienes once hijos, conduces una furgoneta enorme, que consume gasolina y arroja carbón. ¿Y si todos hicieran eso?
• Calentar y enfriar la gran casa que necesitan todos esos niños deja una gran huella de carbono, ¿y si todos hicieran eso?
• Sus hijos no asisten a la escuela pública. No recibirán una educación sexual adecuada y terminarán reproduciéndose como conejos como lo hicieron sus padres, ¿y si todos hicieran eso?
• Perteneces a una religión que enseña que el acto sexual debe estar abierto a la vida y bla, bla, bla... Puedes ver hacia dónde va esto...
Si su sencilla vida no puede aplicarse a la población en general y practicarse en masa sin repercusiones, entonces su estilo de vida es “insostenible” e “injusto” porque insostenibilidad = injusticia. Así va la narrativa.
Por supuesto, aquellos que tienen esta narrativa armada para convencer a sus oponentes siempre evitan apuntarse a sí mismos. Nunca preguntarán: ¿Y si todos en el mundo practicaran un estilo de vida homosexual? ¿Y si todas las parejas solo tuvieran un hijo o no tuvieran hijos? ¿Qué pasaría si todos se volvieran trans y se mutilaran los genitales? ¿Y si todos abortaran a todos sus hijos? Esas no son las preguntas de “sostenibilidad” que probablemente escuche en las noticias de la noche. Los proveedores de conformidad no tienen un interés real en la sostenibilidad, es simplemente un caballo de Troya.
El logo de la ONU promocionando su agenda con "el ojo que todo lo ve"...
Pero, ¿qué pasa con los problemas reales de sostenibilidad: el uso de materias primas, la contaminación industrial, el agotamiento del suelo, la deforestación? Desafortunadamente, estos temas no solo están politizados, sino que a menudo se basan en información completamente falsa. Durante décadas, nos han vendido la historia de una “deforestación indiscriminada”. Por poner un ejemplo, aquí en América del Norte, tuvimos el fenómeno de los “abrazadores de árboles” porque, sabes, el Dr. Seuss dice que “un día vamos a derribar ese último árbol”... ¿y luego qué?
Quizás recuerdes su libro, El Lorax. En él, el Lorax le dice al empresario: "Soy el Lorax que habla por los árboles que estás cortando tan rápido como quieres". El empresario responde: “¡Los negocios son los negocios! Y el negocio debe crecer... No quise hacer daño. Realmente no lo hice. Pero tuve que crecer más. Me hice muy grande. Amplié mi fábrica. Ensanché mis caminos. Aumenté mis vagones. Aumenté mis cargas... Aumenté mi dinero, que todos necesitan”. Por supuesto, en el mundo del Dr. Seuss, todo se "agranda" excepto el bosque porque nadie está replantando.
La historieta El Lorax, llevada a la pantalla grande para adoctrinar a nuestros niños.
Pero El Lorax fue escrito en 1971. La reforestación en los Estados Unidos no comenzó en 1971, y no comenzó porque el tonto librito del Dr. Seuss incitó a la “conciencia colectiva” de la industria maderera a someterse; la reforestación ya se había llevado a cabo durante más de dos siglos. Hablando de mis propios terrenos, los pioneros despejaron tierras agrícolas en los bosques de Wisconsin y Minnesota, pero plantaron árboles en las praderas de las Dakotas. Pero si eres alguien que nunca ha estado fuera de la ciudad, un dibujante que crea un cuento lindo y acusador, de repente se convierte en un “experto en sostenibilidad”.
Pasé muchos años de mi carrera trabajando en la industria de productos de madera; años suficientes para saber que hay más tierras forestales en América del Norte hoy que cuando arribó el barco Mayflower en 1620. ¿Porqué es eso? Porque la industria de productos de madera cree en la sostenibilidad, en las ganancias. No quieren perder su pan y mantequilla y, por lo tanto, están profundamente involucrados en la reforestación. Ahora, sé que no es tan simple, que hay algunas consideraciones ambientales potencialmente legítimas en relación con los árboles de crecimiento antiguo frente a los de crecimiento nuevo, etc., pero los matices no enmarcan exactamente los argumentos del Dr. Seuss o los de los amantes de los árboles.
Y luego está esta rareza entre los ambientalistas: la clara tendencia a no ver a la humanidad como parte de la naturaleza; a negarle derechos a la humanidad sobre la naturaleza; como si hubiéramos emigrado del espacio exterior, como si fuésemos una especie invasora. De alguna manera, toda la noción de “descender de los simios” se deja de lado cuando los “derechos” de los simios están en juego. Somos reducidos de seres con un alma sobrenatural a seres exclusivamente naturales, y luego se nos niega cualquier derecho natural.
Para ser justos, el pequeño cuento del Dr. Seuss adquiere más veracidad cuando se aplica a nivel internacional. De hecho, ha habido una gran cantidad de violaciones al medio ambiente a nivel internacional (grandes corporaciones multinacionales que se aprovechan de los desfavorecidos), pero a medida que el mundo se encoge y las corporaciones crecen a un tamaño inmenso, incluso los más ávidos de ganancias comienzan a preocuparse por la sostenibilidad de esa ganancia a escala global, simplemente porque el planeta se ha convertido en su patio trasero.
Desde una perspectiva católica, la información politizada a menudo es adoptada y divulgada por miembros del clero bien intencionados y engañados que intentan ascender en sus cargos mediante la participación en la “justicia social” en el mundo real, donde el caucho se encuentra con el camino, por así decirlo, sin saber nada ni del caucho ni de la carretera.
¿Cómo diferenciamos entre las preguntas legítimas de sostenibilidad y las preguntas socialmente armadas? En el pasado, podíamos confiar en el episcopado para proporcionar tal filtrado. Dado el estado actual altamente politizado de la jerarquía, ¿qué recurso tiene el católico responsable?
Quizás ese recurso se encuentre en el Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia. Encargado por San Juan Pablo II y completado poco antes de su muerte, el documento, aunque no está exento de eslóganes globalistas cuestionables y afirmaciones cuasi científicas, es valioso para dar el contexto adecuado para el lugar de la humanidad dentro del cosmos. Una búsqueda de palabras solo descubre dos instancias de la palabra “sustentable”, ambas en el párrafo 483, donde dice:
“El estrecho vínculo que existe entre el desarrollo de los países más pobres, los cambios demográficos y un uso sostenible del medio ambiente no debe convertirse en un pretexto para decisiones políticas y económicas que se oponen a la dignidad de la persona humana”El Compendio no es un documento breve o simple, porque el tema es inmenso y complejo. Y tampoco es un documento fácilmente armable a menos que se saque de contexto. En su plenitud, la justicia social es, simplemente, un acto de equilibrio entre nuestras libertades y nuestras responsabilidades. Dicho esto, queda claro a lo largo del documento que nuestra primera responsabilidad radica en dar el valor adecuado a la vida humana; que las soluciones para la sostenibilidad, como los programas para la reducción drástica de la población, están "en desacuerdo con la dignidad de la persona humana".
La conclusión es que, si la humanidad es simplemente “otra especie”, si no poseemos más dignidad que cualquier otra especie, todo vale. Si somos “una especie más” y se nos percibe como “una amenaza para el medio ambiente”, cualquier argumento de sostenibilidad, por muy inexacto que sea, resultará suficiente; la erradicación de la humanidad se convierte en una respuesta a esa pregunta. Para citar el Compendio: "La dirección que tomará la existencia humana, la sociedad y la historia depende en gran medida de las respuestas dadas a las preguntas sobre el lugar del hombre en la naturaleza y la sociedad..."
Esta es una realidad que quedó clara para Juan Pablo II. Al principio, El Compendio cita tres de sus encíclicas: Laborem Exercens (A través del trabajo), Sollicitudo Rei Socialis (La preocupación social) y Centesimus Annus (El centésimo año), que “representan etapas fundamentales del pensamiento católico en esta área”. Debido a que un ensayo corto no puede analizar adecuadamente la profundidad de este tema, solo puedo señalar lo que considero algunas características sobresalientes. Quizás una línea de Centesimus Annus comience mejor el resumen:
No sólo la tierra ha sido dada por Dios al hombre, el cual debe usarla respetando la intención originaria de que es un bien, según la cual le ha sido dada; incluso el hombre es para sí mismo un don de Dios y, por tanto, debe respetar la estructura natural y moral de la que ha sido dotado (Párrafo 38)A medida que uno estudia el Compendio y sus documentos de apoyo, queda claro que la Doctrina Social de la Iglesia encuentra justificación para el ambientalismo y la sostenibilidad sólo si se ve a la humanidad como el principal benefactor legítimo de tales esfuerzos. La tierra es nuestro regalo, pero nosotros mismos somos el mayor regalo de Dios para nosotros. Debemos tratar la creación con reverencia porque es un regalo y porque nos sostiene, lo que la hace inmensamente importante para el dador del regalo, quien nos venera como a Suyos, a sus hijos e hijas. La reverencia por el don es reverencia por el dador.
La sostenibilidad que se centra en la naturaleza por el bien de la naturaleza, sin benevolencia hacia la humanidad, no solo es injusta, sino antinatural, porque somos parte de la naturaleza. En la ética judeocristiana, somos el pináculo de la naturaleza, la única criatura con libre albedrío: la única criatura que es un fin en sí mismo, creado para sí mismo.
Y esa creencia es la línea divisoria, la enorme grieta donde la tradición y los amantes de los árboles se separan, a la deriva en plataformas continentales separadas. A los ojos de un mundo descristianizado, no somos nada especial, simplemente “una especie más”, y además “destructiva”. Para una generación autodestructiva, la sostenibilidad se trata de sostener todo menos a la humanidad.
Crisis Magazine
No hay comentarios:
Publicar un comentario