Por Atila S. Guimarães
El 31 de julio de 2004, el Servicio de Información del Vaticano dio a conocer un nuevo documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe, firmado por el cardenal Joseph Ratzinger y aprobado por Juan Pablo II. La “Carta a los Obispos de la Iglesia Católica sobre la colaboración del hombre y la mujer en la Iglesia y en el mundo” fue anterior a mayo 31.
Metas reales
Su razón aparente de ser es combatir dos formas de feminismo que están dañando la cultura contemporánea. La verdadera razón, en mi opinión, es reafirmar la noción progresista del feminismo ya redactado en Mulieris dignitatem (1988). Supongo que su propósito práctico es enviar un mensaje de la Iglesia conciliar sobre el feminismo que sea aceptable para la ONU y que pueda adaptarse para su próximo Año de la Mujer, en 2005.
En términos generales, el documento es claramente personalista, es decir, un hombre o una mujer no realizarse a sí mismos a menos que compartan sus propios intereses entre sí. Sólo este intercambio de dos individuos caracterizaría a la “persona”. Esta es una negación implícita de la noción tomista del individuo como la primera celula de la filosofía, y la búsqueda de cada uno para un Absoluto para lograr la unión moral con Dios.
El cardenal Ratzinger
 |
| El cardenal Ratzinger reafirma la interpretación progresista de la creación - IV, jun-jul 1999 |
Junto con este enfoque filosófico errónea, el documento también presenta una interpretación progresista de la creación y la Biblia: Adán y el hombre en el Génesis no se referiría a un individuo del sexo masculino, sino a un “género articulado en la relación hombre-mujer” ( n. 5). Sólo de esta relación el hombre sería a imagen y semejanza de Dios. La unión hombre-mujer incluye el acto sexual, sería la expresión física de esta semejanza de Dios. Sería “desde el principio un atributo nupcial, que es la capacidad de expresar el amor en la que la persona se convierte en don” (n. 6c). Los cuerpos masculinos y femeninos desnudos están orientados a la “comunión”, que es la imagen de Dios (ibíd.). Esta integración de lo que es masculino y lo que es femenino “expresa un aspecto fundamental de la semejanza con el Dios uno y trino” (n. 6d). Debe ser una “complementariedad física, psicológica y ontológica” (n. 8b).
1. Con respecto a Adán como un género y no como un individuo, vea la condena de Pío XII en su Encíclica Humani generis (Denzinger-Rahner n. 2328); Con respecto a la interpretación "histórica" de los primeros capítulos del Génesis, ver la condena de la Comisión Bíblica de San Pío X, 30 de junio de 1909 (Denzinger-Schonmetzer nn. 3512-4).
Además, en este párrafo hay una verdadera exaltación del erotismo como la imagen y semejanza de Dios. Como no hay un énfasis especial en enfatizar que el acto sexual debe tener lugar sólo en el matrimonio, tenemos un estímulo implícito hacia el amor libre. Incluso si el acto sexual fuera considerado solo dentro del matrimonio, el fuerte énfasis dado al amor implícitamente coloca a la procreación en un lugar secundario, en conflicto con la doctrina católica que enseña la procreación es el objetivo principal del matrimonio.
Según esta interpretación progresista, el pecado original habría tenido lugar cuando el hombre negó la “comunión”, el compartir su esencia, y se convirtió en un individuo. Es decir, él habría entrado “en puro egoísmo, en una relación que ignora y destruye el amor y lo reemplaza con el yugo de la dominación de un sexo sobre el otro” (n. 7).
Otra de las novedades es que Dios no hubiera querido y aprobado la sumisión de la esposa al esposo como lo hizo cuando habló: “Tu deseo será para tu esposo y él te dominará” (Gn 3:16). Cuando dijo esas palabras, según Ratzinger, sólo habría estado describiendo una situación que debería evitarse. Es decir, Dios habría estado invitando a las mujeres a enfrentar esas consecuencias (n. 7b).
Después de declarar que “la dimensión humana de la sexualidad es inseparable de la dimensión teológica” (n. 8d), el documento presenta una visión fundamentalmente erótica de la relación de Dios con el pueblo elegido. Tal relación erótica hombre-mujer es “mucho más que una simple metáfora” (n. 9d). Según Ratzinger, “este lenguaje conyugal toca la naturaleza misma de la relación que Dios establece con su pueblo, a pesar de que esa relación es más expansiva que una experiencia conyugal humana” ( ibid .).
Según esta interpretación progresista, el pecado original habría tenido lugar cuando el hombre negó la “comunión”, el compartir su esencia, y se convirtió en un individuo. Es decir, él habría entrado “en puro egoísmo, en una relación que ignora y destruye el amor y lo reemplaza con el yugo de la dominación de un sexo sobre el otro” (n. 7).
Otra de las novedades es que Dios no hubiera querido y aprobado la sumisión de la esposa al esposo como lo hizo cuando habló: “Tu deseo será para tu esposo y él te dominará” (Gn 3:16). Cuando dijo esas palabras, según Ratzinger, sólo habría estado describiendo una situación que debería evitarse. Es decir, Dios habría estado invitando a las mujeres a enfrentar esas consecuencias (n. 7b).
Después de declarar que “la dimensión humana de la sexualidad es inseparable de la dimensión teológica” (n. 8d), el documento presenta una visión fundamentalmente erótica de la relación de Dios con el pueblo elegido. Tal relación erótica hombre-mujer es “mucho más que una simple metáfora” (n. 9d). Según Ratzinger, “este lenguaje conyugal toca la naturaleza misma de la relación que Dios establece con su pueblo, a pesar de que esa relación es más expansiva que una experiencia conyugal humana” ( ibid .).
Ciertamente, algunos profetas usaron un lenguaje simbólico que comparó a Dios y al pueblo con un novio y una novia, o relacionó la infidelidad de Israel con una prostitución. Pero esto siempre fue entendido por la Iglesia como una metáfora, una parábola para expresar la situación moral de la unión o la infidelidad. La verdadera relación de Dios con el hombre se realiza a través de la gracia sobrenatural, que ilumina la inteligencia humana, fortalece la voluntad y disciplina la sensibilidad. Esta es la esencia de la unión hombre-Dios y no hay necesidad de erotismo.
En este documento, sin embargo, Ratzinger afirma que el simbolismo sexual “toca la naturaleza misma de la relación que Dios establece con su pueblo”. ¿Qué significa esto? ¿Sería una relación sexual ontológica-moral entre Dios y el pueblo? Parece que sí. Entonces, con esto, estaríamos muy cerca de las teorías judías de la Kaballah, según las cuales el dios judío habría creado todo a través de actos sexuales y sostendría todo y a todos de la misma manera.
Este es el “erotismo sagrado” de la Iglesia Conciliar que se puede encontrar no solo en este documento sino también en Mulieris dignitatem de JPII, y en muchos otros documentos de un pontificado tan prolífico en publicaciones. Son imitaciones de la Teología del amor y la concepción de la Iglesia como cónyuge elaborada por Hans Urs von Balthasar.
En desacuerdo con el Magisterio católico
El documento toma como un hecho consumado que las mujeres trabajan fuera del hogar. No hay oposición especial a este estado de cosas: No hay valor para recordarles a las mujeres su misión en el hogar. Solo una pequeña y tímida solicitud para no discriminar a aquellas mujeres que aún quieren quedarse en casa:
“Las mujeres que lo deseen libremente podrán dedicar la mayor parte de su tiempo al trabajo del hogar sin ser estigmatizadas por la sociedad o penalizadas financieramente, mientras que aquellas que desean también realizar otro trabajo pueden hacerlo con un trabajo apropiado” (n. 13f).
 |
| JPII nombró a Sor Sarah Butler, anteriormente, en la CCI |
 |
| La Prof. laica Mary Ann Glendon, presidente de una de las 10 academias pontificias (2004) |
¡Qué diferente de la posición segura y majestuosa de la Iglesia de otros tiempos frente a la cuestión de las mujeres en el mundo! Permítanme citar algunas líneas de Pío XI en su Encíclica Casti connubii sobre un tema similar. Enseñó lo siguiente con respecto a la emancipación económica de la mujer que presuponía que ella dejaría su hogar:
“Ni esta emancipación de la mujer es real, ni es la libertad razonable y digna conveniente para la misión cristiana y noble de la mujer y la esposa. Es la corrupción de la naturaleza femenina y la dignidad materna, así como la perversión de toda la familia, ya que el esposo carece de su esposa, los hijos de su madre y toda la familia, su guardia vigilante.
Por el contrario, esta falsa libertad e igualdad antinatural con el hombre es perjudicial para la mujer misma, porque en el momento en que ella baja del trono doméstico real para el que fue creada por el Evangelio, rápidamente caerá en la antigua esclavitud del paganismo, convirtiéndose en un mero instrumento del hombre” (n. 76).
Comparando este texto de Pío XI con las líneas anteriores de Ratzinger, apoyadas por Juan Pablo II, se puede evaluar el amplio abismo que separa las dos posiciones. Uno asume los pasos de la revolución feminista como un hecho consumado e intenta presentar un feminismo aceptable para el mundo moderno. El otro lucha por preservar los valores de la familia católica para proteger y promover la cristiandad.
Estos son los puntos principales del documento. Sin la pretensión de haber hecho un análisis exhaustivo, concluyo que de ninguna manera este documento presenta una visión "conservadora" de las mujeres, como se está considerando en algunos círculos católicos exiguamente inteligentes.
Tradition in Action
