El 6 de septiembre de 2017, el sociólogo francés Dominique Wolton, él mismo un agnóstico, publicó un libro de entrevistas con el “papa” Francisco titulado “Pape François: Politique et Société” (Papa Francisco: Política y Sociedad). Es en este libro que Francisco revela por primera vez que solía ser tratado por un psicoanalista judío en Argentina.
Pero hay otra afirmación escandalosa que hace Francisco en el libro que aún no hemos abordado mucho en este sitio: el apóstata argentino afirma que los pecados de la carne, es decir, los pecados de lujuria o impureza, “son los menos graves” de todos los pecados.
Francisco hace esta ridícula y peligrosa afirmación en el Capítulo 5. Aquí está el extracto relevante que muestra el contexto completo de sus comentarios:
Esto es tan escandaloso y está lleno de errores y medias verdades que, para refutarlo, es una buena idea proporcionar primero un resumen sucinto de lo que Bergoglio realmente está afirmando, a saber:DOMINIQUE WOLTON: La paradoja es que la Iglesia Católica condena el capitalismo, el dinero, las desigualdades, pero esas críticas pasan bastante desapercibidas. En cambio, en la moral, sabe hacer oír sus críticas y condenas…
PAPA FRANCISCO: Los pecados menos graves son los pecados de la carne.
DOMINIQUE WOLTON: Muy bien, pero eso debe decirse con más fuerza, porque el mensaje no se transmite.
PAPA FRANCISCO: Los pecados de la carne no son necesariamente (siempre) los más graves. Porque la carne es débil. Los pecados más peligrosos son los de la mente. He hablado del angelismo: el orgullo y la vanidad son pecados del angelismo. Entendí tu pregunta. La Iglesia es la Iglesia. Los sacerdotes han sido tentados, no todos, pero muchos de ellos, a centrarse en los pecados de la sexualidad. De eso ya les hablé: lo que yo llamo moralidad “por debajo de la cintura”. Los pecados más graves están en otra parte.
DOMINIQUE WOLTON: Lo que dices no está siendo escuchado.
PAPA FRANCISCO: No, pero hay buenos sacerdotes… Conozco a un cardenal aquí que es un buen ejemplo. Me admitió, hablando de estos temas, que cuando la gente viene a verlo para hablar con él sobre estos pecados de debajo del cinturón, él dice, de inmediato: “Lo tengo; hablemos de otra cosa”. Los detiene, como si dijera: “He entendido, pero a ver si tienen algo más importante”. “No sé”. “¿Pero rezas? ¿Buscas al Señor? ¿Lees el Evangelio?”
Les hace entender que hay fallas más importantes. Sí, es un pecado, pero… les dice: “Ya entendí”, luego pasa a otra cosa.
Por el contrario, algunos sacerdotes, cuando reciben la confesión de un pecado de este tipo, preguntan: “¿Cómo lo hiciste, y cuándo lo hiciste, y durante cuánto tiempo?...” Y tienen una “película” en la cabeza. Pero esos sacerdotes necesitan un psiquiatra.
DOMINIQUE WOLTON: Eso es cierto, hay “pecados” mucho más graves que los pecados de la carne, pero lo que dices no está en la tradición cultural…
(Papa Francisco: Política y Sociedad, Conversaciones con Dominique Wolton [Febrero, 2018], págs. 173-174; se dan negritas y puntos suspensivos; subrayado agregado).
5. Los confesores no deben preguntar acerca de las circunstancias en las que se cometió un pecado de impureza, y aquellos confesores que lo hacen necesitan un psiquiatra.
Ofrecemos los siguientes puntos sucintos en respuesta, algunos de los cuales luego desarrollaremos:
2. Cierto, pero ¿y qué? No se sigue de ello que sean, por lo tanto, los más leves de todos los pecados o que no sean graves o muy peligrosos.
3. FALSO. De ordinario, la soberbia y la vanidad son sólo pecados veniales, aunque pueden ser mortales en determinadas circunstancias.
4.FALSO. Aunque la lectura de los Evangelios es muy recomendable, no hacerlo no es en sí mismo un pecado. No hay ley divina que diga: Leerás el Evangelio.
5. FALSO. Aunque deben evitarse detalles innecesarios, el penitente debe confesar todas las circunstancias necesarias para dar a conocer la especie del pecado y el número de veces que lo ha cometido. El confesor tiene derecho a pedir esta información. Estas preguntas también ayudan al confesor a evaluar el estado espiritual general del alma del penitente.
Antes de que analicemos el tema con mayor profundidad, debe señalarse que en esta controversia nadie puede defender a Francisco, como se hace tan a menudo, sobre la base de que simplemente estaba hablando improvisadamente y, por lo tanto, puede ser excusado por no tener a mano la terminología teológicamente más precisa. Esto no es verdad. Estamos hablando de la publicación de un libro que se corrige, examina y edita según sea necesario antes del lanzamiento final para garantizar que todas las palabras impresas digan exactamente lo que la persona entrevistada quiere comunicar. En otras palabras: no hay ningún "lapsus de lengua" en el libro de entrevistas de Wolton. Todas las palabras atribuidas a Francisco son definitiva e intencionalmente suyas.
Entonces, ¿es cierto decir que los “pecados menores son los pecados de la carne”? ¿Que los “pecados más graves están en otra parte”? Aunque es claro que hay pecados más graves que los de naturaleza sexual, no se sigue que, por lo tanto, los pecados de lujuria estén entre los menos graves o los menos peligrosos.
La Sagrada Escritura es clara en que los pecados de impureza, si no se arrepiente genuinamente, hacen al pecador digno del castigo eterno. San Pablo escribió a los hebreos: “[Sea] honroso en todos el matrimonio, y el lecho sin mancilla. A los fornicarios y a los adúlteros los juzgará Dios” (Heb 13, 4). San Judas escribió en su epístola: “Como Sodoma y Gomorra, y las ciudades vecinas, igualmente, habiéndose entregado a la fornicación, y yendo tras otra carne, fueron puestas como ejemplo, sufriendo el castigo del fuego eterno” (Judas 7). ). Y san Pablo advirtió a los corintios: “No os equivoquéis: ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los mentirosos, ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, poseerán el reino de Dios” (1 Cor 6, 9-10). Los ejemplos podrían multiplicarse exponencialmente, pero esto no es necesario.
Lo que el Doctor en Teología Moral de la Iglesia, San Alfonso María de Ligorio, escribió sobre el vicio de la impureza suena como si se estuviera dirigiendo directamente a Bergoglio:
Si esto suena diametralmente opuesto a lo que dice el “papa” Francisco, hay una razón para ello: Francisco predica un falso evangelio (cf. Gal 1,8-9), uno que es diametralmente opuesto al verdadero Evangelio de Jesucristo, y con un barniz engañoso (cf. 2 Cor 11,13-15; 2 Tes 2,-10).Hermano mío, no digas, como muchos, que los pecados contra la castidad son pecados leves, y que Dios los soporta.
I. ¿Qué? ¿Dices que es un pecado leve? Pero es un pecado mortal: y si es un pecado mortal, un solo acto de él, aunque sólo sea el consentimiento a un pensamiento perverso, es suficiente para enviarte al infierno. Ningún fornicario... tiene herencia en el reino de Jesucristo y de Dios [Ef 5:5]. ¿Es un pecado leve? Incluso los paganos consideraban la impureza como el peor de los vicios por los efectos miserables que produce. Séneca dice: “La inmodestia es el mayor mal del mundo”; y Cicerón escribe: “No hay plaga tan fatal como el placer corporal"; y (para llegar a los santos) San Isidoro dice: "Recorre todos los pecados, no encontrarás ninguno igual a este crimen”.
(San Alfonso de Ligorio, Preaching (Predicación) [Nueva York, NY: Benziger Brothers, 1890], p. 470)
Otro católico destacado que nunca recibió el memorando de que la impureza era un pecado leve fue el Papa Pío XI. En 1930, su Sagrada Congregación del Concilio decretó: “A las niñas y mujeres que usen ropa indecorosa se les negará la Sagrada Comunión, y no serán admitidas como madrinas en el Bautismo y la Confirmación, y, si es necesario, se les impedirá ingresar a cualquier iglesia” (Instrucción sobre la vestimenta inmodesta de las mujeres, 12 de enero de 1930, n. 9). ¿Por qué se trata tan duramente a la vestimenta inmodesta? Porque la inmodestia es un incentivo para la impureza.
El hecho es que la impureza no admite materia ligera. Esto significa que por cada pensamiento o acto impuro que es voluntario y deliberado, hay pecado mortal. No es el caso de los pecados de soberbia y vanidad, por ejemplo, que fácilmente pueden admitirse como materia que no es grave. De hecho, la mayoría de los pecados de orgullo y vanidad son pecados veniales, pero Francisco los señaló como más serios y peligrosos que la lujuria. ¿Es esto razonable? ¿Es esto espiritualmente útil?
Pongamos a prueba las afirmaciones de Francisco utilizando un popular libro de teología moral anterior al Vaticano II. El siguiente extracto explica la naturaleza y la gravedad del pecado del orgullo:
Con respecto a la gravedad del pecado de impureza, los mismos autores nos dicen:2557. Orgullo.—El orgullo es un deseo desordenado de la propia excelencia personal.
(a) Es un deseo, porque el objeto del orgullo es aquello que agrada y, sin embargo, no es fácil de alcanzar.
(b) El deseo tiene que ver con la excelencia, es decir, con un alto grado de alguna perfección (como la virtud, el conocimiento, la belleza, la fama, el honor) o con la superioridad sobre otros en perfección.
(c) La excelencia que se busca es personal; es decir, el objeto del orgullo es el yo exaltado en lo alto o elevado por encima de los demás. La ambición busca la grandeza en los honores y las dignidades, la presunción busca la grandeza en los logros y la vanidad busca la grandeza en la reputación y la gloria; el orgullo, del que surgen estos otros vicios, busca la grandeza del ego o de aquellas cosas con las que el ego se identifica, como los propios hijos, la propia familia o la propia raza.
(d) El deseo es desordenado, ya sea en cuanto a la materia, cuando se desea una excelencia o superioridad de la que no se es digno (por ejemplo, la igualdad con Nuestro Señor), o en cuanto a la manera, cuando se desea expresamente tener excelencia o superioridad sin la debida sujeción (p. ej., poseer la propia virtud sin depender de Dios o de los propios méritos sin ayuda). En el primer caso el orgullo se opone a la grandeza de alma; en el segundo, a la humildad. El desprecio propio de la soberbia es el desprecio de la sujeción, y el desprecio propio de la desobediencia es la repugnancia de un precepto; pero la soberbia conduce naturalmente al desprecio de la ley y de Dios y del prójimo (ver 2367).
2558. Los actos de soberbia.- (a) En su intelecto, el hombre orgulloso tiene una opinión exagerada de su propio valor, y esto causa su desordenado deseo de alabanza y exaltación. Pero el orgullo también puede ser la causa de ideas engreídas, porque aquellos que se admiran demasiado a sí mismos a menudo llegan a pensar que son realmente tan grandes como desean ser.
(b) La voluntad del hombre orgulloso adora su propia grandeza y anhela su reconocimiento y glorificación por parte de otros.
(c) En sus palabras y obras externas, el hombre orgulloso se traiciona a sí mismo por la jactancia, la autoglorificación, la autojustificación, por su apariencia y gestos altivos y estilo lujoso, por la arrogancia, la insolencia, la perfidia, el desprecio de los derechos y sentimientos de los demás, etc.
2559. La pecaminosidad de la soberbia.—(a) La soberbia completa, que se aparta de Dios porque considera que la sujeción es perjudicial para la propia excelencia, es pecado mortal por su naturaleza, ya que es una rebelión manifiesta contra el Ser Supremo (Ecclus., X. 14). Tal era el orgullo de Lucifer, pero es raro en los seres humanos. El orgullo completo puede ser venial por la imperfección del acto, cuando es sólo un deseo semideliberado.
(b) El orgullo incompleto, que se vuelca desmesuradamente al amor de la excelencia creada pero sin desafección a los superiores, es en sí mismo un pecado venial, pues no hay desorden grave en el exceso de una pasión por lo demás indiferente. Pero las circunstancias pueden hacer que este orgullo sea mortal (por ejemplo, cuando produce un daño grave a los demás).
(Rev. John A. McHugh & Rev. Charles J. Callan, Moral Theology, vol. 2 [Nueva York, NY: Joseph F. Wagner, 1958], nn. 2557-2559; subrayado agregado; disponible en línea aquí ).
Para Bergoglio, el orgullo y el vicio relacionado de la vanidad son pecados más graves y peligrosos que la lujuria. Como siempre, le da la vuelta a las cosas. La condena de Cristo a los fariseos se aplica mucho a este falso pastor: “Guías ciegos, que cuelan un mosquito y se tragan un camello” (Mt 23,24; cf. Is 5,20).(a) La impureza es pecado mortal, porque es un desorden que afecta un bien de la más alta importancia (a saber, la propagación de la raza), y trae consigo males públicos y privados, morales y físicos, males de la mayor gravedad. El hombre no tiene más derecho a degradar su cuerpo por la lujuria que el que tiene a matarlo por suicidio, porque Dios es el Señor absoluto sobre el cuerpo y Él prohíbe severamente toda clase de impurezas. Los que hacen las obras de la carne, ya sea según la naturaleza (p. ej., los fornicarios y adúlteros), o contra la naturaleza (p. ej., los sodomitas), o por el pecado no consumado (p. ej., los inmundos, los impuros), no alcanzarán el reino de Dios ( Gal., v. 19; I Cor., vi. 9 sqq.), ni tendrán ninguna herencia de Cristo (Ef., v. 5).
(b) La impureza no es el peor de los pecados, porque los pecados contra Dios (por ejemplo, el odio a Dios, el sacrilegio) son más atroces que los pecados contra los bienes creados, y los pecados de malicia son más inexcusables que los pecados de pasión o fragilidad. Pero los pecados carnales son particularmente vergonzosos por su animalidad (ver 2464 b, 224), y en un cristiano son una especie de profanación, ya que su cuerpo ha sido entregado a Cristo en el Bautismo y los otros Sacramentos (I Cor., vi 11-19).
(c) La impureza es uno de los siete vicios capitales. Los pecados capitales tienen preeminencia en el mal, como las virtudes cardinales tienen preeminencia en el bien. La preeminencia en el mal se debe, en primer lugar, a algún atractivo especial por un vicio que se convierte en un fin para la comisión de otros pecados, que se usan como medios para él o se incurren por él; o, en segundo lugar, a un poder e influencia que es tan fuerte como para apresurar a los que están bajo su dominio a cometer diversas clases de pecado. Ahora bien, la impureza es una enfermedad moral que asola cada parte del alma, apareciendo sus efectos mortíferos en la razón, la voluntad y el habla exterior; porque cuanto más se somete uno al dominio de la pasión, menos apto se vuelve uno para las cosas más elevadas y nobles de la vida; y cuanto más innoble la vida interior, más vulgar, barata y degradante será la conversación.
De ahí que los Padres atribuyan a la impureza los siguientes pecados de imprudencia en la mente: aprehensión errónea, acerca del fin o propósito de la vida, y precipitación en la deliberación, irreflexión en la decisión, inconstancia en la dirección, en referencia a los medios para el fin (ver 1693 ss.). También atribuyen a la impureza los siguientes pecados en la voluntad: en cuanto al fin, el voluptuarismo (que subordina todo al placer carnal) y el odio a Dios (que aborrece al Supremo Legislador que prohíbe y castiga la concupiscencia); en cuanto a los medios, el amor al presente y el horror a la vida futura (pues el hombre carnal se deleita en los placeres corporales y teme el pensamiento de la muerte y del juicio). Por último, relacionan los siguientes pecados de la lengua con el vicio de la impureza: el tema de la charla del hombre lascivo es sucio, pues del corazón habla la boca (Mt., xii. 34), la expresión misma es necia, ya que la pasión nubla su mente, el origen de su charla es la vacuidad de la mente, que se manifiesta en palabras frívolas, y su propósito es la diversión inadecuada, que conduce a bromas farsescas o vulgares.
(McHugh & Callan, Moral Theology, vol. 2, n. 2494; subrayado agregado).
Por supuesto, también se debe enfatizar que, como se mostró anteriormente, la impureza no es de ninguna manera el más grave de todos los pecados. Ciertamente, los pecados como la idolatría, el sacrilegio y el odio a Dios son mayores. La impureza se puede perdonar como cualquier otro pecado por el que el pecador se arrepienta verdaderamente, pero entonces no se trata de eso: “Estas cosas debéis haberlas hecho, y no dejar de hacerlas” (Mt 23,23). Francisco no dijo simplemente que los pecados de lujuria no son los pecados más grandes, lo cual sería bastante cierto, sino que son “los pecados menos graves” de todos. Tal declaración es falsa y extremadamente peligrosa. También es escandaloso en el sentido propio del término porque proporciona un incentivo para que la gente cometa más pecado.
Cuántas personas que escuchan este tipo de discurso permanecerán cómodamente en sus adicciones sexuales, o regresarán a ellas, y se dirán a sí mismas: “Está bien, no es tan malo. Soy débil. Este es un pecado de debilidad. Es uno de los pecados menos graves. Dios entenderá”? Y sin embargo, ¿qué dijo el Papa San Pedro?
Bergoglio tendrá mucho de lo que responder cuando sea llamado a juicio.Porque si, huyendo de las contaminaciones del mundo, por el conocimiento de nuestro Señor y Salvador Jesucristo, se enredan de nuevo en ellas y son vencidos, su estado postrero les es peor que el primero. Porque mejor les hubiera sido no haber conocido el camino de la justicia, que después de haberlo conocido, volverse atrás del santo mandamiento que les fue dado. Porque les ha acontecido lo del verdadero proverbio: Vuelve el perro a su vómito, y la cerda lavada, a revolcarse en el lodo.
(2 Pedro 2:20-22)
Por supuesto, el jesuita apóstata de la Ciudad del Vaticano no es el primer prelado del Novus Ordo de alto rango que propone la idea de que los pecados de impureza no son tan graves. En su función como patriarca del Novus Ordo de Venecia, el entonces “cardenal” Albino Luciani (más tarde “papa” Juan Pablo I ) dijo a la gente más o menos lo mismo. El testimonio en este sentido lo dio el padre Mario Senigaglia, secretario de Luciani en Venecia, quien le dijo al autor David Yallop: “Él [Luciani] era un hombre muy comprensivo. Muchas veces le oía decir a las parejas: 'Hemos hecho del sexo el único pecado, cuando en realidad está ligado a la debilidad y fragilidad humanas y, por lo tanto, es quizás el menor de los pecados'” (David A. Yallop, In God’s Name: An Investigation into the Murder of Pope John Paul I [Nueva York, NY: Carroll & Graf Publishers, 2007], pág. 44).
El razonamiento que dan Bergoglio y Luciani es falso y engañoso. Afirman que los pecados de la carne no son tan peligrosos ni tan graves como otros pecados porque son pecados de debilidad. Sin embargo, la verdad es que es precisamente porque la carne es débil que los pecados contra la pureza, que, de nuevo, no admiten la materia ligera, son tan peligrosos y deben ser guardados con mucho cuidado. Por lo general, no se necesita malicia para cometer un pecado sexual: la mera debilidad es suficiente. Esto hace que la impureza sea uno de los pecados más peligrosos de todos, no el más grave, pero sí el más peligroso. Es más fácil ir al infierno por impureza que por, digamos, calumnia, que es la difusión de mentiras sobre otro para destruir su buen nombre. Se necesita malicia para cometer calumnias, mientras que solo se necesita debilidad para ser impuro. Por lo tanto, es más probable que uno cometa pecados lujuriosos. De ahí que no sea de extrañar que Nuestra Señora de Fátima le revelara a Jacinta Marto: “Más almas van al infierno por los pecados de la carne que por cualquier otra razón”.
Por lo tanto, es claro que los pecados de impureza son un peligro agudo para la presencia de la gracia santificante en el alma, aunque sólo se cometan con el pensamiento (cf. Mt 5, 28). Pero además de extinguir la vida de la gracia en el alma y hacer así que un hijo de Dios vuelva a ser un “hijo de la ira” (cf. Ef 2, 3), la impureza también tiene a menudo graves consecuencias naturales. Por ejemplo, tiene el potencial de crear adicciones, aumentar el egoísmo y embotar la mente: “La fornicación y el vino y las borracheras quitan el entendimiento” (Osee 4:11). Y, por supuesto, puede destruir rápidamente relaciones, matrimonios y familias.
La teología (in)moral de Bergoglio es una receta tóxica para el pecado sin fin. Nuestro mundo está ebrio de pecado sexual; lo último que necesita escuchar es que tales pecados realmente no son tan importantes. Recuerda que el año pasado Francisco le dijo a un sodomita que “Dios te hizo así”. Si uno combina esa afirmación blasfema con la creencia de que los pecados sexuales se encuentran entre los menos serios, no hace falta ser un científico espacial para darse cuenta de cuáles serán las consecuencias. El hecho de que Francisco en raras ocasiones denuncie los pecados sexuales como moralmente incorrectos, especialmente cuando se le pregunta directamente sobre ellos, es bastante irrelevante y solo demuestra hipocresía de su parte. Si respalda premisas que inevitablemente conducen a una determinada conclusión, también es responsable de respaldar la conclusión. Cualquier desaprobación de la conclusión no es más que una hoja de parra teológica que le permite hacer aún más daño a largo plazo.
Hablando de consecuencias y conclusiones, está también el sórdido tema del abuso sexual de menores y niños que no es ajeno a la tesis de Bergoglio de que “los pecados de la carne son los menos graves”.
Cuando en agosto de 2002, Rubén Pardo, sacerdote del Novus Ordo de la diócesis argentina de Quilmes, presuntamente abusó del monaguillo Gabriel Ferrini, de 15 años, su “obispo”, Luis Stöckler, supuestamente le dijo a la madre del niño que “sea misericordiosa con las personas que eligieron el celibato como vocación, porque tienen momentos de debilidad” (cursivas añadidas). Pardo fue reasignado al distrito de Flores en la vecina arquidiócesis de Buenos Aires, donde fue protegido por... ¿puedes adivinar?... nada menos que por el “cardenal” Jorge Bergoglio, el hombre que el mundo ahora llama “papa Francisco”.
En un video publicado en 2017, el padre Eligio Piccoli confiesa desde una cama de hospital cerca de Verona, Italia, el abuso sexual de niños sordomudos. Como es evidente, lo hace sin vergüenza ni remordimiento alguno. Para él, era poco más que una tontería y no era realmente una cuestión de pecado, mucho menos un pecado grave. Es repugnante y muy difícil ver esto. ¡PRECAUCIÓN! Este video contiene descripciones verbales explícitas de abuso sexual.
Claramente, Bergoglio no es el único que piensa en los pecados sexuales como los más leves y menos graves de todos por “debilidad”. Se puede suponer que las víctimas hubieran preferido que sus verdugos hubieran cometido actos de “orgullo y vanidad” en lugar de violación y sodomía. Por desgracia, eligieron ir con el mal “menos serio”.
Por cierto: más adelante este mes, del 21 al 24 de febrero, el “papa” Francisco organizará una cumbre especial en el Vaticano con los presidentes de las conferencias episcopales del mundo para abordar el problema del abuso sexual, que se ha convertido en una epidemia porque también muchos de sus subordinados han tenido demasiados “momentos de debilidad”.
La teología inmoral tiene consecuencias.
Novus Ordo Watch
No hay comentarios:
Publicar un comentario