Por William Kilpatrick
Si has estado haciendo un seguimiento de los eventos mundiales, estos son los nombres que probablemente te vengan a la mente.
Sin embargo, hay otros nombres que considerar: organizaciones que a primera vista parecen no ser amenazantes, pero son capaces de abrir el camino para la propagación del Islam de manera más eficiente de lo que Al Qaeda e ISIS podrían esperar hacer.
Me refiero a empresas como Mastercard, Discover, PayPal, Twitter, Facebook y Google. Todos somos conscientes de lo fácil que se ha convertido la vida gracias a estas empresas. Pero, debido a que son tan grandes, también tienen la capacidad de hacer la vida miserable.
A veces esto se hace con mano dura, como cuando Facebook simplemente cierra la página de Facebook de un sitio de contrajihad, y otras veces se hace de formas más sutiles. Por ejemplo, está "el efecto de la manipulación del motor de búsqueda" descrito por la antigua Psychology Today por el editor Robert Epstein. Al manipular los algoritmos, dice Epstein, Google puede determinar qué información va a la parte superior de su lista de búsqueda. Como tendemos a asumir que los elementos que aparecen en la parte superior de una lista son los más relevantes y valiosos, tendemos a descartar o ignorar los elementos que vienen más abajo en la lista. Por ejemplo, si busca en Google términos islámicos, es más probable que, gracias a Google, aterrice en sitios amigables con el Islam que en sitios críticos para el Islam. Como resultado, la información que reúnas sobre el Islam vendrá con una inclinación positiva.
Así como los gigantes de los medios pueden controlar el flujo de información, los gigantes financieros controlan el flujo de efectivo. Y cuando los gigantes de los medios trabajan en cooperación con los gigantes financieros, los dos se convierten en una fuerza casi irresistible.
Desde hace años, tanto las compañías financieras como las de medios de comunicación han estado intentando cerrar el sitio de Robert Spencer, Jihad Watch. Facebook lo ha suspendido. PayPal se ha negado a procesar sus pagos. Y los algoritmos del motor de búsqueda de Google parecen discriminar su sitio. En agosto, cuando Spencer intentó unirse a Patreon, una plataforma de financiación colectiva, se le negó el servicio porque Mastercard presionó a Patreon para que lo desapruebe.
Uno podría pensar que la solución simple es crear plataformas alternativas: Patreons alternativos, Twitters alternativos, Facebook alternativos, etc. Pero, como pueden imaginar, eso es una tarea difícil. E incluso si se logran establecer plataformas alternativas, el problema de la financiación continúa. Como señala el corresponsal de tecnología Allum Bokhari en una pieza de Breitbart:
Esa es la razón por la que tantas alternativas de libertad de expresión a Patreon han fracasado: FreeStartr, Hatreon, MakerSupport y SubscribeStar intentaron ofrecer una plataforma más abierta, y las compañías de tarjetas de crédito las abandonaron de inmediato. Todos son incapaces de hacer negocios.Bokhari continúa:
Los que se oponen a la censura de Silicon Valley no pueden construir sus propias plataformas alternativas. Deben construir su propia infraestructura global de procesamiento de pagos para tener alguna esperanza de restaurar la libertad de expresión en línea.No pretendo ser capaz de interpretar el Apocalipsis, pero casi suena como un cumplimiento de Apocalipsis 13: 7, el pasaje que nos dice que nadie puede comprar o vender a menos que tenga la marca de la bestia.
Ya sea que el logotipo de Mastercard resulte ser o no la marca de la bestia, los críticos del Islam, junto con los conservadores sociales y políticos, los cristianos ortodoxos y otros inconformistas, se encuentran en una situación difícil. El negocio de comprar y vender de repente se ha vuelto bastante problemático para ellos. Técnicamente, aún tienen libertad de expresión, pero sin una plataforma, su audiencia será pequeña y sin fondos, muchos se verán obligados a encontrar otras formas de ganarse la vida.
Mientras tanto, el resto de nosotros quedará en la oscuridad con respecto al Islam. Los medios de comunicación seguirán publicando artículos sobre médicos musulmanes y modelos de familias musulmanas para asegurarnos de que la cara del Islam "es amigable y familiar". Pero usted no escuchará mucho sobre esas cosas que parecen no tener ningún interés para los medios de comunicación principales: los ataques diarios de jihad informados en Jihad Watch; la creciente incidencia de asesinatos por honor, matrimonios de niños, violaciones de pandillas y ataques contra judíos registrados en el Instituto Gatestone, Gates of Vienna y la revista FrontPage; y la aceleración de la persecución de los cristianos por parte de los musulmanes en el mundo musulmán, que Raymond Ibrahim rastrea en detalle en su sitio web.
Tal vez usted no necesita saber acerca de esas cosas. Quizás la amenaza ha sido exagerada por los "alarmistas". ¿Pero debería dejarse en manos de la policía de pensamiento corporativo el decidir qué necesita saber y qué no necesita saber? ¿Deberían Google, Facebook y Discover decidir qué sitios son seguros para que los visite?
¿Y debería Twitter hacer cumplir las leyes de blasfemia de Pakistán? Recientemente, el editor de FrontPage, Jamie Glazov, recibió un aviso de "Twitter Legal" informándole que el contenido de su cuenta estaba "en violación de la ley de Pakistán: la Sección 37 de PECA-2016, la Sección 295B y la Sección 295C del código penal de Pakistán". La Sección 255 B penaliza "Profanar el Sagrado Corán" y lleva una sentencia de por vida. La Sección 295C ordena que cualquier persona que "profane el nombre sagrado del Santo Profeta Muhammad (PBUH) será castigado con la muerte o el encarcelamiento de por vida".
Una razón por la que esto debería preocupar a los católicos es que muchas expresiones básicas de la fe cristiana son consideradas provocativas por los musulmanes, y algunas se consideran blasfemas. Tocar campanas de iglesia, cantar en voz alta en la iglesia y dirigir procesiones litúrgicas al aire libre son considerados provocativos por muchos musulmanes. Y varias doctrinas cristianas, la Trinidad, la divinidad de Cristo y la crucifixión, se consideran blasfemas. Recientemente, el Washington Times informó que en Uganda, un país de mayoría cristiana, un grupo musulmán atacó a los predicadores cristianos por "burlarse del Islam diciendo públicamente que Jesús era el Hijo de Dios".
¿Los grupos musulmanes se quejarán algún día a Facebook y Twitter de que los escritores y sitios web católicos están violando sus leyes de blasfemia? Y, si se quejan en voz alta, ¿qué harán las corporaciones de los medios? Mientras lo piensas, considera que Facebook recientemente bloqueó un anuncio para una película pro-vida que cuenta la historia detrás de la decisión Roe v Wade de la Corte Suprema. El año pasado, Facebook también bloqueó el acceso al sitio de crowdfunding de la película.
La decisión de ofender a los pro-vida en lugar de ofender a los pro-choicers probablemente no fue difícil de tomar para Facebook. Del mismo modo, no es difícil adivinar de qué lado los medios de comunicación y los gigantes financieros tomarían una opción entre ofender a los musulmanes y ofender a los cristianos. La evidencia sigue mostrando que ya han elegido en que bando estar. En julio de 2017, el vicepresidente de Facebook, Joel Kaplan, visitó Pakistán. para asegurar al gobierno que eliminaría el material "anti-Islam" de sus páginas. En noviembre de 2018, a solicitud del gobierno indonesio, Google lanzó una nueva aplicación que permitirá a "los musulmanes denunciar a personas que cometen blasfemia o insultan al Islam".
Así que frena tu lengua, y si no puedes decir nada bueno sobre el Islam, no digas nada en absoluto. Los radicales islámicos no vendrán necesariamente por ti, pero Facebook y Google, los autonombrados "enemigos del odio", pueden hacerlo.
Lo que tenemos aquí no es un problema de comunicación, sino un problema de monopolio. El juego que manejan las compañías de tecnología y los monopolios de las tarjetas de crédito es casi el único juego que juegan. La vieja broma era que las únicas personas que tenían libertad de prensa eran las que poseían las imprentas. La nueva broma, no tan divertida, es que las únicas personas con libertad de expresión son las que poseen compañías de medios sociales o las principales compañías de tarjetas de crédito.
Está empezando a parecer que las únicas soluciones para la supresión del habla corporativa son las regulaciones más estrictas y la legislación antimonopolio. En el pasado distante, los progresistas pensaban que la confianza era una causa noble. Sin embargo, ahora que se han vuelto competentes en el juego del monopolio, no quieren ninguna competencia.
CrisisMagazine
No hay comentarios:
Publicar un comentario