Estas reflexiones se escriben sobre el trasfondo de la forma en que muchas actividades, una vez tratadas bajo la ley natural, se convirtieron en "derechos humanos" bajo la ley civil.
Por el Rev. James V. Schall, SJ
Hace un par de décadas, se hizo evidente que la subversión de la ley natural se llevaría a cabo bajo la égida de los "derechos humanos", como lo entendía en particular Hobbes. Por lo tanto, tenemos hoy, en muchas sociedades políticas, el aborto, el "matrimonio" de personas del mismo sexo, la vida homosexual, la experimentación fetal y la eutanasia, cosas lógicamente conectadas entre sí que son llamadas y aplicadas como "derechos humanos positivos". Su negación, incluso en el habla o la letra impresa, a menudo se considera que es alienante para el orden público. Su oposición puede ser castigada en algunas sociedades civiles con multas o encarcelamiento.
¿Cómo ocurrió un cambio sorprendente tan rápido?
El patrón fue el siguiente: Toma "no cometerás adulterio" como ejemplo. (El patrón es el mismo en lo que respecta al aborto, los "matrimonios" del mismo sexo o la eutanasia). La estabilidad del matrimonio era un problema tanto en la ley civil como en la divina. Tenía su fundamento en la naturaleza del matrimonio, los hijos y las condiciones de su bienestar en las familias. La primera declinación de la norma fue un sentido de compasión, misericordia o simpatía por las dificultades de uno u otro compañero (generalmente no niños) en lo que se llamó "un mal matrimonio". El divorcio pasó de ser una excepción a una práctica común. La compasión y la simpatía no miraban los hechos de la situación sino los sentimientos de aquellos con dificultades.
Luego nos dijeron que debemos "tolerar" tales situaciones de facto. No debemos criticar ni excluir a estas personas que sufren. Debemos aceptar lo que hacen de buena fe. Tienen el "derecho" de practicar lo que creen que es necesario. No podemos ser rígidos. También se nos dice que no hay verdades objetivas. Todo es relativo a la situación, el tiempo y el lugar. Finalmente, nadie puede estar en desacuerdo con los "derechos" de los demás. Cuando alcanzamos este último paso, la base de la ley natural simplemente se anula en nombre de los "derechos", que en sí mismos no tienen ninguna base excepto en la ley positiva que siempre puede cambiar. Lo contrario de lo que antes se consideraba incorrecto ahora se considera bueno y "correcto". Lo que una vez se llamaron "virtudes" ahora se llaman "vicios".
II
Algunos años después, notamos que las palabras nuevas se deslizaron hacia un uso general. Podemos escuchar que una palabra como "paradigma" se encuentra en el vocabulario de alguna disciplina particular, como la teología, donde no pertenece correctamente. Cuando se produce este cambio de palabra, generalmente es una buena idea echar un vistazo al nuevo uso de la palabra. Puede haber más problemas de los que se ven a primera vista. En particular, la palabra "acompañar" es actualmente una palabra que se ha vuelto más y más frecuente. Hacemos bien en juzgar cómo se usa ahora. Parece connotar algo ligeramente diferente de la vieja expresión: "Simplemente camina junto a mí y sé mi amigo".
Papas, obispos y otras figuras espirituales en particular ahora usan regularmente esa palabra. Se propone como una solución para algo que para muchos parece ser un problema insoluble, el problema clásico de dónde uno cruza la línea que divide el bien y el mal. Maquiavelo señaló acertadamente que cuando pasamos por esta línea, tenemos una nueva sensación de libertad, ya que de ahora en adelante podemos usar medios malos y buenos para nuestros propios fines.
La gente quiere saber cómo tratar con aquellos individuos que insisten en que lo que están haciendo es bueno y religioso, incluso si es ostensiblemente contrario a lo que se establece en la tradición de la razón y la revelación. Los trabajadores sociales usan la palabra "acompañar". Los psicólogos usan la palabra "acompañar". En el uso actual, está diseñado para dar apoyo moral a lo que se llaman decisiones difíciles de conciencia cuando supuestamente, la certeza intelectual objetiva no es clara en un caso dado.
En lugar de cualquier otra cosa o de no hacer nada, se afirma que siempre podemos "acompañar" a una persona confusa, solitaria, dubitativa, agónica o determinada a lo largo de su camino ya elegido. No queremos verlo solo o sentirse abandonado por creyentes y amigos que no tienen problemas tan preocupantes. Debemos tener "compasión" por su suerte. La única opción que parece excluida en principio es la que involucra la bondad de la ley o la razón. Observar la ley sigue siendo una opción, por muy difícil que sea la observancia.
III
Estamos lo suficientemente familiarizados con esa palabra. En un concierto, un tenor está "acompañado" por un piano o una guitarra. La tía Monica fue "acompañada" por su hija al teatro. En su viaje a España, el equipo de fútbol estuvo "acompañado" por varios reporteros deportivos locales.
Luego nos dijeron que debemos "tolerar" tales situaciones de facto. No debemos criticar ni excluir a estas personas que sufren. Debemos aceptar lo que hacen de buena fe. Tienen el "derecho" de practicar lo que creen que es necesario. No podemos ser rígidos. También se nos dice que no hay verdades objetivas. Todo es relativo a la situación, el tiempo y el lugar. Finalmente, nadie puede estar en desacuerdo con los "derechos" de los demás. Cuando alcanzamos este último paso, la base de la ley natural simplemente se anula en nombre de los "derechos", que en sí mismos no tienen ninguna base excepto en la ley positiva que siempre puede cambiar. Lo contrario de lo que antes se consideraba incorrecto ahora se considera bueno y "correcto". Lo que una vez se llamaron "virtudes" ahora se llaman "vicios".
II
Algunos años después, notamos que las palabras nuevas se deslizaron hacia un uso general. Podemos escuchar que una palabra como "paradigma" se encuentra en el vocabulario de alguna disciplina particular, como la teología, donde no pertenece correctamente. Cuando se produce este cambio de palabra, generalmente es una buena idea echar un vistazo al nuevo uso de la palabra. Puede haber más problemas de los que se ven a primera vista. En particular, la palabra "acompañar" es actualmente una palabra que se ha vuelto más y más frecuente. Hacemos bien en juzgar cómo se usa ahora. Parece connotar algo ligeramente diferente de la vieja expresión: "Simplemente camina junto a mí y sé mi amigo".
Papas, obispos y otras figuras espirituales en particular ahora usan regularmente esa palabra. Se propone como una solución para algo que para muchos parece ser un problema insoluble, el problema clásico de dónde uno cruza la línea que divide el bien y el mal. Maquiavelo señaló acertadamente que cuando pasamos por esta línea, tenemos una nueva sensación de libertad, ya que de ahora en adelante podemos usar medios malos y buenos para nuestros propios fines.
La gente quiere saber cómo tratar con aquellos individuos que insisten en que lo que están haciendo es bueno y religioso, incluso si es ostensiblemente contrario a lo que se establece en la tradición de la razón y la revelación. Los trabajadores sociales usan la palabra "acompañar". Los psicólogos usan la palabra "acompañar". En el uso actual, está diseñado para dar apoyo moral a lo que se llaman decisiones difíciles de conciencia cuando supuestamente, la certeza intelectual objetiva no es clara en un caso dado.
En lugar de cualquier otra cosa o de no hacer nada, se afirma que siempre podemos "acompañar" a una persona confusa, solitaria, dubitativa, agónica o determinada a lo largo de su camino ya elegido. No queremos verlo solo o sentirse abandonado por creyentes y amigos que no tienen problemas tan preocupantes. Debemos tener "compasión" por su suerte. La única opción que parece excluida en principio es la que involucra la bondad de la ley o la razón. Observar la ley sigue siendo una opción, por muy difícil que sea la observancia.
III
Estamos lo suficientemente familiarizados con esa palabra. En un concierto, un tenor está "acompañado" por un piano o una guitarra. La tía Monica fue "acompañada" por su hija al teatro. En su viaje a España, el equipo de fútbol estuvo "acompañado" por varios reporteros deportivos locales.
Por lo tanto, "acompañar" a alguien significa brindar asistencia, ayuda, presencia o confianza. Nuestras decisiones ahora se ven a la luz de los consejos y la simpatía de los demás. Al menos podemos apoyarlos.
En discusiones morales y teológicas recientes, sin embargo, "acompañar" parece ser más matizado. Oímos que las mujeres van a las clínicas de aborto "acompañadas" por alguien para darles ánimo moral. "Acompañar" a los homosexuales significa estar a su lado en su firme creencia de que nada está mal en la naturaleza con sus acciones.
En discusiones morales y teológicas recientes, sin embargo, "acompañar" parece ser más matizado. Oímos que las mujeres van a las clínicas de aborto "acompañadas" por alguien para darles ánimo moral. "Acompañar" a los homosexuales significa estar a su lado en su firme creencia de que nada está mal en la naturaleza con sus acciones.
Es la Iglesia la que está equivocada, por lo que la tensión resultante de eso, se soporta con la ayuda de otros. Es acompañante y ayuda a estas personas alienadas a mantenerse resueltas, a menudo incluso en contra de los juicios científicos y médicos. Lo que hacen está bastante bien según sus propias ideas. Se alienta a los confesores a "acompañar" a los divorciados y vueltos a casar en su camino a la comunión si la pareja está convencida, después de una reflexión seria, de que su caso merece aliento, cumpla con la ley o no.
Detrás del nuevo uso de esta palabra hay un marcado declive en nuestra noción de lo que es un pecado, de nuestra responsabilidad voluntaria por él, o incluso de que sepamos su principal causa en nuestra propia libertad.
Detrás del nuevo uso de esta palabra hay un marcado declive en nuestra noción de lo que es un pecado, de nuestra responsabilidad voluntaria por él, o incluso de que sepamos su principal causa en nuestra propia libertad.
En escenas medievales, e incluso hasta hace poco, un condenado en el corredor de la muerte era "acompañado" por un capellán o sacerdote. Pero aquí la idea no era solo "acompañar" al condenado. Debía proporcionar un medio para su arrepentimiento si aún lo necesitaba o, como el Buen Ladrón, para prepararlo para una muerte que merecía si él era, de hecho, culpable. Ni el capellán ni el condenado estaban interesados en sus reflexiones sobre si el acto que cometió era realmente un crimen o no. El Buen Ladrón le dijo al Mal Ladrón con toda franqueza que ambos fueron condenados justamente.
Mucho se escribe sobre el hecho de que Dios es misericordioso, que de hecho, lo es. Los pecados pueden ser perdonados y serán perdonados si son identificados, reconocidos y arrepentidos con la intención de no repetirlos. Lo que no se perdonará es no llamar pecado a lo que es un pecado y luego actuar en consecuencia. La misericordia, sin embargo, no erradica el orden objetivo. Solo indica cuán difícil a menudo es conocer y guardar los mandamientos y seguir la guía de la razón.
El problema del "acompañamiento" surge en este punto. Alguien que no acepta o no admite los términos del orden objetivo seguirá afirmando que está viviendo como si estuviera en estado de gracia cuando, por todas las circunstancias probatorias, no lo está. El confesor o consejero no puede simplemente decir que el rechazo del orden objetivo está bien en este caso singular. Tampoco puede ignorar la obligatoriedad de la ley objetiva en este caso. ¿Qué queda de este "acompañamiento" que no rechaza a aquel que no puede o no quiere ver lo que se debe hacer?
IV
A primera vista, este problema parece ser poco más que la noción aristotélica de la prudencia. La prudencia es el juicio que, tomando todas las circunstancias en consideración, observa si el acto es malo o bueno. La prudencia es la virtud activa que ve lo que hay más allá de la letra de la ley. Sin embargo, cuando todo se ve, la prudencia juzga lo que está o no está de conformidad con la ley en estas circunstancias.
Para Aristóteles y Tomás de Aquino, además, se suponía que debíamos consultar con el sabio acerca de una situación dada. No teníamos que confiar solo en nosotros mismos. Este consejo es la forma que el "acompañamiento" tomó en el pensamiento clásico. Buscamos, con la ayuda del sabio consejero, aclarar las alternativas objetivas disponibles. El hombre prudente buscó el bien objetivo en situaciones complejas. Si este tipo de análisis fuera todo lo que estaba en cuestión, hoy en día, en el uso de la palabra acompañamiento, no existiría ningún problema real.
La visión clásica era que, en todas las acciones, hay un objetivo bueno y malo en todos los casos. El juicio prudencial final concluyó con, en general, "esto es" o "esto no es" un buen medio para nuestro fin final. Nuestro personaje se refirió a la forma en que tomamos estas decisiones y su contenido habitual. ¿El actual giro hacia el "acompañamiento" es simplemente otra mirada a la noción clásica de prudencia y consejo? En el mejor de los casos, eso es lo que se esfuerza por ser.
Sin embargo, con demasiada frecuencia, parece un intento de no ver cuál es el objetivo bueno o malo en circunstancias particulares. Parece que permite llamar malo a lo que es bueno o viceversa. Una cosa es preguntar si este acto propuesto es un matrimonio (o un robo o un asesinato) o no. Otra cosa es saber que es un matrimonio y aún así violar sus términos.
En el primer caso, estamos dando consejos sobre lo que realmente hay en las complejas circunstancias de una situación humana. En el segundo caso, nuestro acompañamiento no es solo dar consejos sobre la bondad o maldad de un caso particular. Más bien, se niega a tomar una decisión para permitir continuar lo que se está haciendo mal.
Vemos que la palabra "acompañar" se usa principalmente cuando las cosas que una vez fueron claramente consideradas como pecados o faltas graves ahora son consideradas como "derechos" por el público, aunque la Iglesia y la razón no lo hacen. La pregunta que muchos se hacen ahora se reduce a si la Iglesia, mediante el uso sutil de la noción de "acompañamiento", en la práctica o en la teoría, permitirá que la línea entre el bien y el mal se cruce en nombre de la misericordia y la compasión.
En otras palabras, ¿la conciencia subjetiva ahora siempre es la correcta?. No hay ningún lugar donde un orden objetivo pueda en la práctica afirmarse como vinculante.
La noción de pedir consejo es algo bueno. Surge un problema cuando la compasión tiene prioridad sobre los hechos objetivos de un caso. Las personas sufren la complejidad de los casos reales. También sufren cuando juzgan mal la situación real. Esperamos que aquellos que nos acompañan estén preocupados por la verdad del orden objetivo. Distinguir entre el bien y el mal es la base de la civilización. El reclamo de la Iglesia ha sido que, a lo largo de la historia de la civilización, ha permanecido del lado de los buenos. Nunca ha afirmado la posibilidad del mal como criterio del bien. La nueva doctrina del "acompañamiento" parece permitir una forma de evitar esta distinción. Esta es la razón por la cual el acompañamiento se ha vuelto tan prominente y por qué, en su forma neutral, debe ser rechazado.
Por el Rev. James V. Schall, SJ
El reverendo James V. Schall, SJ, enseñó ciencias políticas en la Universidad de Georgetown durante muchos años. Es el autor de The Mind That Is Catholic de Catholic University of America Press; Recordando a Belloc de St. Augustine Press; y placeres razonables de Ignatius Press. Sus libros más nuevos incluyen Una línea a través del corazón humano: Sobre pecar y ser perdonado (2016) y Sobre los principios de gravar la cerveza y otros breves ensayos filosóficos (2017). Sus libros más recientes son Catholicism and Intelligence (Emmaus Road, 2017) y The Universe We Think In (CUA Press, 2018).
La noción de pedir consejo es algo bueno. Surge un problema cuando la compasión tiene prioridad sobre los hechos objetivos de un caso. Las personas sufren la complejidad de los casos reales. También sufren cuando juzgan mal la situación real. Esperamos que aquellos que nos acompañan estén preocupados por la verdad del orden objetivo. Distinguir entre el bien y el mal es la base de la civilización. El reclamo de la Iglesia ha sido que, a lo largo de la historia de la civilización, ha permanecido del lado de los buenos. Nunca ha afirmado la posibilidad del mal como criterio del bien. La nueva doctrina del "acompañamiento" parece permitir una forma de evitar esta distinción. Esta es la razón por la cual el acompañamiento se ha vuelto tan prominente y por qué, en su forma neutral, debe ser rechazado.
Por el Rev. James V. Schall, SJ
El reverendo James V. Schall, SJ, enseñó ciencias políticas en la Universidad de Georgetown durante muchos años. Es el autor de The Mind That Is Catholic de Catholic University of America Press; Recordando a Belloc de St. Augustine Press; y placeres razonables de Ignatius Press. Sus libros más nuevos incluyen Una línea a través del corazón humano: Sobre pecar y ser perdonado (2016) y Sobre los principios de gravar la cerveza y otros breves ensayos filosóficos (2017). Sus libros más recientes son Catholicism and Intelligence (Emmaus Road, 2017) y The Universe We Think In (CUA Press, 2018).
Traducido por Cris Yozia
CrisisMagazine
No hay comentarios:
Publicar un comentario