MARX FINALMENTE ADMITE SUS PROPIAS NEGLIGENCIAS EN CASOS DE ABUSO

Reinhard Marx, estrecho colaborador de Bergoglio y miembro del “Consejo de los Nueve”, está cada vez más presionado por su supuesta negligencia en relación con casos de abusos ​​que tuvieron lugar en su propia diócesis de Trier en aquel momento.

Por Maike Hickson


El 3 de mayo, el periódico alemán Die Zeit informó sobre una nueva información que está saliendo a la luz y que demuestra que Marx, que fue “obispo” de Trier de 2002 a 2008, no tomó las medidas necesarias como “obispo” cuando uno de sus sacerdotes –Otmar M.– estaba bajo investigación estatal por su conducta en un caso pasado de abuso sexual que involucraba a un menor. Como ya había dicho Die Zeit, en agosto de 2016:

Desde mayo [2016], al sacerdote Otmar M., de la región del Sarre, se le ha prohibido cualquier contacto con niños y jóvenes. La diócesis de Trier ha presentado cargos contra él y ahora el fiscal está investigando los cargos contra el hombre de 64 años. Se le acusa de abuso, por cuarta vez desde 2006. Y desde la semana pasada está claro que el cardenal Reinhard Marx, presidente de la Conferencia Episcopal Alemana y actual arzobispo de Munich-Freising, sabía en el momento de los cargos pero no inició una investigación sobre el caso. [énfasis añadido]

En agosto de 2016, cuando comenzó el debate sobre el papel y la responsabilidad del cardenal Marx, el sitio web de los obispos alemanes Katholisch.de también discutió el asunto; y había dicho, en palabras resumidas, lo siguiente:

Según Katholisch.de, el cardenal Marx no dio seguimiento a este caso de abuso que fue declarado prescrito (más allá del plazo de prescripción) ante los ojos del Estado. Por lo tanto, aunque Marx conocía el caso y el hecho de que había un problema entre manos, no lo abordó de una manera que cumpliera con su deber moral como obispo y guardián de su rebaño. Un portavoz de prensa de Marx afirma que en aquella época Marx seguía las directrices de la Iglesia en lo que respecta a los casos de abuso. Sin embargo, ni siquiera solicitó ver los expedientes del tribunal estatal en ese momento para obtener una imagen completa de las fechorías documentadas del sacerdote abusivo. [énfasis añadido]

Por lo tanto, Marx no tomó ninguna medida razonable y justa para detener el comportamiento inmoral de este “sacerdote”. Es importante destacar que ni siquiera intentó ponerse en contacto con la víctima (Michael W.). Sin embargo, Marx todavía afirmó, en 2016, que él mismo había actuado de acuerdo con las propias directrices de la Iglesia en ese momento.

Sin embargo, como señala el artículo del periódico Zeit de agosto de 2016, incluso si el caso de abuso hubiera prescrito debido a las leyes estatales, esto no significa que el “cardenal” Marx –incluso según las entonces vinculantes leyes de la Iglesia– no tuviera todavía el deber de para tomar medidas contra el “sacerdote” abusador:

Esto no es del todo cierto [que Marx haya actuado según las normas de la Iglesia]: ya en las normas de 2002 estaba escrito: “Inmediatamente después de enterarse de una sospecha o de una violación, el comisario inicia la investigación”. La sospecha existía, incluso si el caso se consideraba prescrito a los ojos de las instituciones estatales [seculares]. En cualquier caso, el abuso no prescribe según el derecho eclesiástico. [énfasis añadido]

(Die Zeit ahora, en mayo de 2017, también señaló que el reglamento de la Iglesia de 2002 establecía que la Iglesia debe tomar medidas inmediatas para escuchar a las propias víctimas. Pero este acto específico tampoco se llevó a cabo).

La supuesta negligencia que, bajo la creciente presión, Marx parece haber ido reconociendo gradualmente, se vuelve aún más grave y más culpable cuando se consideran las nuevas informaciones que acaba de proporcionar el artículo del 3 de mayo de 2017 de Die Zeit. ¡Desde 2006, el sacerdote Otmar M. parece haber sido acusado formalmente siete veces ante el fiscal del Estado (en dos de estos casos por la propia diócesis de Trier)! Entre las acusaciones se encuentran desde “posesión ilegal de armas hasta abuso sexual grave de un alumno de primaria”. Sin embargo, todas estas investigaciones se han abandonado debido a limitaciones de tiempo; o por el propio criterio prudencial del fiscal de que las sospechas iniciales no eran lo suficientemente graves; o que el caso no sería juzgado de manera realista contra el “sacerdote” acusado. Sin embargo, dentro de la Iglesia el caso aún está bajo investigación.

Sin embargo, la investigación judicial inicial de 2006, que concluyó que el caso había prescrito, demostró que la sospecha de abuso estaba bien fundada. Eso debería haber sido suficiente para el cardenal Marx. Según Die Zeit – cuyos periodistas llevaron a cabo investigaciones intensas y prolongadas y también tuvieron acceso a algunos expedientes judiciales – incluso el propio abogado del “sacerdote” acusado admitió que, según los expedientes judiciales, el padre Otmar M. no negó las acusaciones hechas por la víctima Michael W. y que él (Otmar M.) era consciente de que había cometido un acto inmoral. En 2015, la diócesis de Trier despidió prematuramente al “padre” Otmar M., pero sin hacer ninguna referencia a las acusaciones de abuso. Recién en diciembre de 2016, la diócesis de Trier, ahora bajo el mando del obispo Stephan Ackermann, finalmente logró contactar a la víctima Michael W. en persona.

Ahora, después de más de medio año de discusión pública sobre el papel y la responsabilidad de Marx en este asunto, el “prelado” alemán finalmente se acercó y hizo un comentario más directo a Die Zeit; hasta ahora, además, sólo había hablado a los medios a través de sus portavoces oficiales sobre este caso. Aunque todavía no comenta específicamente el caso concreto de Otmar M, el cardenal Marx – con tibia empatía – dice ahora, según Die Zeit:

“Personalmente, quisiera afirmar explícitamente que hoy –y lamentablemente sólo en retrospectiva– reconozco que debería haber investigado más intensamente. “La Iglesia –entre ellos él mismo– estaba demasiado poco dispuesta a darse cuenta de lo que los sacerdotes pueden hacer también a los jóvenes, y su conducta no siempre fue la adecuada respecto a las situaciones dolorosas de las víctimas. Para la Iglesia y también para mí mismo, este fue un proceso doloroso de aprendizaje, de pensar y de actuar especialmente y en todo desde el punto de vista de las víctimas”. [énfasis añadido]

¿No es hora de considerar si todavía es apropiado que un hombre como Reinhard Marx sea el Presidente de la Conferencia Episcopal Alemana, e incluso miembro del propio “consejo de los nueve del “papa”?

One Peter Five