Por el padre Anthony Cekada (✞)
A continuación se encuentra un artículo de John Daly que ofrece una buena selección de las citas "pro-sede" del arzobispo. Creo que es hora de que los leales a la FSSPX dejen de lado las ideas falsas que les han dado sobre Arzobispo Lefebvre como “el gran anti-sede”.
Dado que este es un artículo bastante largo, me he tomado la libertad de poner en negrita algunos pasajes de las citas de Monseñor Lefebvre.
————————————
EL ARZOBISPO LEFEBVRE Y EL SEDEVACANTISMO
Por John Daly
(Four Marks, 2006)
Hasta donde sabemos, el arzobispo Lefebvre nunca formó un juicio definitivo de que Juan Pablo II no fuera un verdadero Papa. Entonces, si dividimos el espectro eclesiástico en dos categorías, aquellos para quienes la sede está legalmente vacante y aquellos para quienes está legalmente ocupada, el arzobispo Lefebvre estará en el campo de los no sedevacantistas.
Pero tales divisiones no siempre son útiles. Si dividimos el reino animal entre bípedos y el resto nos encontraremos engañosamente cerca de los pavos. Existen otros criterios de evaluación. ¿Admitió el arzobispo Lefebvre que los sedevacantistas podían tener razón? ¿Los consideraba miembros íntegros de la Iglesia? ¿Admitió que su perseverante reconocimiento de Juan Pablo II se debía más a una vacilación heroicamente prudente que a una convicción sólida? ¿Pensó en declarar la vacante de la Santa Sede si la situación continuaba sin cambios? ¿Insistió en que resolver la cuestión de si los "papas" del Vaticano II eran verdaderamente papas o no era un deber importante, que no debía eludirse? ¿Sostenía que el Vaticano II era inequívocamente cismático? ¿Sostenía que el Vaticano II era inequívocamente herético? ¿Creía que era imposible interpretar el Vaticano II en un sentido ortodoxo? ¿Rechazó de plano todas las reformas conciliares? ¿Declaró que el Vaticano II había fundado una religión nueva, falsa y cismática? ¿Negó que los miembros de la nueva Iglesia del Vaticano II sean católicos? ¿Dudaba de la validez de los nuevos ritos de la misa, la ordenación y la consagración episcopal? ¿Sostenía que Juan Pablo II y sus secuaces ya estaban excomulgados? ¿Se alegró de estar separado de la Iglesia de Juan Pablo II? ¿Empleó conscientemente a profesores sedevacantistas en el seminario de Ecône, ordenó y asignó ministerios a clérigos sedevacantistas y envió a sus seminaristas a adquirir experiencia pastoral con un sacerdote sedevacantista?
Puede que le resulte sorprendente, incluso desconcertante, pero la respuesta a todas las preguntas anteriores es "sí", como veremos en breve. Pero primero debe enfatizarse que no estamos estudiando las convicciones de monseñor Lefebvre para aceptarlas como necesariamente sólidas y juiciosas en todos los aspectos. Tampoco negamos que puedan citarse de él otros textos aparentemente contradictorios sobre muchos de estos puntos. El interés de la actitud del difunto prelado hacia la Iglesia Conciliar está en otra parte. Volveremos sobre este tema después de haber demostrado que el Arzobispo expresó efectivamente las opiniones que le atribuimos. Para ello repetiremos las preguntas anteriores, dejando que las propias palabras y hechos del Arzobispo las respondan.
¿Admitió el arzobispo Lefebvre que los sedevacantistas bien podrían tener razón?
1. “Sabes, desde hace algún tiempo, mucha gente, los sedevacantistas, han estado diciendo, 'ya no hay papa'. Pero creo que para mí todavía no era el momento de decir eso, porque no estaba seguro, no era evidente…” (Charla, 30 de marzo y 18 de abril de 1986, texto publicado en El Ángelus, julio de 1986)
2. “La pregunta es, pues, definitiva: ¿Pablo VI es, ha sido alguna vez Pablo VI, el sucesor de Pedro? Si la respuesta es negativa: Pablo VI nunca ha sido, o ya no es, Papa, nuestra actitud será la de periodos de sede vacante, lo que simplificaría el problema. Algunos teólogos dicen que así es, apoyándose en las afirmaciones de teólogos del pasado, aprobados por la Iglesia, que han estudiado el problema del papa hereje, del papa cismático o del papa que en la práctica abandona su cargo de Pastor supremo. No es imposible que esta hipótesis sea un día confirmada por la Iglesia”. (Ecône, 24 de febrero de 1977, Respuestas a varias preguntas candentes)
¿Aludió frecuente y respetuosamente a la explicación sedevacantista de la crisis?
1. “En la medida en que el Papa se apartara de... la tradición, se volvería cismático, rompería con la Iglesia. Teólogos como San Belarmino, Cayetano, el Cardenal Journet y muchos otros han estudiado esta posibilidad. Así que no es algo inconcebible. (Le Figaro, 4 de agosto de 1976)
2. “La herejía, el cisma, la excomunión ipso facto, la invalidez de la elección, son tantas razones por las que un Papa podría, de hecho, nunca haber sido Papa o ya no serlo. En este caso, obviamente muy excepcional, la Iglesia estaría en una situación similar a la que prevalece después de la muerte de un Pontífice”. (Le Figaro, 4 de agosto de 1976)
3. “…estos actos recientes del Papa y los obispos, con protestantes, animistas y judíos, ¿no son una participación activa en el culto no católico como lo explica Canon Naz en el Canon 1258 §1? En cuyo caso no veo cómo es posible decir que el Papa no es sospechoso de herejía, y si continúa, es un hereje, un hereje público. Esa es la enseñanza de la Iglesia”. (Charla, 30 de marzo y 18 de abril de 1986, texto publicado en El Ángelus, julio de 1986)
4. “Parece inconcebible que un sucesor de Pedro pueda fallar de alguna manera en transmitir la Verdad que debe transmitir, ya que no puede, sin desaparecer, por así decirlo, de la línea papal, no transmitir lo que los papas siempre han transmitido”. (Homilía, Ecône, 18 de septiembre de 1977)
5. “Si el Papa dejara de ser servidor de la verdad, ya no sería Papa”. (Homilía pronunciada en Lille, el 29 de agosto de 1976, ante una multitud de unas 12.000 personas)
¿Consideró a los sedevacantistas miembros rectos de la Iglesia?
Indudablemente. Reprendió a ciertos sacerdotes de la Sociedad demasiado celosos que negaron los sacramentos a los sedevacantistas. Colaboró con el obispo de Castro-Mayer después de que el prelado brasileño dejara bien claro su sedevacantismo. Acogió a numerosos seminaristas de familias, parroquias o grupos sedevacantistas. Patrocinó el “Ordo” de Le Trévoux con su guía de lugares de culto tradicionales en todo el mundo, que siempre ha incluido (y aún incluye) ciertos centros de Misa sedevacantistas conocidos. En todo momento fue muy consciente de la presencia de sedevacantistas entre los sacerdotes de la Compañía.
¿Confesó que su reconocimiento perseverante de Pablo VI y Juan Pablo II se debía más a una vacilación heroicamente cautelosa que a una sólida convicción?
1. “Si bien estamos seguros de que la fe que la Iglesia ha enseñado durante 20 siglos no puede contener errores, estamos mucho más lejos de la certeza absoluta de que el Papa es verdaderamente Papa”. (Le Figaro, 4 de agosto de 1976)
2. “Es posible que nos veamos obligados a creer que este Papa no es Papa. Durante veinte años Monseñor de Castro Mayer y yo preferimos esperar… Creo que estamos esperando el famoso encuentro de Asís, si Dios lo permite”. (Charla, 30 de marzo y 18 de abril de 1986, publicada en The Angelus, julio de 1986)
3. “No sé si ha llegado el momento de decir que el papa es un hereje (…) Quizás después de este famoso encuentro de Asís, quizás debamos decir que el papa es un hereje, es un apóstata. Ahora bien, no quiero decirlo todavía formal y solemnemente, pero parece a primera vista que es imposible que un Papa sea formal y públicamente hereje. (…) Entonces es posible que nos veamos obligados a creer que este Papa no es Papa”. (Charla, 30 de marzo y 18 de abril de 1986, texto publicado en El Ángelus, julio de 1986)
¿Pensó declarar la vacancia legal de la Santa Sede si la situación continuaba?
1. “Por eso ruego a Vuestra Eminencia que… haga todo lo que esté a su alcance para conseguirnos un Papa, un verdadero Papa, sucesor de Pedro, en la línea de sus predecesores, custodio firme y vigilante del depósito de la fe. Los cardenales de ochenta años tienen un estricto derecho a presentarse en el Cónclave, y su ausencia forzosa planteará necesariamente la cuestión de la validez de la elección” (Carta a un cardenal anónimo, 8 de agosto de 1978).
2. “Es imposible que Roma permanezca indefinidamente fuera de la Tradición. Es imposible… Por el momento están en ruptura con sus antecesores. Esto es imposible. Ya no están en la Iglesia Católica. (Conferencia de Retiro, 4 de septiembre de 1987, Ecône)
¿Insistió en que resolver la cuestión de si los “papas” del Vaticano II eran verdaderamente papas o no era un deber importante que no debía eludirse?
1. “…un grave problema confronta la conciencia y la fe de todos los católicos desde el comienzo del pontificado de Pablo VI: ¿cómo puede un Papa que es verdaderamente sucesor de Pedro, a quien se le ha prometido la asistencia del Espíritu Santo, presidir la destrucción de la Iglesia más radical y de mayor alcance jamás conocida, en tan poco tiempo, más allá de lo que cualquier heresiarca jamás haya logrado? Esta pregunta debe ser respondida algún día… ” (Le Figaro, 4 de agosto de 1976)
2. “Ahora algunos sacerdotes (incluso algunos sacerdotes en la Fraternidad) dicen que los católicos no debemos preocuparnos por lo que está pasando en el Vaticano; tenemos los verdaderos sacramentos, la verdadera Misa, la verdadera doctrina, así que ¿por qué preocuparse si el Papa es un hereje o un impostor o lo que sea? no tiene importancia para nosotros. Pero creo que eso no es cierto. Si algún hombre es importante en la Iglesia es el Papa. (Charla, 30 de marzo y 18 de abril de 1986, texto publicado en El Ángelus, julio de 1986)
¿Sostuvo que el Vaticano II era inequívocamente cismático?
“Creemos que podemos afirmar, por pura crítica interna y externa del Vaticano II, es decir, analizando los textos y estudiando los entresijos del Concilio, que, al dar la espalda a la tradición y romper con la Iglesia del pasado, es un concilio cismático” (Le Figaro, 4 de agosto de 1976)
¿Sostuvo que el Vaticano II era inequívocamente herético?
En una entrevista con el Catholic Crusader del Sr. Tom Chapman en 1984, el Arzobispo caracterizó expresamente el decreto sobre el Ecumenismo (Unitatis Redintegratio) como “herético”.
¿Creyó imposible interpretar el Vaticano II en un sentido ortodoxo?
“¿Está de acuerdo en aceptar el Concilio en su conjunto? Respuesta: ¡Ah, no la libertad religiosa, no es posible!” (Conferencia de Retiro, 4 de septiembre de 1987, Ecône). Las palabras del Arzobispo imaginan el tipo de interrogatorio al que habrían sido sometidos sus seminaristas si hubiera aceptado los términos del acuerdo que Juan Pablo II le ofrecía, que implicaba un Cardenal-Visitador con derecho a conceder o rechazar la ordenación de los seminaristas. La respuesta es la respuesta que él supone que sus seminaristas tendrían que dar y continúa explicando que tal respuesta habría permitido al cardenal-visitador rechazar la ordenación del seminarista: su razón para rechazar el trato.
¿Rechazó de plano todas las reformas conciliares?
“Consideramos nulas… todas las reformas posconciliares, y todos los actos de Roma realizados en esta impiedad”. (Declaración conjunta con el obispo de Castro Mayer después de Asís, 2 de diciembre de 1986)
¿Dijo que el Vaticano II y sus “papas” habían fundado una religión nueva, falsa y cismática?
1. “No somos nosotros los que estamos en cisma sino la Iglesia Conciliar”. (Homilía predicada en Lille, el 29 de agosto de 1976, ante una multitud de unas 12.000 personas; estas palabras aparecen en la versión original sin corregir del sermón tal como se registra y se informa en la prensa)
2. “Roma ha perdido la Fe, mis queridos amigos. Roma está en apostasía. Estas no son palabras en el aire. Es la verdad. Roma está en apostasía… Han dejado la Iglesia… Esto es seguro, seguro, seguro”. (Conferencia de Retiro, 4 de septiembre de 1987, Ecône)
3. Juan Pablo II “ahora difunde continuamente los principios de una religión falsa, que tiene como resultado una apostasía general”. (Prefacio al Osservatore Romano 1990 de Giulio Tam, aportado por el Arzobispo solo tres semanas antes de su muerte)
¿Fue directo al afirmar que la Iglesia Conciliar no es la Iglesia Católica?
1. “Este Concilio representa, en nuestra opinión y en la opinión de las autoridades romanas, una nueva Iglesia a la que llaman Iglesia Conciliar”. (Le Figaro, 4 de agosto de 1976)
2. “La Iglesia que afirma tales errores es tanto cismática como herética. Esta Iglesia Conciliar, por lo tanto, no es católica”. (29 de julio de 1976, Reflexiones sobre la Suspensión a divinis)
¿Negó que los miembros de la nueva Iglesia del Vaticano II fueran católicos?
1. “En la medida en que papa, obispos, sacerdotes o fieles se adhieran a esta nueva Iglesia, se separan de la Iglesia Católica”. (29 de julio de 1976, Reflexiones sobre la Suspensión a divinis)
2. “Estar públicamente asociado con la sanción [de excomunión] sería una señal de honor y un signo de ortodoxia ante los fieles, quienes tienen un estricto derecho a saber que los sacerdotes a los que se acercan no están en comunión con una Iglesia falsificada…” ( Carta abierta al Cardenal Gantin, 6 de julio de 1988, firmada por 24 superiores de la FSSPX, sin duda con la aprobación de Monseñor Lefebvre)
¿Cuestionó la validez de los nuevos ritos de Misa, ordenación y consagración episcopal?
1. “Esta unión que quieren los católicos liberales entre la Iglesia y la Revolución es una unión adúltera. Esta unión adúltera sólo puede engendrar bastardos. ¿Dónde están estos bastardos? Son [los nuevos] ritos. El [nuevo] rito de la Misa es un rito bastardo. Los sacramentos son sacramentos bastardos. Ya no sabemos si son sacramentos que dan gracia. Ya no sabemos si esta Misa nos da el Cuerpo y la Sangre de Nuestro Señor Jesucristo. (…) Los sacerdotes que salen de los seminarios son sacerdotes bastardos”. (Homilía predicada en Lille el 29 de agosto de 1976, ante una multitud de unas 12.000 personas.)
2. “Si pensamos que esta liturgia reformada es herética e inválida, sea por modificaciones hechas en la materia y forma, sea por la intención de los reformadores inscrita en el nuevo rito en oposición a la intención de la Iglesia católica, evidentemente no podemos participar en estos ritos reformados porque deberíamos estar participando en un acto sacrílego. Esta opinión se funda en razones serias… ” (Ecône, 24 de febrero de 1977, Respuestas a varias preguntas candentes )
3. “Los cambios radicales y extensos realizados en el Rito Romano del Santo Sacrificio de la Misa y su semejanza con las modificaciones realizadas por Lutero obligan a los católicos fieles a su fe a cuestionar la validez de este nuevo rito. ¿Quién mejor que el Reverendo Padre Guérard des Lauriers para hacer una contribución informada para resolver este problema...? (Prólogo aportado a un libro a favor de la tesis de la invalidez del padre Guérard des Lauriers. Écône, 2 de febrero de 1977)
4. Además, el arzobispo Lefebvre personalmente reordenó condicionalmente a muchos sacerdotes que habían sido ordenados en el rito de 1968 y reconfirmó a los supuestamente confirmados en el nuevo rito o por los nuevos obispos.
¿Sostuvo que Juan Pablo II y sus secuaces eran “anticristos” excomulgados?
1. “Así que somos excomulgados por los modernistas, por personas que han sido condenadas por papas anteriores. Entonces, ¿qué puede hacer eso realmente? Somos condenados por hombres que ellos mismos son condenados… ” (Conferencia de prensa, Ecône, 15 de junio de 1988)
2. Declaración posterior a la consagración (verano de 1988), escuela de la FSSPX Bitsche, Alsacia-Lorena: “el arzobispo declaró, más allá incluso de su conferencia de prensa del 15 de junio, que los que le habían excomulgado habían sido ellos mismos excomulgados hace tiempo”. (Resumen de la Asociación de Contrarreforma, News and Views, Candlemas 1996)
3. “Estando la Sede de Pedro y los puestos de autoridad en Roma ocupados por anticristos, la destrucción del Reino de Nuestro Señor se está llevando a cabo rápidamente aun dentro de Su Cuerpo Místico aquí abajo (…) Esto es lo que ha hecho caer sobre nuestras cabezas la persecución de la Roma de los anticristos.” (Carta a los futuros obispos, 29 de agosto de 1987)
¿Se alegró de estar separado de la Iglesia de Juan Pablo II?
1. “Hemos sido suspendidos a divinis por la Iglesia Conciliar y de la Iglesia Conciliar, a la que no queremos pertenecer. (29 de julio de 1976, Reflexiones sobre la Suspensión a divinis)
2. “…no pertenecemos a esta religión. No aceptamos esta nueva religión. Pertenecemos a la religión antigua, la religión católica, no a esta religión universal como se la llama hoy. Ya no es la religión católica…” (Sermón, 29 de junio de 1976)
3. “Me alegraría mucho ser excomulgado de esta Iglesia Conciliar… Es una Iglesia que no reconozco. Pertenezco a la Iglesia Católica. (Entrevista del 30 de julio de 1976, publicada en Acta, nº 747)
4. “Nunca hemos querido pertenecer a este sistema que se autodenomina Iglesia Conciliar. Ser excomulgados por un decreto de su eminencia... sería la prueba irrefutable de que no lo estamos. No pedimos nada mejor que ser declarados ex communione... excluidos de la comunión impía con los infieles”. (Carta abierta al cardenal Gantin, 6 de julio de 1988, firmada por 24 sacerdotes destacados de la FSSPX, sin duda con la aprobación del arzobispo Lefebvre)
¿Empleó conscientemente a un profesor de seminario sedevacantista en Ecône, ordenó y asignó ministerios al clero sedevacantista y envió a sus seminaristas a adquirir experiencia pastoral con un sacerdote sedevacantista en su campamento de verano de un mes cada año?
De hecho lo hizo. No correremos el riesgo de poner a los perseguidores en los talones de los implicados nombrando a personas que en muchos casos siguen siendo sedevacantistas y siguen siendo miembros de la FSSPX o en colaboración con ella. Cualquier sacerdote que haya estado en Ecône en tiempos del Arzobispo confirmará nuestra respuesta.
****************************************************
Las citas y hechos anteriores apuntan a un Lefebvre de línea dura, muy cercano al sedevacantismo, que rechaza rotundamente el Vaticano II, los nuevos sacramentos y doctrinas y la comunión con los líderes de la nueva religión pseudo-católica. Pero es honesto admitir que esa es solo la mitad de la historia. Otras palabras y hechos del arzobispo darían una impresión sorprendentemente diferente.
Sería ocioso debatir cuál fue el verdadero arzobispo Lefebvre. El hecho claro es que el arzobispo vaciló. Inquebrantable sobre el hecho de que se había fundado una religión nueva y falsa, dudaba si el Papa de la nueva religión también podía ser la cabeza de la Iglesia Católica. Atropellos particulares provocan una fuerte reacción de su parte: la suspensión de 1976, el Sínodo de 1985, la juerga de religiones falsas de Asís de 1986, la excomunión de 1988, todo lo lleva al borde de la declaración explícita de que los responsables no pueden ser papas. El estrecho contacto con hombres como el padre Guérard des Lauriers y el obispo de Castro Mayer, y con libros como el de Arnaldo Xavier de Silveira, lo animan a tal declaración. A punto de zambullirse, dudar... y retroceder.
No podemos forzar los hechos con justicia para convertir a Monseñor Lefebvre en un sedevacantista, porque no lo era, pero podemos sacar con justicia y respeto varias conclusiones interesantes de nuestros textos y de otros demasiado extensos para citarlos en este artículo.
1. Desde 1975-8, y desde 1985 hasta su muerte, Monseñor Lefebvre no fue hostil al sedevacantismo como tal y parece haberle otorgado el estatus de lo que los teólogos llamarían una “opinión probable”. A menudo estuvo cerca de compartir esta opinión, nunca pretendió poder refutarla por completo, y reconoció que algún día podría quedar lo suficientemente clara como para aceptarla con firmeza.
2. Ni siquiera los más fervientes admiradores del Arzobispo podrían afirmar que sus declaraciones relacionadas con los recientes aspirantes papales fueron siempre claras, firmes y consistentes o que demostraron un conocimiento detallado de la teología y el Derecho Canónico relevantes.
3. Aunque consciente de la controversia clásica del “papa herético” entre los teólogos, el arzobispo no parece haber hecho en ningún momento un estudio serio de la naturaleza de la herejía, sus efectos y su reconocimiento. Incluso pensó que el liberalismo extremo de Pablo VI y Juan Pablo II era en cierto sentido una defensa contra la acusación de herejía. Quería decir que sus mentes estaban demasiado llenas de ideas heréticas para que no fueran sinceros al creer que estas ideas eran ortodoxas. No parece que se le haya ocurrido que tal “defensa” hubiera estado igualmente disponible para gente como Lammenais y Loisy.
4. Confiaba en su competencia para reconocer y denunciar las herejías del Modernismo y del Liberalismo, pero era consciente de carecer de la formación teológica necesaria para poder evaluar el estado de los Juanes y los Pablos, la dificultad que plantea la crisis respecto a la indefectibilidad de la Iglesia y a la infalibilidad del Magisterio Ordinario y Universal.
5. Su formación en el seminario del Colegio Francés de Roma con el célebre Père le Floch lo había vacunado para siempre contra el liberalismo en todas sus formas. Su carrera eclesiástica lo había preparado para la organización y la diplomacia. Pero ninguno lo había convertido en un teólogo especialista ni le había dado la noción de serlo. Esto es evidente en su papel de defensor de la tradición en el Concilio y después: organizó y negoció con habilidad, pero es incierto en la evaluación teológica de eventos antes inimaginables. Había confiado en gran medida, y por muy buenas razones, en su asesor teológico santo y profundamente erudito, el padre Victor-Alain Berto, responsable de muchas de las intervenciones del arzobispo en el Vaticano II, pero Berto había muerto en 1968, sucumbiendo a la angustia de la apostasía del Vaticano II.
6. El reconocimiento nominal de Monseñor Lefebvre a Pablo VI y sus sucesores se presentó explícitamente como una posición provisional. Quienes la han erigido en dogma inmutable son, pues, infieles al Arzobispo.
7. Monseñor Lefebvre fue muy optimista en los primeros años de Juan Pablo II y fue en esos años cuando fue más mordaz en sus palabras y hechos antisedevacantistas. Sin embargo, incluso entonces, nunca expulsó a ningún sacerdote de su Sociedad por sedevacantismo privado y solo dos veces incluso por sedevacantismo público en ausencia de otras cuestiones. Su política general era persuadir a los sacerdotes sedevacantistas para que se quedaran. Y con el Sínodo de 1985 y Asís en 1986 se le quitó la ilusión de que "Polo" podía rimar con "Papa".
8. Nadie puede asegurar que, si el arzobispo Lefebvre viviera hoy, no sería sedevacantista. Tampoco se puede asegurar que lo sería. Pero una cosa que parece muy improbable es que hubiera adoptado el estilo anodino del obispo Fellay y del ala izquierda dirigente de la Compañía, para quienes en nuestros días expresiones como "anticristos excomulgados" es más probable que sean una alusión a los sedevacantistas que al aparente ocupante de la sede romana. Y otra idea igualmente improbable es que se haya dejado engañar para tomar a Josef Ratzinger, a quien detestaba cordialmente, como un amigo sincero del catolicismo tradicional.
9. Es posible simpatizar con la situación del Arzobispo cuando contemplaba, solo, el gravísimo aspecto eclesiológico de la crisis, el aspecto sobre el que se sentía incapaz de decidirse; de hecho, sería cruel no simpatizar. Defender la fe, asegurar la continuidad del sacerdocio y la disponibilidad de los sacramentos para los fieles, pero dejar “en suspenso” la difícil cuestión del estatus de los asesinos de almas en el Vaticano: por mucho que lo lamentemos, eso es al menos una política comprensible. Ciertos jóvenes sedevacantistas simplistas de nuestros días, sin el don de la retrospectiva y rápidos en atribuir culpas, claramente no pueden imaginar el peso de la responsabilidad que sintió el Arzobispo al contemplar, temblando, la enormidad de lo que implicaba el sedevacantismo.
10. Lo que parece mucho más difícil de tolerar es la consiguiente política de pragmatismo por la cual una posición de la que el mismo Arzobispo no estaba seguro se convirtió en oficialmente obligatoria en la Fraternidad para mantener la unidad y racionalizar el apostolado de la Fraternidad. Como todos los hombres, los sacerdotes necesitan poder conversar libremente con sus pares sobre sus preocupaciones y sus dudas, sin temor a la denuncia por “delito de pensamiento” y posibles sanciones. El Arzobispo no proporcionó esta facilidad y todavía no existe en la FSSPX. Una consecuencia es la debilidad de carácter de muchos sacerdotes de la FSSPX, resultado inevitable de un entrenamiento sectario. Otro es la tasa de deserción masiva de la Sociedad: algunos se han convertido en sedevacantistas, algunos han aceptado el indulto, algunos se han independizado, algunos se han ido para "casarse" y otros han sucumbido a crisis nerviosas: todos son testigos del problema de estrés interno de la Sociedad.
Hemos visto que no hay verdad en la mitología según la cual el arzobispo Lefebvre tenía una política firme y consistente de reconocer a los papas del Vaticano II, rechazando severa y consistentemente el sedevacantismo como un error sólidamente refutado. Por el contrario, el arzobispo a menudo expresó puntos de vista tan duros que hoy en día ningún sacerdote o seminarista de la FSSPX se atrevería a decir algo similar por temor a la expulsión. La mitología se debe al hecho de que el arzobispo fluctuó y vaciló, dejando constancia de palabras y actos que le permitieron ser invocado tanto por los liberales como por los intransigentes. De hecho, sus fluctuaciones y vacilaciones eran de una escala tal que sólo podían tolerarse debido a la gran veneración personal que la masa de los fieles católicos tradicionales sentía por el mismo Arzobispo. Y hoy la Fraternidad ya no tiene ningún miembro destacado cuya personalidad o condición eclesiástica sean comparables a las del Arzobispo. Por lo tanto, la necesidad de credibilidad de la Fraternidad requiere que muestre más consistencia que el propio Arzobispo, mientras continúa invocando su autoridad para decisiones que nadie puede tener la confianza de que él hubiera respaldado.
Seamos sinceros sobre los orígenes de esta situación. El apostolado tradicionalista independiente de la FSSPX se pensó originalmente solo como un socorro provisional para una necesidad temporal. Es comprensible que nadie previera la duración de la crisis. A veces se deben tomar medidas de emergencia antes de que haya tiempo para una evaluación teológica completa de la necesidad que las exige. Pero no puede haber un apostolado duradero y eficaz si no está firmemente fundado en la teología. Esto no significa simplemente que los apóstoles efectivos deben tener una formación adecuada en teología, aunque eso es cierto. Significa que la base, la naturaleza, las acciones y los fines de su apostolado mismo también deben determinarse teológicamente. Este no es y nunca ha sido el caso de la FSSPX, porque el legado del Arzobispo a la Sociedad que él fundó no incluía ninguna eclesiología de la relación de la Iglesia Conciliar con la Iglesia Católica. El malestar de la FSSPX continuará hasta que esta omisión se rectifique por completo, si eso es posible.
Y ese malestar no se puede negar. Hace un cuarto de siglo, la FSSPX estaba inundada de vocaciones, tenía un alto nivel de lealtad sacerdotal y estaba en condiciones de contrastar su éxito con el estado manifiestamente miserable de los seminarios y el clero modernistas. Todo el mundo sabe que el regodeo se ha detenido. Menos vocaciones, altísimas tasas de abandono y expulsión en los seminarios, numerosas deserciones sacerdotales en todos los sentidos, escasos indicios de una élite teológica entre el clero de la Fraternidad, tolerancia de sacerdotes contagiados de la picazón innovadora, altas tasas de deserción de laicos de segunda generación incluso entre los educados en las propias escuelas de la Sociedad, la triste historia es innegable y las cosas no mejoran. Mientras tanto, la Compañía está perdiendo el debate teológico no solo con el sedevacantismo sino también con los grupos de indultos, que han demostrado un notable poder de atracción y una sorprendente capacidad para producir un clero culto y reflexivo.
Que la FSSPX declarara pública y formalmente la vacante de la Santa Sede requeriría un milagro y hacerlo no bastaría para curar el malestar que hemos señalado.
Pero tal vez no sea del todo irreal preguntarse si las autoridades de la Compañía no podrían algún día confesar explícitamente que el sedevacantismo es una opinión al menos teológicamente probable y fomentar un debate educado y abierto sobre la tesis sedevacantista entre los sacerdotes y los fieles dentro y fuera de la Compañía. Tal vez no sería incurablemente optimista esperar que a los sacerdotes y colaboradores sedevacantistas de la Compañía se les permita ser francos sobre sus convicciones. Se podría hacer una declaración señalando que en cualquier discusión con la Roma ocupada, Benedicto XVI no puede poner nada que valga la pena en su lado de la mesa de negociaciones, excepto la remota perspectiva de su propia conversión a la fe católica que ha pasado la mayor parte de su vida destruyendo. Mientras soñamos despiertos, podríamos imaginar la colaboración entre los sacerdotes de la SSPX y los sacerdotes sedevacantistas que sean apropiados y estén dispuestos. Podríamos añadir la expulsión de la quinta columna ultraliberal de la Sociedad -empezando por el padre Grégoire Célier- y qué decir de repudiar públicamente el absurdamente ignorante panfleto antisedevacantista del padre Boulet, que considera necesario citar la historia y la teología falsificadas de un libro del Índice de Libros Prohibidos para defender lo que su autor cree que es la línea del partido. Tampoco se podría objetar razonablemente el estudio formal del De Romano Pontifice de Belarmino en el programa de estudios de teología dogmática.
No se puede dudar seriamente que tales medidas serían sólidas en teología, un alivio para muchos de los sacerdotes y fieles de la Fraternidad y fortalecerían la capacidad de la Fraternidad para responder a las objeciones que se le hacen desde los lugares conciliares. Tampoco habría dificultad en invocar la autoridad de monseñor Lefebvre a favor de tales iniciativas. Sobre todo, debe tenerse en cuenta que la verdad es más importante que el pragmatismo y que su valiente profesión merece la bendición de Dios.
© John Daly 2006
Father Cekada
No hay comentarios:
Publicar un comentario