diario7-archivos: agosto 2023

jueves, 31 de agosto de 2023

“HAGAN TODO EN EL NOMBRE DE JESÚS”

Publicamos un ardiente sermón de San Leonardo de Puerto Mauricio (1676-1751)

La devoción al Santísimo Nombre de Jesús, tan antigua como la Iglesia, está sin embargo ligada a la predicación de los franciscanos del siglo XV, especialmente en San Bernardino. Por esta razón ofrecemos para la meditación de los lectores un extracto de un ardiente sermón de otro franciscano, San Leonardo di Porto Maurizio (1676-1751), sobre el Nombre Divino y la importancia de ser devotos a él.

Lo que anhelo de vosotros es una tiernísima devoción al Santísimo y Sacratísimo Nombre de Jesús. Este es aquel gran Nombre, como habéis oído, sobre todo nombre, en el que nos debemos ser salvos, y sin el cual no hay salud.

Oh Santísimo Nombre, Nombre de paz, Bálsamo de vida, que fue el centro de todos los suspiros de los más fervientes amantes de Jesús.

La señal de quien ama de verdad a Jesús es llevar a Jesús impreso en el corazón y nombrar con frecuencia y devoción el Santísimo Nombre de Jesús.

El Apóstol San Pablo lo llevaba tan impreso en su alma que lo tenía aún en la lengua y en la pluma a todas horas, y menciona quinientas veces en sus Epístolas el Santísimo Nombre de Jesús. ¡Oh qué lenguaje tan hermoso!

Ignacio Mártir lo llevaba impreso con letras de oro en medio de su corazón. ¡Oh qué hermoso bordado! B. Enrico Susone lo grabó en su pecho con un cortaplumas con sangre. ¡Oh, qué hermosa talla! Mi Bernardino de Siena fue el primero en exponerlo en figuras para la veneración pública, y con el Santísimo Nombre de Jesús en la mano ablandó los corazones más duros, convirtió a los pecadores más obstinados y casi reformó toda Italia, y en todas partes quiso ver esculpida esa figura amorosa del Santísimo Nombre de Jesús en las puertas de las casas, en la cabecera de la cama, en el frontispicio de las Iglesias, en todas partes quiso ver esculpido y pintado el Santísimo Nombre de Jesús.

Esto es precisamente lo que deseo de vosotros, mis queridos oyentes, que todos tengáis el Santísimo Nombre de Jesús esculpido o pintado en las puertas de vuestras casas.

Y aquí os muestro el modelo... No me neguéis esta gracia, que todo redundará en vuestro bien.

Predicando nuestro glorioso San Bernardino en la ciudad de Ferrara, asaltada por una feroz peste, exhortó a todos a la devoción y veneración del Santísimo Nombre de Jesús, y todos aquellos ciudadanos se inflamaron de tan hermosa devoción que colocaron el Santísimo Nombre de Jesús en las puertas de sus casas, y así quedaron libres de la contagiosa enfermedad.

La misma gracia obtuvieron los de Padua, que, persuadidos por el Santo, abrazaron tan santa devoción; y en Camaiore, tierra de la República de Lucca, prometió el Santo que si hubiesen esculpido y pintado el Santísimo Nombre de Jesús en las puertas de sus casas, jamás habrían sido asaltados por la peste, y, según prometió, así sucedió, aunque en varias ocasiones todos los lugares circunvecinos fueron desolados por un azote semejante.

Ponderad, orad, el gran bien que vendrá a todas vuestras casas, y tened la seguridad de que en esas casas, en cuyas puertas se pintará o tallará el Santísimo Nombre de Jesús, no habrá ya que temer, ni de brujas, ni de males, ni de accidentes de ninguna clase. ¡Oh, de cuántos rayos, de cuántos desastres estarán libres vuestras casas!

Cien por tanto, cien y mil veces benditas serán aquellas casas, que llevarán en la frente el Santísimo Nombre de Jesús, y ¡ay de aquellas casas, donde no se verá a Jesús! serán nido de demonios, y estarán sujetas a mil desgracias.

Vamos ahora, compitamos a ver quién la pinta más hermosa, no perdamos tiempo, pues desde mañana desplegaremos tan hermosa librea del Santísimo Nombre de Jesús.

¡Oh qué bendito lugar será éste; ver todas las casas adornadas y santificadas por este santísimo Nombre!

Y porque me parece veros a todos dispuestos, todos inflamados de amor y devoción hacia el Santísimo Nombre de Jesús, me animo a concluir el Sermón con aquel hermoso sentimiento del Apóstol Omne quodcumque facitis in verbo, aut in opere, omnia in nomine Domini Nostri Jesu Christi facite.

Sí, sí, hagas lo que hagas, hazlo todo en honor y gloria de Jesús, y en el Santísimo Nombre de Jesús.

Si sales de casa, sal con Jesús tu servidor; si caminas por la calle, camina con Jesús tu compañero; si entras en la Iglesia, entra con Jesús tu Abogado.

Que Jesús te acompañe en tu trabajo, que Jesús te acompañe en tu palabra, que Jesús te acompañe en tu descanso.

Que nunca salga el sol y te encuentre sin Jesús, ni se ponga el sol sin que estés con Jesús.

Que el Nombre de Jesús sea el primero al abrir vuestra boca por la mañana, y que el Nombre de Jesús sea el último en sellarla por la tarde; para que sea Jesús quien recoja vuestra alma en sus brazos cuando exhaléis el último suspiro, muriendo con Jesús en los ojos, con Jesús en la boca, con Jesús en el corazón; y espero que lo conseguiréis si sois Hermanos de la Congregación de verdaderos amantes de Jesús y si tenéis el Santísimo Nombre de Jesús pintado o esculpido en la puerta de vuestras casas.

Vamos, como señal de que queréis obedecer, de que queréis hacerlo todo, decid todos en voz alta tres veces:

¡VIVA JESÚS, VIVA JESÚS, VIVA JESÚS!

(Sermones cuaresmales de Leonardo da Porto Maurizio Misionero reformado y apostólico menor del Retiro de San Buenaventura en Roma, Vol. III, Asís, 1806, pp. 325-328)

Radio Spada

PATRIARCADO VS. MATRIARCADO

Sé un hombre. Presiona con fuerza. Porque si no lo haces, si la sociedad sigue por este peligroso camino, estamos condenados.

Por Jason Negri

Durante años, mis conversaciones en las redes sociales con familiares y amigos de tendencia izquierdista fueron saludables para mí porque, de hecho, ampliaron mi perspectiva sobre las cosas y me permitieron ver cómo pensaba “el otro lado”. Y no fue sólo para anticipar y contrarrestar sus argumentos: fue un diálogo real.

Recuerdo que en un caso, hablando de agresión sexual, una de mis amigas dijo perentoriamente: "Estoy escuchando a las mujeres". Y todos entendimos el claro mensaje: que cualquiera que no estuviera de acuerdo con ella no estaba 'escuchando a las mujeres' y, por lo tanto, era malo. Porque hemos llegado a ese punto, ¿no? Las mujeres, reconocidas durante mucho tiempo como víctimas de un sistema patriarcal opresivo, finalmente están siendo escuchadas y los cambios que exigen siempre son buenos.

¿Pero es esto cierto? ¿La perspectiva femenina/feminista es siempre correcta sólo porque supuestamente fue ignorada por la sociedad occidental hasta hace poco?

Así parece, al menos implícitamente; porque el feminismo en sí mismo rara vez es criticado o incluso discrepado por alguien que no sea la gente “de derecha”. El resto de nosotros hemos sido intimidados hasta la sumisión. No nos atrevemos a hablar, ni siquiera en defensa de nuestros muchachos.

Soy consciente de algunos de los excesos del feminismo desde hace algún tiempo, desde que Rush Limbaugh acuñó valientemente el término “feminazi”. Pensé que era una tontería en ese momento, pero era una descripción conveniente y precisa para la activista abortista marimacho, escupiendo palabrotas y echando espuma por la boca, que gritaba en protesta desquiciada contra la última indignación feminista del día. Esta caricatura fue fácil de identificar y de combatir, y muchas personas de buena voluntad se dieron cuenta de ello, aunque le siguieran la corriente porque era más fácil que denunciar y convertirse en el último blanco de sus críticas.

Pero me han hecho consciente de que hay un efecto mucho más pernicioso del feminismo que ya ha transformado nuestra sociedad, y no se limita al estereotipo que mencioné anteriormente. En cualquier caso, ni siquiera me había dado cuenta hasta ahora. El desprecio del “patriarcado”, el silenciamiento de los hombres y la complacencia de los viciosos han creado lo que llamo una “sociedad terapéutica”. Su ascenso en la sociedad es proporcional al aumento de mujeres que suplantan a los hombres en casi todos los ámbitos, y nos está matando.

En una familia tradicional (léase: que funciona correctamente), el hombre/esposo/padre y la mujer/esposa/madre tienen roles diferentes. Entre estos roles estereotipados basados en el sexo se encuentra que el padre está más asociado con expectativas y reglas, mientras que la madre está más asociada con la crianza y el consuelo. Pero esto ha cambiado tan significativamente en las últimas tres décadas que el viejo dicho “espera hasta que tu padre llegue a casa” en realidad ha perdido su significado. (Como muchos modismos e imágenes utilizados en la Biblia, pierde su impacto porque la audiencia ya no entiende lo que significaba originalmente la frase).

Los hombres han sido castrados hasta el punto de ser una mera fuente de dinero. No tienen ninguna posición en sus hogares, excepto la expectativa de que apoyarán acríticamente todo lo que digan o hagan sus esposas, quienes realmente tienen las riendas del poder. Este concepto de un hombre que supuestamente es el “señor de su casa” pero que en realidad está dominado y sometido a su esposa es tan común que es solo una imagen.

Ahora, extrapolemos esto a nuestra familia más amplia: la sociedad y quienes la lideran. Me refiero a los líderes cívicos, aquellos que “se preocupan por el bien común”. Mantener expectativas de comportamiento o hacer o decir algo que critique a las personas se condena inmediatamente como “crítico”, “duro” o “insensible”; y decir que se espera que la gente actúe de cierta manera sin un programa financiado por el gobierno que los ayude se condena de forma similar. El “patriarca que impone normas” ha sido depuesto en favor de la “matriarca tolerante y protectora”. Y esto es lo que obtenemos:

● Indulgencia del mal comportamiento en un grado alarmante.

● Un rechazo de la moralidad tradicional y las expectativas de buen comportamiento.

● Inmigración ilimitada (porque cada uno merece vivir donde quiera).

● Iniciativas de diversidad, equidad e inclusión que se han convertido en expectativas.

● “Espacios seguros” para personas que se sienten ofendidas por las opiniones de los demás.

● Programas terapéuticos financiados por el gobierno en constante expansión para ayudar a las personas a hacer lo que la sociedad tradicionalmente esperaba que todo el mundo hiciera de todos modos.

● Cada uno tiene que cambiar su forma de hablar para no ofender a los demás.

Estas son expresiones vagas y, en un esfuerzo por mantener este artículo “permanente”, me abstengo de dar ejemplos contemporáneos específicos. Sin embargo, estoy seguro de que podrás encontrarlos a tu alrededor sin demasiados problemas.

Las mujeres suelen ser más empáticas y comprensivas con los demás que los hombres, y los hombres suelen ser más exigentes y orientados a los resultados que las mujeres. La sociedad parece funcionar mejor cuando ambos sexos actúan en sus respectivas esferas: los hombres imponen las expectativas, y cuando la gente no las cumple (como ocurre a veces), se les aplica la justicia y las consecuencias de su incumplimiento. Pero en las mejores situaciones, esa justicia se ve matizada por la misericordia, no sustituida por ella. A lo que nos enfrentamos ahora es a la sustitución total de la justicia por la pseudo-misericordia, en gran parte a instancias de las mujeres. Una sociedad no puede funcionar así por mucho tiempo.

Hay un refrán que dice: Los tiempos difíciles crean hombres fuertes; los hombres fuertes crean buenos tiempos; los buenos tiempos crean hombres débiles; Los hombres débiles crean tiempos difíciles. Y nuestro país está en ese punto en el que nuestros buenos tiempos han creado hombres débiles que no tienen las agallas para enfrentarse a las fuerzas que nos están destruyendo desde dentro. Seguimos adelante para llevarnos bien porque, al igual que en nuestros matrimonios, es más fácil estar de acuerdo con lo que ella quiere que intentar luchar contra ella.

En este sentido, entiendo que tenemos leyes contra la discriminación sexual. Pero esas leyes se han llevado a un extremo absurdo de tal manera que no se permite ningún tipo de discriminación. Pregunte a cualquier estudiante de secundaria sobre la discriminación y su respuesta instintiva será de condena. Nunca se indaga más sobre si la discriminación en cuestión está justificada.

Y desafortunadamente, nuestros directores de recursos humanos y gerentes corporativos tienen el mismo entendimiento que nuestros niños de secundaria: ninguna discriminación es jamás tolerable. Si las mujeres no pueden cumplir con los mismos estándares físicos que los hombres, entonces deshazte de ese estándar, porque Dios no permita que señalemos que las mujeres, por regla general, no son lo suficientemente fuertes como para ser tan efectivas, por ejemplo, para sacar a una víctima de un edificio en un incendio. Si su biología exige que las mujeres se tomen un tiempo libre en el trabajo para tener un hijo, entonces tenemos que darles la misma “licencia de maternidad” a los hombres porque NO HAY DISCRIMINACIÓN.

Hemos sido reentrenados exitosamente para aceptar la irrealidad (una mujer puede ser un hombre si cree que lo es, y viceversa) por miedo a ser llamados “despiadados”, “insensibles”, “ofensivos” o cualquier otro tipo de insultos suaves que permitan a todos saber cuán rígidos, insensibles y dominantes somos.

Al observar las comedias, las películas y el entretenimiento de los últimos 30 o 40 años, abundan los ejemplos del marido bufón cuya esposa es siempre la prudente que resuelve los problemas, suave y fuerte, la perfecta consejera-familiar, una ejecutiva de alto poder en el trabajo, y realmente nunca hace nada mal. Ella gana todas las discusiones, nunca es reprendida o corregida por un hombre, y su perfección hace que su marido parezca tonto; pero ella lo acepta y lo ama “de todos modos” porque todavía tiene que mantener el espectáculo para sentirse bien (y demuestra su magnanimidad). Hemos sido condicionados a aceptar esto como un retrato fiel de la realidad.

Ya basta de esto. Los hombres tienen que dejar de permitir que las mujeres lo dirijan todo y deben dejar de aceptar las excusas que ponen para el mal comportamiento de algunas personas. Si las duras circunstancias de alguien le dificultan ganar más que el salario mínimo, lo siento; pero no sólo no es mi problema resolverlo sino que, lo que es igual de importante, intentar resolverlo sólo perpetúa el problema.

¿Proporcionar guardería gratuita? No sólo es falso decir que es “gratis” (porque alguien va a pagar por ello), sino que también incentiva la mala crianza de los hijos y el hecho de entregar los propios hijos a un extraño para que los críe. Y no importa cuán bien acreditado esté ese extraño, no puede brindarle lo que los padres del niño no le brindan. Y la única manera que tiene el Estado de proporcionar toda esta generosidad (dado que el Estado no crea riqueza) es a través de impuestos, que aumentan los costos para todos nosotros y empujan a la clase media hacia la baja.

A Eleanor Roosevelt se le atribuye la frase: La felicidad no es una meta: es un subproducto de una vida bien vivida. Nuestras compañeras de viaje persiguen la felicidad sin parar, y nuestra sociedad matriarcal hace todo lo posible por dársela, sin darse cuenta de que han marginado lo que podría proporcionarles la felicidad que ansían: los hombres que presentan, esperan y hacen cumplir una norma moral. Los hombres -hombres fuertes que no permiten que los excesos tolerantes e indulgentes de una sociedad feminizada se les vayan de las manos- son necesarios precisamente para articular las expectativas que debe cumplir la próxima generación. Porque sólo así serán felices.

Hoy en día no hay forma de que un hombre diga esto. De hecho, si este artículo llega a publicarse, me escandalizaré porque las feministas no admiten ningún desafío a su dominio. Pero nuestra sociedad, antaño grandiosa, se desmorona a nuestro alrededor y no es por culpa del “patriarcado”. En todo caso, nuestra sociedad está sufriendo por la falta de patriarcado. Es más, llevamos demasiado tiempo escuchando a las mujeres, en detrimento de todos.

Esto no quiere decir que el feminismo estuviera completamente equivocado. De hecho, era necesario corregir algunos males terribles en el trato a las mujeres. Y como muchas grandes historias han señalado, tendemos a hacernos nuestros propios enemigos

Del mismo modo, las feministas más estridentes que he conocido suelen haber sido mujeres que sufrieron abusos físicos a manos de sus maridos o novios; fue el abuso que sufrieron lo que las convirtió en feministas. Así que, todos los hombres que despreciáis el feminismo, tened en cuenta que probablemente fueron los hombres maltratadores los que crearon este “enemigo” en primer lugar. Pero eso no es excusa para permitir que sigan dominando la sociedad.

Un problema mayor es la exageración de la causalidad: ayer, fue una agresión física lo que convirtió a una buena mujer en una feminista que quiere aplastar el patriarcado. Hoy en día, parece que sólo hace falta un padre o un marido ausente, o un hombre que no ve las cosas como las ve una mujer. Si esa es la “provocación” que hoy en día es suficiente para convertir a una mujer en alguien que odia lo masculino y su expresión, no es de extrañar que haya tanta lucha y tensión entre los sexos.

Sé un hombre. Presiona con fuerza. Porque si no lo haces, si la sociedad sigue por este peligroso camino, estamos condenados.

Crisis Magazine

HOY ES UN PECADO, PERO MAÑANA NO: LA CURIOSA DOCTRINA DE FRANCISCO

¿Puede algo que antes era pecaminoso convertirse en moralmente aceptable?

Por Phil Lawler

“Hoy es pecado tener bombas atómicas; la pena de muerte es pecado”, dijo Francisco en una reunión con jesuitas en Lisboa a principios de este mes. Son declaraciones severas, claras e inflexibles. “Pero” -continuó- “antes no era así”.

Así, en el pasado, nos dice Francisco, no era (o al menos no necesariamente) pecaminoso tener armas nucleares o ejecutar a un criminal convicto. Pero ahora, nos dice, sí lo es.

Si algo que no era pecado en el pasado lo es hoy, ¿puede suceder al revés? ¿Puede algo que antes era pecaminoso convertirse en moralmente aceptable -quizás incluso bienvenido? Francisco se enfrentó a esta pregunta durante la misma reunión en Lisboa. Uno de los jesuitas presentes preguntó por los jóvenes que se identifican como homosexuales:

Se sienten parte activa de la Iglesia, pero muchas veces no ven en la doctrina cómo vivir su afectividad, y no ven la llamada a la castidad como una llamada personal al celibato sino más bien como una imposición. Sabiendo que en otros ámbitos de su vida viven vidas virtuosas, y que conocen la doctrina, ¿podemos decir que están todos equivocados, porque no sienten, en su conciencia, que sus relaciones son pecaminosas?

La respuesta de Francisco no fue ni mucho menos tan contundente y clara como su condena de la pena de muerte. Pero ciertamente no confirmó la antigua enseñanza cristiana de que los actos homosexuales son inmorales. En cambio, expresó su impaciencia por lo que considera una preocupación excesiva por los “pecados por debajo de la cintura”. Pero tras pedir “sensibilidad y creatividad” en la atención pastoral, concluyó diciendo: “Todos, todos, todos están llamados a vivir en la Iglesia: nunca olviden eso”.

Sí, ciertamente todos están llamados a vivir en la Iglesia. Incluso los homosexuales. Incluidos los verdugos. Incluidos los Generales que gestionan arsenales de armas nucleares. Pero todos también están llamados a vivir según las enseñanzas de la Iglesia. Y Francisco no es tímido a la hora de pronunciar algunas enseñanzas. Entonces, ¿por qué evitó una respuesta directa a la pregunta sobre la moralidad de los actos homosexuales? Su explicación fue reveladora: “Está claro que hoy el tema de la homosexualidad es muy fuerte, y la sensibilidad al respecto cambia según las circunstancias históricas”.

Las circunstancias históricas cambian, ciertamente, y las actitudes de la opinión pública cambian con ellas. Pero los principios morales fundamentales no cambian. Si el adulterio, la fornicación y la sodomía estaban mal en los siglos I, X y XVI, también lo están hoy. El sexo recreativo puede ser ampliamente aceptado -incluso aplaudido- en una sociedad decadente. Pero la Iglesia no se rige (o no debería) por las tendencias populares.

Por eso tantos católicos se sienten angustiados cuando el obispo de Roma parece sugerir que las enseñanzas de la Iglesia pueden verse influidas por los cambios en el pensamiento secular. Si “el tema de la homosexualidad es muy fuerte” -y lo es-, ¿no podría eso sugerir la necesidad de una mayor claridad sobre los principios fundamentales?

Durante la misma sesión de preguntas y respuestas, cuando se quejó de los católicos estadounidenses “reaccionarios” que se resisten a los cambios en la Doctrina de la Iglesia, Francisco hizo otra referencia a cómo el pensamiento secular puede influir en la doctrina:

Aquí, nuestra comprensión de la persona humana cambia con el tiempo, y nuestra conciencia también se profundiza. Las demás ciencias y su evolución también ayudan a la Iglesia en este crecimiento de la comprensión.

Los avances de la ciencia pueden aclarar nuestras ideas sobre algunas cuestiones (como, por ejemplo, cuándo comienza la vida humana). Pero las ciencias no cambian realmente “nuestra comprensión de la persona humana” de manera fundamental. Es difícil entender lo que Francisco quiere decir aquí, a menos que se refiera al cambiante consenso de la opinión popular entre los científicos, que hoy aboga por una mayor aceptación de la homosexualidad.

Francisco cita a San Vicente de Lérins como su autoridad para la afirmación de que la enseñanza de la Iglesia cambia con el tiempo. Pero San Vicente, al igual que San Juan Enrique Newman, insistía en que la enseñanza de la Iglesia se desarrolla más que cambia. Una Doctrina puede aclararse, ampliarse o expresarse en un lenguaje más preciso, pero no puede invertirse. Una Doctrina es como una planta, que puede crecer y florecer y dar fruto, pero nunca puede convertirse en algo diferente de lo que era originalmente. Una bellota puede convertirse en un poderoso roble, pero no en un arce.

En un excelente artículo sobre la correcta comprensión de San Vicente, que apareció en First Things, monseñor Thomas Guarino escribe que “aconsejaría a Francisco que evitara citar a San Vicente para apoyar revocaciones, como con su enseñanza de que la pena de muerte es 'per se contraria al Evangelio'”. Mi copia del Catecismo de la Iglesia Católica, carente del último cambio ordenado por Francisco, enseña (#2266): “La Doctrina Tradicional de la Iglesia ha reconocido como fundado el derecho y el deber de la legítima autoridad pública de castigar a los malhechores con penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, la pena de muerte”.

Si la pena de muerte debe ser invocada en circunstancias particulares es una cuestión prudencial. Pero si la Iglesia ha apoyado tradicionalmente el derecho y el deber del Estado de castigar a los criminales, entonces la pena de muerte no puede ser “per se contraria al Evangelio”, a menos que esa enseñanza tradicional fuera simplemente errónea. Y si la Iglesia se equivocó en el pasado, no tenemos ninguna garantía de que no vuelva a equivocarse en el futuro. Ni tampoco en el presente.

El domingo pasado escuchamos una lectura del Evangelio sobre la roca sólida sobre la que está construida nuestra Iglesia. Durante siglos, nuestra garantía de la integridad de la Doctrina Católica fue el Magisterio Docente, custodiado por los sucesores de Pedro. Cuando Francisco cuestiona las enseñanzas tradicionales -y se burla de quienes ven el magisterio como un "monolito"- socava toda autoridad docente, incluida la suya propia.

Catholic Culture

miércoles, 30 de agosto de 2023

UN TEXTO PAPAL CONFUSO PROVOCÓ EL FIN DE LAS ÓRDENES MENORES (CV)

Si nos detenemos para hacer un balance de la situación de las Órdenes Menores en los años posteriores al Vaticano II, se destaca un punto ineludible: los “reformadores” disfrutaron de ventajas excesivas e injustas sobre los tradicionalistas.

Por la Dra. Carol Byrne

Hemos visto cómo los obispos de los países de habla alemana, que fueron los principales defensores del Movimiento Litúrgico (aquí, aquí, aquí y aquí) fueron también los lobbystas más poderosos para la reforma de las Órdenes Menores. No hace falta decir que los clérigos amotinados en sus diócesis eran inmunes a medidas disciplinarias y efectivamente se les dio vía libre para derrocar las Tradiciones Litúrgicas.

Por otro lado, el clero de mentalidad tradicional de todo el mundo, que quería conservar las Órdenes Menores y no formaba parte del club rebelde de los progresistas, siguió siendo un grupo atípico con una influencia muy limitada, si es que tenía alguna.

Esto se desprende claramente de la alusión de Bugnini a lo que llamó “presiones externas” no deseadas por parte de prelados de alto rango como el cardenal Ottaviani, que intentaron sin éxito impedir la planeada supresión de las Órdenes Menores y el Subdiaconado (1). Sus opiniones fueron completamente ignoradas.

Pero, lo más importante, los progresistas contaron con el apoyo del propio Pablo VI quien, a pesar de derramar algunas lágrimas por la inminente desaparición de las Órdenes Menores, al final no hizo precisamente nada para salvarlas.

Tengo pastel, come pastel: la política de la ambivalencia

Pablo VI escribió en 1967: “Deben conservarse las Órdenes Menores, pero deben desarrollarse su concepto y función”, y añadió que deben conferirse mediante “nuevos y mejorados ritos” (2).

¿Estas palabras denotan retención o revolución? Parece que la mente de Pablo VI estaba en conflicto acerca de dos acontecimientos mutuamente excluyentes: mantener las Órdenes Menores y simultáneamente abolirlas, permitirles existir y al mismo tiempo hacer que se “desarrollaran” en algo esencialmente diferente.

Todos los ingredientes para la confusión doctrinal

Se nos dice que las Órdenes Menores estaban de alguna manera maduras para el “desarrollo” – un eufemismo para su reemplazo por “algo mejor” y un insulto velado al juicio de todos sus Predecesores a lo largo de la Historia que habían sostenido la Tradición. Sin embargo, cuando analizamos las cuestiones subyacentes a la retórica, podemos ver que, en realidad, no se dijo nada sustancial.

Sólo cuando llegó el momento crucial en 1972, Pablo VI reveló exactamente en qué se convertiría “el nuevo concepto y función” de las Órdenes Menores: activismo litúrgico para los laicos, una distorsión y falsificación de su verdadera vocación en el mundo.

Pablo VI intentó tranquilizar a los fieles con esto:
“Así aparecerá también mejor la diferencia entre clérigos y seglares, entre lo que es propio y está reservado a los clérigos y lo que puede confiarse a los seglares cristianos”.
Pero Ministeria quaedam mezcló todos los ingredientes para la confusión doctrinal en cuanto a la identidad de sacerdotes y laicos que es un sello distintivo de la Iglesia posconciliar.

Esta particular receta de dulce de leche deja un mal sabor de boca, ya que el cambio revolucionario no podía llevarse a cabo sin una traición a la Iglesia histórica, que había apreciado su valor perdurable en la formación espiritual de los sacerdotes. Esta traición tuvo como resultado lógico la “participación activa” de los laicos ordenada por el Concilio Vaticano II, que Pablo VI apoyó a ultranza.

Ex 'Órdenes Menores' de lector y acólito tanto para hombres como para mujeres laicos

Pero la mentira no puede ocultar la dura verdad de que Pablo VI, cuya principal responsabilidad era preservar la Tradición y resistirse a las novedades, había colaborado con quienes querían privar a la Iglesia de las Órdenes Menores bimilenarias. Cualesquiera que fueran los sentimientos personales de Pablo VI al respecto, el hecho es que estaba dispuesto a delegar su responsabilidad en un comité de “expertos” y dejar el destino de las Órdenes Menores en manos de quienes querían deshacerse de ellas.

Una agenda preestablecida

Bugnini relata el origen y formación de este comité de la siguiente manera:

“En la quinta asamblea general del Consilium en abril de 1965, los Padres expresaron su deseo de que los problemas planteados por las Órdenes Menores fueran estudiados en un grupo limitado” (3).

Incluso antes de que se reuniera el comité, podemos ver la presencia de un sesgo que predeterminaría el resultado: el estudio de las Órdenes Menores se enmarcó en términos puramente negativos como un “problema” que debía eliminarse.

Pero fue un problema creado por el propio Vaticano II, porque las Órdenes clericales menores no podían coexistir con el mandato del Concilio de elevar la “participación activa” de los laicos a la más alta prioridad. El problema inventado sólo podría resolverse rechazando la Tradición transmitida y observada en el rito romano durante siglos.

En cuanto a los miembros del “grupo selecto”, veremos por sus credenciales que todos tenían lealtades divididas sobre los mejores intereses de la Iglesia: si adherirse a la Tradición o seguir la agenda revolucionaria del Vaticano II.

Cuando llegó el momento de elegir bando, se opusieron a siglos de Tradición y votaron abrumadoramente que “aquellos que ingresan al diaconado no deberían estar obligados a recibir todas y cada una de las Órdenes Menores” y que “a los laicos se les debería permitir recibir las Órdenes Menores” [sin por ello convertirse en clérigos] (4).

El comité, reunido entre el 1 y el 3 de julio de 1965, estuvo integrado por los siguientes miembros y consultores:

Mons. Emilio Guano, obispo de Livorno (presidente), promotor del 'empoderamiento laico'

Como miembro del Consilium, Mons. Guano colaboró en la reforma de los ritos de Ordenación, tanto Mayor como Menor. Fue anfitrión de las reuniones del comité sobre Órdenes Menores en su palacio residencial en Livorno.

Como había dedicado toda su carrera eclesiástica a promover el “empoderamiento” laico en la esfera política (5) así como en la liturgia, su interés personal en los procedimientos contra las Órdenes Menores como funciones exclusivamente clericales ya estaba bien establecido.

Dom Bernard Botte, OSB (Presidente), monje de Mont César, fue, junto con su cohermano Lambert Beauduin, el inspirador de la declaración de Sacrosanctum Concilium de que los esfuerzos por reformar la liturgia no tendrían éxito sin un tipo diferente de formación de los sacerdotes; de ahí su virulento ataque a las Órdenes Menores, que consideraba inadecuadas para su propósito.

Se le asignó la responsabilidad principal de reformar el Pontificio Romano. A pesar de su reputación como erudito litúrgico de renombre, nadie podía considerarlo razonablemente como una fuente imparcial de información sobre el Pontificio que, acusó, “se había desviado gravemente de la verdadera tradición” y requería, por lo tanto, una reforma radical (6).

Los otros miembros del grupo que colaboraron con él contra las Órdenes Menores fueron los padres Joseph Lécuyer, CSSP (7), Aimé-Georges Martimort (8), Emil Lengeling (9), Cipriano Vagaggini, OSB Cam. (10) y Bruno Kleinheyer (11). Todos eran miembros del Coetus 20 del Consilium para la reforma del Orden Sagrado.

'Primero la sentencia, después el veredicto'

Como hemos visto, las Órdenes Menores fueron sometidas a juicio por un tribunal improvisado establecido en Livorno, cuyos miembros juzgaron los venerables ritos y los declararon culpables de “irrelevancia” para la época moderna –un crimen contra el aggiornamento por el cual la sentencia era una conclusión inevitable.

Bugnini comentó con evidente satisfacción: “Cuando miramos retrospectivamente el trabajo realizado en Livorno... podemos ver que contenía todos o casi todos los elementos necesarios para las soluciones alcanzadas sólo ocho años después” (12).

Esto equivale a admitir que la sentencia contra las Órdenes Menores clericales había sido asegurada años antes de su supresión formal en 1972. Cuando el Papa Pablo dio su veredicto en Ministeria quaedam, justificó su decisión regurgitando punto por punto los argumentos sobre la supuesta “inutilidad” de las Órdenes Menores clericales, que había sido esgrimido por el grupo de Livorno en 1965.

Sabemos que así fue por dos fuentes.

Primero: Bugnini registró una lista de las objeciones de los miembros del comité:

♦ Las Órdenes Menores como pasos hacia el sacerdocio ya no correspondían a una “situación real”

♦ Especialmente desde el Concilio Vaticano II, los laicos las ejercen de forma habitual

♦ Debemos “satisfacer las necesidades de la Iglesia actual” y abrir las Órdenes Menores a los laicos [es decir, poner fin al estatus clerical de estas funciones]

♦ Debe revocarse el requisito canónico de recibir todas las Órdenes Menores antes del ingreso al Diaconado

♦ El término “ordenación” debería cambiarse por “institución”

♦ El número de Órdenes Menores ha variado en los distintos períodos de la Historia y en las Iglesias de Oriente y Occidente: no son, por lo tanto, inmutables (13).

En segundo lugar: Lécuyer, miembro del comité, escribió un artículo (14) en el que elaboraba estos argumentos e intentaba (en vano) darles una apariencia de racionalidad. Los analizaremos más adelante.

Es significativo que todos estos puntos, a veces redactados exactamente con la misma fraseología, aparezcan en Ministeria quaedam, como si el documento hubiera sido escrito por el padre Lécuyer.

En otras palabras, se trataba simplemente de que Pablo VI aprobara la sentencia contra las Órdenes Menores dictada por un pequeño círculo de detractores prejuiciosos que habían sido “preparados” para responder negativamente; sus comentarios eran una clara declaración de intenciones de tener la Órdenes Menores desclericalizadas.

Fue el logro supremo del Movimiento Litúrgico cuyo principal objetivo era provocar una revolución estructural que permitiera a los laicos asumir jurídicamente funciones reservadas al clero.

Continúa...

Notas:

1) Annibale Bugnini, The Reform of the Liturgy 1948-1975, pág. 745, nota 28.

2) Ibidem, pág. 737.

3) Ibidem, pág. 727.

4) Ibidem, pág. 734.

5) Primero como uno de los sucesores de Mons. Montini como Capellán Nacional de la Federación Italiana de Estudiantes Universitarios (FUCI) y después como Capellán Internacional de Pax Romana. Monseñor Guano fue también Presidente de la comisión mixta para Gaudium et spes, habiendo sido nombrado por Pablo VI miembro de la Comisión para los Laicos, desempeñó un papel clave en la redacción del Decreto Apostolicam actuositatem del Vaticano II sobre el Apostolado de los Laicos.

6) B. Botte, 'L'ordination de l'évêque', La Maison-Dieu , vol. 98, n. 2, 1969, pág. 115: “On ne pouvait pas advantage considérer le Pontifical romain comme un monument intangible qu’un cérémoniaire du 13e siècle aurait amené à sa perfection. L’étude de la tradition antérieure montrait d’ailleurs que, sur bien des points, on avait dévié de la vraie tradition. On ne pouvait donc pas se contenter d’une révision superficielle du texte”. (Ya no se podía considerar el Pontifical Romano como un monumento intocable que un maestro de ceremonias papal del siglo XIII había llevado a su estado de perfección. Además, la investigación sobre la tradición anterior demostró que, en muchos puntos, la Iglesia se había desviado de la verdadera tradición. Por lo tanto, no podemos contentarnos con una revisión superficial del texto).

7) Profesor del Instituto Pontificio Regina Mundi de Roma para la educación de las religiosas.

8) Profesor de Liturgia en la Facultad de Teología de Toulouse, cofundador del Centre de Pastorale Liturgique de París.

9) Profesor de Estudios Litúrgicos en la Universidad de Münster.

10) Profesor de Teología en el Ateneo Pontificio de San Anselmo de Roma y miembro de la Comisión Teológica. Su argumento a favor de la ordenación sacramental de las mujeres diáconos se publicó como: 'L'ordinazione delle diaconesse nella tradizione greca e bizantina ', en Orientalia Christiana Periodica, vol. 40, 1974, págs. 145-189.

11) Profesor de Ciencias Litúrgicas en 1968 en la Facultad de Teología Católica de la Universidad de Ratisbona, asesor de la Comisión de Liturgia de la Conferencia Episcopal Alemana y miembro de la Comisión Litúrgica de la Diócesis de Ratisbona.

12) A. Bugnini, The Reform of the Liturgy 1948-1975, pág. 730.

13) Ibidem, pág. 728.

14) J. Lécuyer, 'Les ordres mineurs en question', La Maison-Dieu, vol. 102, 1970, págs. 97-107.