Casi todos los clérigos tradicionalistas tienen algo en común: casi todos ellos derivan sus órdenes sacerdotales y episcopales de una de dos fuentes: Marcel Lefebvre o el obispo Thuc...
Hace algunos años se debatía activamente la validez de las Órdenes Sagradas emanadas del obispo Thuc y, en menor medida, de Marcel Lefebvre. Hoy parece casi una conclusión inevitable que las Órdenes Sagradas emanadas de ambos hombres se consideren válidas. Creo que esto es un error.
Las consecuencias de presumir erróneamente la validez de las Órdenes son catastróficas. Con la única excepción del Bautismo, ninguno de los Sacramentos sería válido. No se daría la absolución sacramental en la Confesión, ni se ofrecería el Cuerpo y la Sangre de Cristo en la Misa ni se distribuiría en la Sagrada Comunión. Y quizás lo más trágico es que el Sacramento de la Extremaunción no se administraría en ese momento crítico de la muerte. Ninguna buena voluntad ni buenos deseos por parte del ministro o del destinatario podrían suplir esta deficiencia. Todos pierden.
Temo que esto sea exactamente lo que pueda estar sucediendo en muchas iglesias católicas tradicionales. Por eso he escrito este artículo.
Pido al lector que tenga presente que, al intentar llegar a la verdad en este asunto, se requiere necesariamente, por su propia naturaleza, examinar la conducta de las personas de interés; lo que dijeron, lo que hicieron, etc. Pero es necesario hacer una distinción importante entre examinar aquellos hechos que afectan a la validez de las Órdenes y examinar los supuestos pecados personales que no afectan en absoluto a la validez. Examinar y hacer públicos los primeros está permitido y, a menudo, es necesario; examinar y hacer públicos los segundos está prohibido bajo pena de pecado. En ese sentido, se ha omitido intencionalmente una cantidad notable de material en este artículo, pensando que sería mejor decir menos con la conciencia tranquila que decir más. Hasta donde yo sé, todo lo que aquí se afirma es exacto y verdadero; si se me puede demostrar lo contrario, lo corregiré con mis disculpas.
El clero tradicional
MARCEL LEFEBVRE - BREVE RESEÑA
● Que Papa tras Papa nos han advertido que uno de los principales objetivos de la Masonería es la destrucción de la Iglesia Católica.
● Que Marcel Lefebvre fue ordenado sacerdote y consagrado obispo por un conocido masón de alto rango: Achille Liénart.
● Que para que un Sacramento sea válido (incluido el Sacramento del Orden), el ministro del Sacramento debe tener la intención mínima de hacer lo que hace la Iglesia.
● Que es altamente improbable que un Masón de alto rango tenga la intención sacramental de hacer lo que hace la Iglesia, ya que uno de sus principales objetivos es la destrucción de la Iglesia.
● Que este probable defecto de intención haría que las Órdenes Sagradas de Marcel Lefebvre fueran, como mínimo, dudosas de su validez.
● Que la doctrina de la Iglesia y el derecho eclesiástico prohíben a cualquier persona que posea Órdenes Sagradas de dudosa validez ejercer dichas Órdenes y funcionar como clérigo.
● Que esta prohibición se aplica no sólo a Marcel Lefebvre, sino también a toda su descendencia, y por la misma razón.
I. EL CASO CONTRA MARCEL LEFEBVRE Y LA FSSPX
VALIDEZ DE LAS ÓRDENES
Sin obispos válidos que ordenen, no hay sacerdotes válidos. Sin obispos y sacerdotes válidos, no hay Sacramentos (exceptuando el Bautismo y, bajo ciertas condiciones, también el Matrimonio). Sin Sacramentos, no hay Iglesia. De modo que se puede ver fácilmente que la validez de las Órdenes episcopales es, sin duda, una cuestión de suma importancia; porque tanto la validez de los Sacramentos como la validez de los obispos y sacerdotes por igual dependen completamente de la validez de las órdenes que posee el obispo que las otorga.
Así pues, el punto de partida para el clero tradicionalista es si fue ordenado y consagrado por un obispo válido. En ausencia de esto, todo lo demás se vuelve discutible [1].
Requisitos mínimos para una consagración válida al episcopado
1. El obispo consagrante debe emplear la materia y forma adecuadas, acompañadas de la intención adecuada.Respecto de la consagración de Marcel Lefebvre, estos tres requisitos presentan un problema.
2. El destinatario de la consagración debe ser un sacerdote válidamente ordenado y tener la intención adecuada.
3. Debe haber un obispo válidamente consagrado que conceda el Sacramento.
1. ¿INTENCIÓN ADECUADA?
Intención sacramental
Como no se conoce ningún motivo para poner en tela de juicio la materia y la forma sacramental de las Órdenes recibidas por Marcel Lefebvre, nos centraremos sólo en la intención sacramental, sobre la que existe una seria preocupación.
Para que cualquier Sacramento sea válido son necesarias tres cosas: materia propia, forma e intención:
“Todos estos Sacramentos se componen de tres elementos: a saber, las cosas como materia, las palabras como forma y la persona del ministro que confiere el Sacramento con la intención de hacer lo que hace la Iglesia. Si falta alguno de estos elementos, el Sacramento no se efectúa” (Papa Eugenio IV, Concilio de Florencia, 1439, énfasis añadido).En el caso de conferir las Sagradas Órdenes, es evidente la intención de “hacer lo que hace la Iglesia”; la Iglesia ordena o consagra ministros con la intención de continuar la obra de redención que Cristo confió a sus Apóstoles, es decir, administrar los Sacramentos de la Iglesia, enseñar toda la verdad, convertir a los pecadores, “ofrecer Sacrificios, bendecir, guiar, predicar y bautizar” [2].
“Es válido el Bautismo conferido por un ministro que observa todo el rito externo y la forma del Bautismo, pero que dice en su corazón: “No quiero hacer lo que hace la Iglesia” [3].Para aclarar esto más, quizá sería útil invertirlo de una proposición condenada a una aprobada: No es válido el Bautismo que es conferido por un ministro… que dice en su corazón: No tengo la intención de hacer lo que hace la Iglesia.
Entra el cardenal Achille Liénart
Marcel Lefebvre fue “ordenado” sacerdote en 1929 y “consagrado” obispo en 1947. En 1970, cinco años después de firmar los decretos del Concilio Vaticano II, fundó la Sociedad de San Pío X (FSSPX). Tres años antes de morir en 1991, “consagró” a cuatro miembros de la FSSPX como obispos. El problema con respecto a la validez de la consagración de estos cuatro hombres se remonta al hombre que los ordenó y consagró, Marcel Lefebvre. El problema con Marcel Lefebvre y su altamente dudosa capacidad para conferir las Órdenes Sagradas se remonta a su profesor de seminario, el hombre que ordenó y consagró al propio Marcel Lefebvre: el cardenal Achille Liénart, un socialista que se había distinguido como ultraliberal en el concilio Vaticano II. Murió en 1973 y recibió este elogio de la revista Time:
“Falleció el Cardenal Achille Liénart, de 89 años, obispo progresista de la diócesis industrial de Lille durante cuatro décadas; en Lille. Campeón de la reforma social en Francia mucho antes de ganarse el capelo rojo en 1930, el cardenal Liénart fue un activo partidario del sindicalismo y un líder del movimiento de sacerdotes obreros que enviaba a clérigos católicos a vivir entre los trabajadores franceses. Impertérrito ante la oposición de los industriales, que lo apodaron “el Cardenal Rojo” [es decir, el Cardenal Comunista], o ante la terminación del experimento de “sacerdotes obreros” por parte del Vaticano en 1954, se convirtió en un destacado defensor de la descentralización de la Iglesia durante el Vaticano II”. (26/2/73)A los católicos tradicionales les preocupaba más que el hecho de que Liénart fuera un socialista radical el hecho de que también fuera un masón de alto rango. Las pruebas de esta afirmación son contundentes. Veamos las pruebas.
Liénart el Masón
Este libro revela que Liénart era “un luciferino que frecuentaba misas negras” [6] y cuyo papel en el concilio Vaticano II le fue dictado por sus superiores masónicos. En una nota al pie del texto citado anteriormente, el Marqués explica:
“Esta actitud del cardenal no podía sorprender a quienes conocían su pertenencia a logias masónicas y luciferinas. Por eso el autor de este estudio se había negado sistemáticamente a acompañar al cardenal Liénart en las ceremonias oficiales como chambelán secreto”.Además de este libro, también ha habido varias publicaciones que exponen a Liénart como masón. Una de ellas es un periódico francés llamado Le Courrier Tychique, publicado por Max Barret, amigo y ex chofer de Marcel Lefebvre. Esta publicación publicó la historia en su edición del 25 de octubre de 2009 de la confesión en su lecho de muerte de Liénart a un sacerdote tradicionalista llamado Canon Descornets. Decía que Liénart no sólo confesó su membresía masónica, sino que además solicitó a Canon que hiciera público el hecho, y para facilitar esto, liberó a Canon Descornets del secreto de confesión. Canon accedió a su solicitud, pero temiendo represiones (todavía estaba operando bajo su obispo del Vaticano II) y lo hizo sólo en audiencias privadas. Fue de un testigo de primera mano en una de estas audiencias de donde Max Barret obtuvo la información que publicó en su artículo.
“El cardenal había sido iniciado en 1912 en una logia de Cambrai, cuyo venerable era el hermano Debierre. Frecuentó una logia en Cambrai, tres en Lille, una en Valenciennes y dos en París, incluida una logia especialmente compuesta por parlamentarios. En 1919, fue indicado como Visitador (grado 18) y luego en 1924 como grado 30. El futuro cardenal conoció en las logias al hermano Debierre y a Roger Salengro. Debierre fue uno de los informantes del cardenal Gasparri, que había sido iniciado en América, y del cardenal Hartmann, arzobispo de Colonia, rosacruz de Alemania” [7].
En marzo de 2013, Einsicht, una publicación alemana conservadora a menudo citada al intentar probar la validez del linaje Thuc, escribió sobre la membresía masónica de Liénart y afirmó que un conocido de Lefebvre y ex profesor de la FSSPX, el padre Gerard des Lauriers, aconsejó a quienes habían sido ordenados por Marcel Lefebvre que se ordenaran condicionalmente nuevamente debido a preocupaciones sobre la validez.
El padre Luigi Villa aporta aún más pruebas. Se dice que el cardenal Ottaviani le encargó que obtuviera documentación sobre altos funcionarios de la Iglesia sospechosos de ser masones. Esta tarea un día llevó al padre Villa a París, esperando cerca de una logia masónica a que alguien le proporcionara pruebas documentales que confirmaran la pertenencia masónica de Liénart, cuando fue agredido y golpeado hasta quedar inconsciente. Mientras lo golpeaba, su agresor gritó: “¡Hay un demonio en esta tierra!”, Who is Father Luigi Villa? (¿Quién es el padre Luigi Villa?) por el Dr. Franco Adessa.
(Otra fuente de los lazos masónicos de Liénart surgió cuando un conflicto interno dentro de una Logia Masónica en Italia, entre Mino Pecorelli y su antiguo Gran Maestro, Licio Gelli, se extendió al foro público. Como resultado de este conflicto, Pecorelli filtró una lista de miembros en julio de 1976. Tantas publicaciones creíbles han reimpreso esta lista desde entonces que su autenticidad está más allá de toda duda razonable. Debe notarse, sin embargo, que el nombre de Liénart no fue encontrado en la lista original publicada por Pecorelli, sino que se abrió camino en la lista en una fecha posterior, en la que decía: “Liénart, Achille, Cardenal. Gran Maestro Masón superior. Obispo de Lille, Francia. Recluta Masones. Fue líder de fuerzas progresistas en el Concilio Vaticano II” [8]. Se desconoce si su nombre fue agregado por el mismo Pecorelli o por otra persona, por lo que esto se da de manera paratécnica.)
Lefebvre reconoce a Liénart como masón
El testigo más significativo de todos es nada menos que el propio Marcel Lefebvre. En marzo de 1976, la revista Chiesa Viva nº 51, publicada en Roma, reprodujo la historia del libro L'infaillibilité Pontificale, en la que se afirmaba que Achille Liénart era un masón de alto rango, a lo que siguieron otras publicaciones italianas, como Si Si, No No e Il Borghese (julio de 1976).
Achille Liénart (1973)
“En el primer día del concilio, el cardenal Liénart era el jefe de todos los liberales en el concilio… en Roma, publicaron la foto del cardenal Liénart en la revista Chiesa Viva. Chiesa Viva, es una revista tradicionalista, una buena revista, en Roma, que publicó la foto de Liénart con todos los accesorios masónicos, el día de su inscripción en los masones, el día del grado 20, y después, del grado 30 en la masonería, y el lugar donde se encontraba admitiendo a los masones, el jefe de los cardenales liberales del concilio. Ese es mi cardenal, él me dio la ordenación del sacerdocio y la consagración como obispo. Él es mi cardenal. Yo soy, yo soy, yo ardo en su legado. Y ahora se publica, es público, nadie puede responder por esta publicación”.Nuevamente en un discurso pronunciado en Montreal el 27 de mayo de 1976:
“Hace dos meses, en Roma, el periódico tradicionalista Chiesa Viva publicó -lo he visto en Roma con mis propios ojos- en el reverso de la portada, la fotografía del cardenal Liénart con toda su parafernalia masónica, el día de la fecha de su inscripción en la masonería, el grado al que pertenecía, luego la fecha en que ascendió al grado 20º, luego al grado 30º de la masonería, adscrito a esta logia, a aquella logia, en este lugar, en aquel lugar. Mientras tanto, unos dos o tres meses después de que se hizo esta publicación, no escuché nada sobre ninguna reacción, o ninguna contradicción. Ahora, desgraciadamente, debo decirles que este cardenal Liénart es mi obispo, es él quien me ordenó sacerdote, es él quien me consagró obispo. No puedo evitarlo... Afortunadamente, las Órdenes son válidas... Pero, a pesar de ello, fue muy doloroso para mí ser informado de ello”.Es interesante notar que Lefebvre inmediatamente comenzó a defender la “validez” de sus Órdenes, aun cuando éstas no habían sido cuestionadas abiertamente. Es de suponer que Lefebvre adoptó esta postura defensiva porque sabía que las órdenes emanaban de un ministro masónico y, en realidad, tenía buenas razones para estar preocupado.
El obispo Williamson también reconoce a Liénart como masón
Richard Williamson
“Un estudio reciente realizado por un competente teólogo de la Sociedad de San Pío X sobre la validez del Nuevo Rito de Consagración de Nuevos Obispos introducido en 1969, proporciona una notable confirmación del segundo punto del plan de tres puntos de la masonería para destruir la Iglesia Católica, que el moribundo Cardenal Liénart (1884-1973) supuestamente reveló en su lecho de muerte. El Cardenal era un destacado neomodernista en el Vaticano II, y seguramente él mismo era masón” (Comentarios de Elesion, Número 450, 16 de febrero de 2016)Masones – ¿Intención sacramental válida?
Así que surge naturalmente la pregunta: si Liénart era masón, ¿qué pasa con las Órdenes de Lefebvre? ¿No habría dudas sobre su validez? Afortunadamente, no es necesario “adivinar” las intenciones de quienes son masones en cuanto a si conferirían o no las Órdenes Sagradas con la “intención de hacer lo que hace la Iglesia”, porque casi todos los Papas desde 1738 han publicado advertencias sobre los masones y sus objetivos. He aquí una muestra (énfasis añadido):
“[Los masones] desprecian el poder, blasfeman la realeza, dicen que Cristo es escándalo y necedad; de hecho, a menudo enseñan que Dios no existe y que el alma del hombre muere con el cuerpo. Los Códigos y Estatutos en los que revelan sus intenciones y sus reglas muestran claramente que todos los males que hemos mencionado provienen de ellos y que pretenden derribar los Principados legítimos y destruir a la Iglesia desde cero. Esta afirmación debe considerarse como cierta y reflexiva: las sectas, aunque de nombre diferente, están unidas por el vínculo perverso de las intenciones más infames”. (Quo Graviora, 10 – Constitución Apostólica del Papa León XII, 13 de marzo de 1826)Teniendo en cuenta que la destrucción del catolicismo es el objetivo de la masonería, examinemos a Liénart el “masón”.
“Esas sociedades secretas de hombres facciosos, que, enemigos de Dios y de los Príncipes, están todos empeñados en provocar la ruina de la Iglesia, socavar los Estados y subvertir el orden universal… Su ley es la mentira, el diablo es su religión, la bajeza su culto… Por ello, los Sumos Pontífices Clemente XII, Benedicto XIV, Pío VII y León XII (Clemente XII, con la constitución In eminenti; Benedicto XIV con la constitución Pro vidas; Pío VII, con la constitución Ecclesiam a Jesu Christo; León XII con la constitución Quo graviora), de quien somos sucesores, aunque seamos muy inferiores en méritos, excomulgaron a esas sociedades secretas…” (Traditi Humilitati - Encíclica del Papa Pío VIII, 24 de mayo de 1829)
“Al profanar y contaminar la pasión de Jesucristo con ciertas de sus siniestras ceremonias; al despreciar los sacramentos de la Iglesia (a los que parecen reemplazar otros nuevos que inventaron con suprema impiedad) y los mismos misterios de la religión católica; Al subvertir esta Sede Apostólica (en la que siempre ha residido la primacía de la Cátedra Apostólica) (San Agustín, Ep. 43), están animados por un odio particular y meditan intenciones fatales y perniciosas” (Constitución del Papa Pío VII – Ecclesiam a Jesu Christo, 5– 13/9/1821)
“Están planeando la destrucción de la Santa Iglesia pública y abiertamente, y esto con el propósito establecido de despojar totalmente a las naciones de la cristiandad … Sus principales dogmas son tan grandes y manifiestamente en desacuerdo con la razón que nada puede ser más perverso. Desear destruir la religión y la Iglesia que Dios mismo ha establecido … su propósito último se hace visible: el derrocamiento total de todo el orden político y religioso del mundo que ha producido la enseñanza cristiana … ahora ha llegado el momento en que los partidarios de las sectas declaran abiertamente, lo que en secreto han conspirado durante mucho tiempo, que el poder sagrado de los Pontífices debe ser abolido, y que el papado mismo, fundado por derecho divino, debe ser completamente destruido. Si faltaran otras pruebas, este hecho sería suficientemente revelado por el testimonio de hombres bien informados, de los cuales algunos en otros momentos, y otros más recientemente, han declarado que es verdad de los Francmasones que desean especialmente atacar a la Iglesia con hostilidad irreconciliable, y que nunca descansarán hasta que hayan destruido lo que los Sumos Pontífices hayan establecido por el bien de la religión” (Humanum Genus, Encíclica del Papa León XIII, 20/4/1884)
La dudosa intención sacramental de Liénart
Obviamente no tenemos forma de saber con certeza cuáles eran las intenciones de Liénart cuando ordenó y consagró a Marcel Lefebvre, sólo él y Dios lo saben, pero podemos sacar una conclusión razonable basándonos en lo que los Papas nos han enseñado sobre los masones de alto rango. Esta conclusión razonable nos diría que es altamente improbable que Liénart hubiera tenido “la intención de hacer lo que hace la Iglesia” cuando ordenó y consagró a Marcel Lefebvre.
“Cualquiera que sea el futuro, en este mal grave y generalizado, es nuestro deber, venerables hermanos, esforzarse por encontrar un remedio. Y porque sabemos que nuestra mejor y más firme esperanza de un remedio está en el poder de la religión divina que los Francmasones odian en proporción a su temor a la misma … Oramos y les rogamos a ustedes, venerados hermanos, que unan sus esfuerzos con los nuestros, y luchen fervientemente por la extirpación de esta plaga asquerosa … Deseamos que sea su regla, en primer lugar, arrancar la máscara de la Francmasonería y dejar que se vea como realmente es; y por sermones y cartas pastorales para instruir a la gente en cuanto a los artificios utilizados por las sociedades de este tipo para seducir a los hombres y atraerlos a sus filas, y en cuanto a la depravación de sus opiniones y la maldad de sus actos” (Humanum Genus, id.)De nuevo, la pregunta es: ¿por qué Liénart habría considerado alguna vez consagrar válidamente a Lefebvre, si como resultado de esa consagración Lefebvre habría estado obligado a “extirpar” y “arrancar la máscara” de la masonería? ¿Qué podría haber motivado a Liénart a hacer eso?
Por otra parte, si Liénart estaba “totalmente dedicado a provocar la caída de la Iglesia”, entonces una manera segura de lograrlo sería destruir la sucesión apostólica en la Iglesia; y eso podría lograrse fácilmente fingiendo en secreto las “ordenaciones” de sacerdotes y las “consagraciones” de obispos. Este escritor sugiere que esta última intención es la más probable y la más acorde con la razón.
La intención sacramental no está esclavizada a la forma del Sacramento
Sin embargo, los defensores de Lefebvre quieren hacernos creer que si un enemigo del catolicismo utiliza visiblemente la materia y la forma adecuadas en sus ceremonias de ordenación y consagración, entonces no tenemos otra opción que aceptar esa intención como buena y el Sacramento como válido. Esto se conoce como la teoría de la intención externa. Esta no es una teología sacramental sólida y es una proposición altamente peligrosa, porque al aceptar esta línea de razonamiento, uno tendría que esclavizar y subordinar la intención del ministro a la materia y la forma empleadas. Llevando esta línea de razonamiento a su conclusión lógica, entonces si Anton LaVey, el fundador de la Iglesia de Satán, consagrara a alguien (suponiendo que él mismo hubiera obtenido una consagración válida, como a veces hacían los satanistas) utilizando la materia y la forma adecuadas, entonces tendríamos que aceptar esa consagración al pie de la letra como válida. Pero ¿qué persona inteligente aceptaría esto? ¿Qué católico serio acudiría a una persona así para recibir los Sacramentos o le confiaría el bienestar de su alma?
Anton LaVey, uno de los padres del satanismo moderno
En apoyo de su posición, citan a menudo un fragmento de esta encíclica que dice: “Quien ha usado correcta y seriamente la materia y la forma requeridas para efectuar y conferir un sacramento, se presume por esa misma razón que ha tenido la intención de hacer lo que hace la Iglesia”. Pero al presentar esta frase fuera del contexto del párrafo que la contenía, distorsionan ingenua o engañosamente todo lo que enseñó el Papa León XIII. He aquí el párrafo en su totalidad:
“Con este defecto inherente en la “forma” se junta el defecto de “intención” que es igualmente esencial al Sacramento. La Iglesia no juzga acerca de la mente y la intención, en cuanto es algo interno por naturaleza; pero en tanto que es manifestado externamente ella está atada a juzgar concerniendo esto. Una persona que ha usado correctamente y seriamente la requerida materia y forma para producir y conferir el Sacramento, se presume por esa misma razón haber intentado hacer (intendisse) lo que la Iglesia hace. En este principio descansa la doctrina de que un Sacramento es verdaderamente conferido por el ministro que sea hereje o no bautizado, siempre que el rito Católico sea empleado. Por otro lado, si se cambia el rito, con la intención manifiesta de introducir otro rito no aprobado por la Iglesia y de rechazar lo que la Iglesia hace y lo que, por la institución de Cristo, pertenece a la naturaleza del Sacramento, entonces está claro que no solo la intención necesaria es querer el Sacramento, sino que la intención es adversa y destructiva del Sacramento”. (Énfasis añadido)Lo que León XIII enseña aquí es que cuando los anglicanos cambiaron la forma del Sacramento, necesariamente cambiaron también la intención del Sacramento, siendo ambos cambios igualmente destructivos del Sacramento. No está enseñando que la intención se presume válida en todos los casos, sin excepción, siempre que no se cambie la forma. Esto es obvio cuando afirma que “pero en la medida en que [la intención] se manifieste externamente, ella está obligada a juzgar al respecto”. Así que aquí tenemos la excepción de una presunta buena intención, es decir, una intención manifestada externamente de otra manera.
Por eso, en el caso hipotético de Anton LaVey, hay que rechazar cualquier orden que hipotéticamente hubiera conferido, porque su pertenencia a la Iglesia de Satán es una manifestación externa de algo, es decir, su hostilidad hacia Dios y el catolicismo. Así también, en el caso de Liénart, su pertenencia a la masonería es una manifestación externa de algo también, es decir, su hostilidad hacia Dios y el catolicismo.
León XIII
“Si falta la verdadera intención de realizar un sacramento, el elemento de la ejecución externa seria parece contribuir muy poco o nada a la afirmación de que las acciones así postuladas constituyen un verdadero sacramento. De hecho, es un error llamar a una acción “seria” si falta la intención interna seria. Esas acciones llamadas “serias” no son serias en absoluto. Es cierto que son aparentemente serias, pero es falso que lo sean realmente”, The Dogmatic Theology on the Intention of the Minister in the Confection of the Sacraments (La Teología Dogmática sobre la Intención del Ministro en la Confección de los Sacramentos) por el Rev. Raphael De Salvo, OSB, STL 1949, p. 97.También es digno de destacar que casi todos los teólogos hoy rechazan la teoría de la intención externa y afirman que un ministro de los Sacramentos debe tener una intención interna para conferir el Sacramento:
“La Iglesia enseña de manera muy inequívoca que para la administración válida de los sacramentos, el ministro debe tener la intención de hacer al menos lo que hace la Iglesia. Esto lo establece con gran énfasis el Concilio de Trento (Sesión VII). La opinión defendida en su día por teólogos como Catharinus y Salmeron (teólogos de Trento) de que sólo se necesita la intención de realizar deliberadamente el rito externo propio de cada sacramento y que, mientras esto fuera cierto, la disidencia interior del ministro con respecto a la mente de la Iglesia no invalidaría el sacramento, ya no encuentra adeptos. “La doctrina común ahora es que se requiere una intención interna real de actuar como ministro de Cristo, o de hacer lo que Cristo instituyó para efectuar los sacramentos…… Cualquier cosa que se diga especulativamente sobre la opinión de Ambrosio Catharino, quien abogó por la suficiencia de una intención externa en el ministro, no puede seguirse en la práctica, porque, fuera de los casos de necesidad, nadie puede seguir una opinión probable en contra de una que sea más segura, cuando se trata de algo requerido para la validez de un sacramento”, The Catholic Encyclopedia, Intention (La Enciclopedia Católica, Intención, 1910, p. 69)Esta necesaria intención interna la confirma además Santo Tomás de Aquino:
“Respondo que la intención del ministro puede pervertirse de dos maneras. La primera, en lo que se refiere al sacramento: por ejemplo, cuando uno no tiene la intención de conferir un sacramento, sino de burlarse de él. Una intención tan perversa quita la verdad del sacramento...” (Summa Theologica, 3, 64, 10.)Y por el Papa Alejandro VIII, quien condenó lo siguiente (como ya se señaló anteriormente):
“Es válido el bautismo que es conferido por un ministro que observa todo el rito externo y la forma de bautizar, pero en su corazón resuelve: 'No pretendo lo que hace la Iglesia'” (Denzinger, 1318).La conclusión ineludible aquí es que Liénart, sólo por una intención sacramental adversa, era claramente capaz de destruir los sacramentos que se supone le confirió a Lefebvre.
Lefebvre contradice la teoría de la FSSPX sobre la intención sacramental
“Ustedes saben bien, mis queridos hermanos, que no puede haber sacerdotes sin obispos. Cuando Dios me llame —esto ciertamente no tardará— ¿de quién recibirán estos seminaristas el Sacramento del Orden? ¿De obispos conciliares que, debido a sus intenciones dudosas, confieren Sacramentos dudosos? Esto no es posible” (Discurso de Marcel Lefebvre en la ceremonia de consagración, 30 de junio de 1988).Así pues, es evidente que la intención sacramental, que es un elemento necesario en todo Sacramento, no está esclavizada a la forma externa de ese Sacramento; más bien, el ministro debe tener la mínima intención de hacer lo que hace la Iglesia o, de lo contrario, el Sacramento se vuelve inválido. Ahora bien, al considerar el hecho de que Achille Liénart era casi sin duda un francmasón, y considerando que casi sin duda no habría tenido la intención de hacer lo que hace la Iglesia al conferir los Sacramentos de la Iglesia, ya que los francmasones “desprecian los sacramentos de la Iglesia”, debemos preguntarnos: ¿Cómo deben tratar los católicos a quienes han recibido Órdenes dudosas de él?
La enseñanza de la Iglesia sobre los sacramentos dudosos
Nos dirigimos a San Alfonso María de Ligorio, Doctor de la Iglesia Católica y Santo Patrono de los Confesores, Teólogos y Moralistas. Una de las más importantes de sus 111 obras escritas es su libro sobre teología moral (Theologica Moralis). En él reitera la enseñanza de la Iglesia sobre la determinación de la validez sacramental en casos de duda [10]. Se presenta con cierta extensión para permitir al lector captar el pleno alcance de esta importante doctrina de la Iglesia que es tan aplicable a nuestra situación actual:
“Es apenas probable una opinión que depende de algún fundamento, pero no tal que prevalezca sobre un hombre prudente para asentir a ella; pero esta clase de opinión no podemos usarla. Es probable la que descansa en un fundamento grave, ya sea intrínseco de razón o extrínseco de autoridad, de tal modo que un hombre prudente se inclinaría por ella, aunque respetando la opinión contraria. Lo más probable (o altamente probable), que descansa sobre una base más sólida, pero también con un prudente respeto por la opinión contraria, de modo que lo contrario también puede considerarse probable. La más probable, la que se apoya en un fundamento más grave, de modo que la contraria se considera poco o dudosamente probable; siempre podemos utilizar lícitamente tal opinión. Una opinión es moralmente cierta, que excluye todo temor prudente de error, de tal manera que lo contrario se reputa como totalmente improbable. Por último, es segura la opinión que se aleja de todo peligro de pecar. Pero es más segura (o muy segura) la que se aleja mucho de tal peligro, aunque no se apoye en razones más firmes”.
“De donde se debe notar que hay una probabilidad de hecho y otra de derecho. Una probabilidad de hecho es la que gira en torno a la verdad de una cosa, o a la sustancia de una cosa, como si en un Sacramento, el uso de tal materia sería válido o inválido…”
“Establecido esto, nunca es lícito usar una opinión probable con la probabilidad de hecho cuando hay peligro de daño a otro o a uno mismo; porque esta clase de probabilidad de ninguna manera elimina el peligro de daño: porque si la opinión es falsa, no se evitará el daño al prójimo o al que actúa. Por ejemplo, el bautismo intentado con saliva es verdaderamente inválido, de modo que un infante permanecería sin bautizar; La probabilidad en la opinión contraria es ciertamente incapaz de afectar su validez. Por lo tanto:
● 1. No es lícito, en materia de fe y en todo lo que parece ser medio necesario para la salvación eterna, seguir una opinión menos probable (como se dijo ineptamente en la Proposición 4, proscrita [condenada] por Inocencio XI) ni una más probable; más bien estamos obligados a seguir la opinión más segura…”
● 4. En la administración de los sacramentos, el ministro no puede usar ni una opinión probable ni una opinión más probable sobre su validez, sino que está obligado a seguir una opinión segura, es decir, una que sea o muy segura o moralmente cierta”.
“Por lo tanto, siempre debe decirse que nunca es lícito usar una opinión probable con la probabilidad de un hecho, cuando hay peligro de daño o perjuicio para el prójimo” [11] (Theologica Moralis, Libro 1, Capítulo 3, De la conciencia probable).
Marcel Lefebvre – ¿Certeza moral?
Así pues, el requisito mínimo de la Iglesia para aceptar la validez de un Sacramento es la “certeza moral”. Para reiterar, la certeza moral es aquella “que excluye todo temor prudente de error, de modo que lo contrario se considera totalmente improbable”. Ahora bien, teniendo en cuenta los hechos que rodean las raíces masónicas de Liénart y las enseñanzas de los Papas sobre la masonería, ¿la ordenación y consagración de Marcel Lefebvre por Liénart alcanza este estándar de certeza moral? ¿Está ausente todo temor prudente al error? Cuando Liénart impuso sus manos a Lefebvre en las ceremonias de ordenación y consagración, ¿era totalmente improbable que su intención sacramental fuera otra que hacer lo que hace la Iglesia?
2. MARCEL LEFEBVRE ¿UN SACERDOTE VÁLIDO?
El sacerdocio sencillo: condición para una consagración episcopal válida
Quienes intentan defender las órdenes de Lefebvre argumentarán que, en la consagración de un obispo, generalmente hay dos “co-consagradores” presentes para asegurar la validez, y que, incluso si la intención de Liénart hubiera sido errónea, los co-consagradores habrían suplido este defecto sacramental. Esto es correcto en lo que respecta a la consagración de obispos. Pero cuando alguien es ordenado sacerdote, no hay “co-ordenadores” presentes para asegurar la validez. Si el obispo ordenante no confiere el Sacramento, no hay “obispos de respaldo” para suplir esta deficiencia. Este hecho es importante, porque Lefebvre no sólo fue “consagrado” por Liénart, sino que también fue “ordenado” por él.
En relación con el Sacramento del Orden, existen dos escuelas de pensamiento en este tema. La opinión minoritaria sostiene que la consagración episcopal es un orden separado del sacerdocio y que, por lo tanto, ser un sacerdote válidamente ordenado no es un requisito previo para recibir una consagración válida al episcopado. Esta posición minoritaria es la adoptada por la FSSPX y otros partidarios de Lefebvre.
Sin embargo, la opinión mayoritaria es que:
“La ordenación previa al presbiterado [sacerdocio] es esencial para el episcopado, de modo que la consagración episcopal de alguien que no fuera ya sacerdote sería nula y sin valor… Esta es ciertamente la opinión general de los teólogos; y, como hemos dicho, está confirmada por la práctica universal de la Iglesia”, The Teaching of the Catholic Church –The Sacrament of Order (La enseñanza de la Iglesia Católica – El sacramento del orden, Canon George Smith, DD, Ph.D., 1954)Esta posición está apoyada por la enseñanza de Santo Tomás de Aquino:
“El poder episcopal depende del poder sacerdotal, pues nadie puede recibir el poder episcopal si no tiene previamente el poder sacerdotal. Por lo tanto, el episcopado no es un Orden” (Summa, Supp. 40, 5)Una vez más, quienes sostienen la opinión minoritaria, es decir, que no es necesario ser sacerdote para ser consagrado obispo válidamente, carecen del requisito necesario de certeza moral. Si bien los teólogos pueden sostener esta opinión minoritaria como una teoría remotamente posible, los católicos en la práctica deben rechazarla cuando se trata de determinar la validez de las Órdenes, porque “con los Sacramentos, debe elegirse el camino más seguro” [13]. La ordenación sacerdotal de Lefebvre carece de certeza moral, por lo que se deduce lógicamente que la consagración de Lefebvre al episcopado debe carecer igualmente de certeza moral, incluso si su consagración hubiera sido válida en otros aspectos.
Obispos de la FSSPX
Las mismas enseñanzas de la Iglesia que hacen que uno rechace las Órdenes de Marcel Lefebvre, también hacen que uno rechace las Órdenes de los “obispos” supuestamente consagrados por Lefebvre, y por la misma razón. Es cierto que Lefebvre fue asistido en las consagraciones de los cuatro obispos de la FSSPX en 1988 por el obispo Castro Meyer, de 84 años, pero esto no resuelve el problema de que los cuatro candidatos episcopales recibieron sus “ordenaciones” al “sacerdocio” por Lefebvre sin la asistencia de ningún “coordinador”. Si uno debe rechazar las Órdenes de Lefebvre por ser menos que moralmente ciertas, entonces también debe rechazar a cualquiera que haga remontar sus Órdenes a Lefebvre, porque como dice el axioma escolástico: “no se puede dar lo que no se tiene”. Si Lefebvre no tenía el poder episcopal, entonces no podía otorgar ni ese poder ni el poder del sacerdocio a otros.
Las mismas enseñanzas de la Iglesia que hacen que uno rechace las Órdenes de Marcel Lefebvre, también hacen que uno rechace las Órdenes de los “obispos” supuestamente consagrados por Lefebvre, y por la misma razón. Es cierto que Lefebvre fue asistido en las consagraciones de los cuatro obispos de la FSSPX en 1988 por el obispo Castro Meyer, de 84 años, pero esto no resuelve el problema de que los cuatro candidatos episcopales recibieron sus “ordenaciones” al “sacerdocio” por Lefebvre sin la asistencia de ningún “coordinador”. Si uno debe rechazar las Órdenes de Lefebvre por ser menos que moralmente ciertas, entonces también debe rechazar a cualquiera que haga remontar sus Órdenes a Lefebvre, porque como dice el axioma escolástico: “no se puede dar lo que no se tiene”. Si Lefebvre no tenía el poder episcopal, entonces no podía otorgar ni ese poder ni el poder del sacerdocio a otros.
3. LIÉNART ¿UN OBISPO VÁLIDO?
Para agravar aún más la dudosa validez de las Órdenes de Lefebvre está el hecho de que las propias Órdenes de Liénart son sospechosas, porque con la única excepción del Sacramento de la Eucaristía, la intención apropiada no solo se exige al ministro del Sacramento, sino también al que lo recibe:
“En los adultos, para la recepción válida de cualquier Sacramento, excepto la Eucaristía, es necesario que tengan la intención de recibirlo. Los Sacramentos imponen obligaciones y confieren gracia: Cristo no quiere imponer esas obligaciones ni conferir gracia sin el consentimiento del hombre”, Catholic Encyclopedia, Sacraments (Enciclopedia Católica, Sacramentos) 1907.Por lo tanto, surge la pregunta: ¿existe una certeza moral de que Liénart tenía la intención requerida cuando fue consagrado obispo? Una mirada cronológica a su vida puede proporcionar la respuesta. Las fechas de los pasos de Liénart en la masonería están tomadas del libro L'Infaillibilité Pontificale.
1738, 2 de abril – El Papa Clemente XII, por su Constitución “In eminenti”, excomulgó a quienes se unieran a la masonería.Vemos, pues, que Liénart había sido masón durante 16 años y masón de grado 30 durante 4 años antes de ser consagrado obispo. Se debe concluir que aceptó voluntariamente y a sabiendas la excomunión que conllevaba su membresía, ya que es prácticamente imposible que, como seminarista que estudiaba para el sacerdocio, y más tarde como sacerdote durante 16 años, pudiera haber ignorado las enseñanzas y las sanciones de la Iglesia con respecto a la masonería. Estos hechos ayudan a preparar el terreno para echar un vistazo a su mentalidad cuando se presentó para la consagración episcopal.
1884, 7 de febrero – Nace Liénart.
1884, 10 de mayo – El Santo Oficio pronuncia la excomunión automática de la Iglesia Católica para los miembros de la masonería.
1907, 29 de junio – Liénart es ordenado sacerdote.
1912 – Liénart se convierte en masón e incurre en la excomunión automática.
1918, 19 de mayo – Entra en vigor el Código de Derecho Canónico. El canon 2335 confirma la antigua ley de excomunión automática de la Iglesia Católica para todo aquel que se convierta en masón.
1919 – Liénart es promovido a “Visiteur”, grado 18 de la masonería.
1924 – Liénart es promovido al grado 30 de la masonería.
1928, 6 de octubre – Liénart es consagrado obispo.
1929, 21 de septiembre – Liénart “ordena” sacerdote a Marcel Lefebvre.
1930, 30 de junio – Liénart es nombrado cardenal.
1947, 18 de septiembre – Liénart “consagra” obispo a Marcel Lefebvre.
1973, 15 de febrero – Liénart es juzgado por Dios.
Cuando uno ingresa a la masonería, comienza desde abajo (primer grado) y va ascendiendo. Debe prestar juramento a medida que avanza a cada grado sucesivo. El siguiente es un juramento para el primer grado:
“Yo, en presencia del Gran Arquitecto del Universo, . . . por la presente y en este acto solemne y sinceramente juro que siempre ocultaré, disimularé y nunca revelaré ninguna parte o partes, ningún punto o puntos de los secretos o misterios pertenecientes a los Masones Libres y Aceptados en la Masonería que hasta ahora hayan sido conocidos por mí, que ahora o en cualquier momento futuro me sean comunicados… Juro solemnemente observar estos diversos puntos bajo ninguna pena menor que la de tener mi garganta cortada, mi lengua arrancada de raíz y mi cuerpo enterrado en las arenas del mar… o el castigo más eficiente de ser marcado como un individuo perjuro voluntariamente, carente de todo valor moral. Que Dios me ayude…” Catholic Encyclopedia, Masonry (Enciclopedia Católica, Masonería), 1910.Juramento de grado 30:
“Juro solemnemente y libremente obediencia a todas las leyes y reglamentos de la Orden, cuya creencia será mi creencia, prometo obediencia a todos mis superiores regulares… Juro nunca someterme ni tolerar ningún despotismo intelectual, [es decir, la Iglesia Católica y las Monarquías Católicas] que pretenda encadenar o trabar el libre pensamiento… Juro solemnemente consagrar mi vida a los fines de la Orden de los Caballeros Kadosh, y cooperar de la manera más eficaz por todos los medios prescritos por las autoridades constituidas de la orden para alcanzarlos. Juro y consagro solemnemente, a estos fines, mis palabras, mi poder, mi fuerza, mi influencia, mi inteligencia y mi vida … Me comprometo a obedecer sin vacilar cualquier orden, sea cual sea, de mis superiores regulares en la Orden”, Catholic Encyclopedia, Masonry (Enciclopedia Católica, Masonería), 1910, citando al Gran Maestro del Rito Escocés - Albert Pike. Énfasis añadido.Respecto a la Orden de los Caballeros de Kadosh:
“El Kadosh, pisoteando la tiara papal y la corona real, está destinado a ejecutar una justa venganza sobre estos 'grandes criminales' por el asesinato de Molay”. [14] (Albert Pike, ibid. Énfasis añadido)Así pues, al considerar la masonería en su conjunto, y en particular el nivel de compromiso de Liénart, la pregunta es: ¿existe certeza moral de que en el momento de su consagración episcopal, Liénart hubiera tenido la intención adecuada requerida por la Iglesia? Es posible que pudiera haber tenido la intención adecuada, pero ¿alcanza esta posibilidad la certeza moral? La respuesta una vez más debe ser un rotundo no, porque ¿cuál es la probabilidad de que un enemigo del catolicismo tuviera una intención católica adecuada?
“A vosotros, Soberanos Grandes Inspectores, os decimos esto, para que lo repitáis a los hermanos de los grados 32, 31 y 30: todos nosotros, iniciados de los altos grados, debemos mantener la religión masónica en la pureza de la doctrina luciferina. Si Lucifer no fuera Dios, ¿Adonai, el Dios de los cristianos, cuyos hechos prueban su crueldad, su perfidia y su odio al hombre, su barbarie y su repulsión por la ciencia, lo calumniaría Adonay y sus sacerdotes? Sí, Lucifer es Dios, y desgraciadamente Adonay también es Dios” (Albert Pike, citado en AC de la Rive: La Femme et l'Enfant dans la Franc-Maconnerie Universelle, página 588.)
La respuesta a esta pregunta sobre su intención sacramental se hace aún más clara cuando se considera el hecho de que el catolicismo y la masonería son fundamental y diametralmente opuestos entre sí.
“Los dos sistemas, el romanismo [catolicismo] y la masonería, no sólo son incompatibles, sino que son radicalmente opuestos entre sí, y los masones estadounidenses dicen: 'No haremos masón a un hombre hasta que sepamos que no es católico'”. (Gran diácono J. C. Parkinson, ilustre masón inglés - The Freemason's Chronicle, 1908, II, 347. Énfasis añadido)Está claro que no se puede ser católico y masón al mismo tiempo: hay que elegir entre lo uno y lo otro. Si se elige el catolicismo, se debe, por supuesto, rechazar la masonería.
Pero es totalmente posible, e incluso compatible con la masonería, que un masón leal pueda ser “católico” para llevar a cabo uno de los objetivos de la masonería: la destrucción de la Iglesia Católica. Esto no es una mera especulación, la infiltración masónica en la Iglesia Católica es un hecho bien documentado. Por supuesto, no hay evidencia de que alguno de estos infiltrados masónicos haya perdido alguna vez su membresía en la masonería como resultado. ¿Cómo podrían hacerlo? Simplemente estaban cumpliendo uno de los objetivos declarados de la masonería. Simplemente estaban siendo buenos masones.
De modo que, si en este caso se puede encontrar una certeza moral, sería justo decir que hay certeza moral de que la intención de Liénart al recibir el Sacramento del Orden era hostil y destructiva del Sacramento. En el mejor de los casos, debemos considerar a Liénart como nada más que un sacerdote.
4. CONCLUSIÓN SOBRE LEFEBVRE Y LA FSSPX
Así pues, nos hemos encontrado con tres obstáculos distintos que cuestionan la validez del episcopado de Lefebvre:
1. Es dudoso que el propio Liénart fuera un obispo válido;Cada una de estas tres cuestiones, por sí solas, no cumple el criterio necesario de certeza moral para su validez. En conjunto, fallan aún más.
2. Es dudoso que Lefebvre fuera un sacerdote válidamente ordenado;
3. Es dudoso que Liénart, incluso si hubiera sido un obispo válido e incluso si Lefebvre hubiera sido un sacerdote válido, hubiera tenido la intención sacramental necesaria para conferir la consagración episcopal a Lefebvre.
De modo que uno debe necesariamente concluir que, en el mejor de los casos, las órdenes sacerdotales y episcopales de Lefebvre y los hombres que él "ordenó" y "consagró" son altamente dudosas; y como se señaló anteriormente, las órdenes dudosas deben ser rechazadas.
☙❧
OBISPO THUC - BREVE RESEÑA
● Aunque aquellos con intereses creados aclaman al obispo Thuc como una especie de héroe católico tradicional, los hechos demuestran lo contrario.
● Que el expediente demuestra que la teología del obispo Thuc no sólo era muy liberal, sino anticatólica y absolutamente extraña.
● Que muchos de sus contemporáneos cuestionaron la solidez de su mente.
● Que tenía problemas de credibilidad y que a menudo hablaba de manera engañosa.
● Que su breve paso por el catolicismo tradicional parece haber estado motivado por el lucro económico más que por convicciones religiosas.
● Que simuló (falsificó) los Sacramentos en más de una ocasión, incluida la consagración de 5 obispos.
II. EL CASO CONTRA EL OBISPO THUC
La validez del linaje Thuc
Son legión aquellos que rastrean sus ordenaciones y/o consagraciones hasta el obispo Thuc, y solo en virtud de su gran número, están ahogando las voces de aquellos que legítimamente cuestionan una cuestión muy importante con consecuencias eternas asociadas a ella: ¿fueron válidas las consagraciones realizadas por el arzobispo Thuc?
Gran parte de lo que presento a continuación es un intento de contrarrestar la desinformación factual que parece prevalecer en todas partes con respecto al obispo Thuc. Por parte de algunos, ha habido una considerable cantidad de “encubrimiento” de la historia no tan edificante del obispo Thuc, con el resultado de que muchas personas se han formado opiniones sobre él basadas en errores y omisiones factuales.
Las víctimas de todo esto, además de la verdad misma, son todos esos católicos bien intencionados que han depositado su confianza equivocada en la validez de las Órdenes Sacramentales que emanan de él. Creo que esto necesita ser corregido.
1. BREVE HISTORIA DEL OBISPO THUC
A diferencia de Marcel Lefebvre, no hay razón para dudar de la validez personal de la consagración de Monseñor Pierre Martin Ngo Dinh Thuc. Era un obispo válido con el poder de consagrar válidamente a otros obispos. Pero, al igual que el consagrante de Lefebvre, el cardenal Liénart, la cuestión de una intención sacramental válida también causa preocupación en relación con Monseñor Thuc. Sus defensores quieren que aceptemos ciegamente la validez de sus consagraciones e ignoremos lo que se manifiesta externamente, es decir, Monseñor Thuc no era, en general, un tradicionalista; su comportamiento era muy errático; y dijo e hizo muchas cosas que arrojan serias dudas sobre la validez de las consagraciones realizadas por él. Primero, una breve mirada al Monseñor Thuc histórico.
Monseñor Ngo Dinh Thuc
El obispo Thuc participó activamente en el concilio Vaticano II y, según se dice, firmó todos los documentos de ese falso concilio. Tras la clausura del concilio Vaticano II, Pablo VI no le permitió regresar a Vietnam, por lo que el obispo Thuc comenzó su vida como un exiliado descontento en Roma. En 1968, Pablo VI nombró al obispo Thuc arzobispo titular de Bulla Regia (una antigua sede, ahora vacante, en Túnez).
Comienza la juerga de consagraciones
Mientras vivía en Roma, el obispo Thuc conoció al padre Ravaz, que en ese momento enseñaba en el seminario de Marcel Lefebvre en Suiza. A mediados de los años 70, el padre Ravaz se involucró con un grupo de “visionarios” en Palmar de Troya, España, encabezados por un corredor de seguros, Clemente Domínguez Gómez, que creía que el “verdadero” Pablo VI era un prisionero del Vaticano y que el Pablo VI visible era un duplicado viviente del encarcelado. (Después de que Pablo VI muriera en 1978, Domínguez afirmó que Cristo lo había coronado místicamente como “Papa” y que tomó el nombre de Gregorio XVII. Posteriormente fundó su propia iglesia y declaró a Pablo VI como un santo mártir).
Un día, el padre Ravaz le dijo al obispo Thuc que “Nuestra Señora” tenía un trabajo para él en Palmar de Troya, y así fue como el obispo Thuc se puso en marcha. El 31 de diciembre de 1975, el obispo Thuc ordenó a Clemente y a otros cuatro laicos como sacerdotes, y sólo 12 días después consagró a dos de los cinco hombres recién ordenados y a otros tres al episcopado para el grupo de Palmar de Troya. (A propósito, en menos de dos años Clemente “consagró” al episcopado a no menos de 70 hombres).
Clemente, fundador de El Palmar de Troya
El 10 de julio de 1976, apenas seis meses después del fiasco palmariano, encontramos a Thuc consagrando a su primer obispo para la Iglesia Veterocatólica, Labat d'Arnoux. El 2 de febrero de 1977, Monseñor Thuc consagró condicionalmente a otro obispo veterocatólico llamado Jean Laborie (quien, por cierto, había sido consagrado anteriormente otras cuatro veces). En los próximos años, Monseñor Thuc consagró al menos a tres obispos más para la Iglesia Veterocatólica [15].
En 1978, el obispo Thuc se trasladó a Toulon (Francia) y se instaló en casa de una familia vietnamita budista. Durante su estancia, ayudó regularmente al obispo del Vaticano II, Barthe de Frejus, en su catedral de Toulon.
El 16 de abril de 1981, Jueves Santo, Monseñor Thuc fue sorprendido concelebrando la “nueva misa” con Barthe de Frejus. También había estado escuchando “confesiones” de los miembros de la iglesia del Vaticano II en la misma catedral. Sin embargo, apenas tres semanas después de este evento, Monseñor Thuc tuvo su primer coqueteo con el catolicismo tradicional y consagró a Guerard des Lauriers el 7 de mayo de 1981.
Luego, el 17 de octubre de 1981, el obispo Thuc consagró a dos sacerdotes tradicionalistas mexicanos, Moisés Carmona y Alfonso Zamora.
El 18 de abril de 1982 y luego el 25 de septiembre de 1982, Monseñor Thuc consagró a otros dos obispos tradicionalistas, Luigi Boni y Christian Datessen respectivamente.
Más tarde, en 1982, el obispo Thuc se mudó a Nueva York para vivir con un obispo tradicionalista de linaje Thuc: Louis Vezelis (Thuc - Carmona - Musey - Vezelis).
El 12 de marzo de 1983, Juan Pablo II “excomulgó” a Monseñor Thuc por consagrar una vez más sin mandato de Roma.
El 8 de enero de 1984, el obispo Thuc se mudó a Carthage, Missouri, para vivir en un seminario vietnamita del Vaticano II ubicado allí, y fue allí donde murió el 13 de diciembre de 1984.
Así, en el transcurso de seis años, el obispo Thuc consagró a 15 hombres: 5 para la Iglesia Palmariana, 5 para la Iglesia Católica Antigua y 5 para varias Iglesias Católicas tradicionales [16]. Considerando que un obispo promedio realiza una consagración episcopal en el transcurso de su vida, 15 o más consagraciones en el lapso de seis años es bastante extraordinario, por decir lo menos. ¿Fue todo esto hecho por el obispo Thuc en un esfuerzo por preservar el catolicismo tradicional, como algunos afirman? La respuesta a esta pregunta puede aclararse examinando la conducta del propio obispo Thuc, siendo consciente del hecho de que las acciones de un hombre, de hecho, hablan más fuerte que sus palabras.
2. OBISPO THUC – EL “TRADICIONALISTA”
El hecho de que el obispo Thuc fuera o no un tradicionalista tiene poca incidencia en la validez de su ordenación de sacerdotes y de su consagración de obispos, y por lo tanto, no es un tema que se trate aquí. Pero considerar que muchos con un interés personal en juego lo han canonizado esencialmente como una especie de gran héroe católico tradicional que luchó contra todos los males del modernismo en la Iglesia es pura ficción, si no una mentira absoluta. La evidencia habla por sí sola y la presento ahora aquí y en la siguiente subsección.
Monseñor Thuc (1962)
* El padre Noel Barbara, sacerdote tradicionalista, acompañado por el padre Barthe, se reunió con el obispo Thuc en dos ocasiones, una en marzo de 1981 y otra en enero de 1982. Escribió sobre sus visitas:
“El arzobispo Thuc nos informó que celebraba la Misa en su apartamento temprano todas las mañanas, y siempre según el rito tradicional… En la esquina [del apartamento de Thuc] había una mesa en la que celebraba todas las mañanas el rito tradicional tal como lo codificó San Pío V” [17].* En 1988, varios “sacerdotes tradicionalistas” viajaron a Alemania para entrevistar a los doctores Hiller y Heller, dos alemanes católicos tradicionalistas que publicaron una publicación llamada Einsicht. Los doctores Hiller y Heller, amigos y defensores del obispo Thuc, habían conocido personalmente al obispo Thuc (ahora fallecido) y habían participado activamente en varias de las consagraciones de Thuc. Estas entrevistas con los doctores Hiller y Heller fueron grabadas y se publicaron extractos de ellas:
“Hiller dijo de Thuc: “Se dijo a sí mismo: ‘No tengo nada que perder. Sólo hay una cosa que hacer: que la Iglesia Católica continúe… Cuando ordene sacerdotes o consagre obispos, tal vez la Iglesia Católica tendrá una oportunidad de continuar’” [18] [Está fuera del alcance de este artículo abordar este y otros errores teológicos expresados frecuentemente por el obispo Thuc].* El mencionado Einsicht publicó la autobiografía del obispo Thuc, supuestamente escrita entre 1978 y 1980. En esta biografía no autenticada, el obispo Thuc escribió:
“El Vaticano II parece tener el mismo objetivo que el comunismo: la felicidad temporal del hombre. Por eso se produjo el escándalo siguiente: prohibición del menor ataque contra el comunismo. De ahí el dogma: “la bondad natural de todo tipo de creencias”.* En febrero de 1982 se publicó una declaración del obispo Thuc. En breve examinaremos más detenidamente esta declaración, pero a continuación se presenta la traducción al español, presentada en su totalidad:
“Declaración de Monseñor Peter Martin Ngo Dihn Thuc
¿Cómo se presenta hoy la Iglesia Católica, tal como la vemos? En Roma reina Juan Pablo II como "Papa", rodeado por el cuerpo de Cardenales y de muchos obispos y prelados. Fuera de Roma, la Iglesia Católica parece estar floreciendo, junto con sus obispos y sacerdotes. El número de católicos es grande. Diariamente se celebra la Misa en tantas iglesias, y los domingos las iglesias están llenas de muchos fieles que vienen a escuchar la Misa y recibir la Sagrada Comunión.
Pero a los ojos de Dios, ¿cómo es la Iglesia de hoy? ¿Son agradables a Dios las Misas tanto las diarias como aquellas a las que la gente asiste los domingos? De ninguna manera, porque esa Misa es la misma para los católicos que para los protestantes, por lo tanto es desagradable a Dios e inválida. La única Misa que agrada a Dios es la Misa de San Pío V, que es ofrecida por pocos sacerdotes y obispos, entre los cuales me cuento. Por lo tanto, en la medida de mis posibilidades, abriré seminarios para educar candidatos a ese sacerdocio que agrada a Dios.
Además de esta "Misa", que no agrada a Dios, hay muchas otras cosas que Dios rechaza: por ejemplo, los cambios en la ordenación de los sacerdotes, en la consagración de los obispos y en los Sacramentos de la Confirmación y de la Extremaunción.
Además, los "sacerdotes" ahora sostienen:
1. El modernismo;
2. El falso ecumenismo;
3. La adoración [o culto] al hombre;
4. La libertad de abrazar cualquier religión;
5. La falta de voluntad para condenar las herejías y expulsar a los herejes.
Por lo tanto, en cuanto soy obispo de la Iglesia Católica Romana, juzgo que la Sede de la Iglesia Católica en Roma está vacante; y es necesario que yo, como obispo, haga todo lo necesario para que la Iglesia Católica en Roma perdure para la salvación eterna de las almas.
25 de febrero de 1982Munich
+ Peter Martin Ngo-dinh-Thuc, Arzobispo”
* Otra prueba es una declaración conjunta hecha por el obispo Thuc y los dos sacerdotes mexicanos que consagró en 1981. Fue publicada el 26 de mayo de 1983:
Todas las pruebas anteriores, por sí solas, apoyan el hecho de que el obispo Thuc se declaró obispo católico tradicional y, teniendo en cuenta esto, no habría motivos para cuestionar sus intenciones cuando confirió las Órdenes Sagradas. Pero la verdad del asunto es que lo anterior representa solo una de las múltiples caras del obispo Thuc.
“Los Obispos Católicos Romanos, unidos con Su Excelencia el Arzobispo Ngô Đình Thục, declaramos:* La última prueba es otra declaración que el obispo Thuc, junto con otros cinco “obispos” Thuc, supuestamente firmó en México. Esta declaración es bastante extensa incluso en su forma abreviada, que fue publicada por la revista tradicionalista The Seraph. Como esta declaración no contiene nada que no esté ya abordado en las otras dos declaraciones de Thuc, y como su forma abreviada tiene tres páginas completas, no la reproduciré aquí. Sin embargo, es interesante que esta declaración tenga la misma fecha que la que se acaba de reproducir arriba: 26 de mayo de 1983, ya que esto alimenta la teoría de algunos de que las posturas tradicionalistas públicas del obispo Thuc estaban siendo orquestadas por otros.
Que lo apoyamos en su valiente declaración pública hecha con respecto a la vacante de la Sede Apostólica y la invalidez e ilicitud de la nueva misa. Sostenemos con él que la Sede Apostólica ha estado vacante desde la muerte del Papa Pío XII en virtud del hecho de que quienes fueron elegidos para sucederlo no poseían las calificaciones canónicas necesarias para ser candidatos legítimos para el Papado.
… Basados en la Bula Cum Ex Apostolatus Officio de Su Santidad el Papa Pablo IV, sostenemos que Angelo Roncalli nunca fue un Papa legítimo y que sus actos son completamente nulos y sin valor.
Declaramos que la nueva "misa" es inválida. ... Declaramos que la introducción de esta nueva "misa" también señala la promulgación de una nueva religión humanista en la que Dios Todopoderoso ya no es adorado como él desea ser adorado. ... Quienes han aceptado esta nueva "misa" han apostatado, en realidad y sin darse cuenta, de la verdadera fe; se han separado de la verdadera Iglesia y están en peligro de perder sus almas, porque fuera de la Iglesia fundada por Jesucristo nadie puede salvarse. Por eso, invitamos a los fieles a volver a su fe de la que se han desviado.
Rechazamos el herético Decreto sobre la libertad religiosa que pone la religión divinamente revelada en igualdad de condiciones con las religiones falsas. Este decreto es un signo claro y evidente de la negación de nuestras santas tradiciones por parte de la jerarquía apóstata y cismática.
Declaramos que nadie puede obligarnos a separarnos de la verdadera Iglesia, de aquella Iglesia instituida por el mismo Cristo y que está destinada a durar hasta la consumación del mundo tal como Él la instituyó ... Damos gracias a Dios por la integridad de nuestra fe y suplicamos su gracia para que seamos capaces de perseverar en ella. Oramos por aquellos que han perdido esta Fe al aceptar los cambios heréticos que han dado origen a una nueva Iglesia y a una nueva religión”.
3. OBISPO THUC: ¿EL TRADICIONALISTA? TODO LO CONTRARIO…
Todas las pruebas anteriores, por sí solas, apoyan el hecho de que el obispo Thuc se declaró obispo católico tradicional y, teniendo en cuenta esto, no habría motivos para cuestionar sus intenciones cuando confirió las Órdenes Sagradas. Pero la verdad del asunto es que lo anterior representa solo una de las múltiples caras del obispo Thuc.
Si Monseñor Thuc hubiera sido un verdadero obispo católico tradicional, habría sido fiel a la gran responsabilidad que Dios había puesto sobre sus hombros como obispo católico, es decir, reconocer que todos sus “esfuerzos deben apuntar a preservar la fe verdadera” (Enc. Cat., Obispos, Obligaciones). Cuando el concilio Vaticano II amenazaba con hacer naufragar el bienestar espiritual de su rebaño, su obligación de adoptar una postura firme con la ortodoxia era mayor que nunca, porque “si es peligroso para el timonel abandonar la nave cuando el mar está en calma, cuánto más lo será cuando hay tormenta” (Papa Nicolás I, cf. VII, qu. i, can. Sciscitaris). Su solemne responsabilidad, como vaso escogido de Dios, era “no abandonar personalmente a su rebaño, ni por ninguna conveniencia temporal ni por ningún peligro personal inminente, como el buen pastor debe dar su vida por sus ovejas” (Santo Tomás, Summa, 2 de 2, 185, 5) Tal es el papel del obispo en relación con su rebaño cuando acecha el peligro espiritual.
Entonces, cuando se hizo evidente que el concilio Vaticano II estaba intentando destruir el catolicismo, no preservarlo, ¿dónde estaba el obispo Thuc? ¿Dónde se puede encontrar el registro de su vigorosa lucha por la causa de “preservar la verdadera fe” en el concilio Vaticano II? La respuesta es que no hay registro de que haya hecho esto. Se mantuvo en silencio mientras se atacaba al catolicismo. ¿La razón por la que el obispo Thuc no habló en el concilio en defensa del verdadero catolicismo se debió simplemente al hecho de que era simplemente un anciano tímido, demasiado cobarde para hablar, como algunos han sugerido? El registro muestra que no tenía miedo de hablar, y habló, pero no contra los errores del concilio Vaticano II; sorprendentemente, ¡se enfureció contra el concilio porque no era lo suficientemente liberal! A continuación se presentan dos citas del obispo Thuc dadas en el concilio Vaticano II:
* Nota del editor: Gran parte del material citado a continuación en esta sección sobre el obispo Thuc es gramaticalmente torpe, pero en un esfuerzo por preservar la precisión, se presenta sin alteraciones, a menos que se indique lo contrario.
“Con gran consuelo veo presentes en estas asambleas a los delegados de las Iglesias cristianas no católicas, para ser testigos de nuestra fraternidad, sinceridad y libertad. Pero ¿dónde están los delegados u observadores de los no cristianos? ¿No necesitan entonces este maravilloso espectáculo de la unidad de la Iglesia católica? ¿O no necesitan una explicación de nuestra fe cristiana? ¡Cómo! ¿El pueblo al que representan no forma una tercera parte -o más bien, más verdaderamente la mayor parte- de estas ovejas dispersas que Cristo ansiosamente quiso que entraran en un solo redil? El escándalo que viene al mundo entero por la ausencia de cualquier invitación enviada a los jefes de las religiones no cristianas lo expuse en la comisión central, pero en vano. Rogué encarecidamente al concilio que subsanara la omisión, para que esta discriminación tan repugnante entre unas religiones y otras no se encuentre más. Esta ausencia de invitación a los jefes de las religiones cristianas confirma en cierto modo el prejuicio que se extiende por el mundo asiático y africano: “La Iglesia católica es una iglesia para los hombres blancos y no para los hombres de color” (Acta Synodalia Vaticani II, vol. 2, parte 1, pp. 358-359).Como el objetivo de este artículo es la validez de las consagraciones de Thuc, todos los errores contenidos en estos dos párrafos tendrán que ser abordados en otro lugar. Baste señalar aquí que, con sus propias palabras, se declaró todo menos un católico tradicional, pues, si bien el corazón y el alma del catolicismo estaban bajo ataque, sus preocupaciones se centraban en el ecumenismo con los no cristianos y la igualdad de derechos para las mujeres. Lamentablemente, la cosa no terminó allí.
“…me parece una cosa extraordinaria que en el esquema sobre el pueblo de Dios, no se haga mención expresa de las mujeres, de modo que la Iglesia aparece totalmente masculina, mientras que la realidad es muy diferente. ¿Acaso las mujeres no constituyen la mayor parte del laicado, incluso de las prescripciones eclesiásticas? Por supuesto, sé bien que la Iglesia tuvo que comportarse así para no ofender los prejuicios de aquellos tiempos. Así, San Pablo impuso el velo a las mujeres en la Iglesia, para que no desagradaran a los ángeles. Entonces, ¿por qué los hombres deben entrar orgullosamente en la iglesia con la cabeza descubierta, lo que es contrario a la costumbre de los clérigos de hoy tanto en Occidente como en Oriente? “De la misma manera, se impuso el silencio a las mujeres, mientras que en esta Basílica hace poco resonaban en las paredes las voces de los Padres. Así también, las monjas deben obtener el permiso de las iglesias para lavar los lienzos sagrados. Y de la misma manera, esta discriminación injusta aparece aquí y ahora en esta sala conciliar… ¿Por qué en nuestra era atómica, cuando casi en todas partes del mundo las mujeres han obtenido la igualdad jurídica con los hombres, es sólo en la Iglesia de Cristo donde todavía sufren estas discriminaciones nocivas… Busco con ardor… que se erradiquen estas discriminaciones contra el sexo más valiente. Por último, agradeceré a quien pueda presentarme un texto apodíctico claro del Evangelio que excluya a las hermanas de la Bienaventurada Virgen María de las funciones sagradas” (Acta Synodalia Vaticani II, vol. 2, parte 3, pág. 513).
Afiliación a la iglesia del Vaticano II a lo largo de su carrera
* En referencia a las consagraciones del Palmar de Troya, como se señaló anteriormente, Pablo VI “excomulgó” al obispo Thuc. ¿Acaso el obispo Thuc ignoró la “excomunión” con el argumento legítimo de que un falso papa no tiene poder para expulsar a nadie de la Iglesia católica? Todo lo contrario. De hecho, el obispo Thuc reconoció la validez de la “excomunión”.
“El prelado [Monseñor Thuc], al darse cuenta de la gravedad de los hechos, deploró y repudió lo que había hecho y trató de impedir ulteriores abusos. Luego, humildemente, se puso a disposición de la autoridad eclesiástica. Para ello se apresuró a pedir al Santo Padre la absolución de la excomunión en que había incurrido y escribió a Su Eminencia el Cardenal Bueno y Monreal, Arzobispo de Sevilla, una carta en la que, reconociendo su propio error, pedía perdón por 'el grave escándalo causado a los fieles y por el inmenso daño causado a la Iglesia poniendo en peligro su unidad'”. (L'Osservatore Romano, Edición en lengua española, 17 de septiembre de 1976)Así pues, claramente en 1976, todavía reconocía a Pablo VI y a la iglesia del Vaticano II como legítimos, lo que de hecho parecía ser su posición consistente con la excepción de un breve paso por el movimiento tradicionalista durante unos pocos años.
* En la autobiografía del obispo Thuc, escrita entre 1978 y 1980, continuó reconociendo a Juan XXIII y Pablo VI como papas válidos:
“Y Juan XXIII era el pastor de la Iglesia que había declarado hace 2000 años: “Conozco a mis ovejas y mis ovejas me conocen a mí”… El Concilio Vaticano II se debió a la iniciativa de Juan XXIII. Su epíteto era “el bueno”, pero en mi insignificante opinión, este Papa tan devoto, tan santo, era un débil”.* El Padre Barthe, citado anteriormente, escribe más sobre la afiliación del Obispo Thuc con la iglesia del Vaticano II cuando él y el Padre Noel Barbara fueron a Francia para reunirse con el Obispo Thuc el 7 de enero de 1981. Nuevamente citamos su artículo - Fortes in Fide, #12:
“Esperé unos meses y apelé al Santo Padre. No sé qué hizo el Santo Padre Pablo VI, pero aprovechó la situación de que yo no podía regresar a mi diócesis en Hué [Vietnam]…”
“Él [el obispo Thuc] está en la catedral. Fuimos allí y lo encontramos ayudando en la sinaxis [es decir, la "misa del novus ordo"] de uno de los sacerdotes…”
“Con la autorización del obispo conciliar de Toulon, Thuc tenía un confesionario asignado para él en la catedral del obispo conciliar, y hasta principios de 1982, Thuc sirvió diariamente en las “nuevas misas” celebradas en esta misma catedral”.
“El padre Barbara le preguntó cuáles eran sus relaciones con el obispo [novus ordo] de la catedral. Respondió que el obispo [novus ordo] de Toulon le había dado la tarea de proporcionar confesión a los vietnamitas, y también los poderes de confesión para cualquiera que acudiera a él. Una vez al año, el Jueves Santo, invitaba al anciano arzobispo a concelebrar la misa con él en el nuevo rito…”
“El padre Barbara entonces, respetuosamente, pero con firmeza, reprendió al anciano obispo:
1. Respecto a la "novus ordo missae" a la que el Arzobispo asistía y concelebraba una vez al año, el Padre Bárbara explicó brevemente que este "novus ordo" no era una misa católica sino un servicio protestante.
2. En cuanto al carácter herético del Vaticano II y de la nueva Iglesia, el padre Bárbara explicó que hay que romper con esta Iglesia y no seguir en comunión con la jerarquía postconciliar. No hay que imitar a Monseñor Lefebvre, que grita a los cuatro vientos que reconoce la legitimidad de la jerarquía postconciliar y al mismo tiempo la desobedece públicamente.
3. Sobre las consagraciones gravemente ilícitas y culpables que había conferido. Consagrar obispos sin la autorización de Juan Pablo II, con quien se está en comunión, es un acto materialmente cismático. Además, el obispo que ordena sin ninguna precaución, asume la responsabilidad de las acciones de aquellos a quienes ordena. El padre Barbara recordó a Monseñor Ngo la advertencia dada a los consagrantes: "el obispo no debe imponer las manos a la ligera".
“Es muy lamentable que durante mi visita con él… el arzobispo Ngo no haya declarado que se negaba a reconocer a Juan Pablo II como Papa. ¿Por qué no lo hizo?”
Tal vez no lo hizo porque, como sugiere la mayoría de la evidencia, efectivamente reconocía a Juan Pablo II como un “papa” legítimo y válido.
Karol Wojtyla, reconocido por Thuc como “papa”, besando el Corán
“Sabemos que Monseñor Thuc, supuestamente antes de consagrar al padre Guerard des Lauriers, tuvo que declarar categóricamente que Juan Pablo II no era el Papa. Luego parece que consagra a Guerard des Lauriers, y tenemos la autoridad de Hiller y Heller de que invocaba constantemente el nombre de Juan Pablo II en la ceremonia, como si lo autorizara a consagrar a Guerard des Lauriers.”* En la declaración de 1983 del obispo Thuc, que firmó con cinco de sus descendientes “episcopales”, la declaración inicial de esta declaración dice: “Los obispos católicos romanos unidos con Su Excelencia el Arzobispo Ngo-Dinh-Thuc, único Arzobispo Católico en el mundo…” Thuc también firmó esta declaración como “Arzobispo Peter Martin Ngo-Dinh-Thuc”. Sin embargo, el tercer párrafo de esta declaración dice: “Sostenemos… que la Sede Apostólica ha estado vacante desde la muerte de Pío XII…” La contradicción es evidente, si la Sede Apostólica ha estado vacante desde la muerte del Papa Pío XII, entonces ¿por qué el obispo Thuc todavía lleva el título de Arzobispo, un título que le otorgó Juan XXIII?
“Es un hecho, lo tenemos registrado, tenemos el testimonio jurado, que durante la consagración de Guerard des Lauriers, el propio Guerard des Lauriers tuvo que intervenir continuamente en la ceremonia y decirle a Monseñor Thuc ‘no puede decir eso’. Porque él invocaba continuamente el nombre de Juan Pablo II a pesar de que apenas dos semanas antes había dicho que él no era el Papa” [19].
* El obispo Thuc murió el 13 de diciembre de 1984 en el seminario del Vaticano II de Nuestra Señora de los Ozarks, en Carthage, Missouri. Cinco días después de su muerte se publicó lo siguiente como su última declaración pública:
“Yo, el abajo firmante, Peter Martin Ngo Dinh Thuc, Arzobispo titular de Bulla Regia y Arzobispo emérito de Hué, deseo retractarme públicamente de todos mis errores anteriores relativos a mi ordenación ilegítima al Episcopado, en 1981, de varios sacerdotes, a saber, los Revs. ML Guerard des Lauriers, OP, Moses Carmona y Adolpho Zamora, así como mi negación del Concilio Vaticano II, el nuevo 'Ordo Missae', especialmente la dignidad de Su Santidad, el Papa Juan Pablo II, como sucesor legítimo de San Pedro, publicado en Munich en 1982.El obispo Thuc consagró al menos a 15 hombres. ¿Por qué sólo menciona a tres de ellos? ¿No encontró ningún error en la consagración de los demás? ¿Por qué ha escogido a estos tres y sólo a estos tres para hacer un último mea culpa? Sospecho que nunca sabremos la respuesta a estas preguntas.
Deseo pedirles sinceramente a todos que me perdonen, oren por mí y reparen todo escándalo causado por tan lamentables acciones y declaraciones mías.
“Quisiera también exhortar a los sacerdotes arriba mencionados, que fueron ordenados ilegítimamente al Episcopado por mí en 1981, y a todos los demás a quienes ellos a su vez han ordenado obispos y sacerdotes, así como a sus seguidores, a que se retracten de su error, abandonen su estado realmente falso y se reconcilien con la Iglesia y con el Santo Padre, el Papa Juan Pablo II”.
Así, la declaración final del obispo Thuc resume claramente en palabras lo que de hecho había sido su conducta en vida: con excepción de un período que duró menos de tres años, el obispo Thuc había sido miembro profesante de la iglesia del Vaticano II; así vivió, ahí murió y eso es lo que profesó creer cuando murió.
4. OBISPO THUC – TEOLOGÍA EXTRAÑA
Ya hemos visto algunas de las ideas extrañas que el obispo Thuc expuso durante su participación en el falso concilio Vaticano II. Su propia biografía nos da una idea aún mayor de su mentalidad liberal y poco ortodoxa:
“¿Por qué se debe prescribir una sola manera de celebrar la Santa Misa, que se compone únicamente de la consagración? ¿Y prescribirla bajo pena de suspensión e incluso de excomunión? ¿No es eso un abuso de poder? De hecho, ¿un Pablo de Tarso habría sido excomulgado por Pedro, ya que había consagrado obispos sin informarle de esto a Pedro?” *[Presumiblemente esto se refiere al hecho de que Pablo VI excomulgó al obispo Thuc por “consagrar” obispos sin la aprobación papal. Pero ningún historiador serio ha sugerido nunca que San Pablo, o cualquiera de los otros Apóstoles, haya consagrado obispos en contra de las leyes existentes o de los deseos de San Pedro. Además, los Apóstoles tenían poderes y prerrogativas especiales que les dio Cristo que no descendieron a sus sucesores en el episcopado, los obispos. La analogía de que sólo porque los Apóstoles “lo hicieron”, por lo tanto todos los obispos “pueden hacerlo”, es errónea.]
“Hoy, el sacerdote consagra de pie e inclinado, para comulgar. Los japoneses comen sentados sobre los talones; los hindúes comen sentados en el suelo, con la comida extendida sobre hojas de plátano; los chinos y los vietnamitas comen con palillos. Uno podría sorprenderse lógicamente de que Pablo VI condene a quienes celebran de otra manera, según la liturgia de San Pío V, por ejemplo. Con esta lógica habría podido condenar la primera Misa celebrada por Jesús.¿Entonces, el Obispo Thuc estaba argumentando aquí que en lugar de seguir la costumbre de profunda reverencia al recibir el Precioso Cuerpo y Sangre de Nuestro Divino Señor, deberíamos sentarnos y consumir Su Precioso Cuerpo y Sangre con palillos de la misma manera que comeríamos chop suey? ¿Y hacer esto además de con hojas de plátano? Si a esto le sumamos lo que se dijo anteriormente en su discurso en el concilio Vaticano II a favor de la igualdad femenina en la Iglesia y a favor de un mayor ecumenismo con los no cristianos, comenzamos a tener una idea más clara de lo que lo motiva, y ciertamente no parece ser el catolicismo tradicional.
Irregularidades en la concesión de Órdenes
El obispo Thuc era un hombre culto, doctor en filosofía, teología y derecho canónico, además de licenciado para enseñar en la famosa Sorbona. Por lo tanto, al no sufrir ningún tipo de demencia, seguramente conocía la gravedad de conferir las órdenes a candidatos indignos, así como la gravedad de conferirlas de forma contraria a la prescrita por la Iglesia. Sin embargo, eso fue exactamente lo que hizo: ordenó y consagró a personas totalmente ineptas para las órdenes y, a veces, lo hizo en contra de la ley eclesiástica que regulaba tales asuntos.
* Nuevamente nos dirigimos a los Padres Bárbara y Barthe como testigos:
* Como ya se ha señalado, en 1978 el obispo Thuc consagró a dos hombres, Roger Kozik y Michel Fernadez. Estos dos individuos constituyen otro caso más contra el obispo Thuc por imponer sus manos a candidatos indignos.
“Por paradójico que parezca, el propósito de este artículo [Fortes in Fide] que aparece bajo mi firma, es rehabilitar en el alma de mis lectores a Su Excelencia, el Arzobispo Peter-Martin Ngo Dinh Thuc, el anciano Arzobispo de Hué en Vietnam del Sur, y establecer la licitud de algunas de las consagraciones episcopales que realizó”.* El padre Barbara también escribió sobre el obispo Thuc en otro artículo titulado “Preguntas candentes, respuestas directas”:
“¿Por qué digo 'algunas' y no 'todas'? Porque no todos los que consagró eran católicos... Pero entre los que fueron consagrados por este Arzobispo, algunos no pertenecían a la Iglesia Católica...”
“El Padre Barbara le recordó que lo había visitado durante el año anterior para pedirle información sobre un tal García de Marsella que el Arzobispo había ordenado. El Arzobispo Thuc nos informó que lamentaba haberlo hecho, porque había llegado a saber que el Padre en cuestión era un desequilibrado mental...”
“El Padre le explicó entonces el motivo de nuestra visita. Un amigo mexicano, el padre Marquette, nos había informado que había consagrado al cura de Acapulco, el padre Moisés Carmona, y a otro mexicano, el padre Zamora. El arzobispo admitió que así era. “Yo no los conocía. Había dos alemanes, Heller y Hiller, que me los trajeron y me pidieron que los consagrara. Tenía confianza en estos dos señores porque conocía al señor Heller. Es una persona muy buena. Lo conocía porque me pidió que confirmara a su hijita y yo la había confirmado”.
“Evaluación. El arzobispo Ngo Din Thuc… nos dio la impresión de que las cuestiones de licitud no eran muy importantes para él”.
“Subrayamos que Thuc nunca se preocupó de retirar de estas sectas a quienes les impuso las manos. Ordenó sacerdotes o consagró obispos en sus respectivas sectas; de modo que ahora, por la imprudencia de este viejo obispo católico, estos desafortunados hereje-cismáticos en sus sectas profanan la santa Misa y todos los sacramentos que administran de una manera que es necesariamente sacrílega”.* Y el amigo Thuc, el Dr. Hiller:
“El también era viejo, es evidente, fue responsable de que Thuc no hubiera tenido tiempo ni estuviera dispuesto a probar durante mucho tiempo absolutamente a todas las personas que venían a ordenarse sacerdotes…” [20].* Se le preguntó al Dr. Hiller sobre la consagración por parte del obispo Thuc de un miembro de la cismática Iglesia Católica Antigua:
“‘¿Cómo podía pensar [Thuc] en continuar la Iglesia Católica a través de un católico antiguo?’ El Dr. Hiller respondió: ‘Pensaba que cuando fuera ordenado sacerdote o consagrado, sería católico, católico romano, no un católico antiguo. Sabía exactamente que la Iglesia Católica Antigua no es la Iglesia Católica Romana’”.¡Y esto lo decía un hombre que poseía tres doctorados!
* Como ya se ha señalado, en 1978 el obispo Thuc consagró a dos hombres, Roger Kozik y Michel Fernadez. Estos dos individuos constituyen otro caso más contra el obispo Thuc por imponer sus manos a candidatos indignos.
“'Los señores Kozik y Fernández fueron llevados ante el tribunal penal de Agen, acusados de asociación delictiva y puestos en libertad. Luego fueron procesados en el tribunal de apelaciones por fraude y condenados a ocho meses de prisión con libertad condicional... Una investigación policial determinó en 1989 que el total de las contribuciones que habían pasado por sus cuentas privadas ascendía a setenta y cinco millones de francos, o 7.500.000.000 de francos franceses antiguos'. [Una nota a pie de página dice que la suma equivalía a catorce millones de dólares estadounidenses]” [21].*También hay una interesante carta escrita por el padre Adolfo Zamora en la que expresa dudas sobre la validez de su propia consagración:
“Desde mi consagración episcopal hace dos años, no he sido reconocido oficialmente como obispo [por la organización a la que pertenecía: la Unión Católica de Trento]. Ahora no sé si soy obispo” [22].Y ese es el quid del problema, Padre, y nadie más lo cree.
5. ¿SANEAMIENTO MENTAL?
“Entonces vino a verme un sacerdote que ya había conocido en Ecône (Suiza). Me dijo directamente: “Excelencia, la Santísima Virgen me envía para que le envíe inmediatamente al centro de España a prestarle un servicio. Mi coche está preparado para usted en la puerta de la casa parroquial y partiremos inmediatamente para estar allí para la Navidad”.Salud mental, lo que otros han observado:
“Atónito por esta invitación, le dije: “Si es un servicio que la Santísima Virgen exige, estoy dispuesto a seguirle hasta el fin del mundo, pero debo informar al sacerdote porque es la misa de Navidad y debo preparar mi maleta. Mientras tanto, como pronto es mediodía, vaya al restaurante del pueblo y coma algo”. Me respondió: “Somos tres en el coche y no tenemos ni un céntimo para comprar un café”. Le dije: “Vayan los tres, yo les pago el almuerzo”. Un almuerzo que me costó 3.000 liras”.
“Para llegar a Palmar de Troya, yo había gastado 50.000 liras en gasolina y comida. Mientras yo mordisqueaba un trozo de pan, ellos comían bien” [23].
● “Un boletín de apoyo a Monseñor Ngo lo describe como un 'asiático tímido y fácilmente influenciable' y continúa: 'Una vez más, hay que tener en cuenta que Monseñor Ngo, física y psicológicamente agotado, ... sólo quiere paz y tranquilidad... Hay que señalar que este prelado ha adquirido algunos complejos y que la edad no ayuda en nada'” [24].Un autor resumió bastante bien las actividades del obispo Thuc:
● “Monseñor Thuc dijo que “tenía la mente de un niño”, es decir, que “era inocente y algo ingenuo en el trato con los demás, hecho que explica por qué hacía ciertas consagraciones de las que luego se arrepentía” [25].
● “Según un sacerdote que lo conoció en aquella época, Monseñor Thuc “entraba y salía de la lucidez” [26].
● “El obispo conciliar Gilles Barthe, con quien Mons. Thuc concelebró públicamente la nueva “misa” y en cuya diócesis se estableció finalmente, expresó en el mensual francés La Documentation Catholique (21 de febrero de 1982) sus inquietudes en torno a las actividades del anciano prelado. “Manifiesto las más expresas reservas sobre el valor [validez] de estas ordenaciones”, afirmó, y luego cuestionó la lucidez de Mons. Thuc durante los ritos: “Es aún menos [claro] en cuanto a las ordenaciones realizadas en su casa de Toulon. Es lícito preguntarse hasta qué punto era consciente de los actos que realizaba y hasta qué punto llegó su libertad…” [27].
“Él [el obispo Thuc] parecía hacer y decir lo que quienes lo rodeaban querían que hiciera y dijera. Actuaba como si no tuviera mente propia. Cuando estaba bajo la influencia del clero del novus ordo, hacía y decía lo que ellos querían. Cuando los viejos católicos acudían a él para la consagración episcopal, hacía lo que ellos querían. Cuando estaba bajo la influencia de Hiller y Heller, se adaptaba a ellos. Luego, cuando estaba de nuevo bajo la influencia del novus ordo, hacía lo que ellos querían y repudiaba lo que había hecho y dicho bajo la influencia de Hiller y Heller” [28].Esperamos y oramos para que el obispo Thuc de hecho tuviera una deficiencia mental, porque al considerar todo el mal que ha emanado de sus imprudentes ordenaciones y consagraciones, este obispo, que poseía tres doctorados y otros grados de conocimiento, habría sido horriblemente culpable ante el tribunal de Dios, a menos que de hecho "tuviera la mente de un niño".
6. LA CREDIBILIDAD DEL OBISPO THUC
Hasta ahora, hemos presentado una cantidad significativa de evidencia que desafía la idea de que el obispo Thuc era un tradicionalista cuya única intención al conferir las órdenes era preservar el verdadero catolicismo. En contra de toda esta evidencia se encuentran algunas declaraciones atribuidas al propio obispo Thuc. Si el obispo Thuc hubiera sido un hombre creíble, entonces sus declaraciones podrían tener algún peso. Pero ¿era creíble? Simplemente porque dijo algo, ¿tenemos buenas razones para creerlo?
“Llamé al sacristán y le pedí que informara al sacerdote sobre la misa de Navidad. Le dije que iría inmediatamente a Francia por asuntos familiares urgentes y que volvería puntualmente en dos semanas...”Los engaños de Palmar no terminaron allí:
“Cuando se le preguntó sobre el fiasco de Palmar de Troya, el Dr. Hiller trató de excusar a Thuc diciendo que hizo lo que hizo porque 'era un hombre creyente muy simple'. Cuando Thuc fue preguntado sobre esto por las autoridades del Vaticano, el Dr. Hiller dijo: 'Thuc dijo a Roma después de esta catástrofe que sucedió allí. Pensó que le habían dicho que Pablo VI estaba en bilocación allí en Palmar'”.Ya hemos señalado anteriormente que después de que el obispo Thuc fuera “excomulgado” por las consagraciones de la Iglesia de la Palma, “reconoció su propio error” y emitió su mea culpa por ello. Y, sin embargo, apenas cuatro meses después, encontramos al obispo Thuc poniendo las manos sobre Jean Laborie para convertirlo en obispo de una Iglesia anticatólica, la Iglesia Católica Antigua. Entonces, ¿fue real el error reconocido y la contrición del obispo Thuc? ¿O lo hizo simplemente para engañar al Vaticano con el fin de que se levantara su “excomunión”? ¿Otro “ejercicio de diplomacia” al que se refería el Dr. Hiller?
“Hiller dijo que Thuc sabía exactamente lo que estaba diciendo cuando dijo esto y que esta alusión a la bilocación de Pablo VI, como su excusa para hacer las consagraciones de Palmar de Troya, fue un ejercicio de diplomacia y que Thuc a menudo daba tales respuestas. Hiller dijo de Thuc: 'Había tenido muchas respuestas en esta dirección, sí. Cuando se le preguntaba no era muy inteligente [sic] o uno pensaba que no era claro, al dar tales respuestas'” [29].
Declaración del obispo Thuc de 1982
“Además de esta ‘Misa’, que no agrada a Dios, hay muchas otras cosas que Dios rechaza: por ejemplo, los cambios en la ordenación de los sacerdotes, en la consagración de los obispos y en los Sacramentos de la Confirmación y de la Extremaunción”.¿Por qué el obispo Thuc sólo cuestionó los Sacramentos del Orden, la Confirmación y la Extremaunción? ¿Por qué excluyó de esta lista el Sacramento de la Confesión? ¿Podría ser porque había estado escuchando “Confesiones” en la iglesia del Vaticano II y no quería implicarse? Porque si “Dios rechaza” el Sacramento de la Confesión en la iglesia del Vaticano II, ¿no se sigue necesariamente que Dios también rechazaría al ministro de ese Sacramento rechazado, es decir, al propio obispo Thuc?
También es interesante notar que el obispo Thuc no cuestionó la validez de los Sacramentos del Vaticano II del Orden, la Confirmación y la Extremaunción en esta declaración, sino que simplemente afirmó que son rechazados por Dios. Muchas religiones falsas tienen sacramentos válidos que son “rechazados” por Dios, porque son ilícitos. Por lo tanto, afirmar simplemente que estos sacramentos desagradan a Dios no es lo mismo que decir que son inválidos; una distinción simple de la que alguien con su formación académica no podría haber sido ignorante. Entonces, ¿por qué se detuvo antes de decir que eran inválidos? ¿Es porque no creía que lo fueran? ¿O estamos tratando con otro acto de “diplomacia” por parte del obispo Thuc?
Declaración del obispo Thuc de 1983
Otra prueba inquietante es la Declaración conjunta de 1983 del obispo Thuc con los padres Carmona y Zamora, ya citada anteriormente. Esta Declaración dice en parte:
“Nosotros [Carmona y Zamora] sostenemos con él [Obispo Thuc] que la Sede Apostólica está vacante desde la muerte del Papa Pío XII… sostenemos que Angelo Roncalli nunca fue un Papa legítimo y que sus actos son completamente nulos y sin valor…”Si la Sede Apostólica ha estado vacante desde la muerte del Papa Pío XII y si Angelo Roncalli (Juan XXIII) “nunca fue un Papa legítimo” y sus actos eran “nulos y sin valor”; entonces, tanto Juan XXIII como Pablo VI no tenían poder para excomulgar al obispo Thuc, elevarlo a la categoría de arzobispo, exigir y recibir la renuncia de su sede en Vietnam, otorgarle la sede titular de Bulla Regia... siendo todos estos, por supuesto, actos papales. Entonces, nuevamente, ¿por qué el obispo Thuc, a lo largo de su carrera, firmó su nombre con el título de “Arzobispo”, una posición que le dio Juan XXIII? ¿Por qué firmó su nombre con el título de “Arzobispo titular de Bulla Regia”, una sede que le dio Pablo VI? ¿Por qué presentó su renuncia a Pablo VI y aceptó su excomunión? ¿No está el obispo Thuc negando implícitamente lo que afirma explícitamente? ¿Y, nada menos, en el mismo documento en el que denunciaba su autoridad para realizar actos papales?
El obispo Thuc se consideró apóstata sin darse cuenta
Más adelante, en su Declaración de 1983:
“Declaramos que la nueva ‘misa’ es inválida … Declaramos que la introducción de esta nueva ‘misa’ también señala la promulgación de una nueva religión humanista en la que Dios Todopoderoso ya no es adorado como Él desea ser adorado… Aquellos que han aceptado esta nueva ‘misa’ han, en realidad y sin darse cuenta, apostatado de la verdadera fe; se han separado de la verdadera Iglesia y están en peligro de perder sus almas…” (Énfasis añadido)Si el obispo Thuc creía que la nueva “misa” no era válida, ¿por qué concelebró la nueva misa en Francia y la ofreció regularmente como acólito? Al hacerlo, ¿no estaba, según su propia definición, admitiendo participar en una “nueva religión humanista”?
No necesitamos juzgar al obispo Thuc, él simplemente se juzgó a sí mismo: en virtud de su propia Declaración, se juzgó a sí mismo como apóstata [30].
Continuamos con su Declaración de 1983:
“Rechazamos el herético Decreto sobre la libertad religiosa que coloca la religión divinamente revelada en igualdad de condiciones con las religiones falsas. Este decreto es una señal clara y evidente de la negación de nuestras santas tradiciones por parte de la jerarquía apóstata y cismática…”¡Él era parte de esa “jerarquía apóstata y cismática”! ¡Participó en el concilio Vaticano II! ¡Él fue uno de los culpables responsables de promulgar este “Decreto sobre la libertad religiosa”! Así que con la declaración anterior, el obispo Thuc está afirmando en realidad (lo que era muy cierto) que él también era parte de esa jerarquía culpable de negar las santas tradiciones de la fe.
¿Cómo se explican, entonces, estas evidentes contradicciones? ¿Cómo se pueden conciliar afirmaciones tan contradictorias? ¿Padecía algún trastorno mental? ¿Era simplemente el hombre que decía sí a todo el mundo? ¿O había tal vez algo más que lo motivaba?
7. ¿MITRA EN ALQUILER?
El pecado de simonía es la compra y venta de cosas espirituales. Si un obispo ordenara o consagrara a alguien por un beneficio económico, sería culpable del pecado de simonía, que además de ser un sacrilegio, lo haría sospechoso de herejía y suspendido de su cargo.
“Son sospechosos de herejía todos los que, incluso los de dignidad episcopal, promueven a sabiendas a un hombre o son promovidos a las Órdenes por simonía, o administran o reciben otros Sacramentos por simonía; los clérigos, además, incurren en una suspensión reservada a la Santa Sede” (Canon 2371).Hay pruebas de que el obispo Thuc era culpable de simonía:
“El padre [Barbara] le explicó entonces el motivo de nuestra visita. Un amigo mexicano, el padre Marquette, nos había informado que había consagrado al cura de Acapulco, el padre Moisés Carmona, y a otro mexicano, el padre Zamora. El arzobispo [Thuc] admitió que así era. “Yo no los conocía. Había dos alemanes, Heller y Hiller, que me los trajeron y me pidieron que los consagrara. Tenía confianza en estos dos caballeros porque conocía al señor Heller. Es una persona muy fina… Estos alemanes son muy generosos… Habían traído todo lo necesario para la consagración” [31].Y otra vez:
El Dr. Hiller sobre el obispo Thuc: “Cuando se ve, se ha visto, la situación personal no es una exculpación de él en absoluto, pero es una explicación. Cuando se ha visto la situación personal que dejó en Toulon, muchas cosas se aclararían... Verá, Thuc era absolutamente pobre. No tenía nada para vivir, absolutamente nada. Vivía en una habitación muy pequeña en una pequeña calle de Toulon en el primer piso, y tenía una habitación pequeña y, cerca, una cocina y el baño en la cocina. Tenía cinco gatos con él y los gatos vivían todo el tiempo en esa habitación, [sic] las ventanas siempre estaban cerradas... Porque los gatos probablemente escaparían y no volverían... Así que se puede entender que había una atmósfera muy triste [deprimente] allí. Tenía allí su escritorio donde escribía la misa todas las mañanas y...Otra prueba la aporta el padre Guerard des Lauriers, que, como ya hemos dicho, fue “consagrado” por el obispo Thuc en 1981. Amigo y fiel defensor del obispo Thuc, escribió un recuerdo sobre él poco después de su muerte en 1984. En su “In Memoriam” del obispo Thuc, el padre des Lauriers hace algunas revelaciones sinceras con una honestidad que rara vez se encuentra entre los partidarios de Thuc. Sin embargo, hay que tener en cuenta que este texto lo escribió un defensor del obispo Thuc y, en consecuencia, lo expresó en un tono que lo protegía lo más posible.
P. Kelly: “¿Qué hacía con los gatos?”
Dr. Hiller: “Sí, vivía con ellos”.
P. Kelly: “Cuando decía misa, quiero decir”
Dr. Hiller: “Los gatos… estaban muy cerca… Pero cuando había otras personas allí, los gatos se excitaban… Eran como niños para él, y cuando estaba acostado en su sofá, los gatos estaban acostados a su alrededor, durmiendo…” [32]
“Pero las acciones ilegales en Palmar dieron como resultado que Monseñor Thuc fuera excomulgado y, como resultado, privado de todo apoyo financiero. Y aquellos a quienes había ayudado hicieron poco por ayudarlo. Abrumado por estos problemas, y quizás también por su aislamiento, que tantos dolores hicieron aún más difícil, Monseñor Thuc solicitó y recibió la readmisión en la 'iglesia oficial'”.¿Por 30 piezas de plata?
“Monseñor Thuc, al menos en el orden práctico, y sin preocuparse excesivamente por la Epikeia, basó estas acciones [consagraciones] en diferentes motivos. Se pueden, si no justificarlas, al menos explicarlas en términos psicológicos… La usura como resultado de una soledad para la que el pasado nunca había preparado a Monseñor Thuc”.
“De origen acomodado, Monseñor Thuc estaba acostumbrado, en lo que se refiere a sus relaciones interpersonales, a vivir en un ambiente de comodidad y prosperidad. La soledad, que es el precio del testimonio, iba, por lo tanto, en contra de su naturaleza. Se comprende, pues, que espontáneamente y sin ningún cálculo, se inclinase en estas re-consagraciones a “patrocinar” a los individuos implicados, y sin ningún compromiso psicológico desproporcionado, a “patrocinar” los salones de los ricos que reflejaban su propia alma apostólica, y que también daban sustento a sus grandes necesidades económicas.”
“Es ciertamente posible que las decisiones estuvieran influidas por ‘matices’ de orden natural, especialmente por lo que podría llamarse ‘usura psicológica’ a la que hemos aludido anteriormente (1)(c), posiblemente mezclada con otras motivaciones en el subconsciente de Monseñor Thuc.”
“Quienes se arrogan el derecho de imponer tales afirmaciones [es decir, de llamar a Monseñor Thuc hereje formal o cismático formal] con absoluta certeza usurpan la Autoridad. Es imposible tener, en relación con estas cuestiones, una certeza absoluta, ni siquiera una certeza moral… Se aplican las mismas razones que ya hemos mencionado (bb). La que se aplica sobre todo es la necesidad que tenía de apoyo: en parte personal, por su miedo a la soledad, en parte para ayudar a los demás. Explicar no es justificar… Encerrado en la miseria, Monseñor Thuc era muy receptivo al calor humano, como el que le prodigaba el Obispo de Tolón, junto con los ingresos más bienvenidos que recibía de la Catedral”.
“Lo que sigue es lo esencial de lo que me dijo (jueves 17 de marzo de 1982), y juro ante Dios que es exacto.
'Me encontraba entonces (1970) en Roma ante la imposibilidad de regresar a Hué, como deseaba hacer. Pablo VI me llamó. Expresando gran amistad, me ofreció una suma muy grande de dinero (Monseñor Thuc nunca me dijo el monto de la suma, y yo nunca se lo pregunté). Yo tenía gran necesidad de fondos para los numerosos refugiados [vietnamitas] a los que me veía obligado a ayudar. Terminé aceptando su oferta. Como resultado, me sentí muy feliz y agradecido a Pablo VI. Quince días después, Pablo VI envió a un monseñor a mi lugar de residencia. Este individuo trajo consigo un documento preparado: era mi renuncia a la archidiócesis de Hué'”.
Es trágico que en lugar de depositar su confianza en la providencia de Dios, el obispo Thuc, como mínimo, diera la impresión de haberse vendido por razones económicas. Dios se habría ocupado de él si tan solo hubiera puesto a Dios en primer lugar.
“Por eso os digo: No os afanéis por vuestra vida, qué comeréis, ni por vuestro cuerpo, qué vestiréis… No os preocupéis por lo que comeréis ni por lo que beberéis; porque vuestro Padre sabe que tenéis necesidad de estas cosas. Buscad primeramente el reino de Dios y su justicia, y todas estas cosas os serán añadidas” (Mateo 12)
8. LOS GOLPES FINALES A LA INTEGRIDAD DEL OBISPO THUC
Un sacrilegio es el trato irreverente de las cosas sagradas. Por ejemplo, si alguien hace los gestos externos de conferir un Sacramento (una cosa sagrada), pero retiene su intención de conferir realmente ese Sacramento, entonces no se lleva a cabo ningún Sacramento, como se señaló anteriormente; en cambio, ocurre un sacrilegio. Este tipo de conducta se conoce como simulación (falsificación) de un sacramento. Al igual que la simonía, la simulación sacrílega de un sacramento es un pecado grave y una ofensa contra Dios.
El obispo Thuc admite haber simulado
Cuando se preguntó si el obispo Thuc concelebraba la nueva misa con el obispo de Toulon del Vaticano II, se dio el siguiente testimonio:
“Según los doctores Hiller y Heller, que son colaboradores cercanos de él y que son sus defensores, afirmaron que le preguntaron cómo era posible que hiciera esto. Y su respuesta fue que, debido a que el obispo de la diócesis había sido tan amable con él, permitiéndole escuchar confesiones en la iglesia catedral, sentía que le debía concelebrar la nueva misa con él. Pero el arzobispo Thuc les dijo a estos hombres, y tenemos esto grabado, no solo está escrito, tenemos esto grabado, sus propias voces; ellos dijeron que el arzobispo Thuc les dijo, por si sirve de algo, que retuvo su intención en el proceso de hacer esto, es decir, simuló el Sacramento de la Consagración” [33]. (William Jenkins)Vale la pena señalar que este testimonio fue admitido durante el debate Cekada-Jenkins mencionado anteriormente por el propio Cekada, un defensor del obispo Thuc:
- “Padre Jenkins, reconozco todo esto…” (Cekada)Aquí se nos presentan dos testigos (Hiller y Heller) que oyeron del propio obispo Thuc que en al menos una ocasión falsificó un Sacramento de la Iglesia: simuló decir misa [34]. Como consecuencia, se ha distanciado de aquellos hombres que la Iglesia presume que son ministros confiables de los Sacramentos. Nos ha dado motivos para desconfiar de él en lo que respecta a los Sacramentos de la Iglesia.
- “Sabía que lo haría porque son hechos y usted los conoce tanto como yo” (Jenkins)
- “Seguro, los obtuvo de mis artículos” (Cekada)
- “Bueno, no, no. Los obtuvimos directamente de la fuente, los obtuvimos de… sí, los obtuvimos de su artículo y de Hiller y Heller” (Jenkins)
Para aclarar esto, considere este escenario hipotético: supongamos que usted es dueño de un banco y un posible empleado le dice que una vez ha robado un banco, ¿lo contrataría? O si usted estuviera a cargo de la seguridad y un posible empleado le dijera que había sido culpable de espionaje en el pasado, ¿lo contrataría nuevamente? No. Por la sencilla razón de que no se puede confiar en él. Y si esto es cierto en lo que respecta al bienestar temporal de uno, ¿cuánto más es cierto en lo que respecta al bienestar espiritual? Si no se puede confiar en una persona sus bienes materiales o su seguridad temporal, ¿cuánto más no se le debe confiar el bienestar eterno de su alma? Después de todo, ¿cuál es la pérdida potencial de bienes materiales o de seguridad física en comparación con la pérdida potencial de Dios y de la vida eterna?
Pero esto es lo que hay que afrontar cuando se descubre que un ministro de Dios ha sido tan tramposo como para hacer la apariencia de haber ofrecido Misa y, sin embargo, al mismo tiempo, retuvo su intención sacramental.
El obispo Thuc admite haber simulado una vez más
Esta confesión del obispo Thuc da lugar naturalmente a una pregunta adicional: si admitió haberlo hecho al menos una vez, ¿en realidad lo hizo más de una vez? Cuando impuso las manos sobre estos diversos hombres de dudosa reputación, ¿retuvo su intención de conferirles el Sacramento del Orden? Al parecer, lo hizo:
“Así, después de las cuestionables ordenaciones [de Palmar de Troya], el obispo Ngo-Dinh-Thuc renunció a sus acciones y publicó una carta en la que decía que las 'órdenes' que había conferido eran nulas y sin valor porque había retenido toda intención de transmitir órdenes a la secta de Palmar de Troya” (Revista Angelus, edición de junio de 1982 - énfasis añadido)Así que ahora tenemos una segunda fuente independiente que cita otra admisión del Obispo Thuc en la que afirma que simuló los Sacramentos de la Iglesia, con el resultado final de que al menos 5 de sus 15 supuestas consagraciones eran ciertamente inválidas, nulas y sin valor; porque según su propia admisión, el Obispo Thuc las hizo mal intencionalmente.
En circunstancias normales, si un obispo fuera acusado falsamente de un delito tan grave como el de simular los sacramentos de la Iglesia, se esperaría una negación muy ruidosa y enérgica de las acusaciones, seguida de demandas inmediatas de corrección y retractación. Tal vez incluso fuera procedente una demanda por difamación. Pero en el caso del obispo Thuc, no hay constancia de nada. El artículo de la revista Angelus se publicó dos años y medio antes de su muerte, y sin embargo no se encuentra ni un ápice de protesta en su contra. Y la publicación del artículo de Angelus no es el único caso de un obispo Thuc en disputa.
Antes de ser “pro-Thuc”, Anthony Cekada era “anti-Thuc” y publicó un artículo muy crítico contra el obispo Thuc titulado “Dos obispos en cada garaje” (PDF en inglés aquí). En este artículo, publicado dos años antes de la muerte del obispo Thuc, acusa al obispo Thuc de “simular la celebración de la misa, simulación de un sacramento”. Y una vez más, nada del obispo Thuc, sólo más silencio. ¿Dónde están las negaciones y las demandas de retractación de la grave acusación contra él que se encuentran en este artículo? El hecho es que no las hay. ¿Y por qué no? Porque con toda probabilidad, el obispo Thuc sabía que este artículo y el que se encuentra en la revista Angelus eran ambos factuales y correctos. De hecho, había simulado los Sacramentos de la Iglesia. Después de todo, ¿cómo podía negarlo, cuando ya lo había admitido en presencia de testigos?
No importa desde qué ángulo se mire esto (es decir, si el obispo Thuc realmente anuló estos actos al retener su intención sacramental necesaria, o si el obispo Thuc simplemente hizo esas declaraciones para salir de un apuro), el resultado final es el mismo: su integridad como ministro confiable de los Sacramentos de la Iglesia ha sido arruinada. Su conducta no ha alcanzado el estándar mínimo de certeza moral requerido por la Iglesia para aceptar la validez de los Sacramentos conferidos por él, especialmente en el área de las consagraciones episcopales.
9. UN RESUMEN RÁPIDO
I.
Datos que demuestran que el obispo Thuc era un católico tradicional:
● Su misa habitual entre 1981 y 1984 fue la Misa tradicional;
● En su biografía no autenticada, hizo algunas declaraciones críticas sobre la iglesia del Vaticano II;
● Según se informa, hizo tres declaraciones (dos el mismo día) durante un lapso de 15 meses en los que el obispo Thuc:
⭗proclamó la sede vacante desde la muerte del Papa Pío XII;
⭗afirmó que la nueva “misa” no es válida y dio origen a una nueva religión: el culto al hombre;
⭗afirmó que Dios rechaza los sacramentos modernos del Orden, la Confirmación y la Extremaunción;
⭗condenó ciertos errores: la libertad religiosa, el falso ecumenismo, el comunismo, el modernismo y la falta de voluntad del Vaticano para condenar a los herejes.
Hechos que apoyan la validez de las consagraciones Thuc:
● Utilizó materia y forma válidas al conferir las Sagradas Órdenes;
● Se le oyó decir que ordenaba y consagraba hombres para preservar la Iglesia Católica.
II.
Datos que demuestran que el obispo Thuc no era un católico tradicional:
● Asistió al falso concilio Vaticano II y firmó sus decretos;Datos que demuestran que las consagraciones episcopales del obispo Thuc eran dudosamente válidas:
● Reprendió públicamente a todo el concilio por no ser suficientemente “ecuménico”;
● Intentó que el concilio aceptara la igualdad femenina en la Iglesia;
● Con la posible excepción del Sacramento de la Eucaristía, nunca afirmó que los Sacramentos de la Iglesia del Vaticano II fueran inválidos, sino solamente que fueron rechazados por Dios;
● Firmaba constantemente sus documentos con títulos que le había otorgado la Iglesia del Vaticano II;
● Se refirió a Juan XXIII como un “papa santo”;
● Reconoció a Pablo VI como “santo padre”;
● Aceptó como válida la “excomunión” de Pablo VI;
● Cuando estuvo en Francia sirvió regularmente como acólito en la “nueva misa”;
● Concelebró la “nueva misa” con un obispo del Vaticano II al menos en varias ocasiones;
● Escuchó confesiones de católicos del Vaticano II con permiso del obispo del Vaticano II;
● Antes de su muerte, exhortó a algunos de sus descendientes a regresar a la Iglesia del Vaticano II;
● Se quejó de que ciertas costumbres alimentarias orientales estaban excluidas de la Santa Misa;
● Él sólo actuaba como un tradicionalista cuando estaba rodeado de otros tradicionalistas.
● Ordenó a un gran número de hombres como sacerdotes y obispos sin exigirles que renunciaran a sus falsas sectas;Resumiendo lo que ya se ha demostrado anteriormente, el requisito mínimo que la Iglesia exige para aceptar la validez de un sacramento es la “certeza moral”. La certeza moral es aquella “que excluye todo temor prudente al error, de modo que lo contrario se considere del todo improbable”.
● Él ordenó y consagró a hombres totalmente incapaces de ser ministros;
● Se decía que estaba agotado física y psicológicamente;
● Su salud mental había sido cuestionada públicamente por sus contemporáneos;
● Admitió haber mentido a un sacerdote del Vaticano II en su autobiografía;
● Su propio amigo dijo que a menudo hablaba con duplicidad;
● Admitió haber simulado “misa”;
● Admitió que retuvo su intención sacramental al conferir las Órdenes Sagradas a cinco hombres.
Ahora bien, al sopesar toda la evidencia anterior, debemos preguntarnos lo siguiente:
● ¿La certeza de las consagraciones de Monseñor Thuc llega a tal nivel que excluye todo temor prudente al error?¿Cómo se puede argumentar que no existe un “prudente temor al error” en cuanto a la validez de sus consagraciones episcopales o que es “totalmente improbable” que sus consagraciones fueran inválidas cuando los hechos demuestran que falsificó consagraciones episcopales al menos cinco veces antes? Ninguna persona racional u honesta podría sostener semejante argumento.
● ¿Es del todo improbable la posibilidad de que no haya consagrado válidamente?
Por lo tanto, los católicos deben rechazar la validez de las consagraciones del obispo Thuc sobre la base de que no alcanzan el estándar de certeza moral de la Iglesia. Y si debemos rechazar las consagraciones del obispo Thuc, por supuesto también debemos rechazar todas las ordenaciones y consagraciones que emanan de la progenie Thuc, porque los obispos Thuc no pueden suplir lo que originalmente faltaba a sus propias Órdenes: validez, es decir, no pueden dar a otros lo que ellos mismos no poseen. Por lo tanto, la falta de certeza moral por la que los católicos deben rechazar la validez de las Órdenes del obispo Thuc también debe aplicarse a la progenie del obispo Thuc.
IV. CONCLUSIÓN FINAL
RESUMEN
Sabemos:
● Que la validez del Sacramento del Orden para quienes afirman ser obispos o sacerdotes católicos requiere el estándar mínimo de certeza moral.
● Que Marcel Lefebvre y su descendencia no cumplen el estándar mínimo de certeza moral y, por lo tanto, no pueden, en la práctica, ser aceptados como clérigos católicos.
● Que aquellos consagrados por el obispo Thuc y su progenie no han logrado cumplir el estándar mínimo de certeza moral y, por lo tanto, no pueden, en la práctica, ser aceptados como clérigos católicos.