EL JESUITA JAMES MARTIN DA POR VÁLIDO UN "MATRIMONIO" HOMOSEXUAL

El mediático jesuita norteamericano James Martín ha vuelto a incendiar las redes con un brevísimo tuit en el que da por bueno el "matrimonio" de un político de su país "casado" con otro hombre.

Por Carlos Esteban


Porque el padre Pavone, líder de la causa provida en Estados Unidos, ha sido reducido al estado laical por desobediencia, mientras el mediático "padre" James Martín, autodenominado apóstol de los lgbt, sigue predicando la heterodoxia públicamente mientras mantiene su cargo de asesor vaticano es un verdadero misterio, o a lo peor, no tanto.

Pongámonos en contexto: Pete Buttigieg es un político demócrata norteamericano al que el presidente Joe Biden ha nombrado ministro de Transporte. No sabe una palabra del asunto y su gestión está haciendo literalmente desastrosa, lo que lleva a muchos a pensar que buena parte de su mérito consiste en que Buttigieg está civilmente "casado" con otro hombre, lo que le convierte en un buen escaparate del gobierno "woke" elegido por el presidente "católico devoto".

En respuesta a Bill Donohue, presidente de la Liga Católica por los Derechos Civiles y Religiosos, quién propuso que el "matrimonio" entre personas del mismo sexo de Pete Buttigieg con su pareja Chasten no es un matrimonio real sino más bien una "ficción legal", el padre Martin respondió que "Pete Buttigieg está casado"

Ahora, la Doctrina de la Iglesia en este punto no es en absoluto ambigua. No es sólo que condene como el grave pecado que es cualquier acto homosexual, sino que denuncia como farsa legal el supuesto "matrimonio" entre personas del mismo sexo aprobado en un número creciente de países y conmina a los fieles a no aceptarlo como verdadero matrimonio.

Afirmar que Buttigieg está casado porque así lo establece la ley equivale a decir que el no nacido no es persona porque la ley no le reconoce como tal, algo impropio de cualquier creyente y especialmente grave en un "sacerdote" que, además, cuenta con un enorme "foco" mediático.

El tuit es típico de Martin, de un maniobrar que solo puede calificarse como "jesuítico", en el sentido peyorativo del término. Siempre puede alegar -y lo hizo a continuación, naturalmente - que se refería a que, legalmente, ante la ley de la tierra, figura como casado. Pero al no establecer ninguna cualificación en una polémica en la que se había introducido, deja entrever de forma patente su opinión favorable sobre esta institución imposible.

Estamos en el pontificado de la "misericordia", del "diálogo" y la "escucha atenta", y podría, en una versión mal entendida de la tolerancia pro bono pacis, aceptarse la paciencia de los prelados y Roma ante la escandalosa heterodoxia del jesuita. Pero es que en los últimos años hemos comprobado una y otra vez que la tan cacareada "misericordia" sólo se aplica hacia un lado, justo al mismo representado por Martin, mientras que a los católicos que tratan de mantenerse fieles a la Tradición se les censura y sanciona de continuo con una dureza y prontitud tan inusual como la negligencia y reticencia con que se evita castigar a los amigos de la "renovación".

En Twitter español, nuestro amigo, el padre Francisco José Delgado, sacerdote de la Archidiócesis de Toledo y conductor del programa La Sacristía de la Vendée en Youtube, contestó con claridad castellana el tuit de Martín: "Te puedes ir a su "iglesia" y dejar de ensuciar la de Cristo, profeta de satanás".

"James Martin, ante esta postura, ha respondido, en primer lugar: 'Pete Buttigieg está casado'. Ante una declaración tan escandalosa, muchos católicos le han recordado que eso va contra la enseñanza de la Iglesia, e incluso le han preguntado si el sería consecuente y le impartiría el sacramento del matrimonio (aunque Buttigieg no es católico, sino que actualmente es episcopaliano)", continuó el padre Delgado.

Como respuesta, "James Martin ha insistido en que el político 'está casado' a los ojos del Estado y de su iglesia, tanto como cualquier otro lo está. Esto, dicho por un católico cualquiera, sería disculpable si es por culpa de la ignorancia y, simplemente habría que proceder a explicar a dicha persona cual es la Doctrina de la Iglesia".

Recuerda Delgado que "Martin no es sólo sacerdote jesuita, sino que además ostenta un cargo al servicio de la Santa Sede como consultor de Dicasterio para las Comunicaciones. Por lo tanto, ante él no cabe solamente una corrección que, por otra parte, han procurado hacerle ya muchos católicos". En realidad, "lo que sentimos los católicos y especialmente los sacerdotes es una terrible indignación por la actitud de este sacerdote abiertamente contrario a la enseñanza que debería defender y comunicar".

"Al obrar así ocasiona un grave daño a la Iglesia y a los fieles más sencillos que, atendiendo a su condición sacerdotal, piensan que lo que dice corresponde con la postura oficial de la Iglesia", lamentó el sacerdote. El padre Francisco Delgado recordó luego lo que enseña la Iglesia Católica, más precisamente lo que establece el documento "Consideraciones acerca de los proyectos de reconocimiento legal de las uniones entre personas homosexuales" de la Congregación para la Doctrina de la Fe. "Ante el reconocimiento legal de las uniones homosexuales, o la equiparación legal de estas con el matrimonio con acceso a los derechos propios del mismo, es necesario oponerse en forma clara e incisiva", señala el documento pontificio en el numeral 5.

Por último, Delgado invitó a James Martin a que "si no está dispuesto a dejar de ensuciar con su doctrina envenenada el rostro de la Madre Iglesia, se vaya de ella cuanto antes, dado que no parece que los que tienen autoridad sobre él quieran hacer nada al respecto".


InfoVaticana

ABSOLUCIÓN IMPLICA DECIR "LO SIENTO"

El "papa" dijo que los sacerdotes "nunca pueden negar la absolución". ¿Es esto cierto? Absolutamente no.

Por Regis Martin


¿Es sólo la gente irremediablemente ingenua y poco mundana (gente como yo, en otras palabras) quien encuentra desagradable cuando aquellos de quienes uno espera cierta seriedad se comportan como ciclistas en un bar, lanzando palabras de cuatro letras como petardos prohibidos? ¿Otras personas también lo encuentran ofensivo y, de hecho, se sorprenden y avergüenzan cuando lo escuchan?

¿Tengo a alguien en particular en mente? Bueno, me temo que sí: el "papa" actual, para quien, al parecer, la práctica de lanzar bombas ha sido durante mucho tiempo un hábito. De una entrada en un informe, escrito hace más de treinta años por su entonces superior jesuita, el padre Peter Hans Kolvenbach, uno señala que incluso entonces era visto como un problema. Al describirlo con “una serie de defectos, que van desde el uso habitual del lenguaje vulgar hasta la tortuosidad”, el hábito parece no haber sido superado.

Y, por supuesto, volvió a resurgir no hace mucho en Barcelona donde, hablando ante un grupo de jóvenes seminaristas, lanzó una flotilla de palabrotas que normalmente no se espera oír en boca del "vicario de Dios". Ahora, es ampliamente conocido, por supuesto, que cada vez que se programan discursos formales o preparados, el "santo padre" caerá con frecuencia en una especie de flujo verbal de conciencia sin guión. ¿Pero tirar bombas mientras habla con futuros sacerdotes sobre el Sacramento de la Reconciliación?

Entonces, no es solo el estilo de su discurso lo que es preocupante. Quiero decir, si fuera solo una cuestión de una o dos obscenidades involuntarias, uno ciertamente lamentaría tener que escucharlo, pero uno no querría hacer un gran escándalo doctrinal al respecto. Pero esto es diferente, traicionando algo más que una falta de decoro verbal. Fue el contenido de su discurso, el argumento que hizo, lo que es más objetable.

Entonces, ¿qué dijo el "papa"? Sus palabras fueron bastante reveladoras: llamó “delincuentes”  a los sacerdotes que retienen la absolución. ¿Pero quiénes son estos sacerdotes y por qué negarían la absolución? Tal vez sí necesitan ser maldecidos, junto con el "clericalismo" que provoca sus negativas desmedidas.

Los sacerdotes, dijo, nunca deben ser “clericales”, sino que siempre deben perdonar todo. Sí, incluso cuando no hay ninguna intención de arrepentirse y tratar de hacerlo mejor. “Nunca podemos negar la absolución”, pronunció, “porque nos convertimos en vehículo de un juicio malvado, injusto y moralista”.

A esta bomba le siguieron dos ojivas que desde entonces han llamado la atención de todos: a saber, su denuncia de todos esos “jodidos arribistas que joden la vida de los demás”. De hecho, continuó el "papa", si algún sacerdote pensara siquiera en negar la absolución, primero tendría que “pedir el permiso del obispo” antes de hacerlo. “De lo contrario nuestro pueblo está en manos de delincuentes. Y un sacerdote que se comporta así es un criminal, con todas las letras. Te guste o no".

Increíble, es un verdadero rompehielos. ¿Pero es verdad? No lo es. 

La absolución, como puede decirte incluso el más joven de los penitentes, no es un derecho, no es algo a lo que uno tenga derecho automático. No se parece en nada a un cheque de la Seguridad Social que, habiendo ingresado al sistema, tienes todo el derecho a recibir.

La absolución depende de estar arrepentido, de mostrar al menos un mínimo de arrepentimiento real por los pecados que has venido a confesar. No depende —gracias a Dios y al Concilio de Trento— de una contrición perfecta (que es el dolor provocado por el amor puro de Dios y el más profundo desprecio por el pecado), sino suficiente de esa atrición que, a pesar de que Lutero lo descartó burlonamente como nada más que el “arrepentimiento de la horca”, mueve genuinamente al penitente a hacer una expresión sincera de dolor por temor a que sus pecados lo envíen al infierno.

El temor del Señor no es un mal motivo para entrar en caja para descargarse del pecado. Servil, sí, y no ese miedo filial que se encuentra, digamos, en el Hijo Pródigo. Sin embargo, sigue siendo razón suficiente para que cualquier sacerdote pronuncie la absolución. Totalmente egoísta, sin duda, pero a los ojos de Dios y de la Iglesia, es suficiente. Ahora, si ni siquiera tienes eso a tu favor, ¿por qué diablos estarías en el confesionario de todos modos? 

¿Pero perdonar los pecados cuando no hay ni la más mínima chispa de dolor? ¿Con qué frecuencia sucedería eso incluso si la propuesta del "papa" se pusiera en práctica? Pero más concretamente, ¿es así como Jesús pretendía que Su Iglesia administrara el Sacramento?

Tan pronto como Cristo entró en Galilea para comenzar Su ministerio público, anunció el objetivo de Su venida entre nosotros, que tenía todo que ver con el verdadero dolor por el pecado. “El tiempo se ha cumplido”, dijo a todos los que quisieran escuchar, “y el reino de Dios se ha acercado; arrepentíos, y creed en el evangelio” (Marcos 1:15). A menos que yo, e innumerables miembros de la Iglesia a lo largo de los siglos, nos falte algo, la palabra clave aquí es arrepentirse. El momento de arrepentirse, por lo tanto, es ahora. Entonces, supérate a ti mismo, ve a la confesión, luego trata de dejar de pecar.

El Derecho Canónico, por cierto, es perfectamente claro sobre todo esto, al afirmar que para que los penitentes obtengan “el remedio salvífico del sacramento de la penitencia, deben estar dispuestos de tal manera que, repudiando los pecados que han cometido y teniendo el fin de enmendar su vida, se vuelan a Dios” (Canon 987).

Metanoia, en otras palabras, no es una opción. Decir que lo sientes y realmente decir que lo sientes no es uno de esos extras negociables comparables a una capilla lateral en una gran catedral donde solo se espera que visiten los verdaderamente piadosos. Expresar dolor por el pecado no es dorar la píldora, por así decirlo; es más bien reconocer que ante el justo Juez del universo nadie se libra. Y puesto que todos están condenados, se requiere que todos muestren arrepentimiento.


Crisis Magazine

NO HAY FINALES FELICES EN TRANSLANDIA

El niño le dijo a su madre: "Si quieres partes de niña y no las tienes, puedes hacerte una cirugía especial en la que te ponen el pene del revés y te arman dentro una vagina". El niño tiene seis años.

Por Austin Ruse


También le dice a su madre que las hormonas pueden darte partes de niña.

- "¿Dónde has oído eso?"

- "Lo vi en un video".

El niño tiene seis años. Alguien le contó estos cuentos mitológicos del lugar llamado Translandia. Hay una vagina escondida dentro de un pene. Las hormonas pueden darte partes de niña.

Esta fue una de las escenas más escalofriantes del nuevo documental Dead Name [Nota del editor: desde su publicación, Vimeo ha retirado el documental de su plataforma. Cabe destacar que el documental muestra las luchas de los padres contra las intervenciones médicas transgénero experimentales que las escuelas y los médicos fomentan para sus hijos. Vimeo alegó que el documental “viola su política que prohíbe la conducta discriminatoria u odiosa”] que cuenta tres historias de este lugar de tristeza incesante e incluso locura.

El niño Jonas le dijo a alguien en preescolar que era una niña. El parvulario entró en modo acción ideológica.

Invitaron a los padres a celebrar la llegada de la niña. Dejaron de llamarle Jonas y empezaron a llamarle Rosa. Todo esto se hizo sin el permiso de su madre. De hecho, se hizo sin que ella lo supiera. Fue a la escuela y descubrió que el nuevo nombre Rosa estaba en todo lo que pertenecía a su hijo, incluido su cubículo. Deja que esto se hunda. Esto ocurrió en preescolar.

La madre acudió a un terapeuta que le dijo, como suelen hacer estos brujos modernos, "tienes que aprender a aceptarlo".

Lo que se revela es que Jonas también era el centro de una batalla por la custodia entre su mamá y su amante lesbiana. En casa de la amante, Jonas era una niña llamada Rosa. En casa de su madre, era un niño llamado Jonas. Es poco probable que este desorden en la vida familiar haya sido discutido con el terapeuta. ¿Dos madres? ¿Batalla por la custodia? Esta es una receta para confundir completamente a un niño de seis años.

Incluso hoy, el niño se llama Rosa y Jonas. A su madre le preocupa qué será de él. Le preocupa que se convierta en un psicópata.

Dead Name también examina la vida de un niño llamado Sean. Era guitarrista y jugador de hockey. Su madre regaló a la familia un juego de té por Navidad. Sean utilizó una de las tazas de té para patearla como si fuera un balón de fútbol. Todo un niño.

Aquejado por un cáncer de niño, Sean tuvo que sufrir la amputación de una pierna. Tres años después, enfermó de leucemia. Más tarde le diagnosticaron cáncer de colon en estadio 4. Su hermano mayor murió de una sobredosis de heroína. Su madre murió.

En medio de estas crisis y este caos, Sean decidió que era una chica. En el Instituto Tecnológico de Rochester, empezó a vivir con un grupo de mujeres que habían bebido profundamente de las corrientes de aire trans. Sean se obsesionó con las hormonas trans. Un endocrino dijo que podían matarle.

De hecho, Sean murió. Su padre está seguro de que murió por las hormonas. La escuela dijo que era un adulto y que podía hacer lo que quisiera.

Antes de que su hijo muriera, el padre de Sean, Bill, experimentó lo que les ocurre a muchos padres trans resistentes. Le aislaron del resto de su familia. Le aislaron totalmente. Bill fue a un psiquiatra que le dijo que era un padre maltratador y que su hijo era "definitivamente trans". ¿Tuvo en cuenta el psiquiatra las crisis y el caos de la vida de Sean? Cáncer incesante. Un miembro extirpado. Un hermano adicto y muerto. Madre muerta.

No. Era trans, totalmente trans, irrevocablemente trans.

La tercera historia es la de una madre llamada Amy cuya hija anunció a los 15 años que era un chico y que necesitaba un nuevo nombre. Amy dice que todo el proceso fue un guión, que vino de otra parte, que no fue orgánico, hasta las amenazas de suicidio. Dice que todo el asunto arrastró a su hija.

Su hija empezó a tomar hormonas masculinas tras una breve teleconferencia con un "médico" de Planned Parenthood. Amy fue a un consejero que le dijo que tenía que "apoyar a su hijo". El resto de la familia, incluido su marido, se volvió contra Amy.

Esta es la historia de tantos niños y niñas, madres y padres. En una consulta privada sobre la ideología de género celebrada la semana pasada en la sede de Washington DC de la Heritage Foundation, los ponentes expertos -médicos acreditados, madres y detransicionistas- dejaron muy claro que se trata nada menos que de una secta que está arrasando con todo lo que se le pone por delante. Como todas las sectas, se trata de una estafa monetaria que puede sonar altisonante, pero que no es otra cosa que una estafa: control mental que se aprovecha de personas vulnerables como Jonas y Sean.

Esto nos lleva a la pregunta: ¿hay historias felices en Translandia? ¿Algún "felices para siempre"? No conozco ninguno. Después de que te extirpen quirúrgicamente el pene y te excaven una tosca "vagina", después de que dejes de ser un adolescente guapo y te conviertas en alguien parecido al cabo Klinger de la vieja comedia M.A.S.H., ¿acabas encontrando la felicidad? ¿Cómo?

Lo más probable es que sólo encuentres una profunda infelicidad en este lugar, Translandia. Los únicos finales felices son para los que escapan de algún modo.

Lo que es seguro es que toda la estafa sólo puede acabar en pleitos.


Crisis Magazine

LOS HUMOS DE SATANÁS

Desde los humos de Satanás hasta el Concilio virtual, la misma coartada intenta exculpar al Vaticano II. En vano.

Por el Abad Jean-Michel Gleize

1. Es conocida la expresión del Papa Pablo VI. Incluso hizo fortuna en los círculos tradicionales, hasta el punto de inspirar el título de un libro [1] que iba a tener cierto impacto [2]. El contexto de esta fórmula, por haber sido relegada a un segundo plano, incluso olvidada, conserva sin embargo toda su importancia, ya que es ella la que debe servir de criterio para dar su verdadero sentido al pensamiento de Pablo VI. Esta importancia es tanto mayor cuanto que, como todos saben, un texto sacado de contexto se convierte en un pretexto.

2. El papa habló durante una misa celebrada en la Basílica de San Pedro en el Vaticano el 29 de junio de 1972, fiesta de los apóstoles San Pedro y San Pablo, que este año coincidió con el noveno aniversario de su coronación. El texto de su homilía fue recogido sólo en términos indirectos por L' Osservatore romano del 30 de junio y 1 de julio [3]. “Por alguna grieta entró el humo de Satanás en el Pueblo de Dios”. El fondo de todo este discurso está inspirado en la primera Epístola de San Pedro, con la idea central del sacerdocio real de los fieles. El punto de partida para todo lo demás es precisamente que la Iglesia, que es el nuevo Pueblo de Dios, es “un pueblo sacerdotal y real”. Pablo VI, por supuesto, recuerda la realidad del sacerdocio ministerial, pero considera necesario detenerse más en la idea del sacerdocio común. “El sacerdocio significa la capacidad de adorar a Dios, de comunicarse con él, de ofrecerle dignamente algo en su honor, de dialogar con él, de buscarlo siempre en una nueva profundidad, un nuevo descubrimiento, un nuevo amor. Este impulso de la humanidad hacia Dios que nunca es suficientemente alcanzado ni suficientemente conocido es el sacerdocio de uno que está incluido en el único sacerdote, que es Cristo, el único sacerdote después de la inauguración del Nuevo Testamento. Quien es cristiano está dotado, por eso mismo, de esta cualidad, de esta prerrogativa de poder hablar con el Señor en términos verdaderos, como el hijo con el Padre” [4]. A cambio de esto, el miembro del Pueblo de Dios es como tal aquel que puede “santificar también las cosas temporales, exteriores, transitorias, profanas” [5].

3. Tal es el hilo conductor de este discurso: hay que ver aquí, en el auténtico pensamiento de Pablo VI, un canto al sacerdocio común, yendo de la mano de una apología de la nueva definición de la Iglesia, derivada de esta nueva idea del sacerdocio. Como se ha mostrado en otro lugar [6], hay aquí una profunda ambigüedad, una grave confusión, y se sitúa al nivel mismo de la definición del culto. En efecto, si la idea del sacerdocio significa la “capacidad de adorar a Dios”, basta establecer ya la confusión a este nivel del culto para confundir todas las pistas cuando se pasa luego a hablar del sacerdocio y de la Iglesia. Ahora bien, es precisamente aquí donde Pablo VI comienza sembrando la confusión, en la línea del Concilio Vaticano II.

4. La confusión ya está presente al nivel mismo del sacerdocio, puesto que el Concilio Vaticano II ya no retoma las expresiones precisas de Pío XII [7] y ya no habla del "sacerdocio" común de todos los fieles como un "sacerdocio íntimo y secreto", esencialmente distinto del sacerdocio real y propiamente dicho. El texto del n. 10 de la constitución Lumen gentium, en el capítulo II, presenta el sacerdocio común como esencialmente diferente del sacerdocio ministerial, pero ya no se designa esta diferencia como la que existe entre un sacerdocio espiritual y un sacerdocio en sentido propio y verdadero. La ambigüedad es, pues, ya grave, y sin embargo, en su homilía de 1972, Pablo VI va más allá, pues afirma que “el Concilio nos dice –y la Tradición ya lo había enseñado– que hay otro grado de sacerdocio, el sacerdocio ministerial, que tiene prerrogativas y facultades particulares y exclusivas”. Donde Lumen gentium afirma (aunque ya con serias fallas) que entre los dos sacerdocios hay una "diferencia esencial y no sólo de grado", Pablo VI afirma que el sacerdocio ministerial es en relación con el sacerdocio común "otro grado de sacerdocio". ¿Existe entonces sólo una diferencia de grado entre los dos sacerdocios? ¿Debemos escuchar lo que dice el Concilio a la luz del discurso de Pablo VI? En todo caso, la insistencia del papa pone el sacerdocio común del Pueblo de Dios, en detrimento del sacerdocio como tal.

5. Este sacerdocio común se define a sí mismo en términos de culto, que ya no es, como hasta ahora, un mero acto sagrado de materia sagrada, el acto de la oración litúrgica y el acto del sacrificio eucarístico. Para el Concilio Vaticano II y Pablo VI, el acto sacerdotal del Pueblo de Dios tiene como objeto propio no sólo lo sagrado, sino también lo profano. Esta idea ya se encuentra en el n. 34 de la constitución Lumen gentium, en el capítulo IV: “Los laicos, en virtud de su consagración a Cristo y de la unción del Espíritu Santo, reciben la vocación admirable y los medios que permiten al Espíritu producir en ellos frutos cada vez más abundantes. En efecto, todas sus actividades, sus oraciones y sus compromisos apostólicos, su vida conyugal y familiar, sus trabajos cotidianos, sus esparcimientos de mente y de cuerpo, si son vividos en el Espíritu de Dios, e incluso las pruebas de la vida, si son llevados con paciencia, todos se convierten en ofrendas espirituales, aceptables a Dios por medio de Jesucristo (cf. I Pe, II, 5 ), y en la celebración eucarística, se une a la oblación del Cuerpo del Señor para ser ofrecido con toda piedad al Padre. Así los laicos consagran el mundo mismo a Dios, rindiendo en todas partes a Dios por la santidad de sus vidas, un culto de adoración”. 

6. Aquí hay una novedad sin precedentes. En efecto, el acto del sacerdocio se define, según la etimología, como el acto de la sacra in: como el acto en el que se dan las cosas sagradas, es decir, como el acto de un mediador, que interviene entre Dios y el pueblo de los fieles, para dar al pueblo los beneficios divinos y para ofrecer a Dios la oración del pueblo [9]. El objeto del sacerdocio es ejercer “los actos de la religión ordenados a la santificación de los hombres y a la glorificación de Dios, según las exigencias de la economía sobrenatural” [10]. El Concilio Vaticano II y Pablo VI lo convierten en el acto de todo el pueblo, que “consagra el mundo mismo a Dios”. Aquí nuevamente Pablo VI va más allá que el Vaticano II. El Concilio, en efecto, se contenta con decir (lo que constituye ya un grave malentendido) que todo creyente es sacerdote por la santidad de su vida, que realiza un culto de adoración. Pablo VI afirma además que este acto sacerdotal del Pueblo de Dios consiste también en “diálogo” con Dios, en “buscarlo siempre en una profunda novedad, un nuevo descubrimiento, un nuevo amor”. Ya no es sólo el acto de santidad de vida; es el acto de una búsqueda sincera. En busca de un Dios, añade el papa, “que nunca es suficientemente conocido”.

7. En todo caso, la fórmula tantas veces repetida debe cobrar su sentido a la luz de todo este contexto. “Por alguna grieta –dice el Papa– ha entrado en el Pueblo de Dios el humo de Satanás”. Sí: no en la Santa Iglesia, sino en el “Pueblo de Dios”, en el sentido que Pablo VI da a esta expresión, en todo el resto de su discurso, Pueblo Sacerdotal, cuya vocación es consagrar el mundo a Dios, a través de diálogo y a través de un descubrimiento siempre nuevo. Y este Pueblo de Dios mismo debe ser entendido como uno de los frutos privilegiados del Concilio. “Creemos”, dice de nuevo el papa como para concluir su homilía, “en algo sobrenatural que vino al mundo precisamente para perturbar” [11]. Encontramos la misma observación en la advertencia del Consejo Permanente del Episcopado Francés del 8 de diciembre de 1976 contra el libro de Michel de Saint-Pierre, Les Fumées de Satan: "El Concilio, a pesar de ciertos abusos que tuvieron lugar al amparo de su reformas, ha permitido a muchos católicos, en un tiempo en que la fe es difícil, vivir mejor el Evangelio y anunciarlo mejor" [12]. El Concilio Vaticano II, por lo tanto, no es culpable, es inocente de la crisis de la Iglesia. El verdadero culpable es el “humo de Satanás”, que ha impedido que el pueblo de Dios se realice a sí mismo. Eso es.

8. El truco está bien hecho, porque esos humos de Satanás expresan ya, en un lenguaje metafórico, la idea de un “para-Consejo” o un “Consejo de los medios”, que será desarrollado por Benedicto XVI, unos cuarenta años después. En el discurso del jueves 14 de febrero de 2013, dirigido al clero de Roma, el mencionado papa, hizo una observación que no hacía más que repetir, de forma directa y ya no pictórica, la idea de Pablo VI. El Concilio de los medios de comunicación fue “el más eficaz, y creó tantas calamidades, tantos problemas, realmente tanta miseria: seminarios cerrados, conventos cerrados, liturgia trivializada... y el Concilio real tuvo dificultades para materializarse, para realizarse; el Concilio virtual fue más fuerte que el real”. Así es: los humos de Satanás han sofocado los frutos del Concilio y han impedido que el Pueblo de Dios perciba todas las riquezas, aunque en realidad están obrando. En efecto, prosigue Benedicto XVI, “la verdadera fuerza del Concilio está presente y, poco a poco, se va realizando cada vez más y se convierte en la verdadera fuerza que entonces es también la verdadera reforma, la verdadera renovación de la Iglesia. Me parece que, 50 años después del Concilio, estamos viendo cómo este Concilio virtual se deshace, se pierde, y aparece el Concilio real con toda su fuerza espiritual”. La hermenéutica de la renovación en la continuidad quisiera encontrar aquí su justificación y las últimas palabras oficiales del papa Ratzinger fueron sólo el eco inmutable de su discurso inicial, el discurso a la Curia del 22 de diciembre de 2005.

9.  Lejos de expresar una observación lúcida, la fórmula de Pablo VI, que prefigura la de Benedicto XVI, no es más que el signo de una profunda ilusión. Una ilusión incorregible y relevante, ya que ha persistido durante cuarenta años. Desde los humos de Satanás hasta el Concilio virtual, la misma coartada intenta exculpar al Vaticano II. En vano. La crisis de la Iglesia nunca ha sido analizada en sus causas profundas y verdaderas, ni por Pablo VI ni por Benedicto XVI. 

Abad Jean-Michel Gleize, sacerdote de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X


Notas al pie:

1) Credo, The Fumes of Satan, presentación de André Mignot, conclusión de Michel de Saint-Pierre, La Table Ronde, 1976.

2) “Fue en 1976, cuando monseñor Lefebvre adquiría cierto impacto en la opinión pública, que la asociación Credo, dirigida por el escritor Michel de Saint-Pierre, publicó el libro titulado Les Fumées de Satan, compuesto por varios miles de testimonios sobre hechos percibidos como desviaciones” (DANIEL MOULINET, La Liturgie catholique au XXe siècle. Croire et participer, Beauchesne, 2017, p. 260)3)

3) La traducción francesa se encuentra en Documentation catholique (DC) n° 1613 del 16 de julio de 1972, p. 657–659. Esta traducción no puede considerarse infiel, porque la realidad aquí es de carácter legal, y, nos guste o no, una traducción publicada oficialmente por el órgano del episcopado francés conserva toda su autoridad, mientras no haya sido desautorizada como tal por la Santa Sede.

4)  CC , pág. 657.

5) CC , pág. 658.

6) ABBÉ JEAN-MICHEL GLEIZE, Vatican II en débat, Courrier de Rome, 2012, p. 135–142.

7) PÍO XII, “Discurso del 2 de noviembre de 1954” en AAS, 1954, p. 669. “Quaecumque est hujus honorifici tituli et rei vera plenaque significatio, firmiter tenendum est commune hoc omnium christifidelium, altum utique et arcanum, sacerdotium, non gradu tantum sed etiam essentia differre a sacerdotio proprie vereque dicto quod positum est in potestate perpetrandi, cum personna Summi Sacerdotis Christi geratur, ipsius Christi sacrificium”.

8) CC, pág. 657.

9) PÍO XII, Encíclica Mediator Dei del 20 de noviembre de 1947; SANTO TOMÁS DE AQUINO, Summa Theologica, 3a pars, question 22, artículo 1.

10) PÍO XII, ibidem, en AAS, 1947, p. 539: “ad legitimos illos religionis actus eliciendos, quibus et homines sanctitudine imbuuntur et debita Deo tribuitur gloria, secundum normas ac præscripta divinitus data”.

11) CC , pág. 659.

12) Citado por DANIEL MOULINER, ibídem, p. 264.

La Porte Latine

EL COMPOSTAJE HUMANO ES REPULSIVO

 Tengo un montón de compost en mi patio trasero. Es donde mi familia y yo arrojamos nuestra basura orgánica. Pero el cuerpo humano no es un pedazo de basura.

Por David G Bonagura, Jr.


Sin fanfarria, en los últimos días de 2022, la gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, promulgó silenciosamente el permiso de ley para la "reducción orgánica natural", mejor conocida como "compostaje humano". Nueva York ahora se une a cinco de los estados más progresistas del país para legalizar la práctica. El compostaje humano consiste en calentar y rotar regularmente un cadáver humano colocado dentro de un contenedor cargado con materiales orgánicos. Después de seis a ocho semanas, todo el cuerpo se transforma en tierra. Luego, los huesos se colocan en un incinerador ("cremulator" es el eufemismo), se queman en más tierra y se agregan a lo que alguna vez fue el resto del cuerpo para arrojarlo a un jardín, bosque o paraíso hortícola.

La profecía bíblica ahora se reformula: “Acuérdate que eres polvo, y en polvo te convertirás a toda prisa”.

Los argumentos a favor del compostaje humano, como articuló recientemente el New York Times, son utilitarios, emocionales y filosóficos. Cuesta menos que el entierro tradicional y, aunque es más caro que la cremación, la versión de compostaje de la quema de huesos hace mucho menos daño al medio ambiente. Satisface una conexión emocional con la tierra que incluye un deseo tanto de retribuirle como de estar en comunión con los seres queridos fallecidos que ahora están atrapados en ella. Y representa una nueva forma de ritual de muerte que tiene significado para algunos, por lo que, en el espíritu del relativismo moral, debemos respetar la elección de cada persona.

La defensa del compostaje humano surge de un dualismo filosófico que postula una separación radical entre el alma y el cuerpo. Desde este punto de vista, el cuerpo es accidental, no esencial, para la existencia humana. Esta es la misma filosofía que subyace al fenómeno transgénero actual. Por lo tanto, el cuerpo puede ser tratado como un mero instrumento: sus procesos naturales pueden ser frustrados y sus miembros sanos mutilados para conformarlo a una idea distorsionada, o puede ser desechado después de la muerte ya que su conexión con la persona no tenía valor real, en primer lugar.

El compostaje humano erosiona la dignidad humana. Tengo un montón de compost en mi patio trasero. Es donde mi familia y yo arrojamos nuestra basura orgánica: cáscaras de plátano, bolsitas de té, café molido, cáscaras de huevo, desechos de frutas y verduras no comestibles, calabazas podridas.

El cuerpo humano no es un pedazo de basura. Es el modo esencial de nuestra existencia: somos almas encarnadas. El alma no tiene vida, autocomprensión ni experiencias aparte del cuerpo. Una persona es más que su cuerpo, pero no puede vivir ni ser concebida sin su cuerpo.

Incluso fuera de los círculos cristianos, la gente civilizada cree que cada persona tiene una dignidad inherente que nadie puede violar. Por la unión esencial del alma y el cuerpo, el respeto a la dignidad de la persona exige necesariamente el respeto al cuerpo humano. No podemos, por ejemplo, violentar físicamente a una persona y afirmar que de alguna manera estamos respetando su alma al mismo tiempo. Por lo tanto, nos oponemos con razón al racismo y al sexismo, porque los ataques que estos prejuicios provocan a causa de la apariencia de un cuerpo, atacan a la persona. Al explotar el cuerpo, estos prejuicios deshumanizan.

Al marchitar el cuerpo humano en una suciedad sin forma, el compostaje humano es otra forma de deshumanizacion. Si los cuerpos son dignos de respeto en vida, también lo son en la muerte. Esta es la razón por la que durante milenios tantas culturas de diversas religiones han practicado el enterrar a sus muertos: hacerlo es un acto de homenaje a la persona que una vez fue hijo, hija, hermano, hermana, cónyuge, padre, amigo, vecino de alguien, y debería ser honrado como tal incluso en la muerte.

A pesar de las apariencias, compostar un cuerpo humano no acelera un proceso natural. Sí, los cuerpos se deterioran con el tiempo; pero, como si la misma naturaleza estuviera dando una lección sobre la dignidad humana, los huesos no se pudren. Permanecen juntos, fijados en el suelo como los marcadores de un ser singular e intacto, un recuerdo de la persona que una vez vivió. Consideramos a los cementerios terrenos sagrados porque albergan algo especial. Permitimos que los muertos descansen en paz como testimonio del hecho de que se trataba de personas que merecían respeto en vida y aún merecen respeto en la muerte.

Por supuesto, desde una perspectiva cristiana, el argumento para preservar el cuerpo en la muerte es aún más profundo. Cada Navidad celebramos que Dios se hizo hombre, un acontecimiento que imbuyó de nobleza divina la carne humana. El cuerpo humano es tan bendecido por Dios y tan esencial para la existencia humana que la muerte trae solo una separación temporal del alma y el cuerpo. Al final de los tiempos, Dios levantará nuestros cuerpos podridos de la tierra y los transformará en cuerpos espirituales, como el de Cristo, con los cuales nuestras almas se reunirán. Declaramos esta creencia cada domingo en el Credo de Nicea: “Espero la resurrección de los muertos y la vida del mundo futuro”.

Ninguna apelación al consentimiento o al amor por la tierra puede justificar tratar el cuerpo humano como basura o convertirlo en basura para abonar nuestros jardines. La construcción de la tierra no puede hacerse a expensas de la dignidad humana, que se erosiona con el cadáver si toleramos el compostaje humano como otra “opción de estilo de vida”.


The Catholic Thing

LA REFORMA DE 1956 REVELÓ UNA NUEVA ECLESIOLOGÍA (LXIII)

Es un hecho desafortunado que la mayoría de los católicos de hoy, incluso entre los tradicionalistas, no tengan idea de la verdadera naturaleza y alcance de la reforma del Sábado Santo de 1956.

Por la Dra Carol Byrne


Todavía prácticamente no se comprende lo que estaba en juego: la subversión intencionada del rito tradicional por parte de los reformadores progresistas a través de la “participación activa”.

El 'trabajo interno' perfecto

Mientras que prácticamente toda la Iglesia seguía pacíficamente el Rito Romano bajo Pío XII sin mostrar la menor insatisfacción, la Congregación de Ritos revolvía con entusiasmo la olla que más tarde se serviría en el Concilio Vaticano II.

Que este fue originalmente el trabajo de la Comisión de 1948 es obvio por el hecho de que el Decreto Maxima Redemptionis de 1955 fue firmado por el Card. Micara en su doble calidad de Pro-Prefecto de la Congregación de Ritos y Presidente de la Comisión. El padre Löw no solo era miembro de la Comisión sino que, como Vicerrelator de la Congregación de Ritos, también era responsable de editar y presentar las ideas de la Comisión al resto de la Congregación.

Las reformas de 1956 allanaron el camino para la iglesia del futuro, vacía y despojada de sacralidad

Otro destacado miembro de la Comisión, el padre Antonelli, pronto sería nombrado Relator General de la Congregación de Ritos (1956), antes de convertirse en Secretario de la Comisión Conciliar para la Liturgia (1962) y Secretario de la Congregación de Ritos (1965).

Esto significa que la Comisión papal recibió efectivamente el poder de dictar las reformas sobre la base de nada más que sus propios prejuicios y, además, que Pío XII permitió que las invenciones de los reformadores tuvieran prioridad sobre los derechos de los fieles a su propia Tradición.

El nuevo principio rector: actividades para el pueblo

El padre Godfrey Diekmann, OSB, un miembro clave del Movimiento Litúrgico, señaló en 1953:

“Destaca especialmente el afán de la Santa Sede por favorecer la asistencia inteligente y activa de la congregación. Es por esta razón que se han introducido la mayoría de los cambios: todos son para recibir y sostener la llama del Cirio Pascual; todos deben unirse en las respuestas y en las Letanías [de los Santos]; todos deben escuchar y comprender las lecturas; todos han de renovar sus promesas bautismales; los servicios están dispuestos en el santuario de tal manera que todos puedan verlos, etc.” [énfasis añadido] (1)

Es obvio que se trataba de un programa de reforma global y “totalizador”, que no dejó a ningún miembro del laicado indemne, a ningún individuo inmune a la coerción moral o incluso al acoso. Sus implicaciones iban mucho más allá de los aspectos prácticos de estar de pie o sentado, encender una vela, usar el latín o la lengua vernácula.

El padre Diekmann (a la derecha) bromeando con otros miembros del Comité Litúrgico

Se trataba fundamentalmente de una nueva eclesiología, de qué tipo de Iglesia se estaba planeando para el futuro - una, como resultó, en la que toda la idea del Sacerdocio sacramental debía fusionarse sin fisuras con la del Pueblo de Dios activamente comprometido en torno al altar.

Truco litúrgico

En la Renovación de las Promesas Bautismales, las personas se involucran en una “participación activa” volviendo a encender sus velas, que habían encendido y apagado poco antes, pasando la llama a otros en la congregación, manteniendo un libro en equilibrio en una mano y una vela encendida en la otra, vigilando precariamente a los hijos sosteniendo velas encendidas, escuchando y respondiendo al sacerdote en un “diálogo” y acompañándolo en el rezo comunitario del Padrenuestro (como el Viernes Santo).

Hacer malabares con tantas pelotas en el aire y saltar a través de varios aros aleja el alma, la mente y el cuerpo del necesario enfoque en Cristo y de la oración contemplativa. Uno bien puede preguntarse: ¿Adónde fue el Misterio? Porque mientras la mente se concentra en estas diversas distracciones y novedades, y mientras la gente está ocupada pensando en ellos mismos, todo el enfoque de la Vigilia Pascual – contemplar la Muerte y Resurrección de Cristo – es dejado de lado.

Una admisión de fracaso

Incluso el pionero litúrgico, el padre Clifford Howell, que acogió con entusiasmo las reformas de la Semana Santa, no pudo dejar de notar la superficialidad de las novedades de la Vigilia Pascual, incluida la innovadora Renovación de las promesas bautismales, y su incapacidad para conmover el alma. Expresó su preocupación por lo que sucedería cuando los efectos iniciales hubieran desaparecido:

“Bien puede ser que la gente se haya deleitado con la novedad, con su pintoresquismo, con la emoción de tener algo interesante que ver y hacer, con lo impresionante de la propagación gradual de las llamas de las velas en la iglesia a oscuras. Han sido cautivados, sí: pero tal vez, hasta ahora, sólo con lo exterior...

Es imperativo, por lo tanto, que se profundice el aprecio que los fieles tienen ahora por esta ceremonia; hay que ayudarlos a penetrar a través de estos exteriores, y lograr esa renovación de la mente, del corazón y de la voluntad, que es lo único que constituye el bien genuino de sus almas” (2).

En otras palabras, a pesar de la pirotecnia (enormes hogueras que saltan iluminando el cielo nocturno, la plétora de velas parpadeantes en una iglesia a oscuras), el efecto difícilmente podría describirse como una inundación de iluminación en el alma.

Los fuegos de vigilia extravagantes restan valor a la contemplación de la muerte de Cristo

Pero, lo que sí sabemos, sin embargo, es que la Iglesia había tenido un éxito notable a lo largo de los siglos en la provisión de la santificación de los fieles en la Misa y los Sacramentos, como lo demuestran los innumerables santos y almas piadosas que habían recibido su sustento espiritual de este modo. Porque la lex orandi tradicional fue el vehículo individual más eficaz jamás ideado para lograr ese objetivo, lo que plantea la pregunta de por qué se consideró necesaria la reforma en primer lugar.

Sin embargo, a estas innovaciones, a pesar de sus defectos manifiestos, se les dio exclusividad y predominio sobre los rituales probados y comprobados de la Tradición.

¿Una reforma significativa?

La Renovación de las Promesas Bautismales de 1956 no estuvo exenta de problemas inherentes de comprensión, a pesar del uso de la lengua vernácula, que se suponía que haría que la liturgia fuera más fácil de entender para la gente.

El problema fundamental es el carácter corporativo de la llamada Renovación en la que el pueblo responde en plural, “hacemos/creemos”, cuando se le pregunta si renuncia a Satanás y acepta ciertos artículos de la Fe.

Una congregación renueva las promesas bautismales

Para empezar, nadie puede confesar la fe de otro, porque nadie, aparte de Dios, sabe lo que todos los demás realmente creen. Lo que uno cree puede ser diferente de lo que cree la persona que está a su lado, por lo que "nosotros" puede que no siempre seamos de la misma opinión.

De manera similar para las promesas: como presuponen el pleno consentimiento de la voluntad individual, nadie puede responder por otros en la congregación que pronuncian promesas que pueden o no ser sinceras.

Claramente, entonces, la Renovación de las Promesas Bautismales plantea problemas de naturaleza epistemológica, que ilustran la incoherencia de la intención declarada de los reformadores de crear una liturgia “más significativa” para permitir la “participación inteligente” de los laicos. También destaca la inutilidad de dar a la congregación un papel vocal en la liturgia.

La batalla del 'yo' contra el 'nosotros'

Desde 1956, y hasta el día de hoy, se ha desatado una controversia sobre si usar "yo" o "nosotros" en la liturgia, con los progresistas favoreciendo este último debido a su significado “comunitario” (3).

Algunos tradicionalistas, deseando continuar con las reformas de 1956 y al mismo tiempo darse cuenta de la naturaleza espuria de estas actividades comunitarias, cambiaron al uso de "yo" en lugar de "nosotros". Pero lo hacen por iniciativa propia, pues las formas plurales en latín ‒ abrenuntiamus (renunciamos) y credimus (creemos) ‒ están contenidas en el Misal de 1962.

Cabe señalar que la respuesta abrenuntiamus, un trabalenguas de seis sílabas que muchas personas solo podían pronunciar con dificultad y después de mucha práctica, mientras que algunas no lograban hacerlo en absoluto, difícilmente puede decirse que se preste a la participación de la congregación. Sin embargo, esto preocupaba poco a los reformadores, que buscaban una liturgia vernácula.

Continúa...


Notas:

1) Godfrey Diekmann, The Easter Vigil: Arranged for Use in Parishes, Collegeville, Liturgical Press, 1953, p. 3.

2) Clifford Howell, Preparing for Easter, Collegeville, Liturgical Press, 1957, p. 6

3) Intentaron justificar su elección de pronombre volviendo a los Concilios de Nicea (325) y Constantinopla (381), que emitieron Credos usando "Creemos". Pero fallaron en distinguir entre una formulación histórica para la instrucción catequética para combatir la herejía y su uso en una ceremonia litúrgica; o para tener en cuenta que la liturgia de los primeros cristianos usaba “Creo”.
El Catecismo de la Iglesia Católica (§ 167) típicamente se equivoca con una “solución” de ambas partes en la que no se dan pautas firmes: “La Iglesia, nuestra madre, nos enseña a decir tanto 'Creo' como ' Creemos.'"

Artículos relacionados:

1ª Parte: Un alegato a favor del silencio en la liturgia

2ª Parte: Pío X no llamó a la 'participación activa' en la liturgia

3ª Parte: El comienzo de la nueva reforma litúrgica

4ª Parte: La “misa de diálogo”, una herramienta para democratizar la liturgia 

5ª Parte: Lucha de clases entre laicos y clérigos basada en la 'participación activa' 

6ª Parte: Participación, vocalización & vulgarización

7ª Parte: Pío XI vs San Pío X sobre la participación activa

8ª Parte: Pío XI respaldó la revolución litúrgica

9ª Parte: Cómo Pío XI allanó el camino hacia el Vaticano II 

10ª Parte: Pío XII empoderó a los progresistas para la reforma litúrgica

11ª Parte: Cómo creció Bugnini bajo Pío XII
12ª Parte: Los obispos alemanes atacan, Pío XII capitula
13ª Parte: El proceso de apaciguamiento: Alimentar al cocodrilo alemán 
14ª Parte: 1951-1955: El Vaticano inicia la reforma litúrgica

15ª Parte: Una reforma litúrgica contradictoria

16ª Parte: Una reforma incoherente

17ª Parte: Sesgo, manipulación y supresión de datos adversos

18ª Parte: Maxima Redemptionis, una 'Fachada Potemkin'

19ª Parte: Cuando la liturgia reformada se volvió contra las devociones tradicionales

20ª Parte: Una reforma impuesta a pesar de la oposición de la mayoría de los obispos

21ª Parte: La anarquía litúrgica aumenta bajo Pío XII

22ª Parte: Pío XII:'Las reformas vienen del Espíritu Santo'

23ª Parte: Cómo influyó el pensamiento grupal en Pío XII

24ª Parte: Cambios tectónicos y líneas de falla en el discurso de Pío XII en Asís

25ª Parte: El papel de Josef Jungmann en la reforma litúrgica

26ª Parte: Negar el carácter sacrificial de la Misa

27ª Parte: La idea de Jungmann del 'Sacrificio de la Iglesia'

28ª Parte: Desinformación para denigrar la liturgia

29ª Parte: La liturgia no es obra del pueblo

30ª Parte: Inversión litúrgica: Las personas primero, Dios segundo

31ª Parte: El hombre contra Dios en la liturgia

32ª Parte: La destrucción de los símbolos de la Misa en nombre de la modernidad

33ª Parte: El arquitecto de la reforma litúrgica explica el Vaticano II

34ª Parte: Jungmann: 'La Eucaristía no debe ser adorada'

35ª Parte: Saboteando la Elevación y la Consagración

36ª Parte: Al igual que los protestantes, los progresistas se burlan de la Elevación

37ª Parte: “Simplificación” progresista de la Misa inspirada por Lutero

38ª Parte: Oposición progresista al sistema de Capillas

39ª Parte: Cargos inventados contra las capillas

40ª Parte: La esencia de la Misa: Ya no es un sacrificio, sino un banquete

41ª Parte: Cómo cambió el objetivo de los Congresos Eucarísticos

42ª Parte: ¿Qué tan revolucionario fue el Congreso de Munich?

43ª Parte: La reforma de la Semana Santa allanó el camino para la reforma de la Misa

44ª Parte: Consecuencias devastadoras de la reforma de 1955

45ª Parte: Naturaleza revolucionaria de la reforma litúrgica

46ª Parte: Un “retazo loco” de elementos incongruentes 

47ª Parte: Laicos introducidos en el lavatorio de los pies

48ª Parte: Cambiando el significado del Mandato de Nuestro Señor

49ª Parte: Los matices ecuménicos de la reforma litúrgica

50ª Parte: Cómo se saboteó el Servicio de Tenebrae 

51ª Parte: Encontrar pretextos para romper la Tradición Litúrgica

52ª Parte: Abolición de la Misa de los presantificados

53ª Parte: La cábala que destruyó la Misa de los Presantificados 

54ª Parte: Destructores de la Misa de los Presantificados

55ª Parte: Procrusto, un modelo para la reforma litúrgica

56ª Parte: La mafia germano-francesa detrás de la reforma litúrgica
57ª Parte: Reorquestación de la Vigilia Pascual 

58ª Parte: Falsos pretextos para perturbar la lex orandi

59ª Parte: Socavando la procesión del Cirio Pascual

60ª Parte: Separando la lex crecendi de la lex orandi

61ª Parte: Introduciendo confusión en el simbolismo del bautismo

62ª Parte: Adoptar un rito de inspiración protestante

Tradition in Action

MEJOR ME CALLO

Cada vez es más difícil hablar. Hemos llegado a un nivel tal de estupidez que jamás había visto cosa parecida. Digas lo que digas no falta el ofendidito de piel fina y delicada que a todo le pone pegas.

Por el padre Jorge González Guadalix


- Voy a dar una vuelta, que llevo una mañana trabajando como un negro.

- Vaya, no sabía que usted era racista.

- Y luego a comer con mi hermana, que hace unas tortillas de rechupete.

- Y encima machista, ya podría hacer la tortilla usted.

- Y por la tarde a misa, a ver qué me cuentan mis señoras.

- ¿Sus señoras? Que yo sepa que no le pertenecen.

- He estado hablando con Manolo del presupuesto de la calefacción, Vaya gitano que está hecho.

- Por favor, no ofenda a las minorías étnicas.

- No. Eso no, que para mi todos los hombres son iguales.

- Querrá decir hombres y mujeres, o mejor dicho personas, personos y persones.

- Tendré cuidado en utilizar metáforas. Mejor en corto y por derecho.

- ¿Ahora utiliza términos taurinos? ¿Es que usted es partidario del maltrato animal?

- Es que me gustan los toros.

- Claro, y no le importa el sufrimiento de los pobres animales.

- A este paso mejor me callo.

- ¿Callarse? Y para eso se ha hecho cura, para callarse?

- O mejor hablo.

- Le advierto que para lo que dice, mejor estaría callado.

- Hablaré solo de lo mío. Si Digo que Dios es bueno no pasa nada ¿o sí?

- Pues claro que pasa, porque si dice que es bueno está dando por hecho que es varón, y no tiene por qué.

- De acuerdo. Me limitaré a repetir lo de la cartilla: “mi mamá me ama, yo amo a mi mamá".

- Pues tampoco: es mejor hablar de progenitor A o progenitor B.

No. No se me asusten. Ayer alguien me dio un abrazo y me pidió: “no nos abandone". Claro que no. Diré no lo que yo quiera, sino lo que haya que decir en nombre de la Verdad, de la Fe y de la necesaria conversión a Jesucristo. Pero es que me apetecía sonreír un rato.


De profesión, cura

CRISTIANOFOBIA EN ESPAÑA

Martirizado hace unas horas y ya olvidado: el asesinato del sacristán español asesinado por un marroquí que alababa a Alá, hiriendo a cuatro personas, entre ellas un sacerdote, estuvo completamente ausente de las portadas de los periódicos europeos.

Por Andrea Zambrano


En los resúmenes de prensa de las portadas de los principales periódicos europeos, el atentado español de Algeciras es inexistente. Como si el asesinato de un sacristán y el ataque a cinco fieles cristianos, entre ellos el párroco, en el corazón de Europa (o mejor dicho en la puerta de Europa, dada su situación geográfica) fuera ya un hecho habitual o incluso normal. Ha desaparecido del radar de las portadas europeas, por no hablar de los periódicos italianos, donde sólo Avvenire recogía ayer en sus titulares la noticia del atentado de un ciudadano marroquí, ya expulsado, que sembró el terror en tres iglesias de la ciudad, y en una de ellas mientras se celebraba misa.

Qué lejos quedan los días del asesinato del padre Jacques Hamel, hace sólo seis años, cuando la cobertura de la prensa internacional había sido masiva. Seis años, y sin embargo ya tan lejos. Hoy, el ataque a los cristianos en el corazón de Europa ni siquiera es noticia, como tampoco lo son los últimos atentados terroristas.

Merece la pena repasar brevemente la dinámica del suceso para comprender no sólo la ferocidad del ataque, sino también el objetivo: los cristianos.

El ataque comenzó el miércoles pasadas las siete de la tarde, cuando un hombre marroquí, que más tarde resultó ser Yassine Kanjaa, un inmigrante ilegal de 25 años que ya había recibido una orden de expulsión, comenzó una discusión con el párroco de San Isidro y los fieles presentes en la iglesia en ese momento. El hombre había entrado en la iglesia y había ordenado a los fieles que profesaran el Islam. Después volvió a la iglesia armado con un machete y empezó a destruir las imágenes sagradas y se volvió contra el párroco, el salesiano Antonio Rodríguez, hiriéndole en el cuello y el hombro cuando el pobre hombre intentó resistirse a él y echarle de la iglesia.

A continuación, el agresor entró en la iglesia de La Palma, donde el sacerdote Juan José Marina celebraba misa. Fue en ese momento cuando el sacristán, Diego Valencia fue apuñalado mientras no muy lejos unos niños participaban en la hora de catequesis. Según las primeras reconstrucciones, confundió al sacristán con el sacerdote mientras alababa a Alá. Se trató, por lo tanto, de una ejecución a gran escala de carácter terrorista agravada por el odio anticristiano.

Ayer, el alcalde de Algeciras proclamó un día de luto público mientras miles de personas salían a la calle para condenar el atentado. El Gobierno andaluz se declaró sorprendido y por el momento se muestra cauto a la hora de calificar el atentado de terrorista, también porque el autor no parece pertenecer a ningún grupo yihadista. Sin embargo, no hace falta ser un experto para comprender que actos como éstos, incluso aunque hayan sido llevados a cabo por lobos solitarios, son en sí mismos de origen terrorista.

Pero, ¿qué ocurre en España, un país donde los ataques a los cristianos no son una novedad sino una triste realidad, como documenta el oportuno informe sobre libertad religiosa elaborado por el Observatorio para la Libertad Religiosa y que considera a los cristianos como las principales víctimas?

La Brújula Cotidiana ha hablado con María García, que dirige el Observatorio: “Los ataques a la libertad religiosa en España han vivido una escalada muy grave con el asesinato de un sacristán y la violencia contra un sacerdote. Nos unimos al dolor de las familias de estos mártires de la libertad religiosa”. Según García, en España “tenemos fuerzas especiales del Estado que mantienen controlados a los yihadistas, pero por toda Europa se extienden estos grupos radicales, que pretenden eliminar los valores cristianos, y los gobiernos europeos lo permiten”. De hecho, “ya hemos tenido antes varias amenazas yihadistas, por ejemplo contra la Sagrada familia de Barcelona. Hoy, sin embargo, la escalada se debe a que tenemos dos mártires de la libertad religiosa, uno asesinado, el sacristán, y otro herido, el sacerdote” y no es casualidad, señala la activista, “que la mayoría de los ataques sean contra cristianos y contra iglesias”.

Además, el musulmán “gritó ‘muerte a los cristianos’ dirigido contra el sacerdote y destruyó los objetos sagrados pertenecientes a la Eucaristía, por lo que es evidente que se trató de un atentado terrorista de clara matriz cristianofóbica”.

Carmelo López-Arias, director adjunto del portal ReligionEnLibertad.com, especializado en temas de libertad religiosa, afirma también en una entrevista para la Brújula Cotidiana: “El atentado de Algeciras tiene una clara impronta islamista, independientemente de que el asesino pueda tener antecedentes psiquiátricos. El hecho de que el terrorista, por tanto, se encontrara en situación irregular y pesara sobre él una orden de expulsión es una prueba más de la ambigua política de apoyo a la inmigración mahometana que todos los Gobiernos españoles vienen aplicando, en mayor o menor medida, desde hace aproximadamente un cuarto de siglo”.

López subraya un aspecto que no debe pasarse por alto y es la particular coincidencia entre el número de ataques de laicismo beligerante de los que son víctimas los cristianos y el alto índice de población islámica: “La izquierda ha percibido el importante papel descristianizador que juega la cada vez más numerosa población musulmana, hasta el punto de que allí donde es numerosa se ha utilizado como pretexto para la secularización de costumbres, como la eliminación de crucifijos y otros signos cristianos o la celebración de fiestas litúrgicas”.

En esencia, según el director adjunto de ReL, “en cuanto hay un grupo social musulmán numeroso –como es el caso de Andalucía-, los laicistas españoles, liderados principalmente por gestores de Podemos y del gobernante Partido Socialista, toman la excusa de pedir un cambio en las tradiciones para no ofender a los musulmanes. Existe un deseo activo, fomentado por políticas específicas de ‘neutralidad religiosa’ cuando no de hostilidad abierta, de que un gran porcentaje de la población española se aleje del cristianismo”.

En el análisis también se le hace una puntualización a la Iglesia: “Desgraciadamente, al igual que en otros países de Europa, muchas instancias eclesiásticas, en lugar de oponerse a este crecimiento del islamismo, lo apoyan con iniciativas que van más allá de la atención caritativa a las personas necesitadas y se convierten en colaboración de hecho para la consolidación de una comunidad musulmana cada vez más influyente en número e influencia social”.

Mientras tanto, España y la propia Iglesia lloran a un mártir de la fe, asesinado por odio a esa fe que, en el silencio de las instituciones nacionales e internacionales, vive ahora bajo ataque constante en el corazón de lo que fue la Europa cristiana.


Brujula Cotidiana

COMO LA ESTATUA SATANICA DEL JUZGADO DE NUEVA YORK TIENE QUE VER CON EL ABORTO

Una inusual estatua dorada de 2,5 metros de altura situada en lo alto de un juzgado de Nueva York ha desatado la polémica, y muchas personas de todo el país han reaccionado a su inauguración con asombro y repugnancia.


Una inusual estatua dorada de 2,5 metros de altura situada en lo alto de un juzgado de Nueva York ha desatado la polémica, y muchas personas de todo el país han reaccionado a su inauguración con asombro y repugnancia. Un medio de comunicación llegó a calificarla de "medusa dorada satánica".

Según el artista que creó la estatua, es un símbolo de la autonomía de la mujer y una expresión de apoyo al aborto. Las imágenes "satánicas" que tantos han señalado se parecen mucho a las empleadas por un grupo proabortista dedicado a prohibir la religión en la plaza pública.

¿Qué dice el artista?

La estatua femenina de cuernos dorados titulada "NOW" es obra de la artista de origen paquistaní Shahzia Sikander.

Sikander, de 53 años, ha sido una influyente artista neoyorquina durante años, y en 2017 formó parte de la Comisión Asesora de la Alcaldía sobre Arte, Monumentos y Marcadores de la Ciudad de Nueva York. Sikander, que se describe a sí misma como "ciudadana del mundo", afirma que su obra pretende tomar estilos clásicos e indo-persas e impregnarlos de influencias feministas modernas.

Según la artista, la estatua se encargó como parte de un "ajuste de cuentas cultural" para representar mejor las "costumbres sociales del siglo XXI" en los espacios públicos, informó el New York Times.

Describió su estatua como una "mujer feroz" y una "forma de resistencia".

El título "NOW" pretende llamar la atención sobre la creencia de Sikander de que la feroz resistencia femenina es necesaria ahora, tras la muerte de la primera mujer juez del Tribunal Supremo, Ruth Bader Ginsburg, y desde que se eliminó el derecho nacional al aborto con la anulación del caso Roe contra Wade en junio de 2022.

Los cuernos de cabra

Sobre la cabeza de la estatua del tribunal hay grandes trenzas que se enroscan sobre sí mismas formando cuernos de cabra. Según Sikander, los cuernos significan «soberanía» y "autonomía".

En Fox News, el comentarista Tucker Carlson tachó la estatua de "demoníaca".

El collar de encaje

La estatua lleva un collar de encaje alrededor del cuello, que Sikander ha explicado que pretende parecerse al collar que llevaba la difunta jueza del Tribunal Supremo Ruth Bader Ginsburg.

Ginsburg, que falleció en 2020 y formó parte del Tribunal Supremo durante 27 años, ha llegado a ser vista por muchos activistas abortistas, como el grupo "Ruth Sent Us", como un símbolo del empoderamiento femenino e incluso del propio aborto.

El sitio web de "Ruth Sent Us" afirma que su misión es luchar contra lo que denomina "una teocracia racista y misógina" del Tribunal Supremo. El grupo ha organizado protestas en los domicilios de los jueces del Tribunal Supremo y en el interior de iglesias católicas durante las misas.

Un monumento «antimonumento»

Desde 1900, el palacio de justicia de Nueva York exhibe una colección de estatuas de hombres significativos para el desarrollo del Derecho, como Moisés, el emperador bizantino Justiniano y Confucio. El New York Times publicó un elogioso artículo sobre la nueva estatua, titulado "Move Over Moses and Zoroaster: Manhattan tiene una nueva legisladora".

Al representar una imagen femenina desnuda y con cuernos, Sikander dijo que pretendía romper con la tradición. "Siempre he tenido afinidad con el antimonumento", explicó Sikander en una declaración artística publicada en la página web de Madison Square Park Conservancy.

Explicando la desnudez de la figura, Sikander dijo que "el cuerpo es una poderosa herramienta que conlleva su construcción social. También puede funcionar como lugar de resistencia".

La estatua se alza sobre una flor de loto, que Sikander describió como "una alusión a la percepción como ilusión" y que significa "una verdad más profunda más allá de su forma".

La estatua hermana "Testigo"

La estatua del palacio de justicia es una pieza de una pareja, con su estatua hermana "Witness" expuesta en el cercano Madison Square Park. La estatua del parque es idéntica a su compañera, salvo por la falda con aro, que pretende asemejarse a la cúpula del palacio de justicia de Nueva York.

A lo largo de la falda de aro de la figura hay remolinos de mosaico que deletrean la palabra "Havah", una palabra hebrea, árabe y urdu, cuyas traducciones varían.

Para ella, "Havah" significa "respirar, añadir aire, cambiar una narración". El Art Newspaper informó de que Sikander dijo que espera que sus estatuas sean iconos de resistencia: "Eva es también la primera infractora de la ley, ¿no?".

Las dos estatuas permanecerán en Nueva York hasta junio, cuando se expondrán en Houston.


InfoCatolica

LOS BIP ELEGIRÁN UN NUEVO "PAPA" EL LUNES

Puede que no lo sepas, pero un nuevo “Papa” será elegido el próximo lunes 30 de enero. ¿Por qué lo pongo entre comillas?

Por Aurelio Porfiri


La primera es que no se puede elegir un nuevo Papa si todavía hay uno vivo; la segunda es que toda esta historia, más que ridícula, me parece trágica.

Demos un paso atrás.

Desde hace unos años ha habido gente que ha argumentado que la renuncia de Benedicto XVI no era válida, sino que había accedido voluntariamente a un cargo impedido, continuando siendo papa. Se sigue que para ellos el papa Francisco no es un papa, sino un Antipapa. Este movimiento es conocido de varias formas: benevacantistas, sedeimpeditistas, BiP (Benedicto es Papa). Evidentemente estos nombres ya no son muy representativos, ya que como sabemos, el 31 de diciembre de 2022 falleció Benedicto XVI. Ahora para los BiP, ¿cómo avanzar? Por el momento, para los que siguen estas ideas, no hay Papa.

Pero ¿por qué molestarse con todo esto? Porque las personas que siguen esta teoría no son tan pocas. En Italia, las figuras clave son Alessandro Minutella –sacerdote laicizado y dos veces excomulgado– y Andrea Cionci, periodista y escritor. El texto de referencia de este movimiento proviene del Sr. Cionci y se llama Código Ratzinger, traducido a varios idiomas. A esta tesis también se ha adherido el conocido filósofo italiano Diego Fusaro. Además de Italia, el movimiento tiene prosélitos en el mundo latinoamericano y también en los Estados Unidos, pensemos por ejemplo en el conocido comentarista católico Patrick Coffin.

Pero volvamos a Italia. Entre los que apoyan estas teorías está Alexis Bugnolo de Estados Unidos pero de origen italiano, que salió de los Franciscanos de la Inmaculada. Se le define como un “fraile franciscano de votos privados”. Ahora, Fray Bugnolo ha anunciado que una vez transcurridos los días de espera tras la muerte de Benedicto XVI (para ellos el verdadero papa), habrá que elegir un nuevo papa. Pero, ¿quién lo elegirá? Porque no creo que haya un solo Cardenal que siga estas teorías.

Así, dado que el movimiento BiP italiano consideró urgente la situación, se convocó a los fieles de Roma y de las diócesis suburbanas para elegir un nuevo papa, siempre que tuvieran una prueba de residencia y que pertenecieran a la religión católica (que me temo que perderán de inmediato), participando en un acto claramente cismático).

Ahora podrías pensar que Alessandro Minutella y Andrea Cionci apoyarían a Alexis Bugnolo. Pero no, se están distanciando de este gesto y por lo tanto el círculo de seguidores de esta tesis empieza a dividirse. Pero entonces, ¿quiénes son los candidatos? Porque que yo sepa, no hay un obispo legítimo que sea BiP. Entonces, ¿a quién elegirán? ¿Un sacerdote? ¿Un laico?

Si empezaron tratando de convencernos de que Benedicto XVI seguía siendo papa a pesar de su renuncia (¡y de sus propias declaraciones en contra de esta tesis!), ¡ahora intentarán convencer a algún obispo desprevenido de que es papa sin su conocimiento! A menos que algún obispo elegido sin mandato papal se preste a tal cosa.

Creo que todo esto nos debe ayudar a hacer una importante reflexión sobre la gran confusión que se apodera de la Iglesia Católica y también, hay que decirlo claramente, de cierto segmento católico del tradicionalismo. Desafortunadamente, ha prevalecido un enfoque sensacionalista y, a las preguntas importantes que los fieles se hacen con razón, se ofrecen respuestas que no solo son incorrectas, sino que solo hacen crecer el caos y la confusión.


One Peter Five