Las escandalosas respuestas sobre Amoris Laetitia del cardenal Francesco Coccopalmerio, presidente del Consejo Pontificio para los Textos Legislativos.
Por Luiz Sérgio Solimeo
Las preguntas sobre la Exhortación Apostólica Amoris Laetitiae, presentada a Francisco por cuatro cardenales en forma de Dubia (Dudas), siguen sin respuesta oficial. Lejos de aclarar el documento, las respuestas indirectas de clérigos cercanos al pontífice solo han reforzado las dudas planteadas por los cuatro cardenales: el estadounidense Raymond Leo Burke, los alemanes Walter Brandmüller y Joachim Meisner, y el italiano Carlo Caffarra (1).
La respuesta indirecta más reciente proviene del cardenal Francesco Coccopalmerio, presidente del Consejo Pontificio para los Textos Legislativos, "uno de los asesores más cercanos y escuchados" de Francisco (2).
¿Acaso Francisco no respondió a las Dubia ?
No se puede afirmar que Francisco no haya respondido, al menos indirectamente, a las dudas de los cardenales. Sus acciones, gestos, actitudes y omisiones revelan su pensamiento tanto como sus palabras explícitas (3). Y el apoyo que ha brindado a las conferencias episcopales que interpretan Amoris Laetitia como un permiso, al menos en principio, para que los católicos divorciados y “vueltos a casar” civilmente reciban la absolución sacramental y la Comunión deja clara su propia interpretación del Capítulo 8 de Amoris Laetitia (4).
El padre Thomas Reese, SJ, ex editor en jefe de la revista Jesuit America Magazine, escribió el 9 de marzo de 2017 lo siguiente en el periódico liberal National Catholic Reporter:
“El cardenal Burke y los críticos del Papa tienen razón; en el capítulo 8 de Amoris Laetitia, el Papa presenta una nueva forma de abordar las cuestiones morales. Está alejando a la Iglesia de una ética basada en reglas para acercarla a una basada en el discernimiento. En esta ética, los hechos, las circunstancias y las motivaciones son importantes. Bajo este enfoque de la teología moral, es posible ver la santidad y la gracia en la vida de personas imperfectas, incluso en aquellas que viven en matrimonios irregulares”.
Volvamos a Francesco Cardenal Coccopalmerio.
El pasado mes de febrero, “a petición del propio Pontífice” [“su richiesta dello stesso Pontefice” (5)], publicó un folleto de treinta páginas titulado Il Capitolo Ottavo della Essortazione Apostolica post SinodaleAmoris Laetitia (“Capítulo 8 de la Exhortación Apostólica postsinodal Amoris Laetitia”) impreso por la Libreria Editrice Vaticana.
Curiosamente, el cardenal Francesco Coccopalmerio nunca asistió a la presentación de su libro ni a la rueda de prensa que estaba prevista para el evento.
Sin embargo, el 21 de febrero, unos días después, concedió una entrevista a Edward Pentin (6) el corresponsal en Roma del National Catholic Register. En esa entrevista, el cardenal resume la argumentación contenida en su folleto.
Al preguntársele si el papa había revisado su libro sobre Amoris Laetitia antes de su publicación, el cardenal Coccopalmerio respondió negativamente, pero añadió: “Hablé con el Papa en otras ocasiones sobre estas cuestiones, y siempre pensamos lo mismo; también durante los sínodos”.
Así pues, esta entrevista conlleva no solo la importancia del cargo actual del cardenal, sino también su afirmación de que él y el papa piensan de la misma manera sobre los problemas morales tratados en Amoris Laetitia, objeto de su libro y de la entrevista, así como de las Dubia presentadas por los cuatro cardenales.
Analicemos algunas declaraciones del presidente del Consejo Pontificio para los Textos Legislativos en dicha entrevista. Para empezar, cabe señalar que, además de las vicisitudes propias de cualquier entrevista, las palabras del cardenal son escurridizas, confusas, contradictorias y ambiguas.
San Pablo prohíbe practicar el mal para obtener algún bien
El cardenal dijo que una persona a menudo sabe que se encuentra en una situación errónea pero es incapaz de salir de ella, “porque si lo hicieran, si abandonaran esas uniones, personas inocentes resultarían perjudicadas”.
Él plantea la hipótesis de que una mujer vive con un hombre que fue abandonado por su esposa legítima y con quien tuvo tres hijos (7). Esa mujer sabe que está equivocada y querría salir de esa situación, pero no puede hacerlo porque perjudicaría a sus hijos y a su pareja. Según el cardenal, diría: “Dejo esta unión equivocada porque quiero enmendar mi vida, pero si lo hiciera, perjudicaría a mis hijos y a mi pareja”. Entonces podría añadir: “Me gustaría, pero no puedo”.
Las acciones de la mujer en este ejemplo hipotético del cardenal se opondrían claramente a la enseñanza de San Pablo de que no se puede hacer el mal para obtener un bien a partir de él (8). Porque ella permanecería en situación de pecado, participaría en el pecado de su compañero y además daría escándalo a los hijos.
En su ejemplo (que ilustra su doctrina), el cardenal no distingue entre un bien relativo del orden natural —su afecto por su compañero e hijos— y el bien sobrenatural —recuperar la gracia santificante y practicar el verdadero amor: la caridad, que consiste en amar al prójimo por amor a Dios. Y, por lo tanto, siguiendo la Ley de Dios.
La moral no puede separarse de la vida espiritual
En la concepción moral del ilustre prelado, no se observa una búsqueda de “esa sabiduría que nos enseña a acumular tesoros en el Cielo intercambiando los bienes de este mundo por los de la eternidad” (9).
Aunque la mujer hipotética deja claro que no abandonará el pecado, el cardenal considera que su mera intención (aunque ineficaz) es suficiente para administrarle los sacramentos.
“Precisamente en estos casos -dice el cardenal- basándome en la intención de cambiar y la imposibilidad de cambiar, puedo administrarle los sacramentos, con la esperanza de que la situación se aclare definitivamente”.
El periodista Edward Pentin insiste ante el cardenal: ¿cómo se puede conciliar esta situación, “en la que usted dice que es mejor para una mujer continuar en su situación pecaminosa”, con la enseñanza de San Pablo y el Magisterio de la Iglesia de que “nunca está permitido hacer el mal deliberadamente en aras de un bien mayor”?
La respuesta del cardenal:
“Digamos, si están de acuerdo, que si ella abandona esta situación, perjudicará a la gente. Y entonces, para evitar este mal, [dice la mujer] continúo en esta relación en la que ya me encuentro”.
Cabe señalar que el estado de pecado de la mujer en cuestión no solo la perjudicaría a ella misma, sino también a su compañero —a quien ayuda a alejar de Dios— y a sus hijos, quienes se ven influenciados por su situación pecaminosa. Además, las acciones de una persona no solo afectan su vida externa, sino que “califican moralmente a la persona misma que los realiza y determinan su profunda fisonomía espiritual” (Veritatis Splendor, n° 71).
La vida moral no puede separarse de la práctica de la fe, la vida espiritual y el perfeccionamiento sobrenatural del alma.
Una doctrina previamente condenada
En su entrevista, el cardenal Coccopalmerio atribuye la moralidad de un acto humano a la intención de quien lo realiza, y no a la naturaleza ni al objeto del acto en sí. Así, incluso si una persona realiza un acto malo que viola algún mandamiento de la ley divina, el acto será bueno si la intención es buena.
Esta teoría fue condenada por ser contraria a la doctrina católica tan recientemente como en la encíclica Veritatis Splendor de Juan Pablo II , basada en Santo Tomás de Aquino y en el Concilio de Trento:
“La moralidad del acto humano depende principal y fundamentalmente del 'objeto' elegido racionalmente por la voluntad deliberada, como lo demuestra el perspicaz análisis, aún válido hoy, realizado por Santo Tomás” (Nº 78) (10).
“…Ciertos teólogos morales han introducido una marcada distinción, contraria a la doctrina católica (11) entre un orden ético, de origen humano y de valor exclusivo para este mundo, y un orden de salvación, para el cual solo ciertas intenciones y actitudes interiores hacia Dios y el prójimo serían significativas. Esto ha llevado a una negación real de que exista, en la Revelación Divina, un contenido moral específico y determinado, universalmente válido y permanente” (N° 37).
Recordando la existencia del mal intrínseco, Veritatis Splendor afirma:
“Santo Tomás observa que “a menudo sucede que el hombre actúa con buena intención, pero sin beneficio espiritual, porque le falta buena voluntad. Digamos que alguien roba para dar de comer a los pobres: en este caso, aunque la intención sea buena, le falta rectitud de voluntad. Por consiguiente, ningún mal hecho con buena intención puede excusarse. “Hay quienes dicen: ¿Y por qué no hacer el mal para que venga el bien? Su condena es justa” (Rom 3,8)” (n° 78) (12).
“El camino al infierno está empedrado…”
El intencionalismo de la concepción moral del cardenal, insinuado anteriormente, se hace más evidente a continuación.
Pero conviene recordar las palabras de San Bernardo de Claraval: “El infierno está lleno de buenas intenciones o deseos”, lo que dio origen al popular proverbio: “El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones”.
Pentin presenta al cardenal un texto del año 2000, publicado por el Consejo Pontificio para los Textos Legislativos —del cual el cardenal Coccopalmerio es ahora presidente—, sobre la interpretación de los cánones 915 y 916, que prohíben dar la comunión a quienes persisten en pecado manifiesto y grave, y pregunta si dicho texto sigue vigente.
El texto dice:
“Cualquier interpretación del canon 915 que se oponga al contenido sustancial del canon, tal como lo ha declarado ininterrumpidamente el magisterio y la disciplina de la Iglesia a lo largo de los siglos, es claramente engañosa”.
Si bien el cardenal responde afirmativamente, su interpretación del canon 915 es intencionalista:
“Siempre está vigente. [Estos cánones se aplican a quien] está en pecado grave y dice: ‘No tengo intención de cambiar’. Se trata de los cánones 915 y 916. Pero si alguien dice: ‘Quiero cambiar, pero en este momento no puedo, porque si lo hago, dañaré gente’, puedo decirle: ‘Detente aquí. Cuando puedas, te daré la absolución y la comunión’. O también puedo insistir en tu intención y decir que no estás en pecado porque tienes la seria intención de cambiar, pero en este momento no puedes hacerlo. Hay dos cosas que considerar. ¿Entiendes?”
Para el cardenal Coccopalmerio, la mera intención de abandonar el pecado (sin llegar a hacerlo) bastaría para que la persona saliera del estado de pecado. Su intención, sumada a la “imposibilidad” de abandonar el pecado, supuestamente eliminaría el carácter pecaminoso del adulterio o el concubinato.
Ahora bien, si aplicamos ese principio a un ladrón que mantiene a su familia con el producto de su robo, ¿no se podría decir que no puede abandonar esa actividad pecaminosa porque al hacerlo perjudicaría a su familia y, por lo tanto, sería perdonado por robar? ¿No se aplicaría lo mismo a un narcotraficante o a un traficante de personas?
Simul Justus et Peccator
Sin embargo, el cardenal Coccopalmerio continúa su explicación insistiendo en la tesis de que para que una persona sea perdonada e incluso santificada, basta la intención, y no se requiere ninguna acción positiva.
“Esta persona ya está convertida, ya se ha desapegado del mal, pero materialmente no puede hacerlo. Se trata de cuidar estas situaciones”.
De este modo, las acciones humanas quedarían desvinculadas de su naturaleza moral: una persona con “buenas intenciones” puede permanecer en el pecado porque “ya está convertida, ya está desapegada del mal”.
¿Qué pensarían al respecto los grandes santos penitentes y los grandes autores sobre la vida espiritual? ¿Es posible desobedecer la Ley de Dios y, al mismo tiempo, amarlo por encima de todas las cosas?
¿Acaso nuestro Señor Jesucristo no dijo: “Si me amáis, guardaréis mis mandamientos”? ¿Y: “Quien tiene mis mandamientos y los guarda, ese es el que me ama”? (13).
El objetivo de la moral no es hacer más cómoda la vida terrenal. “La moral no está ordenada a cualquier fin, sino al fin último del hombre, es decir, a ese valor supremo que trasciende y subordina a sí mismo todos los demás valores y fines secundarios, sean provisionales o intermedios” (14).
La doctrina expuesta por el cardenal recuerda el “Simul justus et peccator” de Lutero : un cristiano es a la vez justo y pecador, según el cual se puede pecar sin perder la gracia santificante ni la amistad de Dios. El cardenal añade la necesidad de tener una buena intención.
¿Sin cambio de vida? —“Lo absolverás”
En su entrevista, el cardenal Coccopalmerio retoma el tema de que la buena intención es suficiente para ser perdonado, sin necesidad de abandonar el pecado:
“Cuando alguien viene a confesarse y te dice: “He cometido este pecado. Quiero cambiar, pero sé que no soy capaz de cambiar, pero quiero cambiar”, ¿qué haces? ¿Lo echas? No, lo absuelves”.
De paso, cabe mencionar que tal absolución sería inválida porque, como enseña el Concilio de Trento, para que una absolución sea válida se requiere “contrición, confesión y satisfacción”. La verdadera contrición, explica el mismo Concilio, “es un dolor de corazón y una aversión al pecado cometido, con el propósito de no pecar en el futuro” (15).
Respondiendo a dos preguntas de Edward Pentin, el cardenal insiste en que la voluntad de cambiar es suficiente para que la persona reciba la absolución y la Comunión:
“Los sacramentos son la absolución y la Eucaristía. La persona sigue haciendo lo mismo, pero sinceramente quiere cambiar. ¿Ves que en este caso hay una imposibilidad? Uno no puede cambiar de inmediato”.
En consecuencia, basta con el mero deseo de abandonar una situación pecaminosa para recibir la Sagrada Comunión. La persona continúa pecando, pero la connotación moral del acto cambiaría. Por otro lado, el cardenal insiste en la imposibilidad de que la persona abandone el pecado, al menos de inmediato.
Negar que un pecador sea capaz de abandonar el pecado es negar la eficacia de la gracia divina, pues Dios nunca niega un “corazón contrito y humillado” (16).
“Cambiar su intención, no su estilo de vida”
Pentin pregunta: “¿Tienen que cambiar su estilo de vida antes de recibir la Comunión?”
El cardenal responde: “No, tienen que cambiar su intención, no su estilo de vida. Si esperas a que alguien cambie su estilo de vida, ya no podrás absolver a nadie. Es la intención”.
En consecuencia, según el cardenal, hay que cambiar la doctrina sobre los sacramentos porque ya no hay nadie capaz de abandonar el pecado…
Y con ello se comprende mejor la doctrina de Amoris Laetitia.
Pentin: “¿Cómo se reconoce a un verdadero penitente?”
Coccopalmerio: “Hay que prestar atención a lo que dice el penitente. Si uno lo sabe, puede darse cuenta si lo está engañando. Pero quien viene a confesarse, por el mero hecho de venir, ya tiene la intención de cambiar… Si yo vengo a confesarme, es porque tengo una intención positiva, aunque sea pequeña, pero seria, de cambiar. Hay que centrar toda la atención en esa intención. Haré todo lo que esté a mi alcance”.
“¡El compañero se suicidará!”
Acorralado por el entrevistador sobre el martirio de Santo Tomás Moro y otros que dieron su vida por la indisolubilidad del matrimonio, el cardenal Coccopalmerio elude la pregunta y adopta un tono dramático:
“Estas personas —por ejemplo, las mujeres de las que hablé en el libro— dicen a todo el mundo que el matrimonio es indisoluble: ‘Estoy en una mala situación. Pero me gustaría cambiarla precisamente porque el matrimonio es indisoluble. Pero en este momento no puedo hacerlo’.
…Pero ¿cómo puede abandonar la unión? Él [su esposo por lo civil] se suicidará. ¿Y los niños? ¿Quién cuidará de ellos? Se quedarán sin madre. Por lo tanto, tiene que quedarse allí”.
Cabría preguntarse por qué aquel hombre no se suicidó cuando su legítima esposa lo abandonó… En cuanto a los hijos, ella no tendría por qué permanecer en estado de pecado para cuidarlos. ¡Cuántas viudas cuidan heroicamente de sus hijos, dándoles el buen ejemplo de virtud y entrega total!
Amoris Laetitia según la interpretación de Coccopalmerio
Tras haber escrito un breve ensayo para defender la Exhortación Apostólica Amoris Laetitia y haber resumido su argumentación principal en esta entrevista, cabe preguntarse si Coccopalmerio ayudó a esclarecer el famoso Capítulo 8 de la exhortación desde el punto de vista de la doctrina católica.
La respuesta solo puede ser negativa. Por ello, resulta aún más urgente que Bergoglio, en lugar de aprobar indirectamente las explicaciones ajenas, dé una respuesta oficial y clara a las críticas formuladas a dicha Exhortación Apostólica. Esto es especialmente cierto en lo que respecta a las cuestiones planteadas en las Dubia presentadas por los cuatro cardenales.
Nuestro Señor Jesucristo ordenó a los Apóstoles y a sus sucesores: “Que vuestro hablar sea sí, sí, no, no”, y advirtió: “Lo que es más allá de esto, es de maldad” (17).
En otras palabras, algo dudoso, sibilino y confuso no proviene de Aquel que dijo de Sí mismo: “Yo soy el camino, la verdad y la vida”, sino más bien del maligno.
Notas:
1) Todo el énfasis es nuestro.
3) Cf. Arnaldo Vidigal Xavier da Silveira, “Acts, Gestures, Attitudes and Omissions Can Characterize a Heretic”, en Can Documents of the Magisterium of the Church Contain Errors? (Spring Grove, Pensilvania: The American Society for the Defense of Tradition, Family and Property—TFP, 2015), págs. 47-72.
4) El 5 de septiembre de 2016 se hicieron públicos los: “Criterios básicos para la aplicación del capítulo 8 de Amoris Laetitia” escrito por los obispos del área pastoral de la capital argentina, Buenos Aires, conjuntamente con la respuesta de Jorge Bergoglio: “El escrito es muy bueno y explicita cabalmente el sentido del capítulo VIII de Amoris laetitia. No hay otras interpretaciones. Y estoy seguro de que hará mucho bien”.
6) Edward Pentin, “Cardinal Coccopalmerio Explains His Positions on Catholics in Irregular Unions”, National Catholic Register, 1 de marzo de 2017, consultado el 17 de marzo de 2017.
8) “Hay quienes dicen: ¿Por qué no hacer el mal para que venga el bien? Su condenación es justa” (Romanos 3:8).
10) Nota encíclica: Cf. Summa Theologiae, I-II, q. 18, a. 6.
11) Nota encíclica: Cf. Concilio Ecuménico de Trento, Sess. VI, Decreto sobre la Justificación Cum Hoc Tempore, Cánones 19-21: DS, 1569-1571.
12) Nota encíclica: In Duo Praecepta Caritatis et in Decem Legis Praecepta. De Dilectione Dei: Opuscula Theologica, II, n° 1168, ed. Taurinenos. (1954), 250.
14) Antonio Lanza-Pietro Palazzini, Principios de Teología Moral (Madrid: Rialp, 1958), I, p. 17, énfasis del original.
15) Concilio de Trento, Sesión IV, Cap. 3 y 4, Denzinger n. 896-897.
17) Mateo 5:37.
