CÓMO DEBEN CONSIDERAR LOS SEDEVACANTISTAS EL ORDEN RESTAURADO DE LA SEMANA SANTA

El autor de este escrito es un laico que se basa en argumentos legales en contra del uso exclusivo de los ritos de la Semana Santa anteriores a 1955.

Observaciones preliminares

Es de saber que el simple laico que ha escrito la siguiente nota no pretende tener la formación canónica propia de los sacerdotes, y mucho menos la formación académica requerida para los licenciados y doctorados que permitían a los clérigos enseñar oficialmente, tanto oralmente como por escrito, como teólogos, canonistas y rubricantes de épocas más felices; sabiendo bien que carece de la competencia para emitir declaraciones definitivas y de la autoridad para vincular las conciencias individuales a ellas, prerrogativas que corresponden únicamente a la Sede Apostólica. Sin embargo, si fue la ramera Rahab a quien nuestro Señor Dios escogió como instrumento por medio del cual los hijos de Israel tomaron posesión de la Tierra Prometida (Josué cap. ii-vi; Heb. cap. xi., 31; S. Santiago cap. ii., 25) y por lo tanto, fue considerada digna de ser mencionada en la sagrada Genealogía de nuestro Señor (San Mateo cap. i., 5), así también este más vil entre los pecadores, con la ayuda de la santa gracia y el amoroso patrocinio de la Santísima Virgen María, la Sedes sapientiæ [1], ayude a los siervos y siervas de Jesús y María a alcanzar cierta claridad y equilibrio respecto a estos asuntos, confiando únicamente en la asistencia divina y presumiendo no en ninguna facultad defectuosa propia de sí mismo.

Sería conveniente que el lector comprendiera de inmediato la conclusión a la que llegan las siguientes notas: la vía de pensamiento y acción más segura y decorosa que un católico puede adoptar en estos tiempos turbulentos es la de la humilde oración y la obediencia a las enseñanzas doctrinales y los decretos disciplinarios de la Santa Madre Iglesia. Poner las opiniones y sentimientos individuales y privados como principios normativos, en detrimento de la legislación promulgada por la autoridad legítima —especialmente en asuntos de gran importancia—, sería contrario al sensus Catholicus que los cismáticos y herejes no escatiman en violar por exceso de orgullo y vanagloria. Tal línea de pensamiento y acción no solo sería repugnante para el Señor Dios —quien, en la multitud de sus inefables misericordias, estableció por nosotros a los santos Apóstoles junto con sus sucesores, sujetos a la suprema primacía y guiados por la infalibilidad dogmática de San Pedro y sus sucesores, como gobernantes y pastores de la Santa Madre Iglesia [2]—, sino que también podría acarrear un gran peligro para las almas, como lo demuestran las historias de las sectas cismáticas y heréticas que han asolado la cristiandad a lo largo de los siglos. Por lo tanto, el lector haría bien en tener presente que no es necesario justificar a los polemistas y críticos por adherirse a la legislación promulgada por autoridad del Romano Pontífice: de hecho, para un católico, la sola idea de defender la obediencia filial a la Sede Apostólica frente a otros católicos es un absurdo desconcertante.

Para comprender correctamente esta conclusión en lo que respecta a la estima que los católicos sedevacantistas deben tener por el Orden Restaurado de la Semana Santa, el lector debe considerar la naturaleza y la fuerza vinculante del Decreto General que promulgó dicho orden a la luz del dogma de la primacía e infalibilidad del Romano Pontífice y los principios del derecho litúrgico. Un profundo malentendido de estos asuntos ha contribuido principalmente a la multiplicidad y gravedad de los errores que los polemistas tradicionalistas han cometido y propagado en las controversias surgidas en torno a las reformas del difunto Papa Pío XII, en particular el Orden Restaurado de la Semana Santa. Las circunstancias y la falta de tiempo impiden al autor tratar estos importantes asuntos con la profundidad y el detalle que merecen. Por el momento, estas breves notas tendrán que bastar, dejando a mentes y corazones más capaces la tarea de componer y publicar tratados más dignos de este sublime y grave tema.

Naturaleza y fuerza vinculante del Decreto General 

Maxima redemptionis nostrae mysteria 

de la Sagrada Congregación de Ritos

El Orden Restaurado de la Semana Santa fue promulgado por el Decreto General de la Congregación de los Sagrados Ritos Liturgicus Hebdomadae Sanctae ordo instauratur (Maxima redemptionis nostrae mysteria) junto con la Instructio De ordine Hebdomadae Sanctae instaurato rite peragendo (Cum propositum) el 16 de noviembre de 1955 [3]. Este hecho por sí solo debería haber evitado cualquier controversia o confusión respecto a la cuestión planteada por ciertos polemistas tradicionalistas sobre si observar o no el Orden Restaurado de la Semana Santa. Porque los principios del derecho litúrgico —es decir, “aquella parte del Derecho Divino y Canónico que concierne a la Sagrada Liturgia, es decir, el culto a Dios por la Iglesia” [4]— prohíben a cualquier individuo pronunciar opiniones que impliquen cualquier interpretación o aplicación de principios del Derecho Canónico contrarios a este y a todos los demás Decretos Generales de la Congregación de los Sagrados Ritos.

La autoridad del Romano Pontífice en materia litúrgica

El Código de Derecho Canónico, promulgado por el Papa Benedicto XV en la Constitución Apostólica Providentissima Mater (27 de mayo de 1917) [5], declara que “corresponde a la Santa Sede regular la Sagrada Liturgia, así como aprobar los libros litúrgicos” [6]. Es para preservar la integridad de la Sagrada Liturgia que se le ha otorgado a la Sede Apostólica autoridad suprema sobre ella, como enseña el Papa Pío XI en la Constitución Apostólica Divini cultus (20 de diciembre de 1928) [7]: “Puesto que la Iglesia ha recibido de su fundador, Cristo, el deber de custodiar la santidad del culto divino, ciertamente forma parte de este, por supuesto después de preservar la sustancia del sacrificio y los sacramentos, prescribir lo siguiente: ceremonias, ritos, fórmulas, oraciones, cantos —con los cuales se controla mejor ese augusto y público ministerio, cuyo nombre especial es Liturgia, como si fuera una acción sumamente sagrada” [8]. Citando el Canon mencionado anteriormente en su célebre encíclica Mediator Dei (20 de noviembre de 1947) [9], el Papa Pío XII deja claro que “solo el Sumo Pontífice goza del derecho de reconocer y establecer cualquier práctica relacionada con el culto a Dios, de introducir y aprobar nuevos ritos, así como de modificar aquellos que él considere que requieren modificación” [10]. Esto se debe a que el Romano Pontífice “es el pastor y maestro de los fieles, y tiene por derecho divino y delegación la primacía de la jurisdicción, siendo sucesor de jure y de facto de San Pedro, de modo que es el legislador supremo en la Iglesia, siendo la jurisdicción el poder de gobernar a los súbditos en asuntos sobre los que el Superior tiene control” [11]. Es como el Papa Eugenio IV había enseñado en la bula Laetentur caeli (6 de julio de 1439): “Definimos asimismo que la santa Sede Apostólica y el Romano Pontífice ostentan la primacía en todo el mundo; y que el Romano Pontífice mismo es el sucesor del bienaventurado Pedro, jefe de los Apóstoles y verdadero vicario de Cristo, y que es la cabeza de toda la Iglesia, y padre y maestro de todos los cristianos; y que a él le fue dado en el bienaventurado Pedro por Nuestro Señor Jesucristo, pleno poder para alimentar, dirigir y gobernar la Iglesia universal” [12]. Además, con respecto a la suprema y absoluta primacía del Romano Pontífice, el sagrado Concilio Vaticano en su cuarta sesión (18 de julio de 1870) definió que “los pastores y los fieles de cualquier rito y dignidad, tanto individualmente como en conjunto, están obligados por el deber de subordinación jerárquica y verdadera obediencia, no solo en lo que concierne a la fe y la moral, sino también en lo que concierne a la disciplina y el gobierno de la Iglesia” [13]. Quienes tienen la audacia de negar esto han sido solemnemente anatematizados por el mismo santo Concilio [14], pues es “la doctrina de la verdad católica de la que nadie puede apartarse y conservar su fe y salvación” [15]. El Código de Derecho Canónico ha afirmado esta jurisdicción absoluta y universal del Sumo Pontífice con las mismas palabras que el Concilio Vaticano empleó para definir este dogma [16].

La autoridad de la Congregación de Ritos Sagrados

Aunque en ocasiones se vale de esta autoridad directamente a través de documentos como una Carta Encíclica o un Motu Proprio, el Romano Pontífice legisla ordinariamente en materia litúrgica a través de las Congregaciones Romanas, en particular a través de la Congregación de los Sagrados Ritos (Sacrorum Rituum Congregatio) [17]. El Papa Pío XII, en su Carta Encíclica antes mencionada, afirma que su predecesor, el Papa Sixto V, en la Constitución Apostólica Immensa aeterni (22 de enero de 1588), estableció la Congregación de los Sagrados Ritos “cuando la iniciativa privada en materia litúrgica amenazaba con comprometer la integridad de la fe y la devoción, en gran ventaja de los herejes [de la revuelta protestante del siglo XVI] y difundir aún más sus errores”, y por lo tanto se le encomendó “la defensa de los ritos legítimos de la Iglesia y la prohibición de cualquier innovación espuria” [18]. Esta Sagrada Congregación, según el Código de Derecho Canónico, “tiene derecho a velar y determinar todo lo que concierne directamente a los sagrados ritos y ceremonias de la Iglesia Latina” y “es su interés, especialmente, velar por que los sagrados ritos y ceremonias se observen diligentemente en la celebración de la Misa, en la administración de los Sacramentos, en la realización de los oficios divinos, en fin, en todo lo que concierne al culto de la Iglesia Latina” [19]. Los decretos de la Congregación de los Sagrados Ritos, “cuando se redactan en debida forma y se promulgan debidamente”, tienen la autoridad del Sumo Pontífice, “aunque no le hayan sido remitidos” [20]. Cuando un decreto se “redacta por escrito y está firmado por el Cardenal Prefecto de la Congregación y su Secretario, y provisto del sello de la Congregación”, se considera auténtico y, por lo tanto, posee fuerza vinculante [21]. Además, cuando un decreto, tanto en su contenido como en su forma, concierne a toda la Iglesia Latina, es un decreto formalmente general, que es obligatorio para todos los que siguen el Rito Romano [22].

La autoridad del Decreto General que promulga el orden restaurado de la Semana Santa

El Decreto General Maxima redemptionis nostrae mysteria), junto con su Instrucción adjunta Cum propositum, cumple los requisitos de un decreto auténtico, al estar firmado por Su Eminencia Gateano Cardenal Cicognani, Prefecto de la Congregación de los Sagrados Ritos, y por Su Eminencia Alfonso Cardenal Carinci, Arzobispo titular de Seleucia en Isauria y Secretario de la misma Congregación Romana. Es evidente que el Decreto es formalmente general, como lo demuestra su propio texto: “Quienes siguen el Rito Romano están obligados en el futuro a seguir el Orden Restaurado de la Semana Santa, establecido en la edición original del Vaticano [23]. Sin perjuicio de todo lo contrario ”[24]. El Decreto General del 16 de noviembre de 1955 no solo es vinculante para todos los que siguen el Rito Romano en razón de su carácter auténtico y formalmente general, sino que el hecho de que esté investido con la autoridad del Sumo Pontífice queda abundantemente claro por el hecho de que fue promulgado por mandato expreso del difunto Santo Padre: “por mandato especial de Nuestro Santísimo Señor el Papa, por la Divina Providencia, Pío XII, la Congregación de los Sagrados Ritos decreta lo que sigue” [25]. Esto es de esperar, ya que el esfuerzo por restaurar los Ritos de la Semana Santa fue concebido por la solicitud paternal de este mismo Santo Padre, como afirma el Decreto General: “Nuestro Santísimo Señor el Papa Pío XII ordenó a la Comisión para la Restauración de los Ritos de la Semana Santa que Liturgia, establecida por el mismo Santísimo Señor, para examinar esta cuestión de restaurar el Orden de la Semana Santa y proponer una solución” [26].

Considerando todas estas cosas, junto con los principios de la ley litúrgica y a la luz de la primacía eclesiástica y la soberanía del Romano Pontífice tal como lo definió el sagrado Concilio Vaticano y lo declaró el Derecho Canónico, no puede haber duda de que los ritos de la Semana Santa que se encuentran en el antiguo Officium Majoris Hebdomadae y el Memoriale Rituum han sido abolidos. Además, aquellos que están obligados al Misal Romano y al Breviario en virtud de las bulas Quo primum (14 de julio de 1570) y Quod a nobis (9 de julio de 1568) del Papa San Pío V y por la bula Divino afflatu (1 de noviembre de 1911) [27] del Papa San Pío X no pueden lícitamente valerse de ellos ya que están obligados en conciencia a observar los ritos de la Semana Santa tal como se encuentran en la edición típica del Ordo Hebdomadae Sanctae instauratus.

Abusos actuales de clérigos que exceden su competencia en este asunto

Dado que la Sede Apostólica tiene autoridad exclusiva y absoluta sobre asuntos litúrgicos, ningún Ordinario, en virtud de su propia autoridad y competencia, puede presumir de “abrogar, dispensar o dar una interpretación auténtica de tales leyes” [28]. Por el contrario, como establece el Código de Derecho Canónico y como reiteró el Papa Pío XII en su encíclica Mediator Dei, los Ordinarios “tienen el derecho y el deber de velar cuidadosamente por la observancia exacta de las prescripciones de los sagrados cánones respecto al culto divino” [29]. “Por lo tanto”, continúa el difunto Romano Pontífice en su célebre encíclica, “aunque sean clérigos, no se les puede dejar decidir por sí mismos en estos asuntos santos y venerables” y, además, “ninguna persona privada tiene autoridad alguna para regular prácticas externas de este tipo, que están íntimamente ligadas a la disciplina de la Iglesia y al orden, la unidad y la concordia del Cuerpo Místico y, con frecuencia, incluso a la integridad de la propia fe católica” [30]. Esto es especialmente pertinente en la actualidad. Los clérigos tradicionalistas, al carecer de jurisdicción ordinaria o delegada junto con sus privilegios y prerrogativas concomitantes. Todo lo que los clérigos “independientes” actuales pueden reclamar es la jurisdicción supletoria otorgada por la Iglesia en los diversos casos individuales en los que se necesitan realizar actos necesarios para el bienestar espiritual de los fieles tanto en los foros internos como externos, confiando únicamente en la aplicación prudente de los principios de epikeia, para no arriesgarse a agravar su problemática situación canónica en la que, estrictamente hablando, no tienen un oficio eclesiástico propio ya que carecen de la misión canónica requerida [31]. Por lo tanto, los clérigos actuales no pueden en modo alguno presumir de desviarse de los decretos disciplinarios que fueron promulgados por el difunto Santo Padre y las Congregaciones Romanas que se valieron de su suprema autoridad, especialmente considerando que a los Ordinarios legalmente designados se les habían prohibido tales medidas. Que los clérigos de hoy en día se atrevan a hacer lo que estaba prohibido a los Ordinarios que gobernaron legítimamente diócesis y comunidades por la autoridad del difunto Papa es tan desconcertante como desalentador.

Esos clérigos de hoy en día que defienden con tenacidad la observancia de los ritos abolidos de la Semana Santa, tal como se encuentran en el Officium Majoris Hebdomadae y el Memoriale Rituum. Se puede decir que el Papa Pío XII reprendió esta práctica en su encíclica antes mencionada: “La temeridad y la audacia de quienes introducen nuevas prácticas litúrgicas, o piden la reactivación de ritos obsoletos que no armonizan con las leyes y rúbricas vigentes, merecen reproche” [32]. Además, el difunto Sumo Pontífice declara que “el uso antiguo no debe considerarse más adecuado y apropiado, ni por sí mismo ni por su significado para tiempos posteriores y nuevas situaciones, por el simple hecho de que conserve el sabor y el aroma de la antigüedad” [33]. “Los ritos más recientes”, continúa el Santo Padre, “también merecen reverencia y respeto. También deben su inspiración al Espíritu Santo, que asiste a la Iglesia en cada época hasta la consumación del mundo [S. Mt. cap. xxviii., 20]. Son igualmente los recursos utilizados por la majestuosa Esposa de Jesucristo para promover y procurar la santidad de los hombres” [34]. Al igual que ningún católico en su sano juicio rechazaría “la formulación de la doctrina cristiana más recientemente elaborada y proclamada como dogmas de la Iglesia […] porque le complace volver a fórmulas antiguas”, así como “tan obviamente imprudente y erróneo es el celo de quien, en materia litúrgica, quisiera volver a los ritos y usos de la antigüedad, descartando los nuevos modelos introducidos por disposición de la Divina Providencia para afrontar los cambios de circunstancias y situación” [35]. Tal línea de pensamiento y acción, como enseña el Santo Padre, en última instancia lleva a los clérigos, junto con los laicos que los siguen, “a revivir el anticuarianismo exagerado e insensato al que dio origen el ilegal Concilio de Pistoia”, y a sucumbir a los graves errores que “tienden a paralizar y debilitar el proceso de santificación por el cual la sagrada Liturgia dirige a los hijos adoptivos a su Padre Celestial para la salvación de sus almas” [36]. Lamentablemente, esta calamidad, de la que el difunto Papa intentó tan fervientemente advertir a los clérigos y laicos en su solicitud paternal y bondad amorosa, se ha convertido en la angustiosa realidad de la época actual entre la mayoría de los clérigos y fieles tradicionalistas [37].

“Que nadie”, declara el difunto Papa Pío XII, “se arrogue el derecho de dictar normas e imponerlas a otros a su antojo” [38]. Porque solo la Sede Apostólica es la suprema moderadora del Iuris Liturgici, la suprema moderadora de la ley litúrgica [39]. La autoridad que promulgó el Orden Restaurado de la Semana Santa no es otra que la de la Sede Apostólica, la del Sumo Pontífice mismo, a la que ningún cristiano puede negarse a obedecer si desea profesar inviolable la fe católica. Sería muy apropiado recordar al lector las solemnes palabras del Papa Bonifacio VIII: “Además, declaramos, decimos, definimos y pronunciamos como absolutamente necesario para la salvación que todas las criaturas humanas estén sujetas al Romano Pontífice” [40]. Quienes abogan por la desobediencia y el rechazo de los decretos promulgados por la autoridad y el mandato expreso del difunto Santo Padre deberían considerar y meditar cuidadosamente sobre estas palabras, para que puedan discernir qué espíritu anima su celo por la integridad de la Sagrada Liturgia.

-------------------

Apéndice A

Todos los clérigos del rito romano están obligados en conciencia a adherirse al Orden Restaurado de la Semana Santa promulgado por el Decreto General de la Congregación de los Sagrados Ritos Maxima redemptionis nostrae mysteria) con su Instrucción Cum propositum. Sería absurdo argumentar lo contrario a partir de los principios del derecho consuetudinario y los precedentes de los usos contra legem. Establecer una costumbre real contraria a la legislación litúrgica vigente es difícil “debido a la resistencia de la Santa Sede, debido a su deseo de uniformidad en materia litúrgica” [41]. Además, la Congregación de los Sagrados Ritos en sus decisiones “admite la fuerza de la costumbre solo en asuntos menores y para casos particulares” y “rara vez aprueba un uso general contrario a las rúbricas” [42]. Es más, aquellos decretos de la Congregación de los Sagrados Ritos “que se oponen expresamente a los usos existentes, los suprimen inmediatamente (incluso si son inmemoriales) porque impiden el consentimiento del legislador que es el único que puede convertir un uso en costumbre” [43]. Tales abusos existían, en efecto, antes de la crisis actual de la Santa Madre Iglesia: “No infrecuentemente, en la práctica, se defienden usos contrarios a las rúbricas con el argumento de que son ‘costumbres’”. Con bastante frecuencia, tales usos no solo no son costumbres —pues no poseen las cualidades que se requieren para crear derecho consuetudinario, es decir, razonabilidad y la edad requerida, junto con la ausencia de resistencia por parte del legislador— sino que son abusos que deben ser suprimidos” [44]. No puede haber ningún católico dotado de razón y sentido que pueda albergar seriamente la noción de que la observancia de los ritos abolidos de la Semana Santa, tal como se encuentran en el Officium Majoris Hebdomadae y el Memoriale Rituum durante el presente interregno (es decir, según la comprensión de los sedevacantistas), pueda constituir legalmente una costumbre, ni puede nadie pretender que los clérigos de nuestra época tengan la autoridad para sancionar tal abuso de otra manera.

Apéndice B

Quienesquiera que fueran los clérigos de la Comisión Litúrgica cuyas recomendaciones contribuyeron a las últimas reformas litúrgicas, carecen de importancia alguna. Lo que sí importa es que la Sagrada Congregación de Ritos tiene la autoridad del Sumo Pontífice en materia litúrgica. Así como a nadie parece importarle que el Salterio Romano reformado del Papa San Pío X no fuera realmente suyo, sino el esquema del olvidado y poco reconocido Padre Paschal Brugnani, los católicos tampoco deberían prestar atención al hecho de que la mencionada Congregación Romana se valiera de los servicios de ciertos clérigos que posteriormente resultaron ser modernistas y que trabajaron para establecer una pseudoliturgia antitéticamente opuesta a los Oficios divinos de la Santa Madre Iglesia. Creer que un grupo de herejes encubiertos puede tener tanto éxito en implementar sus novedades en la Sagrada Liturgia del Rito Romano en detrimento de la fe, la moral y el bienestar espiritual de los fieles, es esencialmente negar la infalibilidad moral de la Sede Apostólica en materia de disciplina eclesiástica.

Apéndice C

Es absurdo basar las decisiones, sobre todo si son de gran trascendencia, en contingencias futuras que jamás pueden ser objeto de la comprensión de un intelecto creado. El argumento expuesto en ciertos tratados, según el cual el difunto Santo Padre habría revocado sus reformas litúrgicas de haber conocido sus supuestas consecuencias, y que, por lo tanto, se permite a los clérigos volver a las rúbricas y ceremonias abolidas de los libros litúrgicos reformados, revela una ignorancia de proporciones catastróficas; en definitiva, se trata de una historiografía irresponsable e ignorante, basada en contingencias absolutamente inconcebibles para los intelectos creados. En definitiva, cabe concluir que las maquinaciones de los clérigos subversivos que trabajaban en la Comisión Litúrgica del Papa Pío XII fracasaron porque el Rito Romano nunca llegó a ser lo que ellos pretendían: lo que ocurrió tras la muerte del difunto Papa Pío XII no debería tener ninguna relevancia para los fieles sedevacantistas, ya que, según la opinión de estos mismos católicos, tales actos son nulos y sin efecto debido a la vacancia de la Sede Apostólica. La augusta dignidad y la autoridad divinamente conferida del Sumo Pontífice son tales que estos detalles históricos se reducen a meras notas a pie de página y carecen de importancia o relevancia para el asunto. A pesar de la intención de ciertos clérigos modernistas, la infalibilidad de la Sede Apostólica garantiza que la legislación litúrgica más reciente está libre de todo error moral y teológico.

La responsabilidad de redactar apologías y de elaborar argumentos ingeniosos recae sobre quienes abogan por el rechazo de los decretos promulgados por la Sede Apostólica. Las notas anteriores no pretendían abordar ninguna misiva en particular de esta categoría, ni a ningún autor en concreto. Aquellos clérigos que han defendido la desobediencia y el rechazo de las reformas litúrgicas más recientes promulgadas por la Sede Apostólica plantean un problema muy complejo. Si bien su postura es errónea, e incluso escandalosa y pastoralmente devastadora en sí misma, especialmente cuando estos clérigos se equivocan gravemente en la interpretación y aplicación de los principios del Derecho Canónico, así como cuando recurren a expresiones impúdicas e infantiles, el lector haría bien en suponer que están animados por un celo, aunque equivocado, por la integridad del Misal Romano y el Breviario, y por lo tanto, deben considerarse como errantes de buena fe. Sin embargo, aquellos clérigos que no son ni canónicamente aptos ni capacitados, ni aquellos cuyas Órdenes son de origen dudoso, así como los laicos que exceden la competencia propia de su posición al escribir sobre asuntos que son incapaces de comprender sin la guía necesaria que dichos clérigos no pueden proporcionar, que atacan los decretos de la Sede Apostólica con una ignorancia y arrogancia que delatan una mentalidad cismática y herética, deben ser refutados y reprendidos con una severidad saludable, pero siempre moderada por la caridad y la pureza de intención.

-------------------

Notas:

[1] Litaniæ Lauretanæ Beatæ Mariæ Virginis, Rituale Romanum, Tit. XI, cap. III. (Romae: Typis Polyglottis Vaticanis, 1954).

[2] Cfr. Missale Romanum, Præfatio de Apostolis: “Vere dignum et justum est, æquum et salutare: Te Domine, suppliciter exorare, ut gregem tuum, Pastor æterne, non deseras: sed per beatos Apostolos tuos continua proteccione custodias: Ut iisdem rectoribus gubernetur, quos operis tui vicarios eidem contulisti præesse pastores”

[3] Acta Apostolicae Sedis, vol. xlvii [1955], pág. 838-847.

[4] Rev. Padre JB O'Connell, The Celebration of Mass: A Study of the Rubrics of the Roman Missal (Milwaukee, WI: The Bruce Publishing Company, 1956; Imprimatur: + Albert G. Meyer, Arzobispo de Milwaukee, 27 de abril de 1956), pág. 6

[5] AAS, vol. IX, pars II [1917].

[6] Can. 1257: “Unius Apostolicae Sedis est tum sacram ordinare liturgiam, tum liturgicos approbare libros”, citado en Liturgia católica del Rev. Padre Richard Stapper (trad. Rev. Padre David Baier. Paterson, NJ: St. Anthony Guild Press, 1938; Imprimatur: + Patrick Cardenal Hayes, Arzobispo de Nueva York, 1 de noviembre de 1935), pág. 34.

[7] AAS, vol. xxi. [1929], págs. 33-41.

[8] Rev. Padre Henry Denzinger, Enchiridion Symbolorum, definitionum et declarationum de rebus fidei et morum (Barcelona: Herder, 1957; Imprimatur: + Gregorio Obispo de Barcelona, ​​29 de septiembre de 1950), núm. 2200.

[9] AAS, vol. xxxix [1947], pág. 521-595.

[10] “Quamobrem uni Summo Pontifici ius est quemlibet de divino cultu agendo morem reconnoscere ac estatua, novos inducere ac probare ritus, eosque etiam immutare, quos quidem immutandus iudicaverit”.

[11] Rev. Padre Henry Davis, SJ, Moral and Pastoral Theology (Londres, Nueva York: Sheed & Ward, 1958; Imprimatur: + John Henry, arzobispo de Portsmouth, 4 de mayo de 1957), vol. 1, pág. 149.

[12] Denzinger, núm. 694.

[13] Denzinger, núm. 1827. Dogmatic Constitution I of the Church of Christ Pastor aeternus (Acta Sanctæ Sedis , vol. vi. [1870-71], pp. 40 ss.).

[14] Denzinger, nº 1831: “Si quis itaque dixerit, Romanum Pontificem habere tantummodo officium Inspectionis vel directionis, non autem plenam et supremam potestatem iurisdictionis in universam Ecclesiam, non solum in rebus, quae ad fidem et mores, sed etiam in iis, quae ad disciplinam et regimen Ecclesiae per totum orbem diffusae pertinent; aut eum habere tantum potiores partes, non vero totam plenitudinem huius supremae potestatis; aut hanc eius potestatem non esse ordinariam et immediatam sive in omnes ac singulas ecclesias, sive in omnes et singulos pastores et fideles; anatema sentarse”.

[15] Denzinger, n° 1827.

[16] Can. 218, § 1: “Romanus Pontifex, Beati Petri in primatu Successor, habet non solum primatum honoris, sed supremam et plenam potestatem iurisdictionis in universam Ecclesiam tum in rebus quae ad fidem et mores, tum in iis quae ad disciplinam et regimen Ecclesiae per totum orbem diffusae pertinent”.

[17] Rev. Padre O'Connell, op.cit., p.6.

[18] “Atque ita factum est ut, cum saeculo XVI id genus usus ac consuetudines nimis magis increvissent, cumque hac in re privatorum incepta fidei pietatisque integritatem in discrimen inducerent, magno cum haereticorum profectu magnaque cum eorum fallaciae errorisque propagatione, tum Decessor Noster imm. mem. Sixtus V, ut legitimos Ecclesiae ritus defenderet, ab iisdemque quidquid impurum inductum fuisset prohiberet, anno MDLXXXVIII Sacrum constituit tuendis ritibus Consilium; ad quod quidem institutum nostra etiam aetate ex credito munere pertinet ea omnia vigilanti cura ordinare ac decernere, quae ad sacram Liturgiam spectent”.

[19] Can. 253, §§ 1, 2: “Congregatio Sacrorum Rituum ius habet videndi et statuendi ea omnia quae sacros ritus et caeremonias Ecclesiae Latinae proxime spectant [...] ejus proinde est praesertim advigilare, ut sacri ritus ac caeremoniae diligenter serventur in Sacro celebrando, in Sacramentis administrandis, in divinis officiis persolvendis, in iis denique omnibus quae Ecclesiae Latinae cultum respiciunt”, citado por el Rev. Padre O'Connell, op. cit., p. 26. El alcance de la jurisdicción y las labores de la CRS también abarcan la beatificación y canonización de los Siervos de Dios, entre otras cuestiones importantes (Can. 253, § 3).

[20] Rev. Padre O'Connell, op. cit., p. 26.

[21] Ibid.

[22] Ibid., pp. 27, 28.

[23] “Qui ritum romanum sequuntur, in posterum servare tenentur Ordinem hebdomadae sanctae instauratum, in editione typica Vaticana descriptum” (n° 1).

[24] “Contrariis quibuslibet minime obstantibus”.

[25] “Quapropter, de speciali mandato eiusdem Ssmi D. N. Pii divina Providentia Papae XII, Sacra Rituum Congregatio ea quae sequuntur statuit”.

[26] “Ssmus D. N. Pius Papa XII mandavit ut Commissio instaurandae liturgiae, ab eodem Ssmo Domino constituta, quaestionem hanc de Ordine hebdomadae sanctae instaurando examinaret et conclusionem proponeret”. La suposición expuesta por ciertos polemistas que sostienen que el Orden Restaurado de la Semana Santa fue promulgado sin el conocimiento o consentimiento del difunto Santo Padre, o que de alguna manera por lo tanto, es completamente absurdo.

[27] AAS, vol. III. [1911], págs. 633 y ss.

[28] Rev. Padre O'Connell, op. cit., pág. 37; cf. Poder. 1257.

[29] “Episcopis autem ius et officium est vigilare diligenter ut sacrorum canonum praescripta de divino cultu sedulo observentur”;  cf. Can. 1261, § 1: “Locorum Ordinarii advigilent ut sacrorum canonum praescripta de divino cultu sedulo observentur”.

[30] “Haud igitur fas est privatorum arbitrio, etsi iidem ex Cleri ordine sint, sacras atque venerandas res illas permittere, quae ad religiosam christianae societatis vitam pertineant, itemque ad Iesu Christi sacerdotii exercitium divinumque cultum, ad debitum sanctissimae Trinitati, Incarnato Verbo, eius Genitrici augustae ceterisque caelitibus honorem reddendum, et ad hominum salutem procurandam attineant; eademque ratione privato nemini ulla facultas est externas hoc in genere actiones moderari, quae cum Ecclesiastica disciplina et cum Mystici Corporis ordine, unitate ac concordia, immo haud raro cum catholicae etiam fidei integritate coniungantur quam maxime”.

31] Cf. Can. 147  “§ 1. Officium ecclesiasticum nequit sine provisione canonica valide obtineri. § 2. Nomine canonicae provisionis venit concessio officii ecclesiastici a competente auctoritate ecclesiastica ad normam sacrorum canonum facta”.

[32] “Verumtamen temerarius eorum ausus omnino reprobandus est, qui novas deliberato consilio liturgicas consuetudines invehant, vel obsoletos iam ritus reviviscere iubeant, qui cum vigentibus legibus ac rubricis non concordent”. Aunque el Papa habla aquí de aquellos eruditos temerarios que pretendían justificar propuestas de innovaciones litúrgicas modernistas con apelaciones infundadas a la arqueología y la historia, nada prohíbe la aplicación de estas palabras a aquellos que intentan revivir las rúbricas y ceremonias abolidas por los decretos de la Congregación de los sagrados ritos. Los polemistas que argumentarían lo contrario —porque sostienen erróneamente que el difunto Santo Padre se contradijo al permitir las mismas reformas que estas palabras de Mediator Dei, “Condenar” parece sugerir que estas palabras se aplicarían a las reformas promulgadas por la misma Congregación Romana, lo cual es una idea herética y peligrosa. En última instancia, constituye una negación implícita de la infalibilidad de la Sede Apostólica en materia de disciplina eclesiástica, atacando así indirectamente el dogma de la infalibilidad del Romano Pontífice, tal como lo define el Sagrado Concilio Vaticano.

[33] “Verumtamen vetus usus, non idcirco dumtaxat quod antiquitatem sapit ac redolet, aptior ac melior existimandus est vel in semet ipso, vel ad consequentia tempora novasque rerum condiciones quod attinet”.

[34] “Recentiores etiam liturgici ritus reverentia observantiaque digni sunt, quoniam Spiritus Sancti afflatu, qui quovis tempore Ecclesiae adest ad consummationem usque saeculorum, orti sunt; suntque iidem pariter opes, quibus melita Iesu Christi Sponsa utitur ad hominum sanctitatem excitandam procurandamque”.

[35] “Quemadmodum enim e catholicis cordatus nemo, eo consilio ductus ut ad veteres revertat formulas, a prioribus Conciliis adhibitas, illas respuere potest de christiana doctrina sententias, quas Ecclesia, adspirante moderanteque divino Spiritu, recentiore aetate, ubere cum fructu, composuit retinendasque decrevit; itemque quemadmodum e catholicis cordatus nemo vigentes leges repudiare potest, ut ad praescripta regrediatur, quae ex antiquissimis hauriantur canonici iuris fontibus; ita pari modo, cum de sacra Liturgia agitur, qui ad antiquos redire ritus consuetudinesque velit, novas repudiando normas, quae ex providentis Dei consilio ob mutatas rerum condiciones fuere inductae, non is procul dubio, ut facile cernere est, sapienti rectoque movetur studio”.

[36] “Haec enim cogitandi agendique ratio nimiam illam reviviscere iubet atque insanam antiquitatum cupidinem, quam illegitimum excitavit-Pistoriense concilium, itemque multiplices illos restituere enititur errores, qui in causa fuere, cur conciliabülum idem cogeretur, quique inde non sine magno animorum detrimento consecuti sunt, quosque Ecclesia, cum evigilans semper exsistat «fidei depositi» custos sibi a divino Conditore concrediti, iure meritoque reprobavi! Etenim prava id genus proposita atque incepta eo contendunt, ut actionem illam exténuent ac débilitent, sanctitatis effectricem, qua sacra Liturgia -adoptionis filios ad caelestem Patrem salutariter dirigit”.

[37] Si bien este tema crucial escapa al alcance de estas notas, no estaría de más explicar brevemente cómo ciertas actitudes manifestadas por algunos polemistas que rechazan obstinadamente los decretos disciplinarios promulgados por la Sede Apostólica pueden conducir a errores contra la fe y la moral. Si a los fieles se les enseña que los Decretos Generales de las Congregaciones Romanas pueden desobedecerse apelando a argumentaciones complejas que implican principios de Derecho Canónico y casuística —que suelen estar más allá de la capacidad intelectual del laico promedio—, existe un grave peligro de que disminuya la reverencia por la augusta persona del Sumo Pontífice y, en consecuencia, pueda surgir una grave incomprensión de las doctrinas definidas por el concilio Vaticano II con respecto a la primacía e infalibilidad del Romano Pontífice. Esto es especialmente cierto en la actualidad, donde la vacante de la Sede Apostólica alegada por los fieles de la convicción sedevacantista no les brinda la oportunidad de ejercer su lealtad a la Sede Apostólica en el plano práctico, y donde ciertos polemistas no sedevacantistas que intentan reconciliar el Concilio Juanino-Paulino con la fe católica cometen diversos errores con respecto a la naturaleza y la autoridad del papado en su intento de vindicar prácticas eclesiásticas que son contrarias a los actos y al espíritu de la autoridad que reconocen. Las consecuencias de este fenómeno en la vida interior del católico pueden ser terriblemente devastadoras, llevando a un pesimismo espantoso respecto a la historia y el futuro de la Iglesia, a la tendencia a convertirse en su propio director espiritual, lo que en última instancia conduce al cultivo de conciencias laxas y, por consiguiente, arrastra al alma a un estancamiento en la vida interior, al orgullo y la vanidad espirituales, a la acedia, al descuido del cultivo de las virtudes morales adquiridas y, finalmente, a graves trastornos espirituales que pueden pervertir el alma y desviarla del cuidado de pastores capacitados hacia falsos clérigos o sectas abiertamente heréticas o cismáticas. Este peligro se incrementa particularmente cuando los polemistas que niegan la obediencia a la legislación promulgada por la Sede Apostólica recurren a absurdas teorías conspirativas, al engaño y la falsificación absolutos, y a una erudición deficiente.

[38] “Nemo sibi arbitrium sumat normas sibimet ipsi decernendi easdemque ex voluntate sua ceteris imperandi”.

[39] Papa Benedicto XV, Constitución Apostólica Sedis huius Apostolicae (14 de mayo de 1920; AAS, vol. XII [1920], págs. 317 ss.); citado por Archdale A. King en el prefacio de su libro The Liturgy of the Roman Church (Londres: Longmans, Green & Co., 1957; Imprimatur: + E. Morragh Bernard, Vicario General de Westminster, 5 de junio de 1957).

[40] “Porro subesse Romano Pontifici omni humanae creaturae declaramus, dicimus, definimus et pronuntiamus omnino de necessitate salutis”, Bula Unam sanctam (18 de noviembre de 1302), Denzinger, n. 469.

[41] Rev. Padre O'Connell, op. cit., p. 33.

[42] Ibid. La edición típica del Ordo Hebdomadae Sanctae instauratus reemplaza el Misal Romano y el Breviario durante la Semana Santa, por lo que son las rúbricas del libro anterior las que son relevantes en esta discusión

[43] Ibid., p. 34.

[44] Rev. O'Connell, op. cit., p. 9): “Dejando el mandamiento de Dios, tú mantienes las tradiciones de los hombres. ¡Bien haces al quebrantar el precepto de Dios para observar tu propia tradición!

 Terrebis me per somnia, et per visiones horrore concuties, Job cap. vii., 14.

Publicación original archivada aquí.