La siguiente es la continuación de la entrevista que Monseñor Carlo Maria Viganò concedió a LifeSiteNews.
Primera Parte aquí.
LifeSiteNews: A lo largo de toda esta crisis, usted siempre ha identificado la reforma litúrgica no como una consecuencia, sino como una causa. ¿Por qué, a su juicio, la cuestión de la Misa es anterior y más decisiva que la doctrinal? ¿Y qué significado tiene en este contexto la firmeza de Traditionis Custodes, mantenida intacta por León XIV?
Viganò: Porque la Iglesia siempre ha sabido lo que los modernistas olvidaron deliberadamente: ut legem credendi lex statuat supplicandi (“que la ley de la oración establezca la ley de la fe”). Es la ley de la oración la que establece la ley de la fe, y no al revés. El pueblo cristiano no aprende dogmas de manuales: los respira en el altar. Un hombre que durante años se arrodilló ante el Santísimo Sacramento, que vio al sacerdote vuelto hacia Dios y no hacia la asamblea, que presenció la Consagración en el sagrado silencio del Canon Romano, cree en la Presencia Real y en el Sacrificio, aunque no supiera formular los dogmas correspondientes; y ningún teólogo logrará arrebatarle esa fe. Cambia la forma en que una persona reza y cambiarás lo que cree, sin que se dé cuenta y sin que nadie tenga que enunciar jamás una sola proposición herética.
Por eso digo que la reforma litúrgica no fue una consecuencia de la crisis: fue su instrumento. Fue la forma más rápida y segura de obtener lo que una definición jamás habría logrado. Cabe señalar que es la aplicación perfecta de ese principio bergogliano según el cual “el tiempo es superior al espacio”. No se define nada, se inicia un proceso, y luego bastan un par de generaciones para que todo lo demás se ajuste. Quien desee confirmación de este método debería leer el Breve Estudio Crítico del Nuevo Orden de la Misa de los Cardenales Ottaviani y Bacci, quienes ya en 1969 advirtieron que el nuevo rito “se aparta de manera impresionante, en su conjunto y en detalle, de la teología católica de la Santa Misa formulada en la Sesión XXII del Concilio de Trento”. No eran dos sediciosos: uno era el antiguo Secretario del Santo Oficio [1] y el otro, un Cardenal de la curia. Fueron ignorados, y hoy las estadísticas sobre la creencia en la Presencia Real confirman lo acertados que estaban. Cranmer comprendió cuatro siglos antes que cambiar la Misa basta para cambiar la religión de un pueblo, y no necesitó negar ningún dogma para erradicar el Santo Sacrificio de Inglaterra.
En cuanto a Traditionis Custodes, es la confesión más elocuente que nuestros adversarios podrían haber hecho. Si ambos ritos expresaran verdaderamente la misma fe [el vetus ordo y el novus ordo], perseguir uno de ellos sería un capricho inexplicable: lo persiguen porque saben perfectamente que no expresan la misma fe, y que mientras un solo altar salvaguarde la antigua lex orandi, la nueva no puede reclamar la victoria.
Cabe señalar también que, bajo el mandato de Prevost, la Traditionis Custodes no se ha retirado ni atenuado; al contrario, se ha aplicado con aún mayor rigor, con una meticulosidad que Bergoglio no tuvo tiempo de ejercer. Que el propio León —que tanto habla de acogida y escucha— se oponga con tanta vehemencia a la Misa de todos los tiempos, demuestra a quienes aún depositaban su esperanza en él, que en la iglesia sinodal hay cabida para todo excepto para el rito con el que la Iglesia oró durante siglos.
LSN: Prevost fue elegido gracias a quienes esperaban la restauración del orden jurídico, pero en realidad parece estar continuando la agenda de su predecesor, simplemente ralentizando el ritmo y delegando las decisiones más polémicas a la Curia. ¿Acaso este estilo más flemático y dialogante no corre el riesgo de ser aún más insidioso para la defensa del dogma que el autoritarismo directo de Francisco?
Viganò: Debo corregir la premisa de la pregunta, porque es precisamente en ese malentendido en el que se basa Prevost. No es en absoluto exacto decir que León avanza “poco a poco”. Avanza a base de marchas forzadas, sin la menor preocupación por las reacciones, también porque las reacciones negativas son escasas, y las pocas que hay se reprimen rápidamente. Lo que ha cambiado, en comparación con Bergoglio, no es la velocidad: es la expresión. Bergoglio gritaba, y quien grita despierta a la gente; Prevost sonríe, y quien sonríe adormece a la gente. Pero es una sonrisa gélida, la mueca de quien sabe que no encontrará resistencia.
Fíjense en los hechos, no en la manera. La agenda no se ha ralentizado: se ha intensificado en todos los frentes: sinodalidad, ecologismo, políticas proinmigración, ecumenismo sincrético, normalización de la ideología lgbt. Y, sobre todo, fíjense en los nombramientos, que son la prueba de fuego de un pontificado: no hay ni uno solo que sea una excepción; ni un solo hombre de sana doctrina ha sido promovido, ni un solo enemigo de la fe ha sido destituido. En todos los aspectos, Prevost ha superado a su predecesor.
El 13 de agosto, en Cusco, durante una conferencia preparatoria para el viaje de Prevost a Perú, monseñor Jordi Bertomeu, comisionado pontificio del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, depositó hojas de coca como ofrenda al ídolo infernal Pachamama junto con el obispo Lizardo Estrada Herrera, obispo auxiliar de Cusco y secretario general del CELAM, y el obispo Miguel Ángel Cadenas, obispo de Iquitos. Bajo el pontificado de Bergoglio, la Pachamama ingresó a los Jardines Vaticanos y a la Basílica de San Pedro como un gesto escandaloso; bajo el de Prevost, la Pachamama ingresó al dicasterio, cuya función debería ser condenarla, y ese ídolo ingresó de la mano del hombre que, dentro de ese dicasterio, administra justicia. Esto no es una desaceleración: es una institucionalización.
El estilo de León se mide únicamente por su apariencia. El latín aquí y allá, la muceta que lleva incluso en circunstancias inapropiadas —incluso al bajar del avión—, el tono cortés: son anestesias administradas a un cuerpo ahora incapaz de reaccionar. Y la anestesia no disminuye la violencia: la anestesia es lo que la hace posible.
Los conservadores se han dejado seducir por la apariencia. Pero, en realidad, ni siquiera eso es suficiente. Quienes se conformaban con la muceta obtuvieron la muceta y nada más, y ahora pagan por ese trozo de tela con su silencio sobre todo lo demás.
Finalmente, está el aspecto que revela la naturaleza auténticamente tiránica de este gobierno: la delegación. Prevost delega en la Curia, en los dicasterios, en las conferencias episcopales, en los “procesos sinodales”, de modo que ninguna decisión lleva su firma y cada una puede presentarse como fruto del discernimiento colectivo. Esto no es suavidad: es la forma más perfecta de poder absoluto, uno que ejerce el mando sin asumir la responsabilidad. El antiguo tirano firmaba sus edictos y soportaba el odio que generaban; el tirano sinodal deja que otros deliberen y permanece por encima de ellos, árbitro y nunca acusado. Es la disolución de la responsabilidad personal del papa —precisamente lo que la sinodalidad pretende lograr— y quien nunca toma decisiones jamás puede ser contradicho. El papa que no decide es el papa que decidió dejar que otros actuaran y que encontró la manera de no rendir cuentas ante nadie.
LSN: Usted intervino públicamente en el caso de Eleuterio Vásquez González, conocido como Lute, el sacerdote peruano acusado de graves abusos a niñas en la Diócesis de Chiclayo. Cuando León XIV era obispo de esa diócesis, la investigación canónica fue calificada por un delegado eclesiástico como “una farsa”; sin embargo, hoy el papa tiene como secretario personal a Edgard Rimaycuna, un sacerdote que se crio precisamente en el círculo pastoral y vocacional de Lute. Otro prelado prominente, el venezolano Edgar Peña Parra, anteriormente Sustituto de Asuntos Generales de la Secretaría de Estado y ahora Nuncio Apostólico en Italia y San Marino, fue denunciado por usted en 2002 por acusaciones extremadamente graves, que iban desde el abuso de seminaristas menores de edad hasta supuestos vínculos con muertes violentas, acusaciones que Bergoglio ignoró sistemáticamente en aquel entonces. A la luz de estos y otros casos, ¿cree usted que bajo el mandato de Bergoglio se ha consolidado en la Iglesia una auténtica “red” de protección recíproca entre hombres de poder, en la que se encubren omisiones y responsabilidades para preservar el equilibrio interno? Y, de ser así, ¿cuán extendido está este fenómeno en los niveles más altos de la Santa Sede?
Viganò: El “caso Lute” reproduce con asombrosa precisión el modus operandi de otros casos extremadamente graves, desde McCarrick hasta Rupnik: víctimas que denuncian y no son escuchadas; una investigación llevada a cabo de tal manera que no se encuentra nada; el dicasterio que cierra el caso invocando la prescripción; el acusado que no solo permanece impune, sino que de hecho está protegido.
Además, existe la inevitable contrapartida: quien denuncia los crímenes y defiende a las víctimas queda destruido. Monseñor Ricardo Coronado, el canonista que había asumido la defensa de las tres jóvenes, vio revocada su autorización forense eclesiástica por la Conferencia Episcopal Peruana en agosto de 2024, y cuatro meses después fue expulsado del estado clerical mediante un decreto que —nótese— no llevaba la firma manuscrita de Bergoglio.
Quien acusa pierde el sacerdocio; quien es acusado, lo conserva. No hay nada que interpretar aquí: el obispo de Chiclayo que llevó a cabo esa investigación, calificada de “farsa” por quienes conocían bien los detalles, ahora ocupa la Cátedra de Pedro y ha elegido como secretario personal a un sacerdote formado en el círculo del padre Lute. No se trata de detalles biográficos ni de coincidencias desafortunadas: son prueba de que, en este sistema, la cercanía a ciertos círculos no es un obstáculo para la carrera, sino la condición misma para tenerla.
Además, observemos una coincidencia que no es casual. El mismo monseñor Jordi Bertomeu que ofreció hojas de coca a la Pachamama en Cusco es quien, en el Dicasterio para la Doctrina de la Fe, inauguró —y justificó en principio— esa interpretación del derecho canónico por la cual los procedimientos ordinarios, con las garantías que aseguran al acusado, son reemplazados por estructuras paralelas y poderes comisariales extraordinarios. Es la doctrina jurídica la que posibilita el destino de Coronado: donde el procedimiento cede ante la voluntad del comisario, quien causa problemas está perdido desde el principio y ni siquiera tiene derecho a defenderse. Antes de ser expulsado del estado clerical, Coronado fue acusado de actos infames sin una pizca de prueba.
Este no es un caso aislado. Cuando un sacerdote peruano, el padre Omar Sánchez, criticó públicamente la gestión de Bertomeu, 22 días después apareció en la prensa una acusación de abuso en su contra, una acusación que el supuesto denunciante negó públicamente más tarde, declarando que nunca había presentado ninguna denuncia.
Quien alza la voz contra el sistema descubre que ya tiene un expediente abierto en su contra. Y el que coloca hojas de coca ante la Pachamama es el mismo que despoja del sacerdocio al que defendió a las tres jóvenes víctimas del padre Lute en Chiclayo. Esto nos da una idea de en qué se ha convertido el Santo Oficio.
En cuanto a Peña Parra, permítanme una aclaración que considero importante. Me ocupé de su caso mucho antes, cuando era Delegado para las Representaciones Pontificias en la Secretaría de Estado. Las acusaciones —su seducción de dos seminaristas menores de edad en Maracaibo en septiembre de 1990 y su conexión con las circunstancias que rodearon dos muertes violentas en agosto de 1992— habían sido transmitidas a la Secretaría de Estado en 2002 por el Nuncio Apostólico en Venezuela, el Arzobispo André Dupuy. Pero esto no impidió que la carrera de Peña Parra avanzara. Y añadiré un detalle que dice mucho sobre el papel de los medios: hablé de ese caso en una extensa entrevista con el Washington Post, y fue precisamente la parte relativa al abusador venezolano la que fue censurada. Bergoglio lo quería como Sustituto; y ahora Prevost lo ha enviado como nuncio a Italia.
Sí, existe una red. No lo digo por mera conjetura. Lo sé por experiencia directa tras décadas en la Curia Romana y en las nunciaturas. Se basa en un principio sencillo: quien posee el material para chantajear, puede controlarlo. La corrupción moral no es un accidente del sistema: es el pegamento que lo mantiene unido. Por eso, el culpable o cómplice es ascendido, mientras que quien lo denuncia es aislado y eliminado.
¿Qué tan extensa es esta red de corrupción? Basta con ver cuántos de los “descendientes” de McCarrick aún ocupan puestos de autoridad en Estados Unidos y en el Vaticano; cuántos de los cardenales nombrados por Bergoglio fueron elegidos precisamente por su corrupción y su susceptibilidad al chantaje; y cuántos, en la Secretaría de Estado y en los dicasterios, deben su cargo no a la doctrina ni a la santidad, sino a su pertenencia a una facción. La respuesta está en los hechos, y los hechos hablan por sí solos.
LSN: ¿Quién se beneficia de este mecanismo? ¿Fue Bergoglio su artífice, o se vio involucrado en él contra su voluntad?
Viganò: Ni una cosa ni la otra, en los términos en que se plantea la pregunta. Bergoglio no fue víctima de un sistema, pero tampoco fue su inventor: fue su beneficiario y luego su garante. Fue elegido gracias a la Mafia de San Galo, es decir, gracias a una red que pasó años planeando su propia toma del poder, y que encontró en él al hombre adecuado porque era inescrupuloso, carente de escrúpulos doctrinales y extraordinariamente hábil en el uso del poder; cualidades refinadas a través de una larga formación jesuita cuyo método conservó durante toda su vida: obediencia aparente unida a maniobras subterráneas, pobreza proclamada externamente mientras ejercía simultáneamente un mando absoluto.
Una vez elegido, hizo lo que hace todo poder ilegítimo: se rodeó de hombres que no podían traicionarlo porque conocía su corrupción y sus crímenes, y apartó a aquellos que, al no ser susceptibles de chantaje, eran incontrolables. No es casualidad que sus colaboradores más cercanos —desde Zanchetta hasta Peña Parra— sean figuras con graves acusaciones en su contra, las cuales él sistemáticamente encubrió y promovió.
El caso de Marko Rupnik es un claro ejemplo. En 2019, el Dicasterio para la Doctrina de la Fe lo excomulgó por absolver a una cómplice, una de las faltas más graves reservadas a la Sede Apostólica. A petición de Bergoglio, se levantó la pena. Posteriormente, en 2023, la Compañía de Jesús lo expulsó por desobediencia, pero Rupnik encontró de inmediato un obispo esloveno dispuesto a incardinarlo. En cuanto al juicio canónico, más de seis años después de los hechos, no se sabe nada al respecto. Lo que hace que el caso Rupnik sea aún más escandaloso es el círculo de clérigos que lo rodean y que deben sus cargos a él; al proteger a Rupnik, se protegen a sí mismos, empezando por el entonces cardenal vicario Angelo De Donatis, cuyo traslado del Vicariato de Roma a la Penitenciaría Apostólica tuvo lugar justo en la época de este asunto. Su decisión no fue tanto un ascenso, como se afirmó, sino más bien una forma de protegerlo, apartándolo de las preguntas en Roma que ya no habría podido eludir.
¿Quién se beneficia de todo esto? Internamente, beneficia a una casta clerical que ha convertido a la Iglesia en su propiedad privada y que necesita impunidad para sobrevivir. Externamente, beneficia a esos poderes financieros, políticos y supranacionales —es decir, a los globalistas— que tienen interés en mantener a la Iglesia Católica bajo chantaje, porque una Iglesia chantajeada no habla, no condena ni evangeliza: colabora. El vínculo entre la Iglesia profunda y el Estado profundo no es una teoría: es la razón por la que la Santa Sede apoyó dócilmente todas las agendas globalistas —desde el clima hasta la migración, desde la pandemia hasta la fraternidad universal, desde la promoción de las vacunas hasta el pansexualismo— y por la que ha firmado y renovado obstinadamente el acuerdo secreto con la China comunista, entregando obispos fieles y a la Iglesia clandestina a sus perseguidores, mientras guarda silencio sobre todo aquello que el Evangelio debería exigirle que proclame con fuerza.
La corrupción moral y la corrupción doctrinal son dos caras de la misma moneda. Quien traiciona la fe también traiciona la moral, y quien es susceptible de chantaje moral está dispuesto a traicionar la fe, incluso hasta el punto de la idolatría, como lo demuestran las hojas de coca colocadas en Cusco por un funcionario del antiguo Santo Oficio para cualquiera que tenga ojos para ver.
LSN: Mientras se desarrollaba el Cónclave Papal de 2025, una autoridad masónica de alto rango me dijo confidencialmente durante una investigación que estaba llevando a cabo: “Verás que elegirán al títere de Francisco”. Cuando le pedí una explicación, este contacto masón —que, de hecho, era muy cercano a los círculos de la Curia Romana— me dijo que Francisco nombraba cardenales “con esqueletos en el armario” de las periferias del mundo, con la petición de que eligieran a “su hombre” y preservaran su “legado sinodal”. Cuando Prevost fue elegido, este mismo masón me dijo sarcásticamente: “¡Habemus Papam! ¡Lo eligieron!”. Al principio, fui muy cauto, e incluso tenía esperanzas en Prevost. Ahora que ha pasado un año y varios meses, me pregunto hasta qué punto la interpretación de esta autoridad masónica se alejaba de la realidad… ¿Qué opinas?
Viganò: No puedo confirmar palabras que no he oído, ni me interesa dar crédito a las fanfarronadas de círculos que siempre se han atribuido el mérito de gobernar la Iglesia. Pero puedo decir que esta interpretación coincide exactamente con lo que los hechos evidencian para cualquiera que esté dispuesto a examinarlos.
Bergoglio creó la inmensa mayoría del Colegio Cardenalicio, eligiendo a hombres desconocidos, con una formación muy deficiente, procedentes de sedes irrelevantes, cuya única cualificación era la lealtad personal a Bergoglio y, casi siempre, una vulnerabilidad que los hacía controlables. Un cónclave compuesto de esta manera solo podía elegir a un hombre como Prevost, es decir, un hombre que garantizara la continuidad del “legado sinodal” de Bergoglio.
La masonería celebra esta elección, lo cual no sorprende en absoluto: también se regocijó con la elección de Juan XXIII. Durante tres siglos, ha perseguido un único objetivo: destruir la Iglesia Católica. Primero, la despojará de su dimensión sobrenatural y la reducirá a una organización filantrópica; luego, la subvertirá desde dentro; y finalmente, la transformará en la anti-iglesia, es decir, en la Religión Universal de la Humanidad, que es su verdadero fin.
La sinodalidad, como revolución permanente y quintaesencia de todas las exigencias del modernismo, es lo más cercano a ese proyecto que se haya logrado desde dentro. No hace falta imaginar conspiraciones: basta con leer la Instrucción Permanente de la Alta Vendita, que describe con siglo y medio de antelación a un papa formado en las ideas de la revolución, elegido por cardenales formados en las mismas ideas.
Si alguna autoridad masónica se regocijó con la elección de Prevost, es porque se logró lo que se buscaba. El pesar corresponde a aquellos cardenales y fieles que, durante unos meses, quisieron engañarse a sí mismos. La expresión “idiota útil” es ofensiva, y no la adoptaría; pero me temo que quien la usó conoce bien la naturaleza de la utilidad que esperaban del hombre que eligieron.
Nota:
1) En efecto, el cargo de Prefecto de la Sagrada Congregación estaba reservado al propio Papa. Ottaviani ejercía como Secretario de la Congregación.
La masonería persiguió también al Papa Benedicto XVI y no paró hasta hacerle "renunciar". Cita acertadamente Su Excelencia a la llamada -por sus mismos miembros- "Mafia de San Galo". Y no es ésta la evidencia de que aquella "renuncia" fué forzada y por tanto nula e inválida segun los Sagrados Cánones? "Coactus feci", dijo el Cardenal Mindszenty tras el proceso farsa de Budapest (cfr. sus Memorias). Igual de debe afirmar de tal "renuncia".
ResponderEliminar