¿PABLO VI PROMULGÓ "ILEGALMENTE" LA NUEVA MISA?

La Sociedad de San Pío X y un mito tradicionalista popular.

Por el padre Anthony Cekada (✞)

LA MAYORÍA DE LOS CATÓLICOS que abandonan la Misa Nueva lo hacen porque la encuentran malvada, irreverente o no católica.

Instintivamente, sin embargo, el católico sabe que la Iglesia de Cristo no puede darnos algo malo, ya que entonces la Iglesia nos estaría llevando al infierno, en lugar de al cielo.

Los teólogos católicos, de hecho, enseñan que las leyes disciplinarias universales de la Iglesia, incluidas las leyes que rigen la sagrada liturgia, son infalibles. He aquí una explicación típica del teólogo Herrmann:

“La Iglesia es infalible en su disciplina general. Por disciplina general se entienden las leyes y prácticas que pertenecen al orden externo de toda la Iglesia. Tales cosas serían aquellas que conciernen al culto externo, como la liturgia y las rúbricas, o la administración de los sacramentos...

Si ella [la Iglesia] pudiera prescribir o mandar o tolerara en su disciplina algo contra la fe y las costumbres, o algo que fuera en detrimento de la Iglesia o en perjuicio de los fieles, se apartaría de su divina misión, lo que sería imposible” (1).

Tarde o temprano, pues, el católico se enfrenta a un dilema: la nueva misa es mala, pero quienes nos ordenaron usarla (Pablo VI y otros) supuestamente poseían la mismísima autoridad de Cristo. ¿Qué hacer? ¿Aceptar el mal a causa de la autoridad, o rechazar la autoridad a causa del mal? ¿Elegir el sacrilegio o el cisma?

¿Cómo resuelve un católico este aparente dilema: que la autoridad de la Iglesia ordene el mal?

A lo largo de los años, esencialmente, sólo se han propuesto dos explicaciones:

1. Pablo VI, que promulgó la nueva misa, perdió la autoridad papal.

El argumento es el siguiente: Una vez que reconocemos que la nueva misa es mala, o daña las almas, o destruye la fe, por lo tanto, también reconocemos implícitamente algo más: Pablo VI, quien promulgó (impuso) este rito maligno en 1969, no pudo haber poseído verdadera autoridad en la Iglesia cuando lo hizo. De alguna manera perdió la autoridad papal, si es que la poseía en primer lugar.

¿Cómo pudo ocurrir? La defección de la fe, según la enseñanza de al menos dos papas (Inocencio III y Pablo IV) y de casi todos los canonistas y teólogos católicos, conlleva la pérdida automática del oficio papal.

El mal de la nueva misa, según este argumento, es como una flecha gigante de neón apuntando a los papas posteriores al Vaticano II y mostrando las palabras: “Sin autoridad papal. Desertores de la fe católica”.

2. Pablo VI poseía la autoridad papal, pero no promulgó la nueva misa legalmente.

Esta posición argumenta que Pablo VI no siguió las formas legales correctas cuando promulgó la nueva misa. La nueva misa, entonces, no es realmente una ley universal, por lo que no estamos obligados a obedecer la legislación que supuestamente la impuso; así, la infalibilidad de la Iglesia está “salvada”.

La teoría ha sido muy popular en el movimiento tradicionalista desde sus inicios en los años sesenta.

Esto, hay que decirlo, es el argumento de “toma tu pastel y cómetelo también”. Te permite “reconocer” al Papa, pero ignorar sus leyes, denunciar su nueva misa y mantener la Misa Antigua. Asegura a las almas sencillas temerosas del cisma que, a pesar de las apariencias, siguen siendo “leales al Santo Padre”.

He tratado la primera posición en mi estudio Los Tradicionalistas, la Infalibilidad y el Papa (2). Aquí discutiré la segunda posición y esbozaré las considerables dificultades que presenta en cuanto a la lógica, la autoridad eclesiástica y el derecho canónico.

La SSPX y la "promulgación ilegal"

Aunque muchos católicos tradicionales se adhieren a la postura de que la nueva misa fue promulgada ilegalmente, los defensores son especialmente numerosos entre los miembros y partidarios de la Sociedad de San Pío X (SSPX) del arzobispo Marcel Lefebvre.

La teoría encaja perfectamente en lo que sólo se puede denominar el concepto jansenista/galicano del papado de la Sociedad: El Papa es “reconocido”, pero sus leyes y enseñanzas deben ser “tamizadas”. Se obtienen todos los beneficios sentimentales de tener teóricamente un papa, pero ninguno de los inconvenientes prácticos de obedecerlo.

(A lo largo de los años el atractivo emocional de la posición para los laicos ha significado una bonanza de recaudación de fondos para la SSPX. Esta vieja gallina de los huevos de oro).

Los argumentos habituales

Para una explicación de la segunda postura, por lo tanto, recurrimos a dos artículos del antiguo Superior del Distrito de EE.UU. de la SSPX, el Reverendo François Laisney.

El Padre Laisney caracteriza la nueva misa como “mala en sí misma” (3) y un peligro para la fe católica (4). Reconoce en un sentido general el principio en el que se basa la primera postura: la Iglesia no puede dar una ley universal que sea mala o perjudicial para las almas.

Pero, argumenta, “no se empleó toda la fuerza de la autoridad papal en la promulgación de la nueva misa” (5) y que “el Papa Pablo VI no obligó a usar su [nueva] misa, sino que sólo la permitió... ¡No hay ninguna orden, mandato o precepto claro que la imponga a ningún sacerdote!” (6).

Él presenta los siguientes argumentos -son típicos de aquellos que sostienen esta posición- contra la legalidad de la promulgación de la nueva misa por Pablo VI:

● “El Novus Ordo Missae no fue promulgado según la debida forma canónica por la Sagrada Congregación de Ritos”.

● “Un decreto de la Sagrada Congregación de Ritos imponiendo la nueva misa no está en el Acta Apostolicae Sedis (el órgano oficial de la Iglesia Católica que anuncia nuevas ordenaciones sobre la Iglesia)”.

● "En ediciones posteriores de la nueva misa [este Decreto de 1969] es sustituido por un segundo decreto (26 de marzo de 1970) que sólo permite el uso de la nueva misa. Este segundo decreto que sólo permite -no ordena- su uso se encuentra en el Acta Apostolicae Sedis”.

● En una Notificación de 1971 sobre la nueva misa de la Congregación para el Culto Divino, “no se puede encontrar en este texto ninguna clara prohibición para cualquier otro sacerdote de usar la Misa Tradicional ni obligación de celebrar sólo la nueva misa”.

● Según el padre Laisney, otra notificación de 1974 impone una obligación, pero no aparece en el Acta, y no dice que Pablo VI la aprobó, por lo que no tiene fuerza vinculante.

● Una “legislación confusa” caracteriza estas reformas. “En esto se ve precisamente la ayuda del Espíritu Santo a la Iglesia, porque no permitió a los modernistas promulgar sus reformas con perfecta fuerza legal”.

A continuación, el padre Laisney presenta su conclusión: “El Novus Ordo Missae fue promulgado por el Papa Pablo VI con tantas deficiencias y sobre todo careciendo incluso del lenguaje jurídico adecuado para obligar a todos los sacerdotes y fieles, que no puede pretender ampararse en la infalibilidad del Papa en las leyes universales” (7).

Para valorar las afirmaciones del padre Laisney, partiremos, como hace el padre Laisney, de que Pablo VI fue realmente un verdadero Papa que, como tal, poseía plena autoridad legislativa sobre la Iglesia. Ello nos permitirá someter al padre a los criterios objetivos del derecho canónico que se derivarían de esa suposición.

A continuación demostraremos, examinando los principios generales del derecho canónico y los textos legislativos específicos en cuestión, que los argumentos y conclusiones del padre Laisney son falsos en todos sus puntos.

¿Qué es la "promulgación"?

“Promulgar” una ley no significa otra cosa que anunciarla públicamente.

La esencia de la promulgación es la propuesta pública de una ley a la comunidad por el legislador mismo, o bajo su autoridad, para que la voluntad del legislador de imponer una obligación pueda ser conocida por sus súbditos (8).

El Código de Derecho Canónico dice simplemente: “Las leyes promulgadas por la Santa Sede se promulgan mediante su publicación en el comentario oficial Acta Apostolicae Sedis, a no ser que en casos particulares, se prescriba otro modo de promulgación” (9).

Esto es todo lo que exige el Código y basta para dar a conocer la voluntad del legislador, el Papa.

A menos que se haya establecido otra cosa en una ley concreta, una ley entra en vigor (obliga) tres meses después de su fecha de publicación oficial en el Acta (10). El período que transcurre antes se denomina vacatio legis.

¿Un decreto desaparecido?

La nueva misa (Novus Ordo Missae) apareció por etapas. El Vaticano publicó por primera vez el nuevo Ordinario en un pequeño folleto en 1969, junto con la Instrucción General sobre el Misal Romano (un prefacio doctrinal y rúbrica) (11).

En la portada de este folleto aparecen la extensa Constitución Apostólica de Pablo VI sobre la nueva misa, Missale Romanum, y el Decreto Ordine Missae de 6 de abril de 1969 de la Congregación de Ritos Sagrados (Consilium).

El Decreto, firmado por el cardenal Benno Gut, declara que Pablo VI aprobó el Orden de Misa adjunto y que la Congregación lo promulgaba por mandato especial suyo. Establecía el 30 de noviembre de 1969 como fecha de entrada en vigor de la legislación.

Sin embargo, por razones desconocidas, este Decreto nunca se publicó en el Acta. Y así el padre Laisney e innumerables otros sostienen que esta omisión significa que la nueva misa por lo tanto, nunca fue “debidamente promulgada” y, por lo tanto, no obliga a nadie.

Pero la discusión sobre este desliz burocrático es una pista falsa. La cuestión clave en Derecho Canónico sobre la promulgación de cualquier ley es la voluntad del legislador. En este caso, ¿manifestó Pablo VI su voluntad de imponer a sus súbditos una obligación (es decir, la nueva misa)? Y más aún, ¿lo hizo en el Acta?

Constitución Apostólica de Pablo VI

La pregunta tiene fácil respuesta. En el Acta Apostolicae Sedis del 3 de abril de 1969 encontramos la Constitución Apostólica Missale Romanum, que lleva la firma de Pablo VI. Su encabezamiento: “Constitución Apostólica. Por la que se promulga el Misal Romano, restaurado por decreto del Concilio Ecuménico Vaticano II. Pablo, obispo, siervo de los siervos de Dios, por un memorial eterno” (12).

La legislación, obviamente, cumple entonces la simple norma canónica de promulgación. El Supremo Legislador no necesita el Decreto de un Cardenal para que su ley "tome". La nueva misa es promulgada, y la ley es vinculante.

Pablo VI presentando la Constitución Apostólica Missale Romanum el 3 de abril de 1969

En el texto de la Constitución, además, Pablo VI dice que su voluntad es imponer la obligación de una ley a sus súbditos. Nótese en particular su lenguaje en los siguientes pasajes:

● La Instrucción General que precede al Nuevo Orden de la Misa "impone nuevas reglas para celebrar el sacrificio eucarístico" (13)

● “Hemos decretado que se añadan tres nuevos Cánones a esta Oración [el Canon Romano]” (14).

● “Hemos ordenado que las palabras del Señor sean una misma fórmula en cada Canon” (15).

● “Y así, es Nuestra voluntad que estas palabras sean así dichas en cada Plegaria Eucarística” (16).

● “Todo lo cual hemos prescrito por ésta, Nuestra Constitución, comenzará a tener efecto a partir del 30 de noviembre de este año” (17).

● “Es Nuestra voluntad que estas leyes y prescripciones sean firmes y eficaces ahora y en el futuro” (18).

Los términos canónicos latinos estándar que un Papa emplea habitualmente para hacer una ley están todos presentes aquí: normae, praescripta, statuta, proponimus, statuimus, jussimus, volumus, praescripsimus, etc.

Los mismos términos que Quo Primum

Este lenguaje es importante por otra razón: Parte de él aparece también en Quo Primum, la bula de 1570 por la que el Papa San Pío V promulgó el Misal Tridentino.

El padre Laisney, como muchos otros, afirma que la legislación de Pablo VI no imponía una obligación. Más bien, Pablo VI simplemente “presentó” o “permitió” la nueva misa (19).

Esto es falso. Tanto Quo Primum como Pablo VI utilizan idénticos términos “legislativos” en pasajes clave: norma, statuimus y volumus.

El canonista benedictino Oppenheim dice que son palabras “preceptivas” que “indican claramente una obligación estricta” (20).

Si tales palabras hicieron obligatorio el Quo Primum de Pío V, hicieron lo mismo para el Missale Romanum de Pablo VI.

“Es Nuestra Voluntad...”

Anteriormente, citamos el siguiente pasaje como prueba de que Pablo VI pretendía promulgar una ley para obligar a sus súbditos:

“Es Nuestra voluntad [volumus] que estas leyes y prescripciones sean, y deban ser, firmes y eficaces ahora y en el futuro” (21).

Las primeras traducciones al español tradujeron el verbo latino volumus como “deseamos que”. Algunos sacerdotes y escritores argumentaron entonces que Pablo VI sólo estaba “deseando” que los católicos emplearan la nueva misa, algo así como pedir un deseo a una estrella.

Pero en Quo Primum, San Pío V utiliza el mismo verbo para imponer el Misal Tridentino:

“Es nuestra voluntad [volumus], por lo tanto, y por la misma autoridad, decretamos que, después de que publiquemos esta constitución y la edición del Misal, los sacerdotes de la Curia Romana estén, después de treinta días, obligados a cantar o leer la Misa de acuerdo con este Misal” (22).

En ambos casos, el verbo volumus expresa la esencia de la legislación eclesiástica: la voluntad del legislador de imponer una obligación a sus súbditos (23).

Pablo VI revoca el Quo Primum

El padre Laisney saca a relucir otra vieja falacia (24): la de que Pablo VI no abrogó (revocó) la bula Quo Primum de San Pío V (25).

Los defensores de esta postura a veces citan un pasaje del Código que afirma que “una ley más reciente dada por autoridad competente, deroga una ley anterior, si ordena expresamente la derogación” (26).

Pablo VI, se argumenta, no mencionó la Quo Primum por su nombre, por lo que no la derogó expresamente. Por lo tanto, la Quo Primum nunca perdió su fuerza, y todos seguimos siendo libres de celebrar la antigua Misa (27).

Pero los partidarios de esta idea se hacen ilusiones. Expresamente, en el canon antes citado, no significa sólo “por su nombre” (28). Un legislador puede revocar "expresamente" una ley de otra manera - y esto es lo que ocurrió aquí, cuando Pablo VI, después de dar su volumus a la nueva misa, añadió la siguiente cláusula:

“Deseamos que estos decretos y prescripciones nuestros sean firmes y eficaces ahora y en el futuro, sin perjuicio, en la medida necesaria, de las constituciones y ordenanzas apostólicas emitidas por nuestros predecesores y de otras prescripciones, incluso las que merecen mención y derogación especiales” (29).

Esta cláusula deroga expresamente el Quo Primum.

En primer lugar, la bula Quo Primum entra en la categoría del tipo más solemne de acto jurídico pontificio: una Constitución papal o apostólica (30). Y en el pasaje citado de la Constitución apostólica de Pablo VI, éste revoca específicamente las "Constituciones apostólicas" de sus predecesores.

En segundo lugar, para revocar expresamente una ley no es necesario que el Papa la mencione por su nombre. La revocación expresa también tiene lugar, dice el canonista Cicognani, si el legislador inserta “cláusulas abrogatorias o derogatorias, como es común en decretos, rescriptos y otros actos pontificios: a pesar de todo lo contrario, aunque merezca especial mención” (31).

En otras palabras, Pablo VI utilizó el tipo exacto de lenguaje requerido para revocar expresamente una ley anterior.

Y al hacerlo, Pablo VI volvió a utilizar algunas de las mismas frases que San Pío V utilizó en Quo Primum para revocar leyes litúrgicas de sus predecesores:

“No obstante las precedentes constituciones apostólicas y cualesquiera leyes y costumbres en contrario” (32).

De nuevo, si este lenguaje funcionó en 1570, también funcionó en 1969 (33).

A la luz de todo lo anterior, no se puede seguir promoviendo el mito de que la legislación de Pablo VI no derogó expresamente el Quo Primum.

La conclusión obvia

El lenguaje técnico legislativo utilizado, la enumeración de leyes específicas, la fijación de una fecha de entrada en vigor, el lenguaje que revoca las Constituciones Apostólicas de sus predecesores, y la expresión explícita del legislador de su voluntad de imponer estas leyes. Nada, al parecer, podría ser más claro. Pablo VI está estableciendo una ley aquí.

Al padre Laisney todo esto se le escapa. “No hay ninguna orden, mandato o precepto claro que lo imponga a ningún sacerdote”, dice, añadiendo que Pablo VI “no dice” lo que un sacerdote debe hacer en la fecha de entrada en vigor (34).

Ah, bueno - si el lenguaje de la Constitución de Pablo VI no es suficientemente "claro", recurrimos a la legislación posterior publicada en el Acta Apostolicae Sedis.

Una vez más, Pablo VI manifiesta claramente su voluntad, no sólo de imponer su nueva misa, sino también de prohibir el antiguo rito.

Instrucción de octubre de 1969

La Instrucción Constitutione Apostolica (20 de octubre de 1969) lleva el título: "Sobre la aplicación gradual de la Constitución Apostólica Missale Romanum" (35).

El objetivo general del documento era resolver ciertos problemas prácticos: las conferencias episcopales no podían completar las traducciones en lengua vernácula del nuevo rito a tiempo para la fecha del 30 de noviembre que Pablo VI había prescrito como fecha de entrada en vigor de la nueva misa.

La Instrucción comienza enumerando las tres partes del nuevo Misal ya aprobadas por Pablo VI: el Ordo Missae, la Instrucción General y el nuevo Leccionario, y luego afirma:

“Los documentos precedentes decretan que, a partir del 30 de noviembre de este año, primer domingo de Adviento, se utilicen el nuevo rito y el nuevo texto” (36).

Para hacer frente a los problemas prácticos que esto planteaba, la Congregación para el Culto Divino, “con la aprobación del Sumo Pontífice, establece las siguientes normas” (37).

Entre las diversas normas se encuentra la siguiente:

● “Cada Conferencia Episcopal establecerá también el día a partir del cual (salvo los casos mencionados en los párrafos 19-20) será obligatorio emplear el [nuevo] Orden de la Misa. Esta fecha, sin embargo, no podrá ser aplazada más allá del 28 de noviembre de 1971” (38).

● “Cada Conferencia Episcopal decretará el día a partir del cual se prescribirá el uso de los textos del nuevo Misal Romano (salvo los casos mencionados en los párrafos 19-20)” (39).

Las excepciones eran para los sacerdotes ancianos que ofrecían Misa privada y que experimentaban dificultades con los nuevos textos o ritos. Con permiso del Ordinario podían seguir usando el rito antiguo.

La Instrucción termina con la siguiente declaración:

“El 18 de octubre de 1969 el Sumo Pontífice, Pablo VI, aprobó esta Instrucción, ordenando que se convierta en derecho público, para que sea fielmente observada por todos aquellos a quienes se aplica” (40).

Aquí, una vez más, encontramos las palabras “preceptivas” de la legislación eclesiástica que, como dice Oppenheim, indican claramente una obligación estricta - en este caso, emplear el Nuevo Orden de Misa a más tardar el 28 de noviembre de 1971.

El Decreto de marzo de 1970

El Decreto Celebrationis Eucharistiae (26 de marzo de 1970) se titula: “La nueva edición del Misal Romano es promulgada y declarada editio typica” (41).

Este Decreto acompañó la publicación del nuevo Misal de Pablo VI, que contenía el Nuevo Orden de la Misa, previamente aprobado, una Instrucción General revisada y todas las nuevas Oraciones para todo el año litúrgico.

También contiene el lenguaje preceptivo de la legislación papal:

“Esta Sagrada Congregación para el Culto Divino, por mandato del mismo Sumo Pontífice, promulga esta nueva edición del Misal Romano, preparada según los decretos del Vaticano II, y la declara edición típica” (42).

¿Es necesario insistir en lo obvio? El Nuevo Misal es la ley, por mandato de Pablo VI.

La notificación de junio de 1971

La Notificación Instructione de Constitutione (14 de junio de 1971) se titula “Sobre el uso y el comienzo de la obligación del nuevo Misal Romano, [Breviario] y Calendario” (43).

Esta Notificación, al igual que la Instrucción de octubre de 1969, aborda algunas de las dificultades prácticas que retrasaron la aplicación de la nueva legislación litúrgica.

“Atentamente consideradas estas cosas, la Sagrada Congregación para el Culto Divino, con la aprobación del Sumo Pontífice, establece las siguientes normas sobre el uso del Misal Romano” (44).

Ordena que, en cualquier país, “a partir del día en que los textos traducidos deban ser utilizados para las celebraciones en lengua vernácula, sólo se permitirá la forma revisada de la Misa y [el breviario], incluso para aquellos que continúen utilizando el latín” (45).

El sentido llano del texto es que debe utilizarse el nuevo rito, el rito tradicional está prohibido; el Papa lo quiere y todos deben obedecer.

La notificación de octubre de 1974

Por último, está la Notificación Conferentia Episcopalium (28 de octubre de 1974) (46).

En ella se especifica de nuevo que cuando una conferencia episcopal decrete la obligatoriedad de una traducción del nuevo rito, “la Misa, ya sea en latín o en lengua vernácula, sólo podrá celebrarse lícitamente según el rito del Misal Romano promulgado el 3 de abril de 1969 por autoridad del Papa Pablo VI" (47). El énfasis en la palabra “sólo” (tantummodo) se encuentra en el original.

Los Ordinarios deben asegurar que todos los sacerdotes y el pueblo del Rito Romano, “no obstante la pretensión de cualquier costumbre, incluso inmemorial, acepten debidamente el Orden de la Misa del Misal Romano” (48).

De nuevo, es obvio que la nueva misa ha sido debidamente promulgada y es obligatoria: no hay excepciones.

El Padre Laisney admite que esta Notificación establece la obligación de celebrar la Nueva Misa. Sin embargo, descarta su efecto legal porque no apareció en el Acta Apostolicae Sedis y porque no declara que fue ratificada por el Sumo Pontífice (49).

El Padre Laisney, lamentablemente, ha malinterpretado otro principio del Código relativo a la promulgación.

En primer lugar, la Notificación no es una ley nueva. Es lo que los canonistas llaman una “interpretación autorizada y declarativa” de una ley anterior. Ésta, según el Código, “se limita a declarar el sentido de las palabras de la ley que eran ciertas en sí mismas”. En tal caso: “La interpretación no necesita ser promulgada y tiene efecto retroactivo” (50). Tiene fuerza, en otras palabras, sin necesidad de publicación en el Acta.

Y en segundo lugar, aunque, estrictamente hablando, tal pronunciamiento no necesitaría el consentimiento expreso del Papa, Pablo VI aprobó, sin embargo, el texto final de la Notificación (51).

Ninguna costumbre inmemorial

La Notificación aborda una interesante cuestión secundaria: Varios escritores tradicionalistas que insistían en que reconocían la autoridad de Pablo VI afirmaban, sin embargo, que la “costumbre inmemorial” les permitía conservar el rito antiguo y rechazar la nueva misa de Pablo VI.

A primera vista, esta afirmación no tiene sentido. Los sacerdotes celebraban la Misa Tradicional porque un Papa promulgó una ley escrita que lo prescribía. La costumbre es un mero uso o ley no escrita, que puede estar de acuerdo, en contra o más allá de la ley escrita.

La Notificación, en cualquier caso, afirma que la nueva misa es obligatoria “no obstante la pretensión de cualquier costumbre, incluso costumbre inmemorial”.

Según el Código, “una ley no deroga costumbres centenarias o inmemoriales, a menos que las mencione expresamente” (52).

Pero los canonistas afirman que una cláusula “a menos que” (nonobstante) como la anterior sí revoca expresamente una costumbre inmemorial (53). Así que, incluso si se pudiera argumentar que la antigua Misa constituía una costumbre inmemorial, la Notificación la revocó debidamente, desechando la noción, además, como una “pretensión”.

Pero esto sólo nos lleva a lo que de hecho es la verdadera cuestión detrás de la disputa sobre si Pablo VI promulgó “ilegalmente” el Novus Ordo:

¿Quién interpreta las leyes del Papa?

Para la SSPX y muchos otros, por desgracia, la respuesta a esta pregunta es “cualquiera menos el Papa”.

El padre Laisney nos informa, por ejemplo, que Pablo VI no empleó “la misma plenitud de poder” en su Constitución Apostólica que Pío V en la suya. Pablo VI no mencionó la “naturaleza de una obligación”, su “sujeto”, su “gravedad” (54).

El argumento del padre Laisney no tiene notas a pie de página. Así pues, no somos capaces de identificar a los canonistas que proponen estas distinciones y criterios, a los que cada católico, laico o clérigo, puede evidentemente apelar para decidir por sí mismo si está obligado por una Constitución Apostólica firmada por el Sumo Pontífice de la Iglesia Universal.

Los enjambres de expertos canonistas de la Curia Romana que componen los decretos papales no podrían (se espera que creamos) redactar un texto legal adecuado a la simple tarea jurídica de hacer obligatorio un nuevo rito de la Misa. Y esto, fíjense, ni siquiera después de cinco intentos: una Constitución Apostólica y cuatro (¡cuéntenlos!) pronunciamientos de la Curia aplicando la Constitución.

En cambio, los controversistas laicos y el clero inferior de todo el mundo son libres de juzgar al Legislador Supremo como jurídicamente inepto para promulgar sus propias leyes, y luego negarle sumisión durante décadas.

¿Protestantes de derecho canónico?

El acercamiento del Padre Laisney a las leyes del Papa, y el de otros adherentes a esta teoría es, de hecho, “Protestantismo de Derecho Canónico”, interpreta pasajes seleccionados como mejor te parezca, y ningún Papa te va a decir lo que significan. Y si usted no encuentra la fórmula mágica que ha decidido que es “necesaria” para obligar a su obediencia, bueno, peor para el Vicario de Cristo en la tierra.

Esta es la mentalidad de las sectas Jansenistas, Galicanos, Feeneyitas. Profesar reconocimiento al Vicario de Cristo de palabra, pero negarle sumisión de hecho, tal es la definición precisa y clásica del cisma.

¿O el Papa y su Curia?

Por otra parte, el enfoque católico de la interpretación de las leyes papales se expone sucintamente en el Código:

“Las leyes son interpretadas con autoridad por el legislador y su sucesor, y por aquellos a quienes el legislador ha confiado el poder de interpretar las leyes” (55).

Aparte del Papa, ¿quién posee este poder de interpretar autoritativamente sus leyes? “Las Sagradas Congregaciones en las materias que les son propias”, dice el canonista Coronata. Sus interpretaciones se emiten “a la manera de una ley” (56).

En el caso de la nueva misa, Pablo VI confió el poder de interpretar su nueva legislación litúrgica a la Congregación para el Culto Divino.

La Congregación emitió tres documentos -una Instrucción, un Decreto y una Notificación- que establecen claramente que la legislación original que promulga la nueva misa es vinculante.

Tales documentos se clasifican entre las “interpretaciones generales auténticas” de la ley (57) y a menudo se denominan genéricamente “decretos generales”. A continuación, la Congregación promulgó estos tres documentos, como exigía el Código, en el Acta Apostolicae Sedis.

Uno de estos documentos, la Instrucción de octubre de 1969, es de particular interés aquí. Nombra la Constitución Apostólica de Pablo VI, la Instrucción General sobre el Misal Romano, el Nuevo Orden de la Misa, el Decreto del 6 de abril de 1969, y el Orden para el nuevo Leccionario, y luego afirma: “Los documentos anteriores decretaron que, a partir del 30 de noviembre de este año, el Primer Domingo de Adviento, se utilicen el nuevo rito y el nuevo texto” (58).

Incluso si la legislación inicial hubiera sido de algún modo defectuosa o dudosa, este pasaje (y otros similares en los demás documentos) subsanaría el problema. Cumple los criterios del Código para dar a una ley previamente dudosa una interpretación autorizada. El representante del legislador (la Congregación para el Culto Divino) afirma que la legislación anterior, de hecho, “decretó... que se usara el nuevo rito y el nuevo texto”.

Cualquier duda que pudiera tener, pues, queda resuelta. Esta interpretación autorizada, dice el Código, “tiene la misma fuerza que la ley misma” (59).

Por lo tanto, usted se considera obligado por la ley, porque los responsables de interpretarla se lo han dicho. Se somete a la ley del Papa.

Así, al menos, es como se supone que debe actuar un verdadero católico, para el que un Papa es algo más que un adorno de cartón en la pared o una frase vacía en el Te Igitur.

¿No es una ley universal?

Como señalamos anteriormente, el padre Laisney creía que las “deficiencias legales” que alegaba que existían con respecto al Novus Ordo impedían afirmar que caía bajo la infalibilidad de las leyes universales (60).

A este argumento, el reverendo Peter Scott, sucesor del padre Laisney como superior del distrito estadounidense de la SSPX, añadió otro giro.

En un debate escrito con el escritor inglés Michael Davies, el padre Scott afirmó: “Sería un insulto absurdo e intolerable para los católicos de rito oriental (muchos de los cuales son tradicionales) afirmar [como hace el Sr. Davies] que 'el rito romano... es... equivalente a la Iglesia universal', simplemente por preponderancia numérica. Un decreto para el rito romano, incluso correctamente promulgado, no es para la Iglesia universal” (61).

Otros han argumentado esencialmente lo mismo: La legislación de Pablo VI sobre la nueva misa no es verdaderamente “universal”, porque no se aplica a los católicos de rito oriental.

El Padre Scott, por desgracia, ha confundido algunos términos técnicos comunes en derecho canónico.

El derecho de la Iglesia se divide en rito occidental y rito oriental, pero esto no tiene nada que ver con el asunto que nos ocupa.

Cuando un canonista llama “universal” a una ley, no se refiere a que se aplique simultáneamente en los ritos latino y oriental. Se refiere más bien a la extensión de una ley, es decir, al territorio en el que tiene vigencia.

Así, una ley particular sólo obliga dentro de un territorio determinado. En cambio, una ley universal “obliga en todo el mundo cristiano” (62).

La legislación que promulgó la Nueva Misa, obviamente, pretendía ser obligatoria en todo el mundo.

El principio también se aplica a varias Declaraciones, Directorios, Instrucciones, Notificaciones, Respuestas, etc. de la Congregación de Ritos Sagrados (Culto Divino).

Nadie, dice el canonista Oppenheim, duda de que todos estos decretos para la Iglesia Universal (a veces conocidos colectivamente como “decretos generales”) tienen el carácter de verdadera ley (63). En efecto, “los decretos generales que se dirigen a la Iglesia universal (del Rito Romano) tienen fuerza de ley universal” (64). Según un Decreto de la Congregación de Ritos Sagrados, además, poseen la misma autoridad que si emanaran directamente del mismo Romano Pontífice (65).

Por lo tanto, es imposible negar que la legislación litúrgica de Pablo VI pueda calificarse de derecho disciplinario universal.

Un resumen

Después de lo que hemos expuesto a propósito de la legislación de Pablo VI sobre la nueva misa, deseamos, para concluir, resumir lo que se ha dicho e insistir en un punto en particular (66).

Hemos examinado la afirmación, presentada por el padre Laisney y otros innumerables escritores tradicionalistas, de que Pablo VI impuso el Novus Ordo “ilegalmente”, y hemos demostrado lo siguiente:

1. La promulgación de una ley tiene por objeto manifestar la voluntad del legislador de imponer una obligación a sus súbditos.

2. En su Constitución Apostólica Missale Romanum Pablo VI manifestó su voluntad de imponer la nueva misa como una obligación.

Esto es evidente en el documento a partir de:

a. Al menos seis pasajes concretos.

b. Vocabulario normativo estándar del derecho canónico.

c. Paralelismos con Quo Primum.

d. Promulgación en Acta Apostolicae Sedis.

3. La Constitución Apostólica de Pablo VI abrogó expresamente (revocó) Quo Primum utilizando una cláusula estándar habitualmente empleada tal fin.

4. La Congregación para el Culto Divino promulgó posteriormente tres documentos (que son, de hecho, "decretos generales") que aplican la Constitución de Pablo VI. Estos documentos

a. Imponen la Nueva Misa como obligatoria.

b. Prohíben (salvo en ciertos casos) la Misa antigua.

c. Emplean un vocabulario legislativo estándar.

d. Declaran expresamente que contaban con la aprobación de Pablo VI.

e. Fueron debidamente promulgadas en las Actas.

5. El Dicasterio para el Culto Divino también emitió una Notificación en 1974, que reiteraba que sólo se podía celebrar la nueva misa y que la Misa antigua estaba prohibida. Rechazaba la alegación de “costumbre inmemorial” como “una pretensión”. Este documento era una interpretación declarativa de una ley y, como tal, no tenía que promulgarse en el Acta para tener efecto.

6. Los documentos emitidos por el Dicasterio para el Culto Divino eran “interpretaciones autorizadas de la ley” que, según el Código, tendrían “la misma fuerza que la ley misma”, porque fueron emitidos por una congregación romana “a la que el legislador ha confiado el poder de interpretar las leyes”.

7. La objeción contra la clasificación de la legislación de Pablo VI como derecho disciplinario universal porque no vincula a los ritos orientales se basa en un malentendido del término "universal". El término se refiere no al rito sino a la extensión territorial de una ley.

Consecuencias inevitables

Por todas las razones anteriores, por lo tanto, si usted insiste en que Pablo VI fue realmente un verdadero Papa poseedor de poderes legislativos plenarios como Vicario de Cristo, también debe aceptar lo siguiente como las consecuencias inevitables de su ejercicio de la autoridad papal:

1. La nueva misa fue promulgada legalmente.

2. La nueva misa es obligatoria.

3. La Misa Tradicional fue prohibida.

Si entonces usted sigue insistiendo en que la nueva misa es mala, la lógica le obliga a concluir lo que la fe y las promesas de Cristo excluyen: la Iglesia de Cristo ha desertado.

Porque el Sucesor de Pedro, que posee la autoridad de Cristo, ha usado esa misma autoridad para destruir la fe de Cristo imponiendo una misa que es maligna. Para ti, entonces, la promesa de Cristo a Pedro y sus sucesores es una mentira y un engaño - las puertas del del infierno han prevalecido.

* * * * * * *

Esto, nos devuelve al punto de partida de nuestro estudio: la maldad de la nueva misa y el principio de que la Iglesia no puede darnos el mal.

Pablo VI siguió todas las formas jurídicas correctas que los investidos de la verdadera autoridad papal emplean habitualmente para imponer leyes disciplinarias universales. Canónicamente, puso los puntos sobre las íes.

Pero lo que Pablo VI impuso fue malo, sacrílego, destructor de la fe. Por eso, como católicos, lo rechazamos.

Como sabemos que la autoridad de la Iglesia es incapaz de imponer leyes universales malvadas, debemos concluir que Pablo VI, el dador de la ley malvada, no poseía en realidad la autoridad papal.

Porque si bien es imposible que la Iglesia misma deserte, es posible -como enseñan papas, canonistas y teólogos- que un papa como individuo deserte de la fe, y automáticamente pierda el oficio y la autoridad papal.

Una vez que reconocemos, en una palabra, que la nueva misa no es católica, también reconocemos que su promulgador, Pablo VI, no era ni un verdadero Católico ni un verdadero Papa.

Notas:

1) P. Herrmann, Institutiones Theol. Dogm., Roma: 1904, 1:258. Énfasis mío. Otros teólogos como Van Noort, Dorsch, Schultes, Zubizarreta, Irragui y Salaveri explican la enseñanza de forma muy parecida. Para las citas completas, véase mi estudio Los Tradicionalistas, la Infalibilidad y el Papa.

2) Para obtener un ejemplar gratuito, póngase en contacto con St. Gertrude the Great Church, 11144 Reading Road, Cincinnati OH 45241, 513.769.5211, www.sgg.org

3) “¿Dónde está la verdadera fe católica? ¿Es malo el Novus Ordo Missae?”. Angelus 20 (marzo de 1997) 38. Por supuesto, apenas es necesario leer el artículo para descubrir cómo responde la SSPX a la primera pregunta...

4) “¿Fue Abrogado el Indulto Perpetuo Concedido por San Pío V?” Angelus 22 (diciembre 1999) 30-31.

5) “¿Dónde está la verdadera fe católica? ¿Es malo el Novus Ordo Missae?”. Angelus 20 (marzo de 1997) 34. Su énfasis.

6) “¿Dónde está la verdadera fe católica? ¿Es malo el Novus Ordo Missae?”. Angelus 20 (marzo de 1997) 35.

7) “¿Dónde está la verdadera fe católica? ¿Es malo el Novus Ordo Missae?”. Angelus 20 (marzo de 1997) 35-36. Énfasis mío.

8) M. Lohmuller, Promulgation of Law (Washington: CUA Press 1947), 4

9) Canon 9. “Leges ab Apostolica Sede latae promulgantur per editionem in Actorum Apostolicae Sedis commentario officiali, nisi in casibus particularibus alius promulgandi modus fuerit praescriptus”.

10) Canon 9. “Et vim suam exserunt tantum expletis tribus mensibus a die qui Actorum numero appositus est, nisi ex natura rei illico ligent aut in ipsa lege brevior vel longior vacatio specialiter et expresse fuerit statuta”.

11) Ordo Missae: Editio Typica (Typis Polyglottis Vaticanis: 1969). El nuevo orden de las lecturas de la Escritura apareció en mayo de 1969. El Misal completo, con las nuevas Oraciones para los domingos, estaciones y fiestas, no aparecería hasta 1970.

12) AAS 61 (1969) 217-222.

13) “...novas normas...proponi”. El verbo empleado (“proponi”) tiene el sentido postclásico de “imponer”, como en “imponer una ley”. Véase Lewis & Short, A New Latin  Dictionary 2ª ed. (Nueva York: 1907) 1471, col. 2.

14) “ut eidem Precationi tres novi Canones adderentur statuimus”. “Statuo” con “ut” o “ne” tiene el sentido de “decretar, ordenar, prescribir”. Véase Lewis & Short, 1753, col. II. 3.

15) “jussimus”.

16) “volumus”.

17) “Quae Constitutione hac Nostra praescripsimus vigere incipient”.

18) “Nostra haec autem statuta et praescripta nunc et in posterum firma et efficacia esse et fore volumus”.

19) “Indulto perpetuo”, 30.

20) P. Oppenheim, Tractatus de Iure Liturgico (Turín: Marietti 1939) 2:56. “verba autem... 'statuit,'... 'praecepit,' 'jussit,', et similia, manifeste strictam obligationem denotat”. (Énfasis suyo.)

21) Para que nadie diga que no está claro a qué se refiere este pasaje, obsérvese que entre los “statuta et praescripta” que le preceden se encuentran las “nuevas reglas impuestas” por la la Instrucción general (“novas normas... proponi”, véase nota anterior) para la celebración de la Misa.

22) “Volumus autem et eadem auctoritate decernimus, ut post hujus Nostrae constitutionis, ac Missalis editionem, qui in Romana adsunt Curia Presbyteri, post mensem... juxta illud Missam decantare, vel legere teneantur”.

23) Véase Lewis & Short, A New Latin Dictionary, 2004, col. 1; 2006, col. 2. 1; 2006, col. 2. “de los deseos de los que tienen derecho a mandar... es mi voluntad”.

24) Canard = engaño. También significa “pato” en francés - muy apropiado aquí, porque este pato en particular (como el ganso galo) nunca “se va al sur” permanentemente.

25) “Indulto perpetuo”, 28-29.

26) Canon 22. “Lex posterior, a competenti auctoritate lata, obrogat priori, si id expresse edicat, aut sit illi directe contraria, aut totam de integro ordinet legis prioris materiam; sed firmo praescripto...”. La traducción es del padre O'Hara en el comentario Cicognani.

27) La discusión giró a menudo en torno a diversos términos técnicos canónicos - abrogación, obrogación, derogación y subrogación. Los participantes no solían no tenían ni idea de lo que estaban hablando. Pero es comprensible: Incluso los expertos comentaristas del Código no siempre son coherentes con estos términos.

28) Si la intención del legislador hubiera sido esa, podría haber utilizado el término latino para “por su nombre” (nominatim) en lugar del término real “expresamente” (expresse).

29) “... non obstantibus, quatenus opus sit, Constitutionibus et Ordinationibus Apostolicis a Decessoribus Nostris editis, ceterisque praescriptionibus etiam peculiari mentione et derogatione dignis”.

30) Ver A. Cicognani, Canon Law, 2ª ed. (Westminster MD: Newman 1934) 81ss. “Las Constituciones Pontificias son Actos Pontificios que tienen las siguientes características: (1) proceden inmediatamente del Sumo Pontífice, (2) se presentan motu proprio, (3) llevan aneja la forma solemne de una Bula, (4) tratan asuntos de mayor importancia, a saber, el bienestar de la Iglesia o de la mayor parte de ella”.

31) Derecho Canónico, 629 (Énfasis suyo).

32) “Non obstantibus praemissis, ac constitutionibus, et ordinationibus Apostolicis... statutis et consuetudinibus contrariis quibuscumque”.

33) En la década de 1980, la SSPX hizo circular una clásica historia de “susurros romanos”: un grupo de canonistas, convocado por el Vaticano, supuestamente había estudiado el estatus legal de la antigua Misa, y había concluido que el Quo Primum nunca había sido abrogado. Aunque fuera cierto, la cuestión es discutible: 1) El legislador no emitió ningún decreto autoritativo e interpretativo a tal efecto. 2) La abrogación es la única conclusión posible tras examinar los decretos que el Vaticano sí promulgó. 3) El legislador (el Vaticano modernista) permite la Misa tradicional sólo por un indulto - una facultad o favor concedido temporalmente, ya sea contrario a la ley o fuera de la ley. Si la antigua ley no fuera derogada, un indulto sería innecesario.

34) “¿Dónde está la verdadera fe católica? ¿Es malo el Novus Ordo Missae?”. Angelus 20 (marzo de 1997) 35, y fn.

35) AAS 61 (1969) 749-753. “gradatim ad effectum deducenda”.

36) “statuitur ut... adhibeantur”.

37) “approbante Summo Pontifice, eas quae sequuntur statuit normas”.

38) “diem...constituant”. “necesse erit usurpare”.

39) “decernant”. “adhiberi jubebuntur”. Para que nadie afirme que estos párrafos significan que las conferencias episcopales, y no Pablo VI, “promulgaron” la nueva misa, señalamos que las disposiciones simplemente delegan el poder de extender la vacatio legis - de nuevo, el período entre el cual una ley es promulgada y cuando entra en vigor real.

40) “Praesentem Instructionem Summus Pontifex Paulus Pp. VI die 18 mensis octobris 1969 approbavit, et publici juris fieri jussit, ut ab omnibus ad quos spectat accurate servetur”.

41) AAS 62 (1970), 554.

42) “de mandato ejusdem Summi Pontificis... promulgat”.

43) AAS 63 (1971) 712-715.

44) “approbante Summo Pontifice, quae sequuntur statuit normas”. En español, "norma" tiene un sentido débil de mera directriz idealizada. Pero en latín, “norma” significa una ley, una regla, un precepto. Así, el Libro primero del Código de Derecho Canónico se denomina “Normae generales”.

45) “assumi debebunt, tum iis etiam qui lingua latina uti pergunt, instaurata tantum Missae et Liturgiae Horarum forma adhibenda erit”.

46) Notitiae 10 (1974), 353.

47) “tunc sive lingua latina sive lingua vernacula Missam celebrare licet tantummodo juxta ritum Missalis Romani auctoritate Pauli VI promulgati, die 3 mensis Aprilis 1969”. Énfasis original.

48) “Et nonobstante praetextu cujusvis consuetudinis etiam immemorabilis”.

49) “¿Dónde está la verdadera fe católica? ¿Es malo el Novus Ordo Missae?”. Angelus 20 (marzo de 1997) 36.

50) Canon 17.2. “et si verba legis in se certa declaret tantum, promulgatione non eget et valet retrorsum”.

51) A Bugnini, La Riforma Liturgica (1948-1975), (Roma: CLV-Edizioni Liturgiche 1983) 298: “Il testo definitivo fu approvato dal Santo Padre, il 28 ottobre 1974, con le parole “Sta bene. P.”

52) Canon 30. “...consuetudo contra legem vel praeter legem per contrariam consuetudinem aut legem revocatur; nisi expressam de iisdem mentionem fecerit, lex non revocat consuetudines centenarias aut immemorabiles”.

53) Véase Cicognani, 662-3.

54) “Indulto perpetuo”, 30-31.

55) Canon 17.1. “Leges authentice interpretatur legislator ejusve successor et is cui potestas interpretandi fuerit ab eisdem commissa”.

56) M. Coronata, Institutiones Juris Canonici 4ª ed. (Turín: Marietti 1950) 1:24: “Quis interpretari possit.... per modum legis ecclesiasticae leges interpretantur": Romanus Pontifex, Sacrae Congregationes pro sua quaequae provincia”.

57) Véase Abbo & Hannon, The Sacred Canons 2nd ed. (St. Louis: Herder 1960) 1:34.

58) “Praefatis autem documentis, statuitur ut... adhibeantur”.

59) Canon 17.2. “Interpretatio authentica, per modum legis exhibita, eandem vim habet ac lex ipsa”.

60) “¿Dónde está la verdadera fe católica? ¿Es malo el Novus Ordo Missae?”. Angelus 20 (marzo de 1997) 36.

61) “Debate over New Order Mass Status Continues”, Remnant, 31 de mayo de 1997, 1.

62) Véase D. Prümmer, Manuale Juris Canonici (Friburgo: Herder 1927) 4. “b) Rationeextensionis jus ecclesiasticum dividitur: a. in jus universale, quod obligat in toto orbe christiano, et jus particulare, quod viget tantum in aliquo territorio determinato... e) Ratione ritus jus distinguitur in jus Ecclesiae occidentalis et jus Ecclesiase orientalis” (Énfasis suyo.) Véase también G. Michiels Normae Generales Juris Canonici 2ª ed. (París: Desclée 1949) 1:14.

63) Oppenheim 2:54. “Quae decreta pro universa Ecclesia ... rationem verae legis habere, nemo est qui dubitet” (Énfasis suyo.)

64) Oppenheim 2:63. “Decreta generalia quae ad universam Ecclesiam (ritus romani) diriguntur, vim legis habent universalis” (Énfasis suyo.)

65) SRC Decr. 2916, 23 de mayo de 1846. “An Decreta a Sacra Rituum Congregatione emanata et responsiones quaecumque ab ipsa propositis dubiis scripto formiter editae, eamdem habeant auctoritatem ac si immediate ab ipso Summo Pontifice promanarent, quamvis nulla facta fuerit de iisdem relatio Sanctitati Suae?... Afirmativo”.

66) “...quiddam nunc cogere et efficere placet”.

BIBLIOGRAFÍA

ABBO, J. & HANNON, J. The Sacred Canons, 2nd ed. St. Louis: Herder 1960. 2 volumes.

BUGNINI, A. La Riforma Liturgica (1948–1975). Rome: CLV-Edizioni Liturgiche 1983

CEKADA, A. Los Tradicionalistas, la Infalibilidad y el Papa 1995.

CICOGNANI, A. Canon Law, 2nd. ed. Westminster MD: Newman 1934.

DIVINE WORSHIP, CONGREGATION FOR. Decree Celebrationis Eucharistiae (26 March 1970). AAS 62 (1970) 554.

Notification Conferentia Episcopalium (28 October 1974). 

Notitiae 10 (1974) 353,

Instruction Constitutione Apostolica (20 October 1969). AAS 61 (1969) 749–753.

Notification Instructione de Constitutione (14 June 1971). AAS 712–715

CODEX JURIS CANONICI. 1917.

CORONATA, M. Institutiones Juris Canonici 4th ed. Turin: Mariettti 1950. 3 volumes

HERRMANN, P. Institutiones Theologiae Dogmaticae. Rome: Della Pace 1904. 2 volumes.

LAISNEY, F. “Was the Perpetual Indult Accorded by St. Pius V Abrogated?” Angelus 22 (December 1999)

“Where is the True Catholic Faith? Is the Novus Ordo Missae Evil?” Angelus 20 (March 1997).

LEWIS & SHORT. A New Latin Dictionary, 2nd ed. New York: 1907.

LOHMULLER, M. Promulgation of Law. Washington: CUA Press 1947.

MICHIELS, G. Normae Generales Juris Canonici, 2nd ed. Paris: Desclée 1949. 2 volumes.

OPPENHEIM, P. Tractatus de Jure Liturgico. Turin: Marietti 1939. 2 vol.

ORDO MISSAE. Ed. Typica. Typis Polyglottis Vaticanis: 1969.

PAUL VI. Apostolic Constitution Missale Romanum (3 April 1969). AAS 61 (1969) 217-222.

PIUS V, (SAINT). Bula Quo Primum (19 July 1570).

PRUMMER, D. Manuale Juris Canonici. Freiburg: Herder 1927.

RITES, CONGREGATION OF SACRED. Decree Ordinis Praedicatorum (23 May 1846) 2916.

SCOTT, P. “Debate over New Order Mass Status Continues”, Remnant, 31 May 1997, 1ff.