OH SACRAMENTO IMPÍO

Juan Pablo II aprueba una misa sin consagración

Por el Reverendísimo Donald J. Sanborn


El 20 de julio de 2001, la Congregación para la Doctrina de la Fe, el sustituto del Santo Oficio en el Novus Ordo, emitió un documento que devasta toda la doctrina sacramental católica. El documento no se hizo público hasta octubre de 2001.

El documento se titula: Directrices para la admisión a la Eucaristía entre la Iglesia caldea y la Iglesia asiria del Oriente. El texto original del Vaticano está en inglés.

La Iglesia Asiria de Oriente a la que se refiere el documento es un grupo con sede en Oriente Medio, originalmente católico, pero que se convirtió en herejía nestoriana a finales del siglo V. Se le conoce más comúnmente como la Iglesia Nestoriana. La herejía nestoriana, llamada así por su fundador, Nestorio, sostiene que en Cristo hay dos personas: una humana y otra divina. Los nestorianos son particularmente conocidos por negar que Nuestra Señora sea la Madre de Dios. Esta doctrina y su autor fueron condenados en el Concilio de Éfeso en el año 431. En el siglo XVIII, un grupo de ellos se separó y quiso regresar a Roma. Fueron aceptados y se les conoce como “católicos caldeos”.

Juan Pablo II, en su afán maníaco de hacer “ecumenismo”, firmó una Declaración Cristológica Común con esta iglesia nestoriana herética y cismática en 1994. Supuestamente, esto eliminó las diferencias doctrinales entre el nestorianismo y el catolicismo. Cabe recordar la Declaración Conjunta similar con los luteranos, que, según Wojtyla, logró la unidad en la cuestión de la justificación, pero que, de hecho, supuso el rechazo del Concilio de Trento.

Ahora que los Novus Ordites y los Nestorianos están de acuerdo acerca de Cristo y su Madre, no hay nada que impida una intercomunión entre ellos.

El documento, que cuenta con la aprobación explícita de Wojtyla, permite a los católicos caldeos asistir a las Misas de los nestorianos y recibir la Comunión en sus liturgias.

Sin embargo, esto no es nada nuevo. El Vaticano II permitió este comportamiento herético y sacrílego para los católicos, y el Código de Derecho Canónico de 1983 permite específicamente esta práctica en ciertos casos.

Hay, sin embargo, un detalle asombroso en este acto de ecumenismo. Según admite incluso el propio Vaticano, los nestorianos no tienen una fórmula de consagración en su anáfora (canon) de la Misa. Sus sacerdotes nunca recitan las palabras de consagración: “Este es mi Cuerpo” ni “Este es el cáliz de mi Sangre... ”, seguidas de las palabras subsiguientes. Ni siquiera recita nada parecido.

El texto del Vaticano afirma:

La cuestión principal para que la Iglesia católica acepte esta petición está relacionada con la validez de la Eucaristía celebrada con la Anáfora de Addai y Mari, una de las tres anáforas utilizadas tradicionalmente por la Iglesia asiria de Oriente. La Anáfora de Addai y Mari es notable porque, desde tiempos inmemoriales, se ha utilizado sin recitar la narración de la institución.

Por “Narración de la Institución” se entiende lo que los católicos comúnmente llaman la fórmula de consagración, es decir, las palabras esenciales que constituyen la forma del sacramento. En la Iglesia Católica, por institución de Cristo mismo, son “Porque esto es mi Cuerpo”, para la consagración del pan, y “Este es el cáliz de mi Sangre, del nuevo y eterno pacto, el misterio de la fe, que por vosotros y por muchos será derramado para la remisión de los pecados”, para la consagración del vino.

Estas palabras, ni nada parecido, no se encuentran en la liturgia nestoriana. En sus liturgias, uno de los cánones o anáforas que utilizan es muy antiguo, llamado la Anáfora de Addai y Mari [1]. En esta anáfora, no se encuentran las palabras de consagración que Nuestro Señor usó en la Última Cena. No hay nada equivalente. Más bien, estas palabras sustituyen la consagración:

Oh Señor, que tu Santo Espíritu venga y descanse sobre esta ofrenda de tus siervos, y la bendiga y la santifique, para que sea para nosotros, oh Señor, la propiciación de las ofensas y la remisión de los pecados y para la gran esperanza de la resurrección de entre los muertos y a una nueva vida en el reino de los cielos con todos los que son agradables a tu vista.

Hermosas palabras, sin duda, pero lamentablemente no producen el sacramento. Estas palabras son una fórmula presente en todas las liturgias del rito oriental, conocida como epíclesis, que es una invocación al Espíritu Santo para que bendiga y santifique el pan y el vino. La Iglesia ortodoxa griega sostiene que sin la epíclesis no hay sacramento válido.

La sustancia de los sacramentos

Es de fide que Cristo instituyó los sacramentos. Debemos creerlo por fe sobrenatural. Esto significa que Él les dio a los sacramentos su naturaleza, su sustancia. Lo hizo asignando el uso de cierto elemento físico junto con ciertas palabras. En algunos casos, especificó tanto el elemento como las palabras, como en el Bautismo y la Sagrada Eucaristía. En otros casos, explicó a los Apóstoles la naturaleza del Sacramento, determinó en general el elemento y las palabras, y dejó a la Iglesia la determinación de los elementos y palabras específicos.

Es enseñanza de la Iglesia que la Iglesia no tiene el poder de cambiar nada que pertenezca a la sustancia de los sacramentos [2].

Los teólogos sostienen comúnmente que en aquellos sacramentos en los que nuestro Señor no determinó específicamente el elemento y las palabras, la Iglesia es libre de alterar estas cosas, siempre que la sustancia, es decir, la naturaleza o esencia del sacramento permanezca igual.

Los primeros Padres de la Iglesia siempre hablan de un elemento físico y de ciertas palabras utilizadas con él en la elaboración de los sacramentos.

Con el tiempo, los teólogos comenzaron a referirse al elemento físico como la materia del sacramento, y a las palabras como la forma del sacramento. Aunque los términos materia y forma no son de fide, se deducen directamente de la fe, que afirma que Cristo determinó la sustancia de los sacramentos. Para que el sacramento tenga una sustancia, una naturaleza, una esencia, debe estar especificado de alguna manera, y esta especificación surge de una materia y una forma determinadas.

Por ejemplo, la Iglesia no tiene libertad para aprobar la leche ni el vino como materia para el Bautismo. Tampoco tiene libertad para aprobar la ceniza como materia para la Confirmación. ¿Por qué? Porque estos elementos no representarían lo que Cristo determinó como sustancia de estos sacramentos.

Del mismo modo, la Iglesia no tiene libertad para alterar las palabras del sacramento de tal manera que no transmitan el significado que Cristo pretendía. El Papa León XIII argumentó de esta manera cuando declaró que la forma anglicana del Orden Sagrado era defectuosa e inválida, por no ser suficientemente específica. En otras palabras, no transmitía la esencia del sacramento [3].

Supongamos por un momento, a modo de argumento, que Juan Pablo II es un verdadero Papa. Dado que ha prescindido de las palabras de la consagración, la forma del sacramento de la Sagrada Eucaristía, tendríamos que concluir una de estas dos cosas:

• Las palabras de Cristo en la Última Cena no pertenecen a la sustancia de la Sagrada Eucaristía, o

• Las palabras de Cristo en la Última Cena se refieren a la sustancia de la Sagrada Eucaristía, pero la Iglesia tiene el derecho de alterar la sustancia de los sacramentos.

No existe una tercera posibilidad. Pero cada una de estas dos conclusiones es contraria a la enseñanza y la práctica inmemorial de la Iglesia Católica, al consentimiento unánime de los Doctores y teólogos de la Iglesia, así como a toda la tradición litúrgica de la Iglesia Católica.

La primera conclusión, que las palabras de Cristo no pertenecen a la sustancia del sacramento, es contraria al Concilio de Florencia, que declaró:

Las palabras del Salvador, mediante las cuales instituyó este sacramento, son la forma de este sacramento; pues el sacerdote, hablando en la persona de Cristo, efectúa este sacramento. Pues por el poder de las mismas palabras, la sustancia del pan se transforma en el cuerpo de Cristo, y la sustancia del vino en la sangre; de ​​tal manera que Cristo está contenido íntegramente bajo la especie del pan, y íntegramente bajo la especie del vino [4].

Además, es contrario a la enseñanza del Papa Pío XII en Mediator Dei:

La inmolación incruenta en las palabras de la consagración, cuando Cristo se hace presente en el altar en estado de víctima, es realizada por el sacerdote y sólo por él, como representante de Cristo y no como representante de los fieles.

La segunda conclusión, que la Iglesia puede cambiar la sustancia de un sacramento, es contraria al Concilio de Trento:

Declara además que esta facultad ha estado siempre en la Iglesia, para que en la administración de los sacramentos, con excepción de su sustancia, ella pueda determinar o cambiar lo que juzgue más conveniente para el beneficio de quienes los reciben o para la veneración de los sacramentos, según la variedad de circunstancias, tiempos y lugares [5].

También es contrario a la enseñanza del Papa Pío XII contenida en Sacramentum Ordinis:

Y por estos sacramentos instituidos por Cristo Señor a lo largo de los siglos, la Iglesia no ha sustituido ni podría sustituir otros sacramentos, ya que, como enseña el Concilio de Trento, los siete sacramentos de la Nueva Ley han sido todos instituidos por Jesucristo, nuestro Señor, y la Iglesia no tiene potestad sobre la “sustancia de los sacramentos”, es decir, sobre aquellas cosas que, con las fuentes de la revelación divina como testigos, Cristo Señor mismo decretó que se conservasen en un signo sacramental...

Respecto a la forma de la Sagrada Eucaristía, el Catecismo del Concilio de Trento, promulgado por San Pío V, afirma:

Nos enseñan luego los santos evangelistas Mateo y Lucas, y también el Apóstol, que la forma consiste en estas palabras: Este es mi cuerpo, porque está escrito: Mientras cenaban, tomó Jesús el pan, y lo bendijo, lo partió y lo dio a sus discípulos, y dijo: Tomad y comed. Este es mi cuerpo.

Esta forma de consagración, observada por Cristo el Señor, siempre ha sido utilizada por la Iglesia Católica. Los testimonios de los Padres, cuya enumeración sería interminable, y también el decreto del Concilio de Florencia, conocido por su accesibilidad universal, deben omitirse aquí, especialmente porque el conocimiento que transmiten puede obtenerse de estas palabras del Salvador: “Haced esto en memoria mía” [Énfasis en el original].

Ahora pregunto: ¿Cómo podría alguien decir que las palabras de Cristo no pertenecen a la sustancia de la forma de la Sagrada Eucaristía?

Respecto a la forma sacramental, el Papa León XIII declaró en Apostolicae Curae, sobre el tema de la invalidez de las órdenes anglicanas:

Además, es bien sabido que los sacramentos de la Nueva Ley, al ser signos sensibles que causan la gracia invisible, deben significar tanto la gracia que causan como causar la gracia que significan. Ahora bien, esta significación, aunque debe encontrarse en el rito esencial en su conjunto, es decir, tanto en la materia como en la forma juntas, pertenece principalmente a la forma; pues la materia es en sí misma la parte indeterminada, que se determina mediante la forma.

¿Dónde se representa el Cuerpo y la Sangre de Cristo en la “forma” de la Anáfora de Addai y Mari? ¡Ni siquiera lo menciona!

Consecuencias desastrosas

Desde el punto de vista teológico, la declaración de validez de este rito nestoriano tendrá consecuencias desastrosas y de gran alcance. En la práctica, destruye la enseñanza de la Iglesia sobre la necesidad de materia y forma para los sacramentos. Además, permite que, a los ojos de millones de personas que perciben a Juan Pablo II como “el papa”, la “Iglesia” altere la sustancia de los sacramentos.

Este desastre se confirma por su supuesta justificación para considerarlo válido. Presentan tres argumentos. Les comparto su texto y comentaré cada uno.

Primer argumento: “En primer lugar, la Anáfora de Addai y Mari es una de las más antiguas, que se remonta a la época de la Iglesia primitiva; fue compuesta y utilizada con la clara intención de celebrar la Eucaristía en plena continuidad con la Última Cena y según la intención de la Iglesia; su validez nunca fue oficialmente cuestionada, ni en el Oriente cristiano ni en el Occidente cristiano”.

Comentario: No es cierto decir que esta anáfora data de la Iglesia primitiva. El Dictionnaire d'Archéologie Chrétienne et de Liturgie dice que la tradición nestoriana atribuye al patriarca Jesuyab III, cerca del comienzo del siglo VII, la determinación final de la liturgia que conocemos como la Anáfora de Addai y Mari [6]. Es cierto decir que el cristianismo —catolicismo— se implantó en Mesopotamia, ahora Irak, en una fecha muy temprana. Sin embargo, si esta anáfora data del siglo VII, es unos doscientos años después de que esta región pasara a la herejía del nestorianismo. Además, es simplemente falso decir que la validez no fue oficialmente cuestionada. Cuando algunos de los nestorianos quisieron regresar a Roma, se les permitió conservar esta anáfora, pero se les exigió que insertaran las palabras de consagración. Lo mismo se hizo en el caso de los que regresaron de la secta sirio-malabar en la India, que habían sido evangelizados por los nestorianos y que utilizó esta “misa” libre de consagración.

El segundo argumento: “En segundo lugar, la Iglesia católica reconoce a la Iglesia asiria del Oriente como una verdadera Iglesia particular, fundada sobre la fe ortodoxa y la sucesión apostólica. La Iglesia asiria del Oriente también ha conservado la fe eucarística plena en la presencia de Nuestro Señor bajo las especies del pan y el vino y en el carácter sacrificial de la Eucaristía”.

Comentario: Esta afirmación es casi totalmente falsa. El reconocimiento de una secta herética y cismática como Iglesia particular es una aplicación de la herejía del Vaticano II relativa a la Iglesia, de la que he hablado en muchos otros lugares. La verdad es que la Iglesia Católica, a diferencia de los modernistas del Vaticano, considera a la Iglesia nestoriana una secta herética y cismática. No profesan la fe ortodoxa. Ya hemos señalado que se adhieren a una herejía blasfema condenada en el año 431. No la abandonaron ni repudiaron en su llamada Declaración Cristológica Común. Este documento consistía simplemente en una serie de declaraciones ambiguas que equivalían a un montón de galimatías teológicas. Además, afirman que solo existen cinco sacramentos, y que la Extremaunción y el Matrimonio no figuran en su lista. Repudian la autoridad del Romano Pontífice y creen en el divorcio y las segundas nupcias. Además, no han preservado la fe católica en la Sagrada Eucaristía, ya que creen lo mismo que los luteranos: que la Sagrada Eucaristía es tanto pan como Cuerpo de Cristo. En otras palabras, no creen en la Transubstanciación. Sin embargo, sí creen en la naturaleza sacrificial de la Eucaristía. Tampoco tienen sucesión apostólica, ya que están separados de Roma. Ni siquiera tienen lo que se llama sucesión apostólica material, ya que ésta se aplica sólo a los cismáticos orientales que han conservado una línea de sucesores en sedes fundadas por los Apóstoles, como Antioquía y Alejandría.

El tercer argumento: “Finalmente, las palabras de la Institución Eucarística están efectivamente presentes en la Anáfora de Addai y Mari, no de manera narrativa coherente y ad litteram, sino más bien de manera eucológica dispersa, es decir, integradas en sucesivas oraciones de acción de gracias, de alabanza y de intercesión”.

Comentario: Puro disparate. Es cierto que la anáfora hace referencia al Cuerpo y la Sangre de Cristo, e incluso dice que ofrecemos a Dios el Cuerpo y la Sangre de Cristo, pero no se encuentra nada que se acerque siquiera a lo que los modernistas llaman una “Narración de la Institución” y a lo que los católicos llaman las palabras de consagración. De hecho, la epíclesis de la anáfora, la invocación del Espíritu Santo, simplemente pide la bendición y santificación de la ofrenda, y no su transformación en el Cuerpo y la Sangre de Cristo. Todas las demás epíclesis de los ritos orientales, incluso entre los cismáticos, exigen la transformación. Esta exigencia de transformación ciertamente no es suficiente para su validez, pero es notable que esta anáfora de Addai y Mari, que los modernistas han declarado válida, sea única en el sentido de que ni siquiera menciona la transformación de los elementos. La Última Cena ni siquiera es recordada en esta anáfora, salvo quizás alguna referencia velada a una oblación ofrecida por los Apóstoles en el cenáculo, amontonados detrás de la viuda que ofrecía su ofrenda en el Templo (Lc. XXI, 3).

Una risa cordial

Este horrible documento está rematado con un comentario final que me hizo estallar de risa cuando lo leí:

Cuando los fieles caldeos participan en una celebración asiria de la Sagrada Eucaristía, se invita cordialmente al ministro asirio a insertar las palabras de la Institución en la Anáfora de Addai y Mari, tal y como lo permite el Santo Sínodo de la Iglesia Asiria del Oriente.

¡Se invita cordialmente! Esto equivale a decirle a alguien: “Le invito cordialmente a usar las palabras que Cristo ordenó al administrar el bautismo”. ¿De verdad creen que alguien tomará en serio tal declaración? Es señal de que los modernistas saben que lo que han dicho en el documento es un disparate absoluto y que esperan que los nestorianos, después de todo, celebren una misa válida.

Consecuencias teológicas de largo alcance

Este documento abre la puerta a todo tipo de posibilidades para los modernistas. Destruye, como hemos visto, toda la teología católica relativa a los sacramentos en general y, en particular, a la Sagrada Eucaristía.

Si aplicamos sus criterios para un sacramento válido, en lugar de los de la Iglesia Católica, se abre la puerta a la validez de las órdenes anglicanas, las órdenes luteranas e incluso de las mujeres sacerdotes. Todo lo que se necesita es haber usado el rito durante mucho tiempo y tener lo que los modernistas llaman “fe ortodoxa”. Para alcanzar la “fe ortodoxa”, no es necesario abandonar la herejía, sino simplemente firmar un documento vago y sin sentido que sirva como instrumento de aprobación de la herejía como “ortodoxia”. Entonces uno se convierte en una “iglesia particular”, es decir, parte de la Iglesia de Cristo, la “Superiglesia ecuménica”. La Eucaristía se declara válida y, como dice Ratzinger, “en cada celebración válida de la Eucaristía se hace verdaderamente presente la Iglesia una, santa, católica y apostólica” [7]. ¿Qué más se puede pedir? Es tener la herejía y comerla también, por no hablar del pan.

Los modernistas no han dejado de ver la importancia de este acto, que de otro modo pasaría desapercibido, de los herejes que se hacen pasar por el “papa” y los “cardenales” en los edificios del Vaticano. Un artículo publicado en el National Catholic Reporter (16 de noviembre de 2001) cita a un jesuita llamado Robert Taft, experto en cristianismo oriental, quien afirma que la sentencia es “quizás la decisión más significativa que ha tomado la Santa Sede en medio siglo”. Añadió: “Esto nos lleva más allá de una teología medieval de palabras mágicas”.

El artículo también cita a un benedictino llamado padre Ephrem Carr del Pontificio Instituto para la Liturgia: “Esto ciertamente se aleja de la teología escolástica clásica de la Plegaria Eucarística, la insistencia en que deben estar presentes las palabras exactas de la consagración”. Añadió que la decisión fue particularmente sorprendente ya que en ocasiones anteriores, cuando los caldeos y los católicos sirio-malabares (que también usan esta anáfora) querían regresar a Roma, fueron obligados por Roma a agregar las palabras de la consagración.

La deserción, una señal de religión falsa

La Iglesia Católica es indefectible. Esto significa que, gracias a la protección especial de su Cabeza Invisible, Nuestro Señor Jesucristo, jamás puede desviarse de su verdadero propósito y meta, jamás puede enseñar una falsa doctrina ni impartir a sus hijos disciplinas indebidas ni sacramentos inválidos. Es esta asistencia de Cristo la que le otorga a la Iglesia su autoridad misma.

A pesar de los lamentables errores humanos de sus prelados en el pasado, la Iglesia Católica nunca ha desertado. Nunca ha enseñado el error. Nunca ha aprobado una disciplina maligna ni un sacramento inválido. Nunca.

En efecto, podríamos preguntarnos si el fracaso de algunos de sus prelados no fue permitido por Dios para demostrar que ella no está sujeta a las vicisitudes y malas conductas humanas, sino que está guiada por la asistencia de su Divino Fundador, que está con ella todos los días, hasta la consumación del mundo.

Sin embargo, desde el Vaticano II, hemos presenciado una tras otra deserción. En tan solo treinta y cinco años, vemos las señales inequívocas de una religión falsa: la enseñanza de falsa doctrina, la promulgación de disciplinas perversas, la legalización y el uso universal de ritos falsos, y ahora la aprobación de un sacramento incuestionablemente inválido y la destrucción de la enseñanza sacramental de la Iglesia.

Este triste hecho debería enseñarnos dos cosas:

(1) apreciar el registro de dos mil años de verdad indefectible y rectitud en la disciplina como una señal de la ayuda de Cristo a Su Iglesia;

(2) reconocer inmediatamente que la defección que tanto ha caracterizado a la secta del Vaticano II es un signo infalible de su falsedad y miseria, y que a pesar de las apariencias que puedan tener, los autores de esta defección, Wojtyla y sus secuaces, son farsantes.

¿Hasta dónde llegará JP2?

Ahora que Wojtyla ha desechado la enseñanza inmemorial de la Iglesia concerniente a los sacramentos contenida en los Padres de la Iglesia, en el consentimiento unánime de los Doctores de la Iglesia y de todos los teólogos, en la enseñanza del Concilio de Florencia y del Concilio de Trento, del Catecismo del Concilio de Trento, en la enseñanza del Papa Pío XII, y de toda la tradición litúrgica y la disciplina de los sacramentos, ¿qué más debe hacer para que los tradicionalistas digan “este hombre no es católico”?

Imagínense: ¡ha aprobado como válida una “misa” que ni siquiera tiene las palabras de consagración!

En realidad, esto es más radical que la aprobación de mujeres sacerdotisas. Equivale a aprobar como válido un bautismo sin las palabras del mismo, o a aprobar la pizza y la Coca-Cola como materia válida para la Eucaristía. En resumen, se trata de alterar los sacramentos de manera sustancial.

Entonces ¿qué más debe hacer?

(Carta del Seminario de la Santísima Trinidad a los benefactores, febrero de 2002)

Notas:

[1] Su nombre se debe a dos santos homónimos que evangelizaron Persia en la Iglesia primitiva. Aunque lleva su nombre, no fue escrito por ellos, sino que es posterior.

[2] Concilio de Trento, Sesión XXI, capítulo 2. Denz. 931

[3] Apostolicae Curae.

[4] Concilio de Florencia, Decreto para los armenios. Denz. 698.

[5] Denz.931

[6] Volumen 1, col. 520.

[7] Congregación para la Doctrina de la Fe, Carta a los Obispos de la Iglesia Católica sobre algunos aspectos de la Iglesia entendida como comunión. (1992)