UN CATECISMO SOBRE EL CONCILIO GENERAL IMPERFECTO EN LA CRISIS ACTUAL DE LA IGLESIA CATÓLICA (4)

El Concilio General Imperfecto y el Código de Derecho Canónico de 1917. Argumentos a favor de la formación de un Concilio General Imperfecto.

Por Mark Escobar

Nota: El autor de este artículo es un laico que, en la actual crisis de la Iglesia, representada por Acción Católica, se ha permitido, mediante el uso de textos de los Papas y otros libros católicos autorizados y aprobados, escritos por autores santos y fiables, defender la fe católica. Ahora bien, si —Dios no lo quiera— algo en ello resultara contrario a la verdadera fe católica, el autor se somete de antemano a la decisión de la Santa Sede y está dispuesto a retractarse de cualquier parte de sus escritos inmediatamente al percatarse de su contradicción con las enseñanzas de la Iglesia.

******************

Parte 1

Parte 2

 

Parte 3

7. El Concilio General Imperfecto y el Código de Derecho Canónico de 1917.

Pregunta: ¿No es cierto que el Código de Derecho Canónico de 1917 no ha reconocido ni proporcionado una resolución para el concilio general imperfecto?

Respuesta: Sí; el Código de Derecho Canónico solo ha reconocido el concilio general perfecto; es decir, un concilio convocado por el papa, celebrado bajo su presidencia y autoridad, cuyos miembros también son convocados y votan de acuerdo con su ley, a saber, el Derecho Canónico, y su convocatoria; el mismo concilio que generalmente tiene la responsabilidad de enseñar y juzgar la fe y la moral, y de establecer leyes y disciplina.

Sin embargo, cabe señalar que el Código de Derecho Canónico de 1917 no afirma que exista un canon para todas las circunstancias y posibilidades. El Código de Derecho Canónico ha establecido cánones esencialmente para condiciones normales y previsibles; en este código, no hay ningún canon que indique qué deben hacer los fieles si el propio papa se convierte en promotor de herejías, y esta situación se prolonga lo suficiente como para afectar a todas las diócesis; porque los redactores del Derecho Canónico ni siquiera imaginaron la ocurrencia de tal crisis. Del mismo modo que las leyes eclesiásticas anteriores al Concilio de Constanza no tenían ninguna ley para la crisis del Cisma de Occidente; porque el legislador eclesiástico no concibió la posibilidad de que ocurriera tal crisis. Si tal ley hubiera existido, todos los católicos la habrían obedecido y no habría surgido ningún desacuerdo ni problema. Pero, fundamentalmente, no hay un canon para crisis y problemas impredecibles. En este sentido, leemos:

Cuando tratábamos de leyes, puesto que las acciones humanas, de las que se ocupan las leyes, están compuestas de singularidades contingentes y son innumerables en su diversidad, no era posible establecer normas jurídicas que se aplicaran a todos y cada uno de los casos.

- Santo Tomás de Aquino, Summa Theologiae, II-II, q. 120, a. 1

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Es prácticamente imposible que el legislador haya previsto todos los casos en la ley. En todo sistema legislativo, por perfecto que sea, se pueden encontrar deficiencias o lagunas. Existen ciertos casos que no están contemplados por la ley.

- Amleto Giovanni Cicognani, Canon Law, The Newman Bookshop, [1937], pág. 620

Pero para llenar este vacío, el mismo Código de Derecho Canónico declara en el Canon 20 que hay casos cuya resolución no se menciona en el Código de Derecho Canónico, y establece el método de acción en esas circunstancias:

Canon 20

Si sobre un asunto determinado falta una prescripción expresa de la ley, ya sea general o particular, la regla debe inferirse, a menos que se trate de la aplicación de una pena, de las leyes establecidas en casos similares; [luego] de los principios generales del derecho observados con equidad canónica; [luego] del estilo y la práctica de la Curia Romana; y [finalmente] de las opiniones comunes y constantes de los doctores.

Pregunta: ¿Cómo considera que el concilio general imperfecto puede ser la solución a la crisis actual de la Iglesia, a partir de las leyes establecidas en casos similares?

Respuesta: El legislador dice en el Canon 18:

Canon 18

En cuanto a aquellos aspectos que permanezcan poco claros o dudosos, conviene remitirse a las disposiciones paralelas del Código, si las hubiere, a los fines y circunstancias de la ley y a la intención del legislador.

Ahora bien, el legislador en los cánones 391 y 432 ha establecido cánones precisos con respecto a la administración de una diócesis, de los cuales se pueden extraer dos principios que reflejan la mente del legislador;

Primer principio, el principio de no vacío administrativo: El legislador no quiere que la comunidad de los fieles quede sin administrador bajo ninguna circunstancia. Este principio se deriva de la estructura general de los cánones relacionados con la diócesis, que han previsto una solución específica y detallada, en un orden determinado, para cada posible vacío, desde la ausencia del obispo hasta la ausencia del vicario o la demora del cabildo. De tal manera que si el trono episcopal queda vacante, el poder de administración se transfiere al vicario capitular, y si este también está ausente, según el canon 391 §1, se transfiere a los cabildos. Respecto a los cabildos, leemos:

Canon 391

§ 1. Un cabildo de canónigos, ya sea catedralicio o colegial, es decir, reunido, es un colegio de clérigos instituido de tal manera que realiza los actos más solemnes de culto a Dios en una iglesia y, si se trata de un cabildo catedralicio, sirve, por así decirlo, como senado para el obispo según la norma de los sagrados cánones, y, estando vacante la sede, suple su lugar en el gobierno de la diócesis.

Segundo principio, el principio de temporalidad, gradualidad y limitación: esta transferencia de poderes del obispo al vicario capitular y de este a los cabildos es a la vez temporal, gradual y limitada; de tal manera que cuanto más se aleja del poder original, más disminuye su poder, pero precisamente esto impide la posibilidad de crear un vacío de poder absoluto.

Ahora bien, si comparamos la Iglesia universal con una diócesis, según la mentalidad del legislador que extrajimos del primer principio, debemos aceptar que no desea que la Iglesia universal carezca de poder y de un administrador, y que permanezca así. Pero, según el segundo principio, este poder de administración de la Iglesia universal y la designación del sucesor, cuando no existan el papa ni los electores designados, deben transferirse de manera más limitada y temporal al órgano eclesiástico más cercano al poder supremo; es decir, se transfiere al concilio de obispos de la Iglesia universal; el concilio de obispos de la Iglesia universal es casi comparable a los cabildos de una diócesis.

Sin embargo, la autoridad de este concilio durante este período debe ser más limitada. ¿Pero cuáles son los límites de este poder discrecional? Lo que se puede afirmar categóricamente es que este concilio tiene al menos la facultad de designar al papa e inmediatamente después de designarlo, pierde dicha facultad; esto se deduce fácilmente de los principios primero y segundo, y como veremos, los teólogos también han confirmado este significado. Pero podría objetarse que los capítulos diocesanos no tienen la facultad de designar al obispo, lo cual perjudica nuestra analogía; pero respondemos que la elección de un nuevo obispo está fuera del ámbito del capítulo, ya que existe una autoridad superior que se encarga de ello: la Santa Sede de Roma. Sin embargo, a nivel de la Iglesia universal, no existe otra autoridad superior. Por lo tanto, este poder debe residir en ese concilio de obispos.

Pregunta: ¿Cómo se demuestra la imperfección del concilio general a partir de los principios generales del derecho observados con equidad canónica?

Respuesta: Según el Canon 100, la Iglesia es una persona moral cuya existencia se basa en un decreto divino permanente, no en un contrato humano temporal. En derecho general, una sociedad política o persona jurídica jamás debe sufrir un vacío de poder ni permitir que la legitimidad y autoridad de su líder permanezcan ambiguas y dudosas, pues esto perjudica su existencia. Si el líder de la sociedad deja de ejercer sus funciones o su legitimidad y autoridad se vuelven ambiguas, la sociedad no puede quedar paralizada; en este caso, el principio de necesidad y el triunfo de la verdad sobre las apariencias, así como el principio jurídico Necessitas non habet legem (la necesidad no tiene ley), son fundamentales.

Las formalidades habituales para la formación de un concilio requieren la invitación del Papa. Pero cuando la Santa Sede está vacante, o el propio Papa es dudoso y debe ser depuesto o su deposición declarada, no puede ser el convocante; porque en el primer caso, esto es imposible, y en el segundo, es razonable suponer que ignoraría tal convocatoria o anularía el concilio, poniendo así en peligro la supervivencia y el propósito de esa comunidad y la salvación de las almas. La equidad canónica dicta que la verdad salvífica, la supervivencia de la persona moral y la salvación de las almas son más importantes que las formalidades de la invitación. Por lo tanto, los obispos pueden reunirse a petición propia y por consenso general. Esta reunión espontánea, al estar al servicio de la supervivencia de la Iglesia, es legítima e incluso obligatoria en términos de equidad canónica.

Pregunta: ¿Cómo se demuestra la existencia de un concilio general imperfecto a partir del estilo y la práctica de la Curia Romana?

Respuesta: En este sentido, la Curia Romana no tiene una práctica específica; sin embargo, puede decirse que una práctica previamente llevada a cabo por la Iglesia universal y aprobada por los papas es igualmente aplicable. Esta práctica se puede comprobar con el ejemplo del Concilio de Constanza; en aquella crisis, donde la identidad, la legitimidad y la autoridad del jefe visible de la Iglesia, así como la de los cardenales, eran dudosas, la Iglesia puso fin a la crisis mediante un concilio general imperfecto.

Pregunta: ¿Cómo se demuestra la existencia de un concilio general imperfecto a partir de las opiniones comunes y constantes de los Doctores?

Respuesta: En cuanto a la confirmación de celebrar un concilio general imperfecto cuando la identidad, legitimidad y autoridad del papa o de sus electores son dudosas, las opiniones de teólogos y canonistas son tan numerosas que no pueden recopilarse todas en esta breve obra; y en el próximo capítulo, a modo de ejemplos, presentaremos las opiniones de varios grandes teólogos y canonistas, algunos de los cuales fueron Doctores de la Iglesia, y se puede afirmar fácilmente que celebrar un concilio imperfecto en un momento en que la identidad, legitimidad y autoridad del papa y de sus electores son dudosas es la opinión común y casi unánime de los teólogos.

Pregunta: ¿Qué conclusión extrae de todo lo que se ha dicho?

Respuesta: Que celebrar un concilio general imperfecto es totalmente coherente con el texto y el espíritu del Código de Derecho Canónico de 1917 y con la intención del legislador.

*******************

8. Argumentos a favor de la formación de un concilio general imperfecto.

Pregunta: ¿Qué casos han declarado los teólogos como casos legítimos para la formación de un concilio general imperfecto?

Respuesta: Cuando se forma un concilio sin la convocatoria, autoridad ni presidencia del papa, naturalmente y lógicamente debe referirse únicamente a un momento en que la Iglesia carece de papa o existen dudas sobre la identidad, legitimidad y autoridad del papa y sus electores. Por esta razón, los teólogos han mencionado numerosos casos, todos los cuales remiten a la ausencia de papa o a la duda sobre la legitimidad e identidad del papa y sus electores; a continuación se exponen algunos casos según la opinión de los teólogos:

Estos casos son:

si la Sede Romana está vacante, ya sea por la muerte, renuncia, locura o cautiverio perpetuo del Pontífice;

si el Pontífice legítimo es dudoso;

si el Papa es notoriamente un hereje;

si se sospecha que comete herejía o si es difamado por un delito grave;

o si, aun siendo muy católico y bueno, se niega obstinadamente a convocar un concilio cuando se le solicita.

- Henricus Kilber, SJ, Theologia Dogmatica, Polemica, Scholastica et Moralis, Berche et Tralin, vol. I, [1882], pág. 253

☙❧ ☙❧ ☙❧

Todo Concilio Ecuménico o General, para ser legítimo, debe ser convocado por el Papa. … La segunda certeza es que, en tiempos de Cisma, cuando se duda de quién es el verdadero Papa, el Concilio puede ser convocado por Cardenales y Obispos. Y lo mismo ocurriría si el Papa cayera, de forma notoria y persistente, en alguna herejía.

- San Alfonso María de Ligorio, Veritá della Fede, Gablinetto Letterario, [1838], págs. 456, 457

☙❧ ☙❧ ☙❧

Se plantea la cuestión de cuál sería la ley aplicable si, en un caso extraordinario, fuera necesario proceder a la elección del Pontífice, cuando ya no fuera posible observar las condiciones establecidas por la ley pontificia precedente, como muchos creen que ocurrió durante el gran cisma en la elección de Martín V. Además, suponiendo que se dieran tales circunstancias, debe admitirse sin dificultad que el poder de elección recaería en un concilio general. Pues se desprende del derecho natural que, en casos de esta índole, la atribución del poder supremo se transmite por delegación al poder inmediatamente posterior, precisamente en la medida necesaria para preservar la sociedad y superar las dificultades extremas. “Pero en caso de ambigüedad (porque no se sabe si alguien es un verdadero cardenal… cuando el Papa está muerto o su situación es incierta, como parece haber ocurrido al inicio del gran cisma bajo Urbano VI), hay que afirmar que en la Iglesia de Dios existe la potestad de aplicar el papado a una persona, respetando los requisitos pertinentes. Y entonces, por delegación, esta potestad parece recaer sobre la Iglesia universal, como si los electores designados por el Papa no existieran”.

- Louis Billot, SJ, Tractatus de Ecclesia Christi, Prati: ex officina libraria Giachetti, [1909] págs. 610, 611

☙❧ ☙❧ ☙❧

El Colegio Episcopal no puede ejercer sus poderes ni cumplir su misión, por universales que sean, salvo de acuerdo con el juicio y los decretos de su superior, el Vicario de Cristo. Sin embargo, es necesario exceptuar el caso de un Papa dudoso; entonces, en efecto, por el derecho natural de su existencia, el cuerpo episcopal está llamado a tomar las medidas necesarias para designar a un líder.

- François-Louis-Michel Maupied, Le futur Concile Selon la Divine Constitution de l'Eglise, [1869], p. 20

☙❧ ☙❧ ☙❧

Cuando el Papa ha fallecido o su papel es incierto, la asamblea general de obispos representa a la Iglesia docente y gobernante solo de forma imperfecta, y no es un concilio general salvo en ese sentido.

- Dominique Bouix, Tractatus de Papa ubi et de Concilio Oecumenico, Apud Jacobum Lecoffre, Bibliopolam, vol. II, [1869], pág. 547

☙❧ ☙❧ ☙❧

Segundo, ¿no sería admisible que un concilio fuera convocado por alguien que no fuera el Papa, cuando este no debería convocarlo por ser hereje o cismático? Tercera duda: ¿no sería admisible que un concilio fuera convocado por alguien que no fuera el Papa, cuando este no pudiera convocarlo por estar prisionero entre incrédulos, haber fallecido, haber perdido la razón o haber renunciado? … A la segunda y tercera respondo: en ningún caso, sin la autoridad del Pontífice, podría convocarse un concilio verdadero y perfecto —del tipo que aquí analizamos, es decir, uno que tenga autoridad para definir cuestiones de fe—. Porque la autoridad suprema reside en la cabeza, es decir, en Pedro, a quien se le mandó confirmar a sus hermanos; y por eso también el Señor oró por él para que su fe no desfalleciera (Lucas 22). Sin embargo, en esos dos casos puede convocarse un concilio imperfecto, que bastará para que la Iglesia tenga una cabeza. Porque la Iglesia, sin duda, tiene autoridad para proveerse de un líder, aunque sin un líder no puede determinar muchas cosas que sí puede determinar con un líder.

- San Roberto Belarmino, SJ, Disputationum Roberti Bellarmini,… de controversiis christianae fidei, Paravicini, vol. II, [1871], pág. 27

☙❧ ☙❧ ☙❧

Y digo esto para omitir aquellos casos excepcionales que, en la disputa anterior, dijimos que podrían permitir que los obispos de la Iglesia universal se reunieran sin la autoridad del Papa; por ejemplo, si la Sede Apostólica estuviera vacante y los cardenales no se reunieran para una elección; o si el Papa se convirtiera en hereje y, habiendo sido amonestado, no se arrepintiera y se negara a convocar un concilio; o finalmente, si estuviera azotando un cisma universal y no hubiera un Pontífice definido. Porque tales concilios son universales solo en un sentido limitado, ya que carecen de un líder. Por lo tanto, por sí mismos no poseen poder sobre la Iglesia universal, ni pueden tratar ningún otro asunto que no sea aquel para el que se reúnen: a saber, elegir un Papa o declarar hereje.

- Francisco Suárez, SJ, Opus De Triplici Virtute Theologica, Fide, Spe, Et Charitate, Balleoni, [1742], p. 180

☙❧ ☙❧ ☙❧

Un concilio que no solo actúe independientemente del Vicario de Cristo, sino que además lo juzgue, es impensable en la constitución de la Iglesia. De hecho, tales asambleas solo se han celebrado en tiempos de grandes convulsiones constitucionales, cuando no había papa o el papa legítimo era indistinguible de los antipapas. En tales tiempos anormales, la seguridad de la Iglesia se convierte en la ley suprema, y ​​el primer deber del rebaño abandonado es encontrar un nuevo pastor bajo cuya dirección se puedan remediar los males existentes.

- Charles George Herbermann, The Catholic Encyclopedia, Appleton, vol. IV, [1908], pág. 426

☙❧ ☙❧ ☙❧

Pero si se considerara necesario un concilio general —¡Dios no lo quiera!— debido a que varios pretendientes al Pontificado, cuya elección se considerara dudosa, ¿quién podría entonces convocarlo? Concordamos con Bellarmino: sin la autoridad o la intervención del Sumo Pontífice, en ningún caso puede convocarse un verdadero concilio ecuménico, ni un concilio perfecto que defina las cuestiones de fe. En el presente caso, por lo tanto, la discusión se centra en un concilio impropiamente llamado general, un concilio que, aunque imperfecto e incompleto, bastaría para extinguir el cisma, que sería el objetivo de la asamblea de obispos.

- Augustino de Roskovány, Romanus Pontifex Tamquam Primas Ecclesiae…, Siegler, [1889], p. 494

☙❧ ☙❧ ☙❧

La regla establecida anteriormente enseña que un concilio general o universal no puede ser convocado excepto por el Sumo Pontífice Romano o su autoridad… Sin embargo, si hablamos de un concilio general imperfecto legítimo, la regla antes mencionada tiene algunas limitaciones:

La primera es si el Papa no desea convocarlo cuando un asunto difícil lo requiera.

Segundo, cuando el Papa se vuelve incapaz por estar loco o tener una discapacidad mental.

En tercer lugar, porque está capturado por los enemigos y el acceso a él está bloqueado.

Cuarto, cuando existe una disputa sobre el papado entre dos candidatos electos.

Quinto, cuando el Colegio Cardenalicio desea realizar una elección después de que el Papa haya fallecido.

Sexto, cuando escandaliza a toda la Iglesia porque comete un crimen notorio y es incorregible.

Por último, cuando se trata de un hereje o de una fuerte sospecha de herejía. En cada uno de estos casos, se puede convocar un concilio general sin autoridad papal.

- Feliciano de Oliva e Sousa, Tractatus de Foro Ecclesiae, vol. III, [1733], pág. 46

☙❧ ☙❧ ☙❧

18. …Asimismo, como se dijo, este poder estaba destinado a persistir en la Iglesia, pero con Pedro fallecido sin proveer ni decretar nada sobre su sucesor (como podría suceder), no quedaría otro medio que la elección por la Iglesia; por lo tanto, la Iglesia podía elegir a otro.

21. Por lo tanto, consideremos la octava proposición que, en cualquier caso de vacante en la Sede Apostólica, la elección correspondería a todos los obispos de la cristiandad, según la ley divina. Esto se demuestra porque son los pastores del rebaño, sus supervisores y guardianes; toda la administración eclesiástica, además del Sumo Pontífice, les corresponde; y pueden hacer por sí mismos todo lo que puede hacer el clero inferior.

Digo, pues, que de cualquier forma —ya sea por institución o por casualidad— en que se reunieran todos los obispos cristianos, en tal caso los obispos podrían elegir un Sumo Pontífice con la misma autoridad que el bienaventurado Pedro, incluso en contra de las protestas de todos o de la mayor parte de los laicos o incluso del clero.

- Francisco de Vitoria, OP, Arbor Magna Iurisdictionis Ecclesiasticae, Apud Iuntas, [1640], págs. 92 , 93

☙❧ ☙❧ ☙❧

Si bien un concilio sin el Papa no puede definir nuevos dogmas de la fe, sí puede juzgar, en tiempos de cisma, quién es el verdadero Papa y proporcionar a la Iglesia un verdadero pastor cuando no lo hay o cuando existe duda sobre él; y esto es lo que el Concilio de Constanza hizo correctamente.

- Wilhelm Wilmers, SJ, De Christi Ecclesia libri sex, Pustet, [1897], p. 259

☙❧ ☙❧ ☙❧

Quienes creen posible que el Papa caiga públicamente en una herejía manifiesta suelen sostener que la vacante en la Santa Sede debe ser declarada por los obispos reunidos a convocatoria de los cardenales, o por alguien de entre ellos que asuma la responsabilidad; y tal vez el mismo procedimiento sería lícito si surgiera una duda irresoluble sobre los derechos de dos aspirantes rivales al Papado, o si los cardenales se negaran rotundamente a celebrar elecciones para cubrir una vacante.

- Sylvester Joseph Hunter, SJ, Outlines of Dogmatic Theology, Benzinger Brothers, vol. I, [1895], pág. 460

☙❧ ☙❧ ☙❧

Existe un doble caso en el que los obispos pueden exhortarse mutuamente y convocarse en asamblea general, a saber: a) cuando se tiene dudas sobre el Papa, incluso serias, y no se le puede persuadir para que renuncie al cargo; y b) asimismo cuando cae en herejía pública. En estos casos, los obispos se reunirían legítimamente en un mismo lugar y podrían determinar si un solo Papa ha sido elegido válidamente, o declarar que ha caído en herejía pública y, por lo tanto, que es necesario proceder a una nueva elección.

- Filippo Maroto, Institutiones Iuris Canonici ad Normam Novi Codicis, Madrid: Editorial del Corazón de María, vol. II, [1919], pág. 189

☙❧ ☙❧ ☙❧

En caso de una elección dudosa del Pontífice, y a causa de su herejía, los obispos también podrían reunirse por sí mismos en una congregación general para remediar tan gran mal.

- Istvan Sipos, Enchiridion Institutiones Canonici, Romae: Herder, [1960], pág. 157

Continúa...