¿SIGUE SIENDO FUNDAMENTAL LA FAMILIA?

Al parecer, el pensamiento público y la vida social cotidiana han tomado un rumbo equivocado. Por el bien común, deberíamos hacer lo posible por encontrar una dirección mejor.

Por James Kalb


La subsidiariedad proviene de la idea de que el orden social comienza con la familia, y de ahí procede a comunidades cada vez más amplias y, en última instancia, al mundo entero.

Este punto de vista hace de la familia la institución social fundamental. Eso significa que no es sólo un contrato privado o una cuestión de prescripción legal o social. Es algo más profundamente arraigado en la naturaleza humana: una unión duradera de hombre y mujer que es complementaria y está orientada a traer nueva vida al mundo.

La familia es una institución natural y necesaria. Ello se debe a que el hombre y la mujer se atraen mutuamente, y su unión crea bebés. Padres e hijos se sienten unidos, y los niños necesitan muchos años para crecer. Tiene que haber alguna forma de cuidar de ellos de manera cooperativa, y la familia formada por la madre, el padre y sus hijos lo proporciona de una manera que prácticamente crece por sí misma.

Resulta especialmente adecuado porque el hombre es a la vez individual y social. Necesita vínculos personales estrechos con otras personas que le proporcionen cariño y seguridad. También necesita un entorno que conozca entre personas a las que afecte y que quieran contar con él. Así aprende a actuar social y eficazmente. La familia le da todo eso y así le educa en humanidad.

La vida familiar tradicional es, pues, el marco normal para padres e hijos. Hay, por supuesto, casos excepcionales. A veces se rompe el vínculo entre padres e hijos y, por lo general, los niños crecen de alguna manera, pero corren el riesgo de sufrir daños psicológicos y sociales. Normalmente, esa situación tampoco es buena para los padres. Por lo tanto, las situaciones excepcionales -independientemente de los devotos esfuerzos que hagan algunas personas para suavizar sus efectos- no cambian la regla.

Esta visión de la familia y la sociedad parece de sentido común, y es históricamente dominante, pero la mayoría de la gente hoy en día no cree en ella. Al menos no explícitamente. Las personas educadas y con éxito son especialmente propensas a rechazarla en teoría. Aun así, suelen vivir de acuerdo con ella en la práctica: no llegan a tener éxito por ser estúpidos en sus propios asuntos.

Por el contrario, la tendencia entre estas personas es considerar al Estado como la institución social fundamental. Aquí utilizo “el Estado” en un sentido amplio para referirme a la organización formal general de la sociedad, supervisada por la autoridad pública para promover objetivos como la seguridad, la equidad, etcétera. Por lo tanto, incluiría a las empresas privadas y a las organizaciones sin ánimo de lucro en la medida en que se integren en la red reguladora y se conviertan así en organismos estatales.

Se considera racional confiar en esa estructura, porque se piensa que está supervisada, guiada y, en gran medida, prescrita por la autoridad pública de acuerdo con el interés público y la mejor experiencia. Las estructuras como la familia y las comunidades locales, culturales y religiosas no están reguladas ni supervisadas, por lo que se consideran actividades privadas en las que la gente hace lo que quiere.

La mayoría de la gente está apegada a estos últimos sistemas, por lo que se aceptan hasta cierto punto. Pero la tendencia oficial es marginarlos todo lo posible. Al fin y al cabo, en la medida en que afectan a algo, es probable que se cuelen tendencias no supervisadas y probablemente perjudiciales y discriminatorias.

Las autoridades intentan así “deconstruirlos”. Se les tolera, mientras no estén bien definidos -mientras no “pongan barreras”-, pero no se confía en ellos. Con la familia, por ejemplo, lo vemos de mil maneras. Oímos, por ejemplo, que “hemos llegado a reconocer que hay muchas formas diferentes de familia”, es decir, que la familia no debe entenderse como algo muy definido.

Pero si no es nada definido, ¿por qué alguien confiaría en ella o la consideraría una parte importante del orden social?

Por eso, por ejemplo, una ama de casa no se considera alguien responsable de aspectos básicos de una institución social fundamental, que, como tal, recibe autoridad dentro de la institución, apoyo y respeto en todas partes. Por el contrario, se la considera una “desertora social”, una “pérdida para la economía productiva” y alguien que presta servicios personales, domésticos y de cuidado de niños no remunerados, muy probablemente “por servilismo”.

Los ejemplos podrían multiplicarse, en la educación, el periodismo, la cultura, la religión, la política de bienestar, la ley antidiscriminación y todos los aspectos de la vida pública. Sea cual sea la palabrería, las voces autorizadas rechazan un papel social serio para cualquier cosa que no sea lo que he llamado el “Estado”.

Muchos católicos siguen su ejemplo: El catolicismo de la “justicia social” es el catolicismo que acepta al Estado como la institución social fundamental y ajusta los principios morales católicos en consecuencia. Así, las “cuestiones pélvicas” se convierten en asuntos privados sin interés social, y Musk y Trump irán al infierno por desfinanciar las obras corporales de misericordia, que ahora se consideran básicamente una función estatal.

Esta “nueva visión”, a pesar de su aceptación en el debate público y la política, tiene consecuencias sorprendentemente malas.

Debilita y desacredita los lazos familiares y otros vínculos tradicionales informales, de modo que todos los aspectos de la vida de las personas dependen de las posibilidades del mercado, junto con burócratas sin rostro y un complejo incomprensible de normas a menudo intrusivas.

Como resultado, se sienten inseguros, aislados, impotentes y resentidos, propensos en la vida privada a diversas adicciones y en la vida pública a la desconfianza, los odios irracionales y el pensamiento conspirativo. Se vuelven susceptibles a la manipulación y son presa fácil de demagogos y tiranos.

Vemos estas cosas a nuestro alrededor, y el ideal de la sociedad administrada contribuye a ellas.

Pero si “justicia social” significa eso, ¿cómo es la justicia social? ¿Y por qué esperar que las relaciones sociales administradas funcionen mejor que la vida económica administrada?

Al parecer, el pensamiento público y la vida social cotidiana han tomado un rumbo equivocado. Por el bien común, deberíamos hacer lo posible por encontrar una dirección mejor.

Pero, ¿cuál camino tomar?

El liberalismo, el progresismo y el libertarismo están agotados. Sean cuales sean los problemas que pretendían solucionar en un principio, se han convertido en el problema, porque se niegan por principio a reconocer las instituciones tradicionales, naturales e informales como la familia, la religión y la comunidad cultural como instituciones reales con su propio estatus y autoridad.

Entonces, ¿qué hacer?

Los conservadores dicen: “Estabilicemos lo que tenemos”. La estabilidad es buena, y esos esfuerzos merecen la pena. Pero lo que tenemos está completamente radicalizado, así que es una lucha perdida.

Otros, que podrían llamarse reconstruccionistas, quieren construir un orden que encarne los bienes del pasado, pero sin prestar especial atención a cómo se hizo entonces.

Sin embargo, ¿es eso posible? La experiencia no lo sugiere: no se puede construir un orden social.

Por eso muchos conservadores jóvenes dicen: “Insistamos en lo que tuvimos”. Es un buen grito de guerra. Pero lo que necesitamos -el reconocimiento de lo trascendente y la aceptación de los efectos omnipresentes de la naturaleza y la historia- no puede forzarse.

No se puede planificar ni imponer un futuro mejor. Joseph de Maistre, aunque a menudo considerado un reaccionario violento, resumió la cuestión: “lo que se necesita no es una revolución en sentido contrario, sino lo contrario de una revolución”. Y Cristo lo expresó al nivel más profundo posible: “El reino de Dios no viene con observación”.

Lo que se necesita es una reorientación fundamental: un mundo más impregnado de humildad y amor a lo más elevado. No hay una receta específica para llegar a ello, pero parece que el amor a la tradición tendrá que desempeñar un papel. Ayuda a la gente a recuperar los bienes perdidos mediante la reorientación de la atención y el resurgimiento de formas antiguas que otros han encontrado práctica y simbólicamente sostenibles.

Y encarna el reconocimiento de que la religión está en el centro de nuestros problemas sociales y políticos.

Ese enfoque no cambiará el mundo mañana. Los métodos antiguos decayeron no sólo por una mala forma de pensar, sino también por los cambios en la vida práctica, principalmente la industrialización y la creciente dependencia de la tecnología. No es probable que estas cosas desaparezcan.

Aun así, un giro hacia la tradición puede proporcionar un punto de enfoque concreto para los intentos de pasar de las ortodoxias actuales a algo mejor. Y puede ayudar a construir y amueblar un bote salvavidas para muchas personas. En la medida en que la vida secular siga declinando, ese bote salvavidas se verá cada vez mejor, y empezará a influir en la vida en otros lugares.

¿No es así, después de todo, como creció originalmente la Barca de Pedro?