CONCILIO DE ÉFESO (431 d.C.)

El Concilio de Éfeso se celebró entre el 22 de junio y el 16 de julio del año 431, en Éfeso, antiguo puerto griego, en la actual Turquía y es considerado el tercero de los siete primeros concilios ecuménicos.


Cincuenta años después del Primer Concilio de Constantinopla, el hijo de Teodosio, Teodosio II, gobernó como emperador. Estaba mucho más inclinado a escuchar a la Iglesia, influenciado por su santa hermana Santa Pulqueria y, en armonía con el Papa San Celestino I, se convocó un tercer Concilio General en Éfeso, en el extremo sur de Asia Menor. Asistieron más de 200 obispos, que declararon el dogma de la Maternidad Divina de la Santísima Virgen María como Madre de Dios. Además, dirigido por San Cirilo de Alejandría, el Concilio definió que Cristo tiene dos naturalezas: divina y humana, pero solo una Persona que es Divina. Esta afirmación condenó el nestorianismo y depuso a Nestorio, que era el obispo de Constantinopla. El Concilio también afirmó el Concilio de Cartago celebrado para la Iglesia local en 416, condenando así a Pelagio y sus enseñanzas.

Introducción

Nestorio, que había sido condenado en un concilio celebrado en Roma el 11 de agosto de 430, pidió al emperador Teodosio II que convocara dicho concilio. El emperador decidió, por lo tanto, convocarlo junto con su coemperador Valentiniano III y con el acuerdo del Papa Celestino I. La carta de Teodosio del 19 de noviembre de 430 solicitaba a todos los convocados que estuvieran presentes en Éfeso el 7 de junio de 431, fiesta de Pentecostés.

Sin embargo, el 22 de junio:

● antes de la llegada de los legados romanos o de los obispos orientales encabezados por Juan de Antioquía,

● Cirilo de Alejandría inició el concilio.

● Nestorio fue citado tres veces pero no acudió.

● Su enseñanza fue examinada y se dictó sentencia, que fue suscrita inmediatamente por 197 obispos y aceptada posteriormente por otros.

Poco después llegaron Juan de Antioquía y los orientales, que se negaron a comulgar con Cirilo y convocaron otro concilio. Los legados romanos (los obispos Arcadius y Projectus y el sacerdote Felipe), al llegar, se unieron a Cirilo y confirmaron la sentencia contra Nestorio. Luego, el Concilio, en su quinta sesión, el 17 de julio, excomulgó a Juan y a su grupo.

A continuación se incluyen los documentos del Concilio cirilino, el único que es ecuménico, y son los siguientes:

1. El acto dogmático central del Concilio es su juicio sobre si la segunda carta de Cirilo a Nestorio, o la segunda carta de Nestorio a Cirilo, estaba en conformidad con el credo de Nicea que se recitó al abrir los procedimientos del Concilio.

⊛ La carta de Cirilo fue declarada por los padres como acorde con Nicea,

⊛ Nestorio fue condenado

Ambos están impresos aquí. Se hace mención de la carta de Cirilo en la definición de Calcedonia.

2. Los 12 anatemas y la carta explicativa precedente, que habían sido producidos por Cirilo y el sínodo de Alejandría en 430 y enviados a Nestorio, fueron leídos en Éfeso e incluidos en las actas.

3. La decisión sobre Nestorio.

4. La carta del Concilio avisando a todos los obispos, al clero y al pueblo sobre la condena de Juan de Antioquía; y algunos párrafos que tratan de la disciplina del partido nestoriano.

5. Un decreto sobre la fe, aprobado en la sexta sesión el 22 de julio, que confirmó el Credo de Nicea, ordenó la adhesión a éste únicamente y prohibió la producción de nuevos credos.

6. Una definición contra los mesalianos.

7. Decreto sobre la autonomía de la Iglesia de Chipre.

Ambos concilios enviaron legados al emperador Teodosio, quien no aprobó ninguno de los dos y despidió a los obispos. Nestorio ya había recibido permiso para volver a visitar su monasterio en Antioquía, y el 25 de octubre de 431 Maximiano fue ordenado patriarca en Constantinopla. Los decretos del Concilio fueron aprobados por el Papa Sixto III poco después de su propia ordenación, el 31 de julio de 432.

La reconciliación entre el partido cirílico y los obispos orientales no fue fácil. Al final, el 23 de abril de 433, Cirilo y Juan de Antioquía firmaron la paz. La profesión de fe de Juan fue aceptada por Cirilo y se convirtió en la fórmula doctrinal de la unión. Se incluye aquí, junto con la carta de Cirilo en la que elogia con cierta extensión la profesión de Juan y la acepta, añadiendo a la misma algunas explicaciones sobre sus propias expresiones; esta carta se menciona en la definición de Calcedonia. Poco después, probablemente en 436, Nestorio fue enviado definitivamente al exilio por el emperador.

Segunda carta de Cirilo a Nestorio

[Declarada por el Concilio de Éfeso como en acuerdo con Nicea]

Cirilo envía saludos en el Señor al muy religioso y reverendo compañero ministro Nestorio

Tengo entendido que hay algunos que hablan temerariamente de la reputación en que tengo vuestra reverencia, y que esto ocurre con frecuencia cuando las reuniones de personas con autoridad les dan una oportunidad. Creo que de este modo esperan deleitar vuestros oídos y por eso difunden expresiones incontroladas. Son personas que no han sufrido ningún agravio, sino que han sido desenmascaradas por mí en su propio beneficio, una porque oprimió a los ciegos y a los pobres, otra porque desenvainó una espada contra su madre, otra porque robó dinero ajeno en connivencia con una criada y desde entonces ha vivido con una reputación tal que difícilmente desearía uno para su peor enemigo. Por lo demás, no tengo intención de dedicar más palabras a este tema para no vanagloriar mi propia mediocridad por encima de mi maestro y señor o por encima de los Padres. Porque, por mucho que uno intente vivir, es imposible escapar a la malicia de las personas malvadas, cuyas bocas están llenas de maldiciones y amargura y que tendrán que defenderse ante el Juez de todos.

Pero voy a pasar a un tema más propio de mí y os recuerdo, como hermanos en Cristo, que seáis siempre muy cuidadosos con lo que decís a la gente en materia de doctrina y de vuestro pensamiento sobre la fe. Tened presente que si escandalizáis a uno solo de estos pequeños que creen en Cristo, os exponéis a una ira insoportable. Si el número de los afligidos es muy grande, entonces ciertamente debemos emplear toda habilidad y cuidado para eliminar los escándalos y exponer la sana palabra de la fe a los que buscan la verdad. La manera más eficaz de lograr este fin será ocuparnos celosamente de las palabras de los santos padres, estimar sus palabras, examinar nuestras palabras para ver si nos atenemos a su fe tal como está escrita, conformar nuestros pensamientos a su enseñanza correcta e irreprochable.

Por tanto, el santo y gran Sínodo declaró que

● 1. el Hijo unigénito, engendrado de Dios Padre según la naturaleza, Dios verdadero de Dios verdadero, luz de luz, aquel por medio del cual el Padre hizo todas las cosas, descendió, se encarnó, se hizo hombre,

● 2. padeció, resucitó al tercer día y ascendió al cielo.

● 1. También nosotros debemos seguir estas palabras y estas enseñanzas y considerar qué significa decir que el Verbo de Dios se hizo hombre. En efecto, no decimos que la naturaleza del Verbo cambió y se hizo carne, ni que se convirtió en un hombre completo, compuesto de cuerpo y alma. Más bien, afirmamos que el Verbo, de una manera inefable e inconcebible, se unió a sí hipostáticamente con la carne vivificada por un alma racional, y así se hizo hombre y fue llamado hijo del hombre, no solo por la voluntad de Dios o por su beneplácito, ni solo por la asunción de una persona. Más bien, dos naturalezas diferentes se unieron para formar una unidad, y de ambas surgió un solo Cristo, un solo Hijo. No fue que la distinción de las naturalezas se destruyera por la unión, sino que la divinidad y la humanidad juntas hicieron perfecto para nosotros un solo Señor y un solo Cristo, combinándose maravillosa y misteriosamente para formar una unidad. Así, pues, se dice que Él que existía y fue engendrado por el Padre antes de todos los siglos, fue engendrado según la carne de una mujer, sin que la naturaleza divina comenzara a existir en la santa Virgen, ni necesitara de por sí una segunda generación después de ésta por parte de su Padre (pues es absurdo y estúpido hablar de Aquel que existía antes de todos los siglos y es coeterno con el Padre, necesitando un segundo comienzo para existir). Se dice que el Verbo fue engendrado según la carne, porque por nosotros y por nuestra salvación unió lo que era humano a sí mismo hipostáticamente y salió de una mujer. Pues no fue engendrado primero de la santa Virgen, un hombre como nosotros, y luego el Verbo descendió sobre él, sino que desde el mismo seno de su madre fue así unido y luego experimentó la engendración según la carne, haciendo suya la engendración de su propia carne.

● 2. De modo semejante, decimos que padeció y resucitó, no porque el Verbo de Dios haya sufrido golpes o heridas de clavos o cualquier otra herida en su propia naturaleza (pues lo divino, al no tener cuerpo, no puede sufrir), sino porque el cuerpo que se hizo suyo sufrió estas cosas, se dice que las sufrió por nosotros. En efecto, él no padeció, mientras que su cuerpo sufrió. Algo similar sucede con su muerte. En efecto, por naturaleza, el Verbo de Dios es inmortal e incorruptible, vivo y vivificante, pero, por otra parte, como su propio cuerpo, por la gracia de Dios, como dice el Apóstol, gustó la muerte por todos, se dice que el Verbo sufrió la muerte por nosotros, no como si él mismo hubiera experimentado la muerte en lo que se refiere a su propia naturaleza (sería una locura decir o pensar eso), sino porque, como acabo de decir, su carne probó la muerte. Así también, cuando su carne resucitó, nos referimos a esto nuevamente como su resurrección, no como si hubiera caído en corrupción –Dios no lo quiera–, sino porque su cuerpo había resucitado.

Así pues, confesaremos que hay un solo Cristo y un solo Señor. No adoramos al hombre junto con el Verbo, para evitar cualquier apariencia de división por el uso de la palabra “con”, sino que lo adoramos como uno y el mismo, porque el cuerpo no es otro que el Verbo y se sienta con Él al lado del Padre, tampoco como si fueran dos hijos sentados juntos, sino uno solo, unido con su propia carne. Pero si rechazamos la unión hipostática por ser imposible o demasiado desagradable para el Verbo, caemos en el error de hablar de dos hijos. Tendremos que distinguir y hablar tanto del hombre como honrado con el título de Hijo, como del Verbo de Dios como poseedor por naturaleza del nombre y la realidad de la filiación, cada uno a su manera. No debemos, pues, dividir en dos hijos al único Señor Jesucristo. Semejante modo de presentar una explicación correcta de la fe sería muy inútil, aunque algunos hablen de una unión de personas. En efecto, la Escritura no dice que el Verbo se unió a sí mismo la persona del hombre, sino que se hizo carne. El hecho de que el Verbo se hiciera carne no significa otra cosa que haber participado de la carne y de la sangre como nosotros, haber hecho suyo nuestro cuerpo y haber salido de la mujer como hombre sin renunciar a su deidad ni a su generación de Dios Padre, sino que, al asumir la carne, permaneció siendo lo que era.

Esta es la historia de la verdadera fe que se profesa en todas partes. Así es como creyeron los santos padres. Así se atrevieron a llamar a la santa Virgen Madre de Dios, no porque la naturaleza del Verbo o su divinidad recibiera de la santa Virgen el origen de su ser, sino porque de ella nació su santo cuerpo racionalmente animado, con el que el Verbo se unió hipostáticamente y se dice que fue engendrado en la carne. Esto os escribo por amor en Cristo, exhortándoos como hermano y exhortándoos delante de Cristo y de los ángeles elegidos, a que guardéis y enseñéis estas cosas con nosotros, a fin de preservar la paz de las iglesias y para que los sacerdotes de Dios permanezcan en un vínculo inquebrantable de concordia y amor.

Segunda carta de Nestorio a Cirilo

[Condenada por el Concilio de Éfeso]

Nestorio envía saludos en el Señor al muy religioso y reverendo compañero ministro Cirilo. 

Paso por alto los insultos que se nos hacen en vuestra extraordinaria carta. Creo que se curarán con mi paciencia y con la respuesta que los acontecimientos darán con el tiempo. Sin embargo, no puedo guardar silencio sobre una cuestión, ya que en ese caso el silencio sería muy peligroso. En este punto, por lo tanto, evitaré la prolijidad tanto como pueda, intentaré una breve discusión y trataré de estar tan libre como sea posible de repeler la oscuridad y la prolijidad indigesta. Comenzaré con las sabias palabras de su reverencia, escribiéndolas palabra por palabra. ¿Cuáles son las palabras en las que se expresa su extraordinaria enseñanza?

“El santo y gran Concilio afirma que el Hijo unigénito, engendrado por Dios Padre según la naturaleza, verdadero Dios de verdadero Dios, luz de luz, aquel por medio del cual el Padre hizo todas las cosas, descendió, se encarnó, se hizo hombre, padeció, resucitó”.

Éstas son las palabras de vuestro reverendo Padre, y podéis reconocerlas. Escuchad ahora lo que decimos, que tiene la forma de una exhortación fraternal a la piedad, como la que el gran apóstol Pablo dio ejemplo al dirigirse a su amado Timoteo: “Ocupaos en la lectura pública de las Escrituras, en la predicación y en la enseñanza, porque haciendo esto os salvareis a vos mismo y a los que os escuchen”. Decidme, ¿qué significa “ocupaos”? Leyendo superficialmente la tradición de aquellos santos hombres (sois culpable de una ignorancia perdonable), habéis llegado a la conclusión de que decían que el Verbo coeterno con el Padre era pasible. Por favor, examinad más de cerca vuestro lenguaje y descubriréis que aquel coro divino de padres nunca dijo que la divinidad consustancial fuera capaz de sufrir, o que todo el ser coeterno con el Padre hubiera nacido recientemente, o que resucitara, siendo él mismo causa de la resurrección del templo destruido. Si aplicáis mis palabras como medicina fraternal, pondré ante vosotros las palabras de los santos padres y os libraré de la calumnia contra ellos y, a través de ellos, contra las sagradas escrituras.

“Creo -dicen- en nuestro Señor Jesucristo, su Hijo Unigénito”. Observad cómo ponen como fundamento, en primer lugar, los nombres de “Señor”, “Jesús”, “Cristo”, “Unigénito” e “Hijo”, que pertenecen conjuntamente a la divinidad y a la humanidad, y luego construyen sobre este fundamento la tradición de la encarnación, de la resurrección y de la pasión. De este modo, al anteponer los nombres que son comunes a cada naturaleza, pretenden evitar la separación de las expresiones aplicables a la filiación y al señorío y, al mismo tiempo, evitar el peligro de destruir el carácter distintivo de las naturalezas al absorberlas en el único título de “Hijo”. En esto fue maestro para ellos Pablo, quien, cuando recuerda a lo divino hecho hombre y luego quiere introducir el sufrimiento, menciona primero a “Cristo”, que, como acabo de decir, es el nombre común de ambas naturalezas, y luego añade una expresión que es apropiada para ambas naturalezas. ¿Qué dice, en efecto? “Haya, pues, en vosotros este sentir que hubo también en Cristo Jesús, el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse”, hasta que “se hizo obediente hasta la muerte, y muerte de cruz”. En efecto, cuando iba a mencionar la muerte, para que nadie pensara que Dios el Verbo padecía, dice “Cristo”, que es un título que expresa en una sola persona tanto la naturaleza impasible como la pasible, para que Cristo pudiera ser llamado sin impropiedad tanto impasible como pasible: impasible en la divinidad, pasible en la naturaleza de su cuerpo.

Podría decir mucho sobre este tema, y ​​en primer lugar, que aquellos santos padres, cuando tratan de la economía, no hablan de la generación, sino del Hijo que se hace hombre. Pero recuerdo la promesa de brevedad que hice al principio y que, a la vez, restringe mi discurso y me lleva al segundo tema de vuestra reverencia. En esto aplaudo vuestra división de las naturalezas en humanidad y divinidad y vuestra conjunción en una sola persona. También aplaudo vuestra afirmación de que Dios el Verbo no necesitaba una segunda generación de una mujer, y vuestra confesión de que la divinidad es incapaz de sufrir. Tales afirmaciones son verdaderamente ortodoxas e igualmente opuestas a las malas opiniones de todos los herejes sobre las naturalezas del Señor. Si el resto fue un intento de introducir alguna sabiduría oculta e incomprensible en los oídos de los lectores, es vuestra agudeza decidirlo. En mi opinión, estas opiniones posteriores parecieron subvertir lo que vino primero. Ellos sugirieron que aquel que al principio había sido proclamado como impasible e incapaz de una segunda generación, de alguna manera se había vuelto capaz de sufrir y nuevamente creado, como si lo que pertenecía a Dios, el Verbo por naturaleza, hubiera sido destruido por su conjunción con su templo o como si la gente considerara que no era suficiente que el templo sin pecado, que es inseparable de la naturaleza divina, hubiera soportado el nacimiento y la muerte por los pecadores, o finalmente como si la voz del Señor no mereciera crédito cuando gritó a los judíos: “Destruid este templo y en tres días lo levantaré”. Él no dijo: “Destruid mi divinidad y en tres días la levantaré”.

Quisiera extenderme más en este punto, pero me lo impide el recuerdo de mi promesa. Por eso, debo hablar con brevedad. La Sagrada Escritura, siempre que recuerda la economía del Señor, habla del nacimiento y del sufrimiento no de la divinidad, sino de la humanidad de Cristo, de modo que la santa Virgen es más apropiadamente llamada Madre de Cristo que Madre de Dios. Escuchemos estas palabras que proclaman los evangelios: “Libro de la genealogía de Jesucristo, hijo de David, hijo de Abraham”. Es evidente que Dios el Verbo no era hijo de David. Escuchemos otro testimonio, si queremos: “Jacob engendró a José, esposo de María, de la cual nació Jesús, llamado el Cristo”. Consideremos otro testimonio: “El nacimiento de Jesucristo fue así: su madre María, estando desposada con José, se halló encinta por obra del Espíritu Santo”. Pero ¿quién podría pensar que la divinidad del Unigénito fuera una criatura del Espíritu? ¿Por qué necesitamos decir: “Estaba allí la madre de Jesús”? Y, además, ¿qué decir de: “con María, la madre de Jesús”; o “lo engendrado en ella es del Espíritu Santo”; y “tomad al niño y a su madre y huid a Egipto”; y “acerca de su Hijo, que nació de la estirpe de David según la carne”? Además, la Escritura dice al hablar de su pasión: “Dios, enviando a su propio Hijo en semejanza de carne de pecado y por el pecado, condenó al pecado en la carne”; y, además, “Cristo murió por nuestros pecados” y “Cristo habiendo padecido en la carne”; y “Ésto no es mi divinidad”, sino “es mi cuerpo, partido por vosotros”.

Miles de otras expresiones dan testimonio a los hombres de que no deben pensar que la divinidad del Hijo fue la que fue asesinada recientemente, sino la carne que se unió a la naturaleza de la divinidad. (Por eso también Cristo se llama Señor e hijo de David: “¿Qué pensáis del Cristo? ¿De quién es hijo?”. Le dijeron: “De David”. Jesús les respondió: “¿Cómo es, pues, que David, inspirado por el Espíritu, le llama Señor, diciendo: “El Señor dijo a mi Señor: Siéntate a mi diestra”?”. Esto lo dijo como si fuera hijo de David según la carne, pero su Señor según su divinidad). El cuerpo, por lo tanto, es el templo de la divinidad del Hijo, un templo que está unido a él en una conjunción alta y divina, de modo que la naturaleza divina acepta lo que pertenece al cuerpo como propio. Tal confesión es noble y digna de las tradiciones evangélicas. Pero usar la expresión “aceptar como propio” como una forma de disminuir las propiedades de la unión de la carne, el nacimiento, el sufrimiento y el sepulcro, es una marca de aquellos cuyas mentes están extraviadas, hermano mío, por el pensamiento griego o están enfermos por la locura de Apolinario y Arrio o las otras herejías o más bien, algo más serio que estas.

Pues es necesario que los que se sienten atraídos por el nombre de “propiedad” hagan partícipe a Dios Verbo, por esta misma propiedad, de haber sido alimentado con leche, de su crecimiento gradual, del terror en el momento de su pasión y de la necesidad de asistencia angélica. No hago mención de la circuncisión y el sacrificio y el sudor y el hambre, que todos pertenecen a la carne y son adorables como habiendo tenido lugar por nuestro bien. Pero sería falso aplicar tales ideas a la deidad y nos implicaría en una justa acusación por nuestra calumnia.

Éstas son las tradiciones de los santos padres. Éstos son los preceptos de las sagradas escrituras. De esta manera, alguien escribe de manera piadosa acerca de la misericordia y el poder divinos: “Practicad estas tareas, dedicaos a ellas, para que todos puedan ver vuestro progreso”. Esto es lo que Pablo dice a todos. El cuidado que tenéis en trabajar por los que se han escandalizado es bien hecho y os agradecemos tanto por el pensamiento que dedicáis a las cosas divinas como por la preocupación que tenéis incluso por los que viven aquí. Pero debéis saber que os habéis dejado engañar, ya sea por algunos aquí que han sido depuestos por el santo sínodo por maniqueísmo, o por clérigos de vuestra propia convicción. De hecho, la Iglesia aquí progresa cada día y por la gracia de Cristo hay tal aumento entre el pueblo que los que lo ven exclaman con las palabras del profeta: “La tierra se llenará del conocimiento del Señor como las aguas cubren el mar”. En cuanto a nuestros soberanos, están en gran alegría porque la luz de la doctrina se difunde en el extranjero y, para ser breve, por el estado de todas las herejías que luchan contra Dios y contra la ortodoxia de la Iglesia, una de las cuales es la que se encuentra en la tierra. Quizás se cumpla este versículo: “La casa de Saúl se debilitaba cada vez más, y la casa de David se fortalecía cada vez más”.

Este es nuestro consejo de hermano a hermano: “Si alguno tiene tendencia a ser contencioso”, gritará Pablo a través nuestro, “no conocemos otra práctica, ni tampoco las iglesias de Dios”. Yo y los que están conmigo saludamos a toda la hermandad con vosotros en Cristo. Que permanezcáis fuertes y sigáis orando por nosotros, muy honorable y reverente señor.